15.8.25

Luomisopin vastaisku

 Pitkään näytti siltä, että suomalaiset luomisopin advokaatit ovat kuihtuneet olemattomiin netin ulkopuolella. Myös internetin sisäpuolella Luominen.fi sivusto ilmoitti lopettaneensa sometyön. Onko kreationismin patikointi vihdoinkin loppunut?

Blogini pelastukseksi saapui uusi "Koulubiologian uudistaminen ja maailmankatsomuksellisesti neutraali tiedeopetus" kansalaisaloite. Kirjoitushetkellä se on kerännyt 644 allekirjoitusta. Lukaisin aloitteen läpi. Voin keräämieni kokemuspisteiden perusteella todeta, että se on toistaiseksi paras kotimaisten kreationistien yritys edistää luomisoppia Suomessa. Argumentteja pinotaan ahkerasti. Ne muovaillaan mahdollisimman neutraaliin sävyyn. Lisäksi on opittu hyödyntämään nykypäivän inklusiivista kielenkäyttöä vedotessa Jumalan livauttamiseen luonnontieteisiin. Aivan! Luomisopin kannattajat osaavat puhua ns. wokea. Tasa-arvon nimessä koulun biologiaan pitäisi myös lisätä puhetta luomisopista. Kreationistien esittämä kritiikki on kehittynyt. 

Ehdotamme, että valtioneuvosto yhdessä opetusviranomaisten kanssa ryhtyy valmistelemaan lainsäädäntömuutosta, jolla tarkennetaan perusopetuslakia (628/1998) ja lukiolakia (714/2018) siten, että biologian opetuksessa otetaan huomioon tieteenfilosofinen monimuotoisuus, luonnontieteellinen kritiikki, biologian oppikirjojen uudistaminen sekä oppilaiden katsomuksellinen tasapuolisuus ja kriittinen ajattelu. (Tarkennus koskee muun muassa perusopetuslain 14 §:ää ja lukiolain 11 §:ää.)

 Voi juku. Aloitan kansalaisaloitteen läpikäymisen tutulla tyylilläni. Aloitteen tavoitteiksi luetellaan seuraavanlaista kamaa:


Biologian opetuksen tulee perustua reaalibiologiaan, tutkimustietoon, kriittiseen ajatteluun ja avoimeen luonnon tutkimiseen sekä ankkuroitava perusteltuun luonnontieteelliseen moniäänisyyteen (P4–P5). 

Täysin validi tavoite. Joka on jo toteutunut opetuslaissa. Mutta se ei tietenkään kelpaa kreationisteille.


Biologian opetuksen kouluissa tulee tapahtua neutraalista lähtökohdasta huomioiden oppilaiden maailmankatsomukset ja niiden ilmaisuvapaus, tasa-arvo, oikeudenmukaisuus ja yhdenvertaisuus sekä muut lainsäädännölliset periaatteet (L1–L5). 

Nyt päästiin jo lähemmäksi avoimesti myöntämään mitä luomisopin kannattajat haluavat saavuttaa. Luonnontieteistä puhuttaessa kouluissa pitäisi saada mukaan ei-luonnontieteelliset tulkinnat luonnontieteistä.


Biologian opetuksessa on tuotava julki kriittisen avoimesti evoluution ja uusdarvinismin taustalla olevan naturalismin ideologiset tavoitteet sekä niiden perusteettomat valinnat ja sitoumukset. (14, 30) 

Tuo on vaatimus jota mm. professori Tapio Puolimatka yritti saavuttaa evoluutiokritiikillään. Evoluutioteorian sijasta siinä keskitytään teorian ulkopuolisen naturalistisen ideologian sisältöön. Jos naturalistisella ideologialla ei ole kestävyyttä, niin oletetaan evoluutioteorian kaatuvan sen mukana. Kritiikissä täysin unohdetaan, tai teeskennellään unohtavansa, että myös uskonnolliset tutkijat soveltavat ja tutkivat evoluutioteorian kehyksen kautta biologiaa.


Biologian opetukseen on lisättävä evoluution ja uusdarvinismin laaja-alainen luonnontieteellinen kritiikki niiden monista ongelmista ja ristiriidoista, jotka osoittavat, että niillä ei ole empiirisiä todisteita eivätkä sen prosessit ja mekanismit tuota uutta informaatiota eivätkä uusdarvinismin edellyttämiä uusia lajeja (22, 24; P2). 

Sieltä tuli luomisopin maukkain sisältö. Kreationisteilla on varmasti tarjolla laaja valikoima erilaisia väitteitä evoluution puutteista. Luvassa on klassiset väitteet ja määritelmät, jotka perustuvat väärinkäsityksiin evoluutioteoriasta.


Evoluution ja uusdarvinismin opetuksessa käytettävissä oppikirjoissa on suoranaisia virheitä ja perättömiä väittämiä, jopa valheita, jotka tulee korjata mahdollisimman pian ja pyrkiä luonnontieteen kriteerit täyttävään ja laadukkaampaan oppikirjatuotantoon (5, 6). 

Kaikki oppikirjoissa olevat virheet on korjattava. Olkoon aihe mikä tahansa. Jäämme jännittämään millaisia virheitä aloita esittää.


Devoluutio (eliökunnan rappeutuminen, evoluution vastakohta) on havaittava tosiasia, joka tulee huomioida laajemmin biologian opetuksessa. (4, 9, 31) 

Täysin totta. Mutta ei tietenkään tarkoita, etteikö samalla tapahtuisi evoluutiota.


Kaikkiaan kansalaisaloitteen tavoitteiden ja niiden perusteiden arvioinnissa on tärkeää hyödyntää laaja-alaista asiantuntemusta eri tieteenfilosofisista ja maailmankatsomuksellisista taustoista. Arvioinnissa on huomioitava riittävästi vaihtoehtoisia, tieteellisesti ja katsomuksellisesti perusteltuja näkökulmia. Näin varmistetaan avoin, tasapuolinen ja monipuolinen käsittely, joka kunnioittaa tieteen moniäänisyyttä. 

Ei. Nyt aloitteessa siirryttiin löyhkäävän potaskan puolelle. Luonnontieteellissä asioissa on aivan-vitun-sama minkälaista uskonnollista tai maailmankatsomuksellista ajatusta sijaitsee luonnontiedettä kritisoivan pääkopassa. Kreationistit tietävät tämän, joten he joutuvat teeskentelemään tekevänsä "perustellusta näkökulmasta" evoluution kritiikkiä. Näin he päätyivät luomaan ensin ns. tieteellisen kreationismin, jolla yritettiin kammeta evoluutiota pois oppikirjoista Yhdysvalloissa. Tieteellisestä kreationismista luovuttiin sen täydellisen epäonnistumisen takia, koska se oli niin selkeästi uskonnollinen ohjelma. Sitten ilmestyi älykkään suunnitelman idea. Sekään ei onnistunut tavoitteessaan, kun 20 vuotta sitten Kitzmiller v. Doverin koulu kuuluisassa oikeudenkäynnissä todettiin älykkään suunnitelman olevan vain uusi siistitty versio tieteellisestä kreationismistä. Tuon jälkeen luomisopin kannattajat ovat toimineet tyhjäkäynnillä, kun he yrittävät keksiä uutta tapaa heikentää evoluution asemaaa kouluissa.

Siksi modernissa versiossa vedotaan "tasapuoliseen ja monipuoliseen" evoluutioteorian käsittelyyn.

Kansalaisaloite tietää, ettei sillä ole rahkeita oikeasti tieteellisesti haastaa evoluutiota. Sen sijaan yritetään tehdä maailmankatsomuksellista kritiikkiä.

 Keskeisimmät perusteet:
Yhteiskunnassa, jossa vaihtoehdoton naturalistinen tieteenfilosofia hallitsee, merkityksettömyys ja arvottomuus lisäävät psyykkisiä ongelmia. Evoluutioteorian vaikutuksesta ihmisarvo, elämän tarkoitus ja merkitys hämärtyvät aiheuttaen ihmisille ja erityisesti nuorille henkistä ahdinkoa ja voivat johtaa psyykkisiin ongelmiin. (T) 


Annan kiitosta aloitteen tekijöille siitä, että he ovat huolestuneita nuorten henkisestä jaksamisesta ja psyykkisistä ongelmista. Miinusta tulee siitä, että oikeiden ongelmien sijasta he yrittävät mustamaalata evoluutioteoriaa. Koulukiusaaminen, yhteiskunnan välinpitämättömyys, perheen taloudellinen tilanne, jne, jäävät aloitteen tekijöillä pienemmiksi ongelmiksi kuin koululaisen saama pätevä luonnontieteellinen opetus.

Elämän tarkoitukset ja merkitykset eivät kuulu luonnontieteisiin. Niitä varten kouluissa on uskonto ja elämänkatsomus (jota ei ollut olemassa kun minä olin koulussa). Ehkä se oli koulun tarjoama uskonto, joka teki minusta Paholaisen asianajajan!?!

Kreationistit ovat aina halunneet liittää evoluutioteorian ja elämän tarkoituksen toisiinsa. 


Materialismi on osoittautunut epätieteelliseksi eikä huomioi elämän moniulotteista inhimillisyyttä. Ihmisyyden syvin merkitys ei rajoitu vain fysikaalisiin tai biologisiin ilmenemismuotoihin vaan on paljon muutakin – ihmisellä on tietoisuus, tunteet, arvot ja kyky kokea maailmaa tavalla, jota tiede ei kykene selittämään. Tiede ei kykene vastaamaan elämän perimmäisiin kysymyksiin eikä siitä voi johtaa inhimillisiä arvoja. Siksi opetuksessa tulee tarkastella myös inhimillisyyttä, arvoja ja eettisiä teemoja osana kokonaisvaltaista kasvatusta. Jokainen ihminen on itsessään arvokas ja korvaamaton.

Aloite täyin oikeassa siinä, että on useita elämänalueita joihin materialismi ja tiede ei kykene missään muodossa tarjoamaan vastauksia. Ja siksi kouluissa on uskonto ja elämänkatsomustieto. Ja myöhemmin filosofia, jotta ihminen osaa olla sivistyneesti masentunut. 

 Jos evoluution tai uusdarvinismin teorioita ei voi kritisoida, joutuu niiden tieteellisyys kyseenalaiseksi. (P1, P3, P6, P7, P8, T, L2)

Evoluutioteoriaa saa ja pitää kritisoida. Mutta jos se kritiikki on kreationistien toistaiseksi esittämiä väitteitä, niin turha itkeä ja ulista kun heitä ei kuunnella akateemisessa maailmassa.

Seuraavaksi aloitteessa aloitetaan perinpohjaisempi kritiikin esittely. Helppo tapa tarkistaa onko se pätevää vai hevonpaskaa on etsiä roska-DNA. Miten aloite väittää sen olevan ongelma?

 P3) Evoluution ja darvinismin yhteiskunnallisia ja yksilöihin kohdistuvia haittavaikutuksia on vihdoinkin käsiteltävä kriittisen avoimesti. Sosiaalidarvinismin rotuoppien harhoista (mm. pakkosterilisaatiot, vähemmistöjen kohtelu) ja monet tieteen edistymistä haitanneista valinnoista (mm. virheelliset ennakko-oletukset roska-DNAsta, ihmisarvon vähättely, historian vääristely, kritiikittömyys) sekä monista uusdarvinistiseen evoluutioon liittyvistä tiedeväärennöksistä ja aineiston tulkintaa ohjaavista tutkimusongelmista on myös syytä kriittisesti keskustella (mm. Piltdownin ihmisapina, Haeckelin solu- ja sikiöväärennökset, Filippiinien luolaihmiset, hallinnollinen syrjintä, asenteellinen retoriikka). (9, 27, 29)

 Huh huh. Kasaan on heitetty sosiaalidarvinismi, joka taloustieteellisenä ja sosiaalisena ohjelmana ei ole evoluutioteorian osa. Kouluissa pitäisi kyllä historiantunneilla opettaa mistä ja miksi sosiaalidarvinismi ilmestyi. Sekä millaiset tahot sitä käyttivät. Unohdettua historiaa on liian helppo toistaa.

Mutta takaisin siihen mitä etsin. Kreationistit ovat sitkeästi väittäneet, että roska-DNA muka haittasi tieteen edistymistä. Aloite väittää, että roska-DNA:sta tehtiin virheellisiä ennakko-oletuksia. Ne ovat vääriä väitteitä.

Piltdownin ihmisapinan mainitseminen vielä vuonna 2025 kertoo minulle kreationistien erittäin vähiin huvenneesta vasta-argumenttien valikoimasta. Tarina on mielenkiintoinen ja opettavainen, mutta ei millään tavalla enää olennaista evoluutioteorialle.

Muita poimintoja aloitteesta.

P6) Yksipuolinen ja kritiikitön evolutionismi ja uusdarvinismi haittaavat merkittävästi opiskelijoiden aktiivisuutta, johtavat kritiikittömään ajatteluun ja auktoriteettiuskoon sekä estävät innovaatiotoimintaa. (9, L6) 

 Nautin suunnattomasti siitä ironiasta, kun kreationistit varoittavat auktoriteettiuskon vaaroista. 

Lisäksi jatkuva evolutionistien toimesta tapahtuva toisinajattelijoiden pilkkaaminen ja vähättely ovat aiheuttaneet monenlaista syrjivää ilmapiiriä ja asenteita sekä rasistisia kannanottoja (11, 20, 21; T; L1-L5). 

Kuka kumma on mennyt pilkkaamaan ja vähättelemään kreationisteja?


 

Ai niin. Minä.

Loppuun vielä kohta joka on sitä uutta wokea.

Lisäksi tuomme esiin tutkimustuloksia siitä, miten katsomuksen sivuuttaminen koulussa vaikuttaa oppilaiden hyvinvointiin. Syrjinnän kokeminen on yhteydessä heikentyneeseen mielenterveyteen, fyysisiin oireisiin sekä käytösongelmiin. Tämän vuoksi opetuksessa on tärkeää huomioida oppilaan katsomus ja tukea hänen identiteettiään osana kokonaisvaltaista hyvinvointia.  

Tarkasteltuani keitä aloite käyttää viitteissään (Puolimatka) ja vastuuhenkilöissä (Reinikainen) uskallan machomiehenä väittää, etteivät aloitteen tekijät oikeasti välitä tippakaan oppilaan identiteetistä ja hyvinvoinnista. Perustelen tätä sillä, että kokeilkaa löytyykö heiltä hyväksyntää ei-hetero tai ei-cis oppilaan elämään koulussa. Vastaukset varmasti arvasitte jo edellistä lausetta lukiessanne.

En toistaiseksi jaksa enempää aloitteen käsittelyä. Annan sille pienen mainontaboostauksen blogissani. Elättelen pientä toivetta aloitteen päätymisestä eduskuntaan, jotta saan lisää materiaalia. 

9 comments:

Anonymous said...

Huvittavaa, olkiukkoja ja omaan jalkaan ampumista vilisevää tekstiä. Kreationisti kritisoi luonnontiedettä uskonvaraisista teorioista.
Evoluutio - tuo kreationistin painajainen - ei ota kantaa universumin eikä elämän syntyyn - tämä ei näytä menevän perille vuosikymmenissäkään.
Eikä elämän "hienosäätöön" perustuva alkeellinen väärinkäsitys - toki tahallinen - mutta uppoaa otolliseen vastaanottajaan.

"Tiedeopetuksen perusta ei voi olla kyseenalaisissa olettamuksissa, vaan empiirisistä havainnoista ja toistettavista kokeista saadut, luotettaviksi katsotut tulokset."
Perustana pitää siis olla luomisesta saadut empiiriset havainnot ja toistettavista kokeista saadut, luotettaviksi katsotut tulokset.

"Lisäksi evoluutioteorian ymmärtäminen edellyttää perusteltujen vaihtoehtoisten mallien tuntemista."
Hyvä tavoite, johon kannattaa palata sitten kun ensimmäinen sellainen malli esitetään.

"Yksipuolinen ja kritiikitön evolutionismi ja uusdarvinismi haittaavat merkittävästi opiskelijoiden aktiivisuutta, johtavat kritiikittömään ajatteluun ja auktoriteettiuskoon"
Kreationisti kritisoi "evolutionismia" ja uusdarwinismia kritiikittömästä ajattelusta ja auktoriteettiuskosta.

"Kunnioituksen tulee olla molemminpuolista: kotien tulee kunnioittaa ja tukea koulutuksen järjestäjiä, ja vastavuoroisesti koulutuksen järjestäjien tulee kunnioittaa ja tukea kotien arvoperintöä."

Vähän ylempänä tämä kumotaan:
"Lapsen edun mukaista on, että koulun biologian opetuksen sisältö ei aseta häntä tilanteeseen, jossa hän kokee ristiriitaa opetetun tiedon ja kotona omaksutun maailmankatsomuksen välillä."
Sama suomeksi: Lapselle on valehdeltava universumin synnystä ja kehittymisestä havaituista empiirisistä todisteista, jotta hän ei kokisi ristiriitaa vaan maailma olisi sellainen kuin hän (hänen vanhempansa) haluaa.
Mysteeriksi jää miksei vastuuhenkilöiden joukosta löydy Tomi Aaltoa, joka on kumonnut evoluution jo satoja kertoja.

MrrKAT said...

Pekka Reinikainen + co ovat ylistäneet Trumpia, jolle moniarvoisuus ei merkkaa mitään ja vähemmistöjen syrjintä ja toisten pilkka on ok (ja joka itsekin tekee ennennäkemättömän härskiä pilkkaa vastustajista tai toimittajista). Trump+co rapauttavat ilmaisunvapautta ja tasa-arvoa ryminällä.
USA:n tilanne alkaa muistuttaa fasismia. Ja Reinikainen+co kehtasivat aikoinaan syyttää evolutionismia että se johtaa fasismiin.

Anonymous said...

Pekka Reinikainen kirjoittelee säännöllisesti Seurakuntalainen -sivustolle evoluutiokriittisiä blogeja, joissa hän hyökkää milloin minkäkin tahon kimppuun.

Ai niin. Ruotsissa toimii STH eli Skandinavisk teologisk högskola, jolla tosin ei ole mitään virallista akkreditointia. Se julkaisee STH Academic -sarjaa, jonka yksi osa käsittelee juuri luomisoppia: Biblical Creation On Solid Ground, toim. Ola Hössjer ja Samuel Lampa. Teoksessa esitetään mm. argumentteja 6000 vuotta sitten tapahtuneen luomisen tueksi. Opetusohjelmassa taas on kandidaatti- ja maisteritason (!) opintokokonaisuuksia tutkinnon osana. Ne suoritettuaan opiskelija osaa siis akateemisesti kritisoida evoluutioteoriaa ja puolustaa luomisoppia. Eri opintokokonaisuuksien tarkemmat kuvaukset on ilmeisesti poistettu netistä. Mutta kreationismi on yhtä hengissä kuin punk is not dead.
M S

Anonymous said...

VOisin melkein kannattaa tätä, mikäli tämä otetaan jatkossa tasavertaisesti huomuoon uskonnonopetuksessa. Siis Genesiksen yhteydessä käydään läpi Big bang ja inflatorinen laajeneminen sekä elämän synnylle olennaisten molekyylien esiintyminen joka puolella mm. komeetoissa, todisteet maapallon iästä vs. Nooan tulva. Sitten Uuden Testamentin kohdalla otetaan esiin partenogeneettinen lisääntyminen ja kuinka se ei nisäkkäillä onnistu ja kuoleman prosessit, joihin liittyen siitä, kuinka mätänevän kudoksen herättäminen biologisesti ei oikein onnistu. Tämä siksi, että "Lapsen edun mukaista on, että koulun uskonnonopetuksen sisältö ei aseta häntä tilanteeseen, jossa hän kokee ristiriitaa opetetun tiedon ja kotona omaksutun maailmankatsomuksen välillä."

Anonymous said...

STH:ssa näkyykin juuri nyt olevan tulossa kurssi luomisopista tarkkoine sisältökuvauksineen. Vetäjänä tilastotieteen professori, joka uskoo luomiseen.
M S

Anonymous said...

Tuo idea Raamatun luomiskertomuksen ja nykytieteen rinnakkaisesta läpikäymisestä on jo käytössä ainakin monissa lukioissa.

Uskonnon opetuksen (joka siis jo on lähinnä uskontotiedon opetusta) sekä teologian (joka periaatteessa on kristinuskoon keskittyvää uskontotiedettä) näkökulmasta Raamatun luomiskertomus ei ole mikään tieteellinen selitys maailman, ihmisen ja lajien synnystä. Sen sijaan sitä tarkastellaan muista näkökulmista, muun muassa mytografian, vertailevan uskontotieteen ja Raamatun tulkinnan sekä kertomuksen "sanoman" kannalta.

Tästä syystä kreationistit käyvät kahden rintaman sotaa: Sekä modernia tiedettä että sen hyväksyvää kirkollista valtavirta-ajattelua vastaan.

Mitä sellaisiin asioihin kuin Jeesuksen neitseestäsyntymiseen ja ylösnousemukseen tulee, jo ensimmäiset kristityt pitivät niitä Jumalan vaikuttamina ainutkertaisina ihmeinä. Niitä ei ole koskaan yritettykään selittää tai ymmärtää luonnontieteellisesti.

Raamatun luomiskertomusta ja sen yksityiskohtia on selitetty harvinaisen monilla eri tavoilla ainakin 1700 vuotta ennen evoluutioteoriaa, kun kristityt ottivat kantaa antiikin ajan luonnonfilosofiaan ja sovelsivat Raamatun tulkintaan muun muassa Platonia.

Kreationistit eivät joko tiedä tai halua tietää myöskään näistä asioista.

Anonymous said...

Luomisopin vastaisku jatkuu. Olisiko peräti jo kysymys suorastaan vastahyökkäyksestä, jonka paineessa Suomenkin naturalistien on syytä myöntää tappionsa?

https://api.whatsapp.com/send?text=https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/biologian-opetuksen-tabu-evoluutiokritiikki-jatetaan-huomiotta/

Anonymous said...

Tuskin siinä kuitenkaan on mitään Suomen lain vastaista tehdä kansalaisaloite kreationismin opettamisen puolesta. Oltakoon asiasta muuten mitä mieltä tahansa.

Anonymous said...

Ei se tietenkään ole lainvastaista. Kreationismia tosin jo opetetaan koulussa. Lukiossa sitä tarkastellaan osana nykyajan uskonnollisia ilmiöitä.
Tarkkaan ottaen tässä ei tietenkään ole kysymys kreationismin opettamisesta tai soveltamisesta tieteellisenä teoriana vaan ilmiön tarkastelusta ja pohtimisesta.

M S