Luomisopin vastaisku

 Pitkään näytti siltä, että suomalaiset luomisopin advokaatit ovat kuihtuneet olemattomiin netin ulkopuolella. Myös internetin sisäpuolella Luominen.fi sivusto ilmoitti lopettaneensa sometyön. Onko kreationismin patikointi vihdoinkin loppunut?

Blogini pelastukseksi saapui uusi "Koulubiologian uudistaminen ja maailmankatsomuksellisesti neutraali tiedeopetus" kansalaisaloite. Kirjoitushetkellä se on kerännyt 644 allekirjoitusta. Lukaisin aloitteen läpi. Voin keräämieni kokemuspisteiden perusteella todeta, että se on toistaiseksi paras kotimaisten kreationistien yritys edistää luomisoppia Suomessa. Argumentteja pinotaan ahkerasti. Ne muovaillaan mahdollisimman neutraaliin sävyyn. Lisäksi on opittu hyödyntämään nykypäivän inklusiivista kielenkäyttöä vedotessa Jumalan livauttamiseen luonnontieteisiin. Aivan! Luomisopin kannattajat osaavat puhua ns. wokea. Tasa-arvon nimessä koulun biologiaan pitäisi myös lisätä puhetta luomisopista. Kreationistien esittämä kritiikki on kehittynyt. 

Ehdotamme, että valtioneuvosto yhdessä opetusviranomaisten kanssa ryhtyy valmistelemaan lainsäädäntömuutosta, jolla tarkennetaan perusopetuslakia (628/1998) ja lukiolakia (714/2018) siten, että biologian opetuksessa otetaan huomioon tieteenfilosofinen monimuotoisuus, luonnontieteellinen kritiikki, biologian oppikirjojen uudistaminen sekä oppilaiden katsomuksellinen tasapuolisuus ja kriittinen ajattelu. (Tarkennus koskee muun muassa perusopetuslain 14 §:ää ja lukiolain 11 §:ää.)

 Voi juku. Aloitan kansalaisaloitteen läpikäymisen tutulla tyylilläni. Aloitteen tavoitteiksi luetellaan seuraavanlaista kamaa:

Biologian opetuksen tulee perustua reaalibiologiaan, tutkimustietoon, kriittiseen ajatteluun ja avoimeen luonnon tutkimiseen sekä ankkuroitava perusteltuun luonnontieteelliseen moniäänisyyteen (P4–P5). 

Täysin validi tavoite. Joka on jo toteutunut opetuslaissa. Mutta se ei tietenkään kelpaa kreationisteille.

Biologian opetuksen kouluissa tulee tapahtua neutraalista lähtökohdasta huomioiden oppilaiden maailmankatsomukset ja niiden ilmaisuvapaus, tasa-arvo, oikeudenmukaisuus ja yhdenvertaisuus sekä muut lainsäädännölliset periaatteet (L1–L5). 

Nyt päästiin jo lähemmäksi avoimesti myöntämään mitä luomisopin kannattajat haluavat saavuttaa. Luonnontieteistä puhuttaessa kouluissa pitäisi saada mukaan ei-luonnontieteelliset tulkinnat luonnontieteistä.

Biologian opetuksessa on tuotava julki kriittisen avoimesti evoluution ja uusdarvinismin taustalla olevan naturalismin ideologiset tavoitteet sekä niiden perusteettomat valinnat ja sitoumukset. (14, 30) 

Tuo on vaatimus jota mm. professori Tapio Puolimatka yritti saavuttaa evoluutiokritiikillään. Evoluutioteorian sijasta siinä keskitytään teorian ulkopuolisen naturalistisen ideologian sisältöön. Jos naturalistisella ideologialla ei ole kestävyyttä, niin oletetaan evoluutioteorian kaatuvan sen mukana. Kritiikissä täysin unohdetaan, tai teeskennellään unohtavansa, että myös uskonnolliset tutkijat soveltavat ja tutkivat evoluutioteorian kehyksen kautta biologiaa.

Biologian opetukseen on lisättävä evoluution ja uusdarvinismin laaja-alainen luonnontieteellinen kritiikki niiden monista ongelmista ja ristiriidoista, jotka osoittavat, että niillä ei ole empiirisiä todisteita eivätkä sen prosessit ja mekanismit tuota uutta informaatiota eivätkä uusdarvinismin edellyttämiä uusia lajeja (22, 24; P2). 

Sieltä tuli luomisopin maukkain sisältö. Kreationisteilla on varmasti tarjolla laaja valikoima erilaisia väitteitä evoluution puutteista. Luvassa on klassiset väitteet ja määritelmät, jotka perustuvat väärinkäsityksiin evoluutioteoriasta.

Evoluution ja uusdarvinismin opetuksessa käytettävissä oppikirjoissa on suoranaisia virheitä ja perättömiä väittämiä, jopa valheita, jotka tulee korjata mahdollisimman pian ja pyrkiä luonnontieteen kriteerit täyttävään ja laadukkaampaan oppikirjatuotantoon (5, 6). 

Kaikki oppikirjoissa olevat virheet on korjattava. Olkoon aihe mikä tahansa. Jäämme jännittämään millaisia virheitä aloita esittää.

Devoluutio (eliökunnan rappeutuminen, evoluution vastakohta) on havaittava tosiasia, joka tulee huomioida laajemmin biologian opetuksessa. (4, 9, 31) 

Täysin totta. Mutta ei tietenkään tarkoita, etteikö samalla tapahtuisi evoluutiota.

Kaikkiaan kansalaisaloitteen tavoitteiden ja niiden perusteiden arvioinnissa on tärkeää hyödyntää laaja-alaista asiantuntemusta eri tieteenfilosofisista ja maailmankatsomuksellisista taustoista. Arvioinnissa on huomioitava riittävästi vaihtoehtoisia, tieteellisesti ja katsomuksellisesti perusteltuja näkökulmia. Näin varmistetaan avoin, tasapuolinen ja monipuolinen käsittely, joka kunnioittaa tieteen moniäänisyyttä. 

Ei. Nyt aloitteessa siirryttiin löyhkäävän potaskan puolelle. Luonnontieteellissä asioissa on aivan-vitun-sama minkälaista uskonnollista tai maailmankatsomuksellista ajatusta sijaitsee luonnontiedettä kritisoivan pääkopassa. Kreationistit tietävät tämän, joten he joutuvat teeskentelemään tekevänsä "perustellusta näkökulmasta" evoluution kritiikkiä. Näin he päätyivät luomaan ensin ns. tieteellisen kreationismin, jolla yritettiin kammeta evoluutiota pois oppikirjoista Yhdysvalloissa. Tieteellisestä kreationismista luovuttiin sen täydellisen epäonnistumisen takia, koska se oli niin selkeästi uskonnollinen ohjelma. Sitten ilmestyi älykkään suunnitelman idea. Sekään ei onnistunut tavoitteessaan, kun 20 vuotta sitten Kitzmiller v. Doverin koulu kuuluisassa oikeudenkäynnissä todettiin älykkään suunnitelman olevan vain uusi siistitty versio tieteellisestä kreationismistä. Tuon jälkeen luomisopin kannattajat ovat toimineet tyhjäkäynnillä, kun he yrittävät keksiä uutta tapaa heikentää evoluution asemaaa kouluissa.

Siksi modernissa versiossa vedotaan "tasapuoliseen ja monipuoliseen" evoluutioteorian käsittelyyn.

Kansalaisaloite tietää, ettei sillä ole rahkeita oikeasti tieteellisesti haastaa evoluutiota. Sen sijaan yritetään tehdä maailmankatsomuksellista kritiikkiä.

 Keskeisimmät perusteet:
Yhteiskunnassa, jossa vaihtoehdoton naturalistinen tieteenfilosofia hallitsee, merkityksettömyys ja arvottomuus lisäävät psyykkisiä ongelmia. Evoluutioteorian vaikutuksesta ihmisarvo, elämän tarkoitus ja merkitys hämärtyvät aiheuttaen ihmisille ja erityisesti nuorille henkistä ahdinkoa ja voivat johtaa psyykkisiin ongelmiin. (T) 

Annan kiitosta aloitteen tekijöille siitä, että he ovat huolestuneita nuorten henkisestä jaksamisesta ja psyykkisistä ongelmista. Miinusta tulee siitä, että oikeiden ongelmien sijasta he yrittävät mustamaalata evoluutioteoriaa. Koulukiusaaminen, yhteiskunnan välinpitämättömyys, perheen taloudellinen tilanne, jne, jäävät aloitteen tekijöillä pienemmiksi ongelmiksi kuin koululaisen saama pätevä luonnontieteellinen opetus.

Elämän tarkoitukset ja merkitykset eivät kuulu luonnontieteisiin. Niitä varten kouluissa on uskonto ja elämänkatsomus (jota ei ollut olemassa kun minä olin koulussa). Ehkä se oli koulun tarjoama uskonto, joka teki minusta Paholaisen asianajajan!?!

Kreationistit ovat aina halunneet liittää evoluutioteorian ja elämän tarkoituksen toisiinsa. 

Materialismi on osoittautunut epätieteelliseksi eikä huomioi elämän moniulotteista inhimillisyyttä. Ihmisyyden syvin merkitys ei rajoitu vain fysikaalisiin tai biologisiin ilmenemismuotoihin vaan on paljon muutakin – ihmisellä on tietoisuus, tunteet, arvot ja kyky kokea maailmaa tavalla, jota tiede ei kykene selittämään. Tiede ei kykene vastaamaan elämän perimmäisiin kysymyksiin eikä siitä voi johtaa inhimillisiä arvoja. Siksi opetuksessa tulee tarkastella myös inhimillisyyttä, arvoja ja eettisiä teemoja osana kokonaisvaltaista kasvatusta. Jokainen ihminen on itsessään arvokas ja korvaamaton.

Aloite täyin oikeassa siinä, että on useita elämänalueita joihin materialismi ja tiede ei kykene missään muodossa tarjoamaan vastauksia. Ja siksi kouluissa on uskonto ja elämänkatsomustieto. Ja myöhemmin filosofia, jotta ihminen osaa olla sivistyneesti masentunut. 

 Jos evoluution tai uusdarvinismin teorioita ei voi kritisoida, joutuu niiden tieteellisyys kyseenalaiseksi. (P1, P3, P6, P7, P8, T, L2)

Evoluutioteoriaa saa ja pitää kritisoida. Mutta jos se kritiikki on kreationistien toistaiseksi esittämiä väitteitä, niin turha itkeä ja ulista kun heitä ei kuunnella akateemisessa maailmassa.

Seuraavaksi aloitteessa aloitetaan perinpohjaisempi kritiikin esittely. Helppo tapa tarkistaa onko se pätevää vai hevonpaskaa on etsiä roska-DNA. Miten aloite väittää sen olevan ongelma?

 P3) Evoluution ja darvinismin yhteiskunnallisia ja yksilöihin kohdistuvia haittavaikutuksia on vihdoinkin käsiteltävä kriittisen avoimesti. Sosiaalidarvinismin rotuoppien harhoista (mm. pakkosterilisaatiot, vähemmistöjen kohtelu) ja monet tieteen edistymistä haitanneista valinnoista (mm. virheelliset ennakko-oletukset roska-DNAsta, ihmisarvon vähättely, historian vääristely, kritiikittömyys) sekä monista uusdarvinistiseen evoluutioon liittyvistä tiedeväärennöksistä ja aineiston tulkintaa ohjaavista tutkimusongelmista on myös syytä kriittisesti keskustella (mm. Piltdownin ihmisapina, Haeckelin solu- ja sikiöväärennökset, Filippiinien luolaihmiset, hallinnollinen syrjintä, asenteellinen retoriikka). (9, 27, 29)

 Huh huh. Kasaan on heitetty sosiaalidarvinismi, joka taloustieteellisenä ja sosiaalisena ohjelmana ei ole evoluutioteorian osa. Kouluissa pitäisi kyllä historiantunneilla opettaa mistä ja miksi sosiaalidarvinismi ilmestyi. Sekä millaiset tahot sitä käyttivät. Unohdettua historiaa on liian helppo toistaa.

Mutta takaisin siihen mitä etsin. Kreationistit ovat sitkeästi väittäneet, että roska-DNA muka haittasi tieteen edistymistä. Aloite väittää, että roska-DNA:sta tehtiin virheellisiä ennakko-oletuksia. Ne ovat vääriä väitteitä.

Piltdownin ihmisapinan mainitseminen vielä vuonna 2025 kertoo minulle kreationistien erittäin vähiin huvenneesta vasta-argumenttien valikoimasta. Tarina on mielenkiintoinen ja opettavainen, mutta ei millään tavalla enää olennaista evoluutioteorialle.

Muita poimintoja aloitteesta.

P6) Yksipuolinen ja kritiikitön evolutionismi ja uusdarvinismi haittaavat merkittävästi opiskelijoiden aktiivisuutta, johtavat kritiikittömään ajatteluun ja auktoriteettiuskoon sekä estävät innovaatiotoimintaa. (9, L6) 

 Nautin suunnattomasti siitä ironiasta, kun kreationistit varoittavat auktoriteettiuskon vaaroista. 

Lisäksi jatkuva evolutionistien toimesta tapahtuva toisinajattelijoiden pilkkaaminen ja vähättely ovat aiheuttaneet monenlaista syrjivää ilmapiiriä ja asenteita sekä rasistisia kannanottoja (11, 20, 21; T; L1-L5). 

Kuka kumma on mennyt pilkkaamaan ja vähättelemään kreationisteja?

 

Ai niin. Minä.

Loppuun vielä kohta joka on sitä uutta wokea.

Lisäksi tuomme esiin tutkimustuloksia siitä, miten katsomuksen sivuuttaminen koulussa vaikuttaa oppilaiden hyvinvointiin. Syrjinnän kokeminen on yhteydessä heikentyneeseen mielenterveyteen, fyysisiin oireisiin sekä käytösongelmiin. Tämän vuoksi opetuksessa on tärkeää huomioida oppilaan katsomus ja tukea hänen identiteettiään osana kokonaisvaltaista hyvinvointia.  

Tarkasteltuani keitä aloite käyttää viitteissään (Puolimatka) ja vastuuhenkilöissä (Reinikainen) uskallan machomiehenä väittää, etteivät aloitteen tekijät oikeasti välitä tippakaan oppilaan identiteetistä ja hyvinvoinnista. Perustelen tätä sillä, että kokeilkaa löytyykö heiltä hyväksyntää ei-hetero tai ei-cis oppilaan elämään koulussa. Vastaukset varmasti arvasitte jo edellistä lausetta lukiessanne.

En toistaiseksi jaksa enempää aloitteen käsittelyä. Annan sille pienen mainontaboostauksen blogissani. Elättelen pientä toivetta aloitteen päätymisestä eduskuntaan, jotta saan lisää materiaalia.