Anonyymin asiantuntijan ristiretki koronarokotteita vastaan, osa 3

 Kolmas kerta toden sanoo! Patikkaretki anonyymin asiantuntijan pitkään tuotokseen ei näytä loppumisen merkkejä.

"Koronadiagnoosit perustuivat varsinkin valepandemian alkuaikoina PCR-testiin. PCR-teknologian kehittäjä, Nobel-palkittu Kary Mullis on todennut, että PCR-testi ei sovellu diagnostiseen käyttöön (viite 13)."

Viite numero kolmetoista vie meidät James Roguskin mielipidekirjoitukseen ja samalla Kary Mullisin upeaan maailmaan. Mullins kuoli hieman ennen koronapandemian alkamista, joten häneltä ei ole saatavilla ajankohtaisia kommentteja. Siksi miehen puheista onkin ahkerasti kaiveltu esiin "plandemia" narratiivin tukikiviä. Roguski vetoaa Mullisin antamaan vastaukseen yleisökysymysten kohdalla. PCR-testi monistaa tehokkaasti ja löytää näytteestä varmasti sen mitä siellä on. Hän oli PCR-testin tärkein kehittäjä. DNA-molekyylien monistaminen, luettelointi ja tunnistaminen mullistivat lääketieteellistä tutkimustyötä. Mullis oli nero. Uranuurtaja. Nobel-palkittu herrasmies. Eikä minun tarvitse kirjoittaa mitään miehen vähemmän mairittelevistä näkökulmista HIV/AIDS käänteisiin. 

Hän oli myös väärässä väittäessään, ettei PCR-testi sovellu diagnostiseen käyttöön. Sitä on käytetty siihen yli 30 vuotta.

Mullis ei sanonut noilla linkatuilla videoilla, ettei PCR-testi tunnista näytteistä viruksia tai virusten osia. Eikä hän sanonut, että mistä tahansa näytteestä on mahdollista löytää mitä tahansa. Tämä on toistuvasti testattavissa ja todettu niiden tutkijoiden toimesta, jotka käyttävät PCR-menetelmää tutkimustyössään. Se miten havaintojen tuloksia (positiivinen tai negatiivinen) tulkitaan on sitä diagnostista työtä. 

Hassusti anonyymi asiantuntija tarjoilee kirjoituksessaan myöhemmin omatoimisesti sen syyn miksi PCR-testi soveltuu diagnostiseen työhön. Esim. anonyymin tarjoama viite numero kahdeksantoista on WHO:n virallinen ja julkinen tiedote siitä miten PCR-testien käyttöä Covid-19 tautien diagnoosissa voidaan ja pitää parantaa. Sitä viitettä ennen anonyymi esittää myös muita tutkimusartikkeleita, joissa nimenomaan keskitytään siihen miten PCR-testeillä diagnosoidaan tautia.

Alan epäilemään, että hän on kirjoittanut tekstinsä hieman nauttineessa tilassa. Tai ehkä on joku muu selitys sille miksi anonyymi luulee koko kansainvälisen tutkijayhteisön olevan jonkinlaisen massapsykoosin kourissa ja yhteisvoimin teeskentelee PCR-testien soveltuvan diagnoosityöhön.

 Anonyymi asiantuntija ei selitä miksi PCR-testi ei muka toimi tautien diagnosoimisessa. Hän vain toistaa väitettä diagnoosin hyödyttömyydestä ilman tarkempia perusteluja. Tulemme kuitenkin huomaamaan, että sitä diagnostista työtä voi tehdä hyvin tai huolimattomasti. PCR-testien käyttömenetelmää kehitettiin ja päivitettiin aktiivisesti pandemian aikana.

SARS-CoV-2 PCR-testissä on useita epäkohtia, kuten se, että testi tunnistaa kaikki vuosikymmeniä kiertäneet tavallista flunssaa aiheuttavat koronavirukset sekä niiden palaset (viite 14, sivut 18-19). 

Viite numero neljätoista on External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for false positive results artikkeli. Siinä esitetään kritiikkiä Eurosurveillance julkaisun silloin tuoreeseen Corman-Drosten artikkeliin (tammikuulta 2020) PCR-testin käytöstä SARS-CoV-2 viruksen havaitsemiseksi. Corman-Drosten ryhmän esittämässä versiossa PCR-testin käytöstä oli valitettu sellainen posiitivisen ja negatiivisen kontrollin käyttö, joka ei kunnolla rajaisi pois niitä muita koronaviruksia, joilla on on tiettyjä samoja tai vaihtoehtoisesti puuttuu tiettyjä geenipätkiä. Näin väärien positiivisten tulosten määrä nousee liian korkeaksi.

Eurosurveillance vastasi kritiikkiin. Corman-Drosten ryhmän esittämä PCR-menetelmä oli jo vanhentunut ja päivitetty parempaan.

"The consulted experts confirmed that the Corman et al. article was scientifically adequate for its purpose and for the limited data and material available at this early stage in the COVID-19 pandemic. Any laboratory deciding to use the primers and protocol suggested in this article would ascertain the assay for its fitness for purpose and compliance with local quality and accreditation requirements; this is what has happened worldwide since the publication of the article. With more data and evolving knowledge, laboratories have since further improved the initial method, as per usual practice." 

Alkuperäisen Corman-Drosten artikkelin lisäyksissä ja korjauksissa huomautetaan mitä kaikkia puutteita silloisessa menetelmässä oli. 

Eli anonyymin asiantuntijan latoma kritiikki oli aivan oikein! Hurraa! Mutta samalla hän oli jäänyt kauas junasta jälkeen, kun tutkijayhteistö oli jo vuoden 2020 aikana edennyt seuraaville pysäkeille. Sammunut Pasilan laiturille kun veturi puuskuttaa Toijalassa asti. Tuon tutkimustyön eteneminen ja PCR-testiprotokollan kehitystyö on hurjan mielenkiintoista sekä opettavasta luettavaa. Corman-Drosten PCR-menetelmä oli vain yksi monien joukossa. Yhdysvalloissa eniten käytössä taisi olla CDC:n ilmoittama PCR-protokolla  ja Kiinan CDC:llä oli oma versionsa. Jostain syystä anonyymin asiantuntijan kirjoitus jättää sellaisen vaikutelman, että PCR-testejä oli vain yksi versio. Vain onko tilanne niin nolo kuin kuvittelen? Tiedoiltaan vajaa anonyymi luuli testejä olleen vain yksi versio?

Vielä yksi kysymys ennen kuin jatkan, anonyymi. Miksi ette ottanut esiin niitä kaikkia muita PCR-testejä?

 

Olkoon tämän blogitekstin tärkein lukusuositukseni: Overcoming the bottleneck to widespread testing: A rapid review of nucleic acid testing approaches for COVID-19 detection. Tuolta opit miten monella eri tapaa SARS-CoV-2 virusta yritettiin tunnistaa näytteistä. Eli miten näytteitä on valmisteltu, mitä entsyymejä on valittu, miten näytteitä on lämmitetty eri lämpötiloissa ja eri aikoja ennen PCR-testin aloittamista, koska lämpötilat vaikuttavat reaktionopeuksiin ja vaadittaviin monistuskertoihin (Ct). Luettuasi koko artikkelin tiedät, ettei sinulla enää koskaan mene puurot ja SHERLOCK CRISPRit sekaisin. Jos et arvosta sitä herkuleellista työtä jota kansainvälinen tutkijayhteisö teki kehittäessään PCR-testejä, niin et ole hyvä ihminen.

 Seuraavaksi anonyymin asiantuntijan sierainta hiertää nuo PCR-testeissä käytetyt monistuskerrat.

Testiä myös tehtiin Suomessakin yleisesti 40-45 monistuskerralla, vaikka monistuskertojen määrä ei saisi olla yli 24 (viite 15), ja jo 35 monistuskerran jälkeen peräti 97% positiivisista tuloksista on vääriä (viite 16). 

Anonyymi on aivan oikeassa siinä, että monistuskertojen määrällä on suuri merkitys tulosten tulkinnan kanssa. Viite numero viisitoista vie Predicting Infectious Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 From Diagnostic Samples artikkelin luo. Siinä monistuskertojen kohdalla huomioidaan seuraavaa:

"These results demonstrate that infectivity (as defined by growth in cell culture) is significantly reduced when RT-PCR Ct values are > 24. For every 1-unit increase in Ct, the odds ratio for infectivity decreased by 32%. The high specificity of Ct and STT suggests that Ct values > 24, along with duration of symptoms > 8 days, may be used in combination to determine duration of infectivity in patients. Positive cell culture results in our study were most likely between days 1 and 5. This finding is consistent with existing literature [1, 2]." 

Keskittymällä 24 monistuskerran testeihin saadaan tuloksia jotka kertovat kuinka suuressa tartuttavuuden tilassa potilas oli näytteenottohetkellä. Paperissa keskityttiin siis "infectivity" tarkasteluun. Tärkeimpänä kohtana on tämä:

"The qualitative reporting of results of SARS-CoV-2 RT-PCR as positive or negative is sufficient for diagnosis but may be supplemented by Ct, a semiquantitative value, as well as time of symptom onset to guide infection control, public health, and occupational health decisions."

Aivan! PCT-testien uskomattoman herkkyyden takia tuloksissa pitäisi aina ilmoittaa positiivisen tai negatiivisen tuloksen lisäksi myös monistuskerrat (Ct). Näin tulokset antavat paljon enemmän informaatiota lääkäreille. He pystyvät päättelemään PCR-testien tuloksien ja oireiden yhdistelmästä missä vaiheessa taudin etenemistä potilas on. Mitä korkeampi Ct arvo positiivisessa tuloksessa sitä kauempana potilaan historiassa on taudin pahin aktiivinen vaihe. PCR-testi on havainnut vain viruksen jämät ihmisestä. 

Mutta pelkkään Ct arvoon tuijottaminen voi saada lääkärin väärin toteamaan, ettei potilas enää pysty levittämään aktiivista virusta. Eurosurveillance julkaisi artikkelin, jossa käydään läpi juuri tätä PCT-testien ongelmaa: Duration of infectiousness and correlation with RT-PCR cycle threshold values in cases of COVID-19, England, January to May 2020. Myös yli 30 Ct monistuksen jälkeen ihmisestä on löydetty tartuntakykyistä SARS-CoV-2 virusta. 

Viite numero kuusitoista on: Correlation Between 3790 Quantitative Polymerase Chain Reaction–Positives Samples and Positive Cell Cultures, Including 1941 Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 Isolates artikkeli.

Taas sama argumentti siitä miten PCR-testin pelkkä positiivinen tulos ei kerro kaikkea. Tutkijayhteisö on täysin tietoinen näistä PCR-testien ominaisuuksista, rajoituksista ja ongelmista. Anonyymi näyttää vihjailevan kirjoituksellaan, että väärät positiiviset tulokset olivat suuri ongelma PCR-testeille.

 Väärien positiivisten koronadiagnoosien seurauksista oltiin huolissaan jo syksyllä 2020 Lancet-tiedelehdessä julkaistussa tutkimuksessa (viite 17), ja WHO huomautti asiasta joulukuussa 2020 (viite 18). Nämä huolet kaikuivat kuitenkin koronahuumassa/pelossa kuuroille korville." 

Kaikuivatko? Minä näin keskustelua nimenomaan näistä aiheista ympäriinsä akateemista sfääriä. Anonyymi asiantuntija ihan itse ottaa esimerkin siitä miten se "plandemian" pääjehu WHO antoi tietoiskun juuri tästä aiheesta. Anonyymin huutelu PCR-testien ct-arvoista onkin pääasiassa sitä, etteivät terveysviranomaiset ottaneet heti pandemian alkaessa käyttöön niitä testiprotokollia, joita saatiin tietoon vasta testien soveltamisen kautta, kun Covid-19 taudin oirekokonaisuus osattiin yhdistää ihmisistä otettujen virusnäytteiden sisältöön. Eli anonyymi on vihainen siitä, etteivät tutkijat osanneet aikamatkustaa 2020 joulukuulta saman vuoden tammikuulle.

Viite numero seitsemäntoista on The Lancet julkaisun False-positive COVID-19 results: hidden problems and costs artikkeli. Se ei sisällä mitään uutta tai mullistavaa. Artikkelissa ei väitetä, että PCR-testit eivät toimisi tai olisivat hyödyttömiä. 

Näinkö surkealla tasolla anonyymi asiantuntija kehtaa kirjoitella kamaa internettiin? Ymmärrän entistä paremmin miksi hän ei kehtaa paljastaa nimeään.

Viite numero kahdeksantoista käytiinkin läpi tuolla ylempänä. 

Anonyymi asiantuntija ei joko ole tietoinen, tai tarkoituksella välttää mainitsematta, Australian tilanteesta pandemian alkumetreiltä. Virologi Ian Mackay on selkeästi anonyymia asiantuntijaa pätevämpi kommentoimaan testien luotettavuutta. Hän kysyy erittäin nerokkaan kysymyksen, johon anonyymi asiantuntija ei osaa, kykene eikä uskalla vastata.

 Missä nämä valtavat määrät vääriä positiivisia tuloksia oli? 

 Australiassa tehtiin vuoden 2020 aikana päivittäin valtavat määrät PCR-testejä. Ihan niiden länsimaisten suositusten perusteella. Parhaimmillaan päivittäinen keskiarvo oli jopa 80 000 PCR-testiä päivässä. Hiljaisina päivinä 20 000 testiä. Mutta positiivisia tuloksia tuli päivittäin vain joitain kymmeniä. Ja vain muutamana huippupäivänä positiivisia tuloksia ilmaantui hieman yli 500 kpl. Aivan kuin... PCR-testit eivät tuottaneetkaan valtavia määriä vääriä positiivisia tuloksia. Mikä onkin ymmärrettävää, koska PCR-testit eivät loihdi positiivisia tuloksia tyhjästä. Kunhan ne tehdään oikein. Covid-19 ei ollut vielä 2020 kiertänyt läpi Australian väestöä, joten labroilla vielä käytössään myös muita resursseja. Positiivisten PCR-testien tuloksia päästiin varmentamaan myös vasta-ainetesteillä.

 Osa kolme päättyi tähän. Seuraavassa numerossa luvassa lisää tuskan parahduksia, kun jatkan viitteiden tarkistamista.

Infosota: Ukrainan biolabrojen täysin ennakoitu paluu öyhöttäjien parissa

 Venäjän tykittämässä informaatiosodassa on toisteltu kyllästymiseen asti erästä sävelmää. Hyökkäyksensä perusteluissa oli 2022 lähtien eräs valhe, jota sinä olet varmasti nähnyt jossain muodossa jossain päin somea.

"Ukrainassa on salaisia laboratorioita joissa valmistetaan bioaseita!"

Venäjän valtiolliselta tasolta väitettiin, että Ukrainan maaperällä suoritetaan jotakin huippusalaista ja katalaa biologiseen sodankäyntiin tarvittavaa tutkimustyötä. Kerta toisensa jälkeen botit ja hyödylliset idiootit toistivat sävelmää eteenpäin ilman lähdekritiikkiä. Kerta toisensa jälkeen näistä biologisista aseista tai niiden kehitysprojekteista ei osattu tarjota todisteita. Sen sijaan toisteltiin kyllästymiseen asti väitettä bioaseiden kehittämisestä. Valheen toistamisen toivottiin tekevän jonkinlaista vaikutusta Ukrainalle annettavan tuen määrään länsimaiden suunnalta.

Kirjoitin aiheesta pari vuotta sitten. 

Vuodet vierivät. Saman valheet toistuivat milloin missäkin turhassa kinastelussa pitkin poikin internettiä. Kukaan ei osaa esittää todisteita bioaseista Ukrainassa.

Kunnes tapahtui jotakin ei-ollenkaan-yllättävää! Tismalleen samaa argumenttia toistettiin miljoonannen kerran, mutta hieman korkeamman länsimaisen tahon suunnalta. 

Tällä viikolla Yhdysvaltain kansallisen tiedustelun virasto (ODNI) julkaisi jotain melkein uutta asian saralta. Viraston johtopestistä takavasemmalle poistuva/poistettu Tulsi Gabbard on tunnettu Venäjää mielistelevistä puheistaan. Siksi kukaan ei yllättynyt, kun hän esitti uuden version Venäjän aloittamista biolaboratorio-jutuista.

 "Today, I’m releasing never before seen intelligence revealing new evidence of past US government funding for more than 120 biolabs in over 30 countries, including Ukraine. In support of President Trump‘s Executive Order to end federal funding of dangerous gain of function research around the world, and increase transparency and accountability, ODNI will continue working with partners across the Administration to identify where these labs are, what pathogens they contain, and what “research” is being conducted."

Puheessa ja esitetystä diashowsta ei kuitenkaan löytynyt mitään todisteita bioaseprojekteista Ukrainassa. Sen sijaan kauhistellaan Yhdysvaltojen rahoittamien biolaboratorioiden toimintaa ympäri maailmaa.

Gabbardin puhe sai kaikki tutut äänipäät toistamaan voitonriemuisesti olleensa koko ajan oikeassa ja nyt ns. virallinen tarina ja perinteinen media oli todistettu valheeksi.

Kukaan heistä ei nähtävästi vaivautunut lukemaan läpi sitä lyhyttä BioLabs esittelyä, jonka Gabbard oli laatinut jaettavaksi. Jos he olisivat vaivautuneet lukemaan sen, niin he eivät nolaisi itseään tuollaisilla puheilla. Salatuista tiedostoista julkisiksi muutetuissa papereissa ei ole mainintoja bioaseprojekteista. Ensimmäisellä sivulla on kyllä tietoja biolaboratoriosta. Harkovassa sijaitseva Institute of Experimental and Clinical Veterinary Medicine (IECVM) saa kunnian joutua Tulsin pyöriteltäväksi. Sen seinien sisällä on säilötty ja tutkittu vaarallisia taudinaiheuttajia. Se on ihan varmistettu fakta. Samanlaista aktiviteettia on myös Suomessa, kun Ruokaviraston toimintaan liittyvät labrat tutkivat ja diagnosoivat bakteereja. Kuten Tulsin paperissa mainittavaa Brucella bakteeria. Siksi onkin tärkeää pitää siellä pääkopissa kolisemassa enemmän kuin yksi asia. On mahdollista pitää biolaboratorioita maaperällään ilman biologisten aseiden kehittämis- ja suunnitteluprojekteja.

Tulsi paljastaa maailmalle, että IECVM:n toimitiloissa on.... kellari. Siinä samassa paperissa mainitaan, että kyseinen virologian laitos on varmasti jatkossakin venäläisen informaatiovaikuttamisen maali.

 Pelkästään kellarin mainitseminen riittää joillekin todisteeksi siitä, että kellarissa tehdään salaisia bioaseita.

Meno ei parane tästä. Seuraavalla sivulla esitellään kartta Ukrainasta.

 Hauskasti kartan perusteella tällaisia huolestuttavia biolaboratorioita sijaitsee tällä hetkellä Venäjän miehittämillä alueilla. Krimin, Luhanskin ja Donetskin lääneillä majailevat bioaseet on kaiketi osattu piilottaa niin hyvin, etteivät venäläiset ole löytäneet niitä. Tai sitten siellä ei ole niitä bioaseita.

Tai sitten Venäjä on takavarikoinut bioaseet omaan arsenaaliinsa? Hohohhoo!

 Tuo onkin loistava keino counter-trollata niitä, jotka levittävät juttuja bioaseista. Käytän korttia jossain nettikinastelussa lähiaikoina. Ei edes kannata mainita, että kartalla on jostain syystä laitettu pääkaupunki Kiova aivan väärään paikkaan. Se on yhdentekevä virhe.

Kolmannella sivulla esitellään Odessan kauniissa kaupungissa sijaitsevaa Central Reference Laboratory (CRL) toimintaa. Sen rakentamiseen ja ylläpitoon on myönnetty rahoitusta Yhdysvaltojen suunnalta. Jopa 3,5 miljoonan dollarin verran! Tämä esitellään muka jotenkin raskauttavana faktana. Vaikka tällainen länsimainen rahoitus ukrainalaisten laboratorioiden toiminnalle on ollut alusta lähtien avointa ja kaikkien tiedossa. Vastaus on piilotettu tuonne 2024 vuoden bloggaukseeni aiheesta.

Neljäs ja viimeinen sivu yrittää luoda tunnelmaa salaliittojen verkostosta. Näyttämällä useita virastoja, yliopistoja, ja laboratoriota samassa läjässä Ukrainassa pitäisi varmaankin ajatella, että ne ovat jollakin tapaa sekaantuneet epärehelliseen aktiviteettiin. Mutta sellaisesta ei esitetä... arvasit aivan oikein! Ei todisteita bioaseista tai niiden kehittämisestä.

 Diakuvan oikealla puolella sijaitseva lista eri tutkimusaiheista on kai myös tarkoitettu vihjailemaan, että Ukrainassa tehdään vaarallista tutkimustyötä. Aivan kuin valtiossa ei saisi seurata ja diagnosoida afrikkalaisen sikaruton leviämistä karjateollisuuden takia, tai lintuinfluenssan parissa ei saisi tehdä RT-LAMP kehitystyötä, jotta virusta voidaan tunnistaa käänteistranskriptio-silmukka-välitteisen isotermisen monistamisen keinoin. Pyh ja pah, sanon halveksuvaan sävyyn.

Olemme nyt tuomittuja seuramaan avuttomana sivusta, kun nettiväen kognitiivisesti rajoittuneet levittävät Gabbardin kamaa sokeasti eteenpäin.

Rokotepelottelijoiden uusi/vanha kierrätetty meemi: Hantavirus on rokotteen haittavaikutus!

Uutisvirrassa pulpahtelee pinnalle aina silloin tällöin rokotepelottelijoita stimuloivaa materiaalia. Viime viikolla kansainvälisesti uutisoitu hantavirus sai monet ihmettelemään onko nyt tulossa uusi versio koronaviruksen aiheuttamasta pandemiasta. 

 Haittavaikutusten seuranta on oma upea tieteellinen pelikenttänsä. Rokotteiden kohdalla on useita eri järjestelmiä. Tunnetuimpia ovat kaikille avoin Yhdysvaltain VAERS ja täällä eurooppalaisten parissa EudraVigilance. Näitä nimiä näet mainittavan rokotepelottelijoiden meemeissä, kun he yrittävät saada ihmiset välttämään rokotteita vetoamalla rokotteiden haittavaikutuksiin.

Ei siis ole mikään ylläripylläri, että sama väki alkoi levittämään keksimiään väärinkäsityksiä myös hantaviruksen kohdalla. Uutisten kommenttikentässä nähdään toistuvasti väitteitä siitä, että Pfizerin omissa dokumenteissa koronarokotteen haittavaikutuksiin lukeutuu hantavirus. 

 

Ja heillä on sille todisteita! Rokotevalmistaja Pfizerin omissa "5.3.6 Cumulative Analysis of Post-authorization Adverse Event Report" dokumenteissa luetellaan haittavaikutuksia. Pitkän pitkältä listalta löytyy ajankohtainen termi:

"Hantavirus pulmonary infection" 

Pelottelua vahvistetaan kuvakaappauksilla paperista. Tietenkin siihen on joskus tehty korostuksia. Sekä pahamaineinen punakynä on käynyt visiitillä. 

Ei siis epäilystäkään. Joudun nöyrästi poistumaan hattu kourassani pois areenalta, koska viralliset dokumentit todistivat hantaviruksen aiheuttaman tulehduksen rokotteen haittavai...

Hetkinen!

 Miksi lista vaikuttaa niin tutulta? No siksi että se on sitä samaa vanha rokotepelottelua vuodelta 2022. Silloin tuota samaa Pfizerin paperia käytettiin, koska listalla on niin valtavan pitkä luettelo haittavaikutuksia. Mitä pitempi lista sitä pelottavampi rokote. Mutta rokotepelottelijat joko tarkoituksella tai vahingossa eivät ymmärtäneet mistä siinä paperissa luetellaan. Luettelo ei ole todettuja rokotehaittavaikuksia vaan "adverse events of special interest" eli AESI. Eli mahdollisimman kattava mutta samalla jotenkin relevantti seurantalista, kun tehdään sitä haittavaikutusseurantaa rokotteille.  Siksi listalla ei ole esim. ampumahaavoja tai autokolareita, mutta sellaista löytyy esim. VAERS-tietokannasta mahdollisena rokotehaittana. 

Kun listalla oleva haittavaikutus havaitaan, niin se laitetaan kyseisen rokotteen kohdistamaan seurantaan. Kun rokotevalmistajalla on tällainen AESI lista valmiina, niin sitä voidaan käyttää vakiokamana valtiosta toisen. AESI on diagnostiikkatyökalu. Ei lista varmistetuista rokotehaitoista. Ne hankitaan muilla keinoilla.

Hantaviruksen pysyessä otsikoissa tulemme varmasti näkemään koronapandemian aikana käytettyjen rokotepelotteluargumenttien kierrätystä.

Antti Heikkilän virusdenialismin varmistuminen

Nelisen vuotta sitten meillä oli vielä jonkinlaista epäselvyyttä siitä on koko kansan ortopedi Antti Heikkilä virusdenialisti vai ei. Vuonna 2021 Antti virheellisesti väitti ettei koronavirusta oltu koskaan eristetty. Ehkä se oli vain yritys markkinoida omia "luontaisia" immuniteetin vahvistamisia, joita Antti markkinoi seuraajilleen. Ainakin se vielä jätti oven auki virusten olemassaololle, sillä miksi muuten tarvitsisi vahvistaa immuniteettia, jos ei ole viruksia joita vastaan ihmisen immuniteettijärjestelmä kamppailee?

Tänä vuonna hän toistaa samaa väitettä, joten Antti ei ole vaivautunut perehtymään aiheeseen kuluneen neljän vuoden aikana.  Reilun tunnin verran Kivi ja Koistinen podcastin luona vieraillut Antti avasi jälleen sanaisen arkkunsa. Altistin itseni ohjelman kuuntelulle.

Alku on vielä rauhallista. Antti mainitsee koronarokotteiden olevan vaarallisia ihmisille. Piikkihaittoihin paras lääke on tietenkin ivermektiini, mutta paha lääketeollisuus ei millään halua hyväksyä sitä. Vanhaan lääkkeeseen ei enää saa patenttia, joten lääketeollisuus ei voi tahkota sillä rikkauksia. Siksi Virallinen Taho nauraa räkäisesti Antin kaltaisille jaloille totuuden metsästäjille, jotka yrittävät kaikin keinoin auttaa sairaita ihmisiä.

Antin ja kumppanien harmiksi ivermektiinin tarina ei ole ollenkaan sellainen kuin esittävät. Oikeasti testattiin useita eri vanhoja lääkkeitä mahdollisina covidin hoitokeinona. Ivermektiini oli yksi vaihtoehto 284 muun vanhan lääkkeen joukossa. Näitä oikeasti tutkittiin, mutta oikean ihmelääkkeen ilmestymistä ei tullut. Luvassa olisi ollut mainetta ja mammonaa. USA:n MAGA-porukka tarttui näkyvimmin ivermektiiniin, josta lumipallona sosiaalisessa mediassa pyörimään alkanut lääkkeen ylistys teki loput. Vaihtoehtolääketieteen piirissä lääkettä oli ennen koronapandemiaa markkinoitu muutaman alustavan tutkimuksen perusteella mm. syöpähoitona, joten sen käyttö uusissa ongelmissa ei sinällään ollut yllättävää.

Mutta bloggaukseni kannalta kaikkein olennaisinta Antin ivermektiini puheissa olikin se mihin hän käyttää kyseistä aineitta. Ei koronatautien hoitamiseen, vaan koronapiikkien aiheuttamien haittojen hoitaimiseen. Koska Antin mielestä ei ole mitään koronavirusta, joka aiheutti pandemian! 

Antti voivottelee, että kaikki nämä koronapiikkien haitat pidetään tietoisesti pois uutisista ylläpitämällä Ukrainan sotaa. Se onkin se aina syy miksi Ukrainaa tuetaan. Jotta rokoteteollisuuden ongelmat eivät olisi uutisissa. Loogista toimintaa Antin pääkopassa. Antin kommentaari Venäjän hyökkäyksestä on erittäin epäselvää sekoilua.  

43 min 40 sek kohdalla saamme kuulla, että tietyissä rokote-erissä on jokin "koodi" joka tappaa piikitettävän. Toisissa erissä on "koodi" joka ei tapa. Antti ei valitettavasti selitä sen tarkemmin. Ehkä hän viittasi parin vuoden takaisiin huhuihin siitä, että eri maihin toimitetuissa rokote-erissä oli ratkaisevasti erilaiset aineet rokotteissa.

Antin puhe jää niin ympäripyöreäksi, että varsinaisen argumentin esiinkaivaminen on lähes mahdotonta. Eniten minua ärsyttää Antin sitkeä jumittautuminen ainakin yhden sukupolven verran jälkeenjääneeseen teknologiseen tasoon. Hän ei näytä mitenkään tiedostavan miten paljon virologiassa on ollut pelkästään instrumenttien kohdalla teknologista edistystä.

 Taas mennään.

Antti väittää vieläkin, ettei koronavirusta ole koskaan eristetty. Huolimatta kaikista niistä kerroista jolloin SARS-CoV-2 virus on eristetty ympäri maailmaa. Sekä kuvattu elektronimikroskoopeilla. Tänä vuonna hän on sentään oppinut toistamaan virusdenialistien väärinkäsityksen Kochin postulaateista. Antti vihjailee, etteivät nykytieteen menetelmät koronaviruksen tutkimuksessa riitä osoittamaan virusta taudin aiheuttajaksi, koska kuuluisa taudinaiheuttajien tunnistamisessa käytetty Kochin postulaattien vaatimus ei täyty. Antti ei näytä tietävän, että Kochin postulaatit laadittiin ennen virusten löytämistä. Postulaatit eivät osoittaneen mm. lavantaudin ja koleran kohdalla Salmonella typhi bakteeria lavantaudin aiheuttajaksi tai Vibrio cholerae bakteeria koleran aiheuttajaksi. Toivottavasti joku kykenisi opettamaan nämä asiat Antille, jotta hän ei enää nolaisi itseään tällä tavalla.

Jos Antti luulee, ettei SARS-CoV-2 virusta ole koskaan eristetty, niin hyväksyykö hän kaikki muut eristetyt ja löydetyt virukset?

46 min 44 sek kohdalla palaamme virusdenialismin pariin. Jälleen kerran Antti höpisee enigmaattisesti.

"Pfizerin ja Modernan johtajat ilmoittivat näin, että ei oo tullut virusta, vaan he ovat saaneet koodin minkä mukaan tehdään se rokote. Ja se koodi on annettu jo pari vuotta ennen kuin tää koko hässäkkä alkoi."

 Jos osaan oikein tulkita Antin tarinaa, niin hän puhuu mRNA-rokotteen valmistamisessa käytetyn viruksen sijasta viruksen geneettistä koodia. Mikä onkin ihan validi pointti, sillä juuri sillä tavalla mRNA-rokotteisiin saadeen se antigeeniä vastaava osuus. Antti ehkä sekoittaa käsityksiä pääkopassaan. Mutta yllättävintä Antin puheessa on tuo väitä, että rokotevalmistajat saivat viruksen geneettisen sekvenssin ennen pandemian alkua!

Antti ei mitenkään selitä mitä tarkoitti ennen pandemiaa toimitetulla "koodilla" joten joudumme vain epätietoisina ihmettelemään mitä vittua Antti yritti selittää. Podcastin parivaljakko Kivi ja Koistinen eivät osaa kysyä tarkennusta puheeseen. He vain nyökkäilevät koko jakson ajan Antin tarinoille.

 Kaikkein todennäköisin selitys on vuodesta 2023 lähtien netissä kiertänyt huhu. Modernan toimitusjohtaja Stéphane Bancel kertoi firman valmistaneen 100 000 mRNA-rokoteannosta vuonna 2019. Bancelin puheesta väännettin netissä tulkinta, jonka mukaan nuo 100 000 annosta olivat Covid-19 rokotteita. Vaikka alkuperäisessä puheessaan annoskoko viittasi vain siihen mikä oli yhtiön silloinen valmistuskapasiteetti kaikille mahdollisille mRNA-rokotteille. Covid-19 rokotteen valmistaminen alkoi vasta tammikuu 2020 jälkeen, jolloin isot tilaukset mahdollistivat valmistuksen moninkertaistamisen.

Aika varmasti Antti on langennut tämänkin foliopipoilun toistamiseen, koska tunnetusti miehellä ei ole atomiakaan lähdekriittisyyttä kropassaan. Tästä syystä hän ei koskaan ikinä missään uskalla antaa lähdettä esittämälleen väitteelle.

51 min 15 sek kohdalla Antti paljastaa, että suosittelee seuraajilleen koronarokotteiden välttämistä. Se aiheutti noin puolet Antin terveysklubin jäsenten lähtemisen ovet paukkuen. Antti sanoo suoraan ettei tiedä mitä heille on tapahtunut eikä häntä kiinnosta tietää.

 Mikä onkin oivallinen tapa suojella omaa kuplaansa. Ehkä terveysklubin jäljelle jääneistä jäsentiedoista olisi mahdollista nähdä mikä on ollut seuraajien kuolleisuus pandemian aikana ja sen jälkeen. Mutta tuskin Anttia kiinnostaa sellaisenkaan selvittäminen. Tärkeintä on että seuraajat maksavat jäsenmaksunsa.

 Podcastissa kolmikko jatkaa keskustelua Ukrainan sodasta, ilmastonmuutoksesta ja muista jutuista. Niistä en jaksa kirjoitella. Antti todistaa olevansa yhtä hyvin perillä ajankohtaisista asioista kuin kaikesta muustakin. Hän on edellisissä kirjoituksissaan käyttänyt lähteenään surullisen kuuluisaa Douglas Macgregoria, joka selittääkin miksi Antti on niin väärässä Ukrainasta puhuessaan.

Virusdenialismin alkeet osa 5: Jyväskylän isot virukset ja Stefan Lankan aikaansaamattomuus

Tuoreissa tiedeuutisissa kerrotaan kotimaisesta tutkimustyöstä. Jyväskylän yliopiston nanotiedekeskuksessa eristettiin jättivirus. Ensimmäistä kertaa tehdyllä eristyksellä Suomessa tutkittiin vähemmän tunnettuja jättiviruksia. Jyvaskylavirukseksi nimetty virus availee ovia maaperän mikrobien säätelyn tutkimuksessa:

Tutkijoiden tekemä löytö osoittaa jättivirusten olevan luultua yleisempiä maaperässä ja vesistöissä, jopa pohjoisissa ympäristöissä. 

- Havainto auttaa meitä ymmärtämään paremmin mikrobien välisiä vuorovaikutuksia ja virusten roolia kaikkien eliöiden populaatioiden säätelijänä. Lisäksi tieto tuottaa uutta tietoa jättivirusten rakenteista, selventää Sundberg.

Tiedeuutisen lukemisen jälkeen lukaisin läpi julkaistun Genomic and structural insights into Jyvaskylavirus, the first giant virus isolated from Finland tutkimuspaperin. Tiedettä kaivettiin kompostista, josta näytteet kerättiin. Elektronimikroskoopin kuvissa on hienoja viruspartikkelin muotoja. Merkittävänä antina on painottaa vastaavan uusien virusten etsimistä, jotta tieto luonnon mikrobien vuorovaikutuksesta esim. juomavedessämme lisääntyisi. Ehkä samalla kehitetään uutta teknologiaa näytteiden käsittelyssä ja mikrobien tunnistamisessa.

Paperia lukiessani huomasin, että jättivirusten nimiä on valittu löytöpaikkakunnan mukaan. Tokiovirukset, melbournevirukset ja joskus hieman erikoisemmat nimet kuten pacmanvirukset vilisevät virustutkimuksen teksteissä. Toivottavasti kukaan ei edes vitsinä nimeä löytämäänsä virusta raccooncityvirukseksi.

Anyways, samalla muistin mistä olen kirjoitellut aikaisemmin.

 Kauan kauan sitten, tammikuussa 2024, kirjoitin virusdenialistien isosta äänitorvesta. Tohtori Stefan Lanka oli nimittäin viimeistelyä vaille valmiina julkaisemaan työnsä, joka paljastaisi koko lääketieteellisen mikrobiologian tuhoavan tutkimuksensa. Valtavirran väitteet viruksista eivät nimittäin Lankan mielestä ole ollenkaan totta, koska mitään viruksia ei oikeasti ole olemassa. Lankan versiot virusdenialismista voidaan nimetä lankalaiseksi denialismiksi. Kertaan vain sen verran, että koronapandemian aikana hän hioi, viilasi ja tuunasi argumenttinsa loppuun asti. PCR-laitteiden listaaman geenisekvenssit olivat hänen mukaansa täysin keinotekoista puutaheinää, koska PCR-laitteet vain napsivat mitä tahansa ne haluavat napsia ns. virusnäytteistä. 

Koska mitään viruksia ei ole olemassa, eivät PCR-laitteiden (tai muiden vastaavien tekniikoiden) tuottamat sekvenssit virusten perimästä ole oikeasti peräisin viruksista. Sen sijaan ne "sukupuut" viruksille ovat vain tyhjästä keksittyjä sekvenssejä. Esim. Perimästä pääteltävät virusten proteiinikuorten rakenteet ovat vain toiveajattelua. Ihmisen perimässä oli valmiina kaikki nämä sekvenssit, joita viruksiin uskovat tutkijat sitten järjestelevät luodessaan tyhjästä näitä olettamiaan viruksia. Virusten sekvenssointi on Lankan maailmassa pelkkää tyhjästä luotua teeskentelyä. Jokaisesta näytteestä pystytään kuulemma järjestämään ihan minkä tahansa viruksen sekvenssit. 

Ja Lanka oli tekemässä juuri tuollaisen testin, jolla osoitettaisiin modernin tieteen suorittama virusnäytteiden sekvenssoinnin turhuus. Mistä tahansa näytteestä saadaan mikä tahansa haluttu, eli täysin keksitty ja tekaistu, viruksen perimä. Useat Lankaa fanittavat virusdenialistit hurrasivat. Lankaa haastateltiin podcasteissa ja striimeissä. Ihan justiinsa rokoteteollisuus, virustutkijat ja muut rahansa viruksilla tienaavat tahot menettäisivät työpaikkansa! 

Kunhan Lanka vain julkaisee työnsä. Minä hetkenä hyvänsä. 

Olihan sen luvattu olevan valmiina. Kunhan tutkimuksen kolmannen vaiheen tulokset on kirjattu ja varmistettu. Sitten minä joudun nöyränä luuserina myöntämään, että olin väärässä kaikki nämä vuodet. Ja muutkin viruksiin uskovat, eli sokeasti auktoriteettiuskoiset, painuvat itkien nurkan taakse piiloon.

Luultavasti minä unohdin googlailla ja tarkistaa milloin Lanka julkaisi tuon vallankumouksellisen työnsä. 

Voi, eih ja tuskan parahdus sekä totaalinen yllätys. ResearchGate-sivustolla ei vieläkään näy uutta paperia Lankan kynästä. Eikä sitä näytä löytyvän mistään lankalaisten tuotoksista viime vuodelta. Eikä tältä vuodelta. Oho. Ehkä Lanka tarvitsee vielä pienen hetken varmistaakseen ja tarkistaakseen kaikki paperinsa yksityiskohdat. Onhan kyseessä niin tärkeä projekti. Olisi todella noloa, jos netin änkyrä skeptikot onnistuivat debunkkaamaan Lankan työn yhdessä illassa.

Sitä paperia odotellessa Lanka jatkaa vierailua eri vaihtoehtomedioissa (esim. Project Fovea haastattelussa), joissa hän kertaa kaiken sen mistä on puhunut edellisinä vuosina. Mutta kaikkein tärkein uusi työ jätetään vieläkin piiloon.

 Harmi.

Tässähän voisi hiljalleen luulla, että saamme kuulla kristillisen perustelun hyville kansanmurhille Pasi Turuselta (en ole unohtanut sinua, Pasi!) ennen kuin Stefan Lanka julkaisee maanjärisyttävän mullistavan tutkimuksensa. 

Virusdenialismin alkeet osa 4: Stefan Lankan bluffaus

Suuria tunteita herättänyt Virusdenialismin alkeet -sarja jatkuu. Ensimmäisessä osassa katselimme virusdenialismin alkuhistoriaa. Toisessa osassa oli vuorossa psykiatri Andres Kaufmanin väärinkäsitysten läpikäyntiä. Kolmannessa osassa tarkastelimme mosaiikkivirusta, jota virusdenialistien mielestä ei ole olemassa. Tarkkaavaisimmat fanit huomasivat ensimmäisen osan lopussa lupauksen siitä, että kolmannessa osassa käsittelisin Stefan Lankan juttuja. Mutta enpäs tehnyt mitään sellaista sarjani kolmannessa osassa! Olen valehteleva puoskari!

Syyni tälle Lanka-puutokselle tulee Lankan omien juttujen epämääräisyydestä tuolloin vuonna 2021. Blogini kommenteissa suositeltiin perehtymään Lankan mullistavaan selontekoon siitä miten koronavirusta ei ole oikeasti eristetty missään. Nimimerkki Jaana suositteli myös Lankaa kesällä 2021 Tuhkarokkovirusta ei ole olemassa bloggaukseni kommenteissa. Ja miksipä en olisi syöksynyt sen selaamiseen, mutta sen esteenä oli vain yksi pieni juttu. Lanka ei ollu saanut sitä valmiiksi. Kreationistien kanssa nettiräyhätessäni opin, ettei kannata tuhlata aikaansa keskeneräisiin juttuihin. Käytät parisen iltaa niiden debunkkaamiseen, ja vastaukseksi saat vain, että minun kannattaa odottaa projektin valmistautumista eikä hyökätä heikompaa ja keskeneräistä argumenttia vastaan.

Lankan puheet olivatkin erittäin houkuttelevaa kamaa. Jos miehen puheissa olisi edes 25 % perää, niin modernin lääketieteen poikkitieteellisellä kentällä olisi valtavasti pelkkää teeskentelyyn ja valheisiin perustuvaa koulutusta, tutkimusta ja vertaisarvioituja julkaisuja. Yliopistoissa opetettaisiin kandeista professoreihin asti täysin virheellistä kamaa taudeista, patologiasta, hoitomuodoista ja vaikka kuinka monesta muusta aiheesta, jos viruksia ei olisikaan olemassa. Kyseessä olisi systemaattisesti suurempi huijaus kuin litteän Maan salaaminen ihmiskunnalta.

Kokeilin muistaa etsiä tätä materiaalia parin kuukauden välein, jos Lanka olisi saanut paperinsa julkaistuksi jossain. Helmikuussa 2021 Lanka aloitti Projekti Immanuelin. Siinä luvattiin että tulossa on tärkeitä julkaisuja. Vuosi vaihtui vuoteen 2022. Jolloin sitä ei vielä julkaistu missään.  Sitten vuosi vaihtui vuoteen 2023. Eikä Lanka vieläkään julkaissut paperiaan missään. Ja nyt vuosi vaihtui vuoteen 2024.

Eikä Lanka ole vieläkään julkaissut sitä.

 Virusdenialistit selittämässä miten Stefan Lanka on kumonnut virologian perusteet

Sillävälin hän on kyllä samaan aikaan ollut useissa striimeissä, videoilla ja luennoilla puhumassa siitä miten hän onnistui kumoamaan modernin virologian. Tavalla joka tekee virusten geenisekvenssoinnin ja muut teknologiset höpötykset aivan turhiksi, koska viruksia ei ole olemassa. Esim. kaikki se valtava kansainvälinen tutkimustyö SARS-CoV-2 viruksen epidemiologian taustalla onkin aivan turhaa toiveajattelua, jos Lankalta kysytään.

Stefan Lankan epäonneksi moni muukin on odottanut hänen julkaisevan tämän tiedemaailmaa romuiksi ravisuttavan tutkimuspaperinsa. Jopa hänen kanssaan samaamieltä olevien kannattajien suunnalta on ihmetelty mikä miehen projektissa kestää näin pitkään.

Mikä sitten on se Lankan esittämä dramaattinen väite virologian suuresta huijauksesta?

Koska mitään viruksia ei ole olemassa, eivät PCR-laitteiden (tai muiden vastaavien tekniikoiden) tuottamat sekvenssit virusten perimästä ole oikeasti peräisin viruksista. Sen sijaan ne "sukupuut" viruksille ovat vain tyhjästä keksittyjä sekvenssejä. Esim. Perimästä pääteltävät virusten proteiinikuorten rakenteet ovat vain toiveajattelua. Ihmisen perimässä oli valmiina kaikki nämä sekvenssit, joita viruksiin uskovat tutkijat sitten järjestelevät luodessaan tyhjästä näitä olettamiaan viruksia. Virusten sekvenssointi on Lankan maailmassa pelkkää tyhjästä luotua teeskentelyä. Jokaisesta näytteestä pystytään kuulemma järjestämään ihan minkä tahansa viruksen sekvenssit. 

Logiikka on sama kuin sanoisi, että voit kirjoittaa minkä tahansa kirjan käyttämällä saamaa aakkosta, joten kirjoja ei ole olemassa. Oikeastihan Lankan argumentti on hieman monimutkaisempi, jotta kuuntelija ei heti hoksaa tätä. Hän on väittänyt, että tutkijat rakentavat HIV, SARS-CoV-2 ja muut virukset mistä tahansa satunnaisesta solusta otetusta RNA-näytteestä. Koska soluissa ei oikeasti ollut viruksia, niin ne virusten geenisekvenssit rakennetaan alunperin mielivaltaisesti. Kun virologit ovat keksineet tämän tyhjästä rakennetun sekvenssin, niin he sopivat keskenään sen olevan juuri jonkin tietyn keksityn viruksen sekvenssi. Jolloin kaikki muut tutkijat rakentavat tätä viruksen sekvenssiä näytteistään tietopankeista saamiensa ohjeiden mukaisesti. Ne Stefan Lankan kaltaiset valppaat ja rehelliset tutkijat, joita ei ole aivopesty tällä virologian huijaksella, kykenevät tuottamaan soluista otetuista RNA-näytteistä ihan mitä haluaisivat. 

Jos virusten sekvenssin ovat keksittyjä, niin kuka tahansa kykenee laatimaan vastaavat virusten sekvenssit mistä tahansa näytteestä.

Lanka onkin julistanut koko maailmalle 7 ways to prove that viruses do not exist puheissaan: "Heti kun saan haltuuni alkuperäisen sekvenssidatan, jolla tuotettiin HIV, aion tuottaa teille koronaviruksen. Varmasti! Ja tämä tulee olemaan virologian kokeellinen kumoaminen." Tuo 14 minuutin pituinen video on kai ihan kuuntelemisen arvoinen, jos haluat tietää miten paljon Lanka uskoo itseensä ja siihen että on keksinyt vallankumouksellisen tavan tutkia RNA-näytteitä.

Eli kokeillaan selvittää kumpi on oikeassa. Stefan Lanka vai vuosikymmeniä virusten sekvenssointia tehnyt kansainvälinen tutkijayhteisö.

Ensin kannattaa katsoa tämä video, jossa selitetään sekvensoinnin perusteet ja periaatteet.

Yksinkertaistettua homma toimii näin: sinulla on monta kappaletta samaa kirjaa (koska virusnäytteitä monistetaan). Kaikki kirjat heitetään silppuriin. Tästä silppurijätteestä (miljoonia RNA-pätkiä) aletaan kokoamaan kokonaisia lauseita, sivuja ja kappaleita, kunnes saadaan yksi selkeä kirja. Ihminen voisi tehdä tämän työn käsin, mutta tietokone tekee saman paljon nopeammin.

Hoksottimilla varustetut kuuntelijat huomasivat heti, ettei Lanka edes tarvitse mitään alkuperäisiä näytteitä. Jos hänen puheissaan olisi jotain perää, niin Lanka voisi tehdä tuon samanlaisen "keksityn koronaviruksen" sekvenssin mistä tahansa näytteestä. Koirasta, kultakalasta, kaktuksesta tai virusnäyteestä. Myös sinä, rakas lukija, varmasti heti keksit millaisella testillä Lankan väitteen paikkansapitävyys voitaisiin testata PCR-laitteilla. Myös varmasti hoksasit heti, että jos Lankan väite HIV ja SARS-CoV-2 virusten sekvenssien löytämisestä samasta näytteetteestä pitäisi paikkansa, niin onnistuisimme löytämään näiden virusten ns. virallisista RNA-sekvensseistä jo nyt identtisiä pätkiä.

Tämä on se suuri kolmivaiheinen kontrollikoe, jota Lanka on mainostanut tekevänsä. Nyt useamman vuoden ajan. Eikä Lanka näytä millään kykenevän tekemään sitä suurta paljastusta, jota uhkasi tekevänsä.

Vielä vuosi sitten Lankaa mainostettiin virusdenialisten parissa tällä tavalla:

Tuossa Virus, it's time to go videossaan Lanka kertoo 28 minuutin kohdalla, että kontrollikokeen toisen vaiheen tulokset julkaistaan kuuden tai kahden viikon aikana. Kolmannen vaiheen tuloksia ei ole vielä julkaistu Lankan nimellä.

Onko vuosi 2024 se vuosi jolloin Lanka vihdoinkin paljastaa tuloksensa? Tai edes kertoo millaista metodologiaa hän käyttää kontrollikokeessaan rakentaessaan samasta näytteestä minkä tahansa haluamansa viruksen sekvenssit?

Tätä jännittävää odotusta kannattaa jatkaa Frank Visserin mainiolla Integral World sivulla. Näemmä Stefan Lankan fanien parissa ihmetellään nykyään miksi Lanka ei julkaise mitään. Onneksi Frank Visser kokoaa sivuilleen kaikki hajanaiset vihjeet siitä mitä Lanka on tehnyt.

ON AIKA BLOGATA - Koronarokotehaittakonferenssi, osa 1

Suomalaisilla rokotepelottelijoilla on tänä vuonna hyvä kesä. He saivat nautittavakseen pitkän luentosarjan viime perjantaina. Suureksi epäonnekseni se on kuunneltavissa alusta loppuun asti YouTubessa. Yksi striimeistä poistettiin tapahtuman aikana. Se tietenkin ruokki puheita sensuurista, koska valtamedia pelkää heidän viestiään!

Yli kahdeksan tunnin pituinen video Y59 ryhmän järjestämästä tapahtumasta ei ole sieltä helpoimmasta päästä kuunneltavaa kamaa. Y59 on rokotehaitoista kärsivien ryhmä.

Ryhmämme perustettiin 2023 alkuvuonna. Me olemme joukko tavallisia suomalaisia joiden elämä muuttui radikaalisti koronarokotteiden jälkeen. Oireemme vaihtelevat lievistä vakaviin, ja osa meistä on joutunut vaihtamaan työelämän sairaslomiin. Jotkut sinnittelevät oireiden kanssa töissä.

Tarkoituksemme on olla vakavasti otettava taho joka pyrkii saamaan apua haitan saaneille. Tuomme sairastuneiden äänen kuuluviin ja etsimme jatkuvasti keinoja nostaa rokotehaitat julkiseen keskusteluun.

Puheenvuoroja saivat Tamara Tuuminen, Rauli Mäkelä, Seppo Sutinen, Sucharit Bhakdi, Mikael Kivivuori, Reiner Fuellmich. Sekä pari muuta henkilöä. Rokotehaitoista kärsivien tarinoita en kommentoi. He ovat nimittäin ihan aiheesta äänessä, sillä kaikki rokotteet voivat aiheuttaa haittoja. Itse näen, että rokotepelottelijat vain käyttävät heitä keppihevosinaan omassa kampanjoinnissaan.

 Puheenvuorojen sisällössä ei ole mitään yllätyksiä, jos olet seurannut koronapandemian kommentointia Twitterissä viime vuodet. Esim. rokotteita ei kutsuta rokotteiksi vaan injektioiksi, ylikuolleisuus on aina kaikkea muuta kuin Covid-19 taudin syytä, jne.

Tamara Tuuminen aloittaa puheenvuorot varsinaisesta aiheesta: K-rokotteiden vaikutus ihmisten immuunijärjestelmään: miksi sairastamma infektiotauteja? Esitelmä onkin kerrasaan hirmuista kuunneltavaa. Koronarokotteista on löydetty muutaman vuoden aikana mitä oudoimpia asioita. Esim. metalleja, eripituisia RNA-pätkiä ja harvinaisia alkuaineita sekä "nanorobotiikkaa" eli itsestäänkasautuvia elektronisia mikrosiruja. Eikä rokotteiden valmistaja edes ole ilmoittanut, että rokotteisiin on laitettu tuollaista kamaa!

"Injektiot sisältävät ihmisille haitallisia aineita" - Tamara Tuuminen

 Tässä vaiheessa muistin, että naisen nimi oli jostain tuttu. Kaivelin blogini arkistoja. Tuuminen on tuttu vuodelta 2021, jolloin hän oli televisiossa kertomassa ettei vielä tiedä mitä mRNA-rokotteet ovat.

1:40:55 Kohdalla Tuuminen puhuu pois vedetystä Jiang, H.; Mei, Y.-F. SARS-CoV-2 Spike Impairs DNA Damage Repair and Inhibits V(D)J Recombination In Vitro. tutkimuspaperista, joka tietenkin vedettiin pois vain sen takia, että se oli uhka isoille lääkefirmoille. Eikä sen takia, että paperin laatu oli höttöä ja Jiang itse pyysi paperin poistoa Viruses julkaisusta.

The published article has been retracted. Following publication, the first author contacted the editorial office regarding an improper experimental design with the potential to significantly affect the integrity of the resultant experimental data.

Adhering to our complaint procedure, an investigation was conducted. Both the chosen construct of the spike plasmid that contained a C-terminal fused with 6xHis tag and use of a GFP reporter system under overexpression conditions in the protocol were identified as having the potential to introduce significant ambiguity regarding the nature of the reported observations. The reliability of the results and conclusions presented have therefore been undermined. Furthermore, statements regarding the effect of the spike protein on the adaptive immunity are misleading as in this article no experiments related to the adaptive immunity were performed, and the full-length spike-based vaccine was not studied. Therefore, conclusions related to vaccine safety are not validated and lacked experimental support. This article is retracted and shall be marked accordingly. This retraction was approved by the Editor-in-Chief of the journal Viruses.

 Tuuminen ei puheensa perusteella ollut tietoinen tästä syystä paperin poistolle. Hän esittelee sitä kuuntelijoille ilman tätä tietoa, joten huono tiede jatkaa hänen kauttaan kiertokulkuaan. Surullinen päivä kaikille tiedettä rakastaville. Minulla ei ole mitään akateemista koulutusta, mutta osasin kuitenkin alle 15 sekunnissa tarkistaa minkä takia tuo paperi poistettiin. Tuuminen ei jostain syystä kykene vastaavaan taikatemppuun. Jokainen voi itse päätellä mitä se kertoo hänen esitelmänsä luotettavuudesta.

 Uudemmasta päästä esitelmää on IgG4-argumentti, jota kaivetaan esiin 1:43:00 kohdalla. Tämä vasta-aineisiin liittyvä monimutkainen aihe on ollut monessa muodossa esillä rokotepelottelijoiden materiaaleissa. Tuumasen versiossa vasta-aineita tulee elimistöön mRNA-rokotteen takia niin paljon, että liiallinen antigeenitaakka alkaa haittaamaan virusten tunnistamista. IgG4 liittyy myös syöpähoitoihin, jolloin ne voivat häiritä niiden tehoa. Tästä Tuuminen jättää vaikutelman, jossa rokotetut kärsivät enemmän syövästä. Aihe käydään läpi erittäin lyhyesti ja nopeasti, joten mitään varsinaista argumenttia ei rakenneta. Annetaan vain ymmärtää, että IgG4 on paha juttu ja koronarokote aiheuttaa sitä.

Immuunijärjestelmän hienouksista kiinnostuneille ja IgG4:sta pelkääville suosittelen Science Immunology lehden artikkelia:

Is it bad, is it good, or is IgG4 just misunderstood?

Kokeile vaikka itse tehdä muistiinpanoja siitä mitkä olivat Tuumisen todisteet (ei siis pelkät väitteet) koronarokotteen haitallisuudesta. Huomaat miten olematon sivu siitä tulee.

 Tuuminen on tuttu tapaus vuodelta 2021, jolloin hän oli televisiossa kertomassa ettei vielä tiedä mitä mRNA-rokotteet ovat.

Toinen mielenkiintoni koomasta herättänyt esitelmä oli eläkkeellä olevan patologi Seppo Sutisen puhe. Pitkää ja pätevää uraa tehnyt Sutinen kertoo eräästä kuolintapauksesta, jonka hän liittää rokotteeseen (1:58:45). Oikeuslääketieteellinen ruumiinavaus kertoo alle 50-vuotiaan naisen kuolinsyyn ja muut myötävaikuttavat asiat. AstraZeneca-rokotteen ottanut nainen kuoli kuusi päivää sen jälkeen. Sutinen käy läpi kuolintodistuksen tietoja. Poliisin esitiedot olivat olleet puutteellisia. Sutinen selvitti asiaa omaisen pyynnöstä. Naisella oli diabetes, ja hänen kirjoittamistaan viesteistä selvisi tarkemmin rokotuksen jälkeisten päivien oireita. Välittömäksi kuolinsyyksi tuli diabeettinen ketoasidoosi. 

Miten rokote sitten tappoi naisen? Kohdalla 2:03:45 Sutinen kertoo päätelmästään.

Nainen sai jonkinlaisia stressi- ja taudinoireita rokotteesta. Tästä hän luultavasti päätteli ensimmäisen vuorokauden jälkeen, että insuliinishokkia peläten on parempi jättää insuliinin saanti vähemmälle. Vaikka siihen ei ollut syytä. Jos nainen olisi jatkanut insuliinin ottamista normaaliin tahtiin, niin hänelle ei olisi tullut diabeettista ketoasidoosia.

Tämä oli hänen tarjoamansa paras esimerkki rokotteen vaaroista. Diabetespotilaat voivat tehdä vääriä johtopäätöksiä omista oireistaan. Se on tietenkin täysin mahdollista, mutta yhteys rokotteeseen tekee yhden ylimääräisen hyppäyksen.

Tuon jälkeen Sutinen jatkaa vielä erilaisia aiheita kelaten. Sieltä korvaani särähti SARS-CoV-2 Spike Protein Impairs Endothelial Function via Downregulation of ACE 2 paperin mainitseminen. Sutinen kuvailee tutkimuksen sisältöä parilla lauseella aivan oikein. Keinotekoisella pseudoviruksella simuloitiin piikkiproteiinin vaikutuksia soluihin. Lyhyesti: piikkiproteiini näytti vaikuttavan negatiivisesti. Tästä Sutinen päättelee, että mRNA-rokotteiden viestin tuottamat piikkiproteiinit voivat myös aiheuttaa vaurioita soluissa. Mikä on tietenkin aivan mahdollista. Mutta siinä samassa paperissa mainittiin:

Collectively, our results suggest that the S protein-exerted EC damage overrides the decreased virus infectivity. This conclusion suggests that vaccination-generated antibody and/or exogenous antibody against S protein not only protects the host from SARS-CoV-2 infectivity but also inhibits S protein-imposed endothelial injury.

Rokotteen tuottamat piikkiproteiinit olisivat lopulta suojaavampi tekijä kuin haitta. Mutta Sutinen ei tätä tietenkään mainitse. Sitten hänen diaesityksensä etenee kohtaan, joka sai minut hetkeksi hämilleen. Olin meinaan lukenut hänen käyttämäänsä paperia viime vuonna.

2:18:00 kohdalla on kuvasarja, joka on nimetty "Elektronimikroskooppikuvia hiiren keuhkoista". Sutinen on kirjoittanut ja puhuu sekä osoittaa laserkynällä kuvia, joissa väittää olevan hiiren keuhkoista otettuja kuvia. Mutta kun ne eivät ole niitä, vaan kyseisen tutkimuspaperin kuvia mitokondrioista, jotka olivat soluviljelmästä poimittuja tutkimuskäyttöön tarkoitettuja EC-soluja. Hiirten keuhkoista otetut kuvat olivat paperin kuvasarjassa merkittu A-kuvaan. Nämä Sutisen lainaamat kuvat ovat paperin kuvasarjan Ci-kuvia, joita paperissa kuvaillaan: C, Representative confocal images of mitochondrial morphology of ECs treated with human recombinant S1 protein or IgG (4 μg/mL) for 24 h (C, i) or infected with human adenovirus ACE2 S680D (ACE2-D) or ACE2 S680L (ACE2-L; 10 MOI) for 48 h

Sutisen tekemä diakuva jossa soluviljelmän mitokondrioiden kuvia hamsterien keuhkosolujen kuvina.

 

Paperissa käytetyt kuvat hamsterien keuhkosoluista.

Ei tämä ole mikään radikaali virhe. Hän puhuu kyllä myös siitä, että solujen mitokondrioista otettiin kuvia, mutta ei näytä tunnistavan tekemäänsä virhettä. Luultavasti Sutinen ei vaan lukenut ajatuksella kuvasarjan selostetta siitä tutkimuspaperista. Ehkä hän laittoi vahingossa väärät kuvat diakuvaansa, eikä tunnista keuhkosolujen ja mitokondriokuvien eroja. Emme tiedä. Maininta kuvien eroista menee helposti ohi silmien, jos olettaa A-kuvan perusteella kaikkien paperin käyttämien kuvien olevan samoista näytteistä. Maltti on valttia ja perinpohjainen faktojen tarkastaminen on suositeltavaa. Varsinkin sen takia, ettei tällainen minun kaltaiseni no-life bloggaaja, joka tuhlaa kaiken vapaa-aikansa tällaisiin juttuihin, pääse nolamaan sinua. Tämä ilmiö on jo toistunut professori Tapio Puolimatkan ja professori Matti Leisolan kohdalla. Oi niitä ihania muistoja.

Anyways, se olennainen pointti jää kokonaan mainitsematta Sutisen esitelmässä. Myös niissä koronaviruksissa tulee sitä piikkiprotetiinia, kun virukset ohjelmoivat soluja tuottamaan lisää viruksia. Ja tulee paljon enemmän kuin rokotteen aiheuttamana. Juuri tämän takia sillä rokotteella onkin saatu tuloksia, joissa rokottamattomat ovat päätyneet suuremmalla todennäköisyydellä sairaalahoitoon ja/tai hautaan. Virusten pinnalla olevat piikkiproteiinit kun leviävät sinne keuhkoihin asti, mutta koronarokotteen tuottamat piikkiproteiinit jäävät pienemmälle kierrolle. Suhteutettuna virus on vaarallisempi kuin piikkiproteiini. Tätä olennaista eroa ei mainita näissä esitelmissä.

Siihen päättyy osa 1. En tiedä viitsinkö jatkaa konferenssista kirjoittelua. Se näytti olevan samanlaista kamaa loppuun asti. Kaikki on käyty läpi erinäisissä nettiväittelyissä pitkin sosiaalista mediaa pandemian aikana.

Virusdenialismin alkeet osa 3: Hohtavien lehtien ongelma

 Virusdenialismin oudossa maailmassa ei ole tapahtunut suuria muutoksia tänä vuonna. Erilaisten kuppikuntien välisissä videopalavereissa on ilmennyt pientä kitkaa, kun Wuhanin laboratoriovuoto on ollut uutisissa. Miten laboratoriosta voisi vuotaa mitään virusta, koska viruksia ei ole olemassa? Myös Pietarin trollit aiheuttivat ongelmia virusdenialisteille, sillä puheet Ukrainassa olevista bioaselaboratorioista olisi tarkoittaneet, että NATO:lla on koeputkissaan viruksia. Sehän ei myöskään sovi denialismin maailmankuvaan. Covid-19 pandemian kohdalla virtuaalisesti tukkanuottasilla olivat virusdenialistit ja taudin vaarallisuuden vähättelijät.

Yritän seurata denialistien omia keskusteluja aina kun jaksan. Esim. 5G-covid salaliittoteorioista sekä vaihtoehtohoidoilla rahastanut Tom Cowan keskusteli homeopaatti, astrologi ja virusdenialisti Eric Coppolinon esittämistä kysymyksistä. Väitteenä on, että virusten perimästä ei pystytä päättelemään onko viruksia olemassa. Jos haluat sijoittaa yli tunnin vapaa-ajastasi videon parissa, niin ole hyvä. Keskityn tällä kertaa vain yhteen aiheeseen.

Videon 40 minuutin kohdalla puhutaan uusien virusten soluviljelystä, joka ei ole hänen mielestään mitenkään tieteellistä. Tai kuten Cowan kuvailee tutkimusta: "Uncontrolled scientific fantasy land." Soluviljemän solut eivät denialismin maailmassa hajoa niissä rakennettavien virusten takia (syitä hajoamiselle on tietenkin useita erilaisia). Kun elektronimikroskoopit kuvaavat viruksia, niin kuvissa on vain hajonneiden solujen jäänteitä. Joten tutkijoiden käyttämät virukset, joita he laittavat soluviljelmiin, eivät voi olla viruksia. Jos näytteistä löydetään RNA-pätkiä, niin ne eivät liity viruksiin.

 Entäpä jos tutkijat kykenisivät muokkaamaan RNA-virusten perimää? Ja tuo muutos vaikuttaisi siihen miten virus vaikuttaa soluissa ja eliöissä? Ja tuo muutos olisi ihan nähtävissä eliöstä ilman solujen sisään kurkistamista?

Tupakan mosaiikkivirus on juuri tällainen tapaus. Eikä pelkästään sen takia, että viruksen aiheuttavat muutokset on nähtävissä lehdistä. Jos ei usko viruksiin, niin näitä kuvioita lehdissä voi syyttää vaikka kasvien stressistä, puutostaudeista, huonosta mullasta tai 5G-verkon häiriöistä. Kaikesta muusta paitsi viruksista.

Tällaisia lehtiä nähtiin kauan ennen kuin kyseistä mosaiikkivirusta oli löydetty. Tieteen kehittyessä opittiin lukemaan virusten sisältämää RNA:ta. Tieteen kehittyessä lisää opittiin muokkamaan tuota RNA:ta. 

Juuri näin tehtiin vuonna 1998: Tobacco mosaic virus infection induces severe morphological changes of the endoplasmic reticulum

Tupakan mosaiikkiviruksen (TMV) perimän sekaan asennettiin fluoresenssia tuottavan proteiinin tiedot. Kasviin tartutettiin viruksia. Niiden annettin levitä kasvisoluissa, kuten TMV normaalisti leviää. Lehtiä kuvattiin kolmen ja viiden päivän välein fluoresenssimikroskoopilla. TMV:n sisältämän fluoresenssin erottaminen kasvien omasta fluoresenssista onnistuu valon spektrin eroja vertailemalla. Havaittiin juuri sitä spektriä jota ennustettiin nähtävän TMV:n proteiineista. Näin voidaan nähdä selkeät alueet joissa on pelkästään viruksen valoa.

Jotta TMV pääsee leviämään kasvisolusta kasvisoluun on sen tuotettava tiettyjä proteiineja. Nämä proteiinit muokkaavat kasvisolujen soluseinien välillä oleviaen plasmodesmien kokoa isommaksi. Muokkaamalla viruksen liikkumiseen vaikuttavaa proteiinia tutkijat voivat fluoresenssin avulla seurata miten viruksen leviämisen muuttumista kasveissa.

Tutkijat muokkasivat TMV:n perimää. 

TMV levisi kasvisoluissa kuten sen on seurattu leviävän. 

TMV:n sisältämä fluoresenssiä aiheuttava proteiini levisi viruksen mukana.

Jos viruksia ei ole olemassa, niin mikä aiheuttaa fluoresenssin kasvien lehdissä?

Virusdenialismin alkeet osa 1: mikrobiteorian unohtaminen

Virusdenialismin alkeet osa 2: psykiatri Andrew Kaufmanin eksosomit

 

Virusdenialismin alkeet osa 2: psykiatri Andrew Kaufmanin eksosomit

Edellisessä osassa teimme nopean katsauksen virusdenialismin lähtölaukauksiin.

Vuosikymmeniä jatkunut virustutkimus on tuonut esiin valtavan määrän tietoa siitä miten virukset toimivat, miten ne reagoivat soluissa ja miten monipuolista virusten perimä voi olla. SARS-CoV-2 viruksen kohdalla virusdenialismi on uusimpien argumenttiensa parissa.Virusdenialismin on vastattava valtavalla rintamalla kerättyyn tutkimusaineistoon. Vain yksi monista denialisten taktiikoista on keskittyä yhteen tiettyyn asiaan, joka on tietenkin vain yksi viipale kokonaisuudesta. Tällä yhdellä asialla yritetään sitten kumota koko virologia.

Elektronimikroskooppien taltioinneissa näkyvät virukset ovat vaikea pala denialisteille. Laitteiden avulla nähdään viruksia juuri niistä näytteistä, joista viruksia pitäisi nähdä. Luonnollinen vastareaktio denialismin kannalta onkin vain väittää, ettei elektronimikroskoopin kuvissa näkyvät virukset ole viruksia. Vaan jotain aivan muuta.

 Juuri tällaisena vastarannan kiiskenä tuli koronapandemian alkutaipaleella esiin psykiatrian tohtori Andrew Kaufman. Kaufman sai uusia seuraajia erittäin ripeällä tahdilla. Virusdenialismin pienissä piireissä oli pitkään kaivattu uutta kasvoa, jolla oli jonkinlaista akateemista taustaa partansa takana. Sekä osaisi puhua aivan kuin tietäisi mistä puhuu.

Kaufmanin puheita on taltioitu Youtubeen. Niissä hän osoittaa selkeästi olevansa tautiopin suhteen siellä Pasteuria edeltävällä aikakaudella. Kaufman ei hyväksy esim. tuhkarokko, hepatiitti-, polio-, HI-viruksia tautien aiheuttajiksi. Tältä pohjalta hän tulkitsee koronaviruksiin keskittyvää tutkimusta. Kun tutkijat näkevät kuvissa viruksia, niin Kaufman näkee niissä eksosomeja. Eli solun ulkoisia vesikkeleitä.  Tuo on vain tylsä Wiki-artikkeli, mutta lisää seksikästä kamaa löytyy Duodecim-julkaisusta.

Kertauksena:

Eksosomit ovat solujen välisen kommunikoinnin osia. Eli solujen välillä liikkuvia "kirjekuoria" jotka voivat sisältää proteiineja, mRNA:ta ja muita molekyylejä. Eksosomien tutkimista on suoritettu 1980-luvulta lähtien. Eksosomeja on valtavasti erilaisia, sillä erityyppiset solut voivat tuottaa erilaisia eksosomeja erilaisten sairauksien takia. Niiden alkuperäsoluja voidaan tunnistaa vaikka hermosoluista peräisin oleviksi. Tätä solujen välistä viestittelyä tapahtuu jatkuvasti ja juuri nyt siellä verenkierrossasi! Jos eksosomit eivät liikkuisi sisälläsi, niin hyvin todennäköisesti et ole tarpeeksi eloisa lukeaksi tätä bloggausta.

Sitten pääsemme Kaufmanin luentoon. SPECIAL REPORT: Humanity is NOT a virus! videollaan Kaufman tuli tunnetuksi virusdenialisten parissa. Mm. salaliittoteorioistaan tuttu David "Liskomiehet!" Icke jakoi sitä seuraajilleen. Kaufman väittää, ettei lääketieteellinen yhteisö ole nähnyt, eristänyt tai tutkinut yhtäkään koronavirusta. Sen sijaan he ovatkin koko ajan tarkkailleet pelkästään eksosomeja! Ovatpas virologit huolimattomia.

Tarkastellaan siis videon sisältöä. 

Kaufmanin ensimmäisiä vastalauseita olivat Kochin postulaatit. Hän väitti, ettei SARS-CoV-2 täyttänyt Kochin asettamia kriteerejä tartuntataudin tunnistamiseksi. Tämä kohta on helppo pikakelata, sillä Robert Koch itsekin huomasi etteivät hänen postulaattinsa toimi kaikissa tapauksissa. Kolera ja lavantauti eivät täyttäneet postulaatteja. Eikä viruksia oltu edes löydetty, kun hän laati postulaattejaan. Postulaatteja onkin lisätty ja muokattu, jotta ne olisivat käyttökelpoisia myös tällä vuosituhannella.

Virusdenialismin suhteen diagnoosityössä käytetyt postulaatit ovat myös sieltä epäolennaisesta päästä. Jopa niillä päivitetyillä Kochin postulaateilla pyritään ainoastaan selvittämään aiheuttaako jokin mikrobi jotain tiettyä sairausta. Eikä siis sitä onko jokin mikrobi olemassa. 

 Useat virusdenialistit kyllä ymmärtävät tämän eron. Se ei estä heitä käyttämästä sitä semanttisena sumuverhona. On kuitenkin aivan turhaa jauhaa niistä heidän kanssaan.

18:50 kohdalla Kaufman ottaa esiin elektronimikroskooppien kuvia. Niistä hän esittelee kohtia, jotka ovat hänen mielestään eksosomeja. Jos seuraat mitä kohtaa hän ympyröi hiirellään, niin huomaat jotain outoa.

19:01 "You can see here an exosome budding out of the cell" ja hän pyörittää hiirtä tämän lisäämäni punaisen ympyrän kohdalla. Hän ei väitä, että siinä olisi valtava kokoelma eksosomeja, vaan yksi eksosomi. Se johtaa eksosomien ja virusten kokojen väliseen mokaan miehen puheissa. Kaufman vertailee eksosomiaan oikealla olevaan SARS-CoV-2 virukseen, joka on myös juuri työntynyt ulos solusta.

 

Mutta Kaufman ei tunnistanut vasemman puoleisesta kuvasta eksosomeja. Kuvan hän löysi James Edgarin Q&A: What are exosomes, exactly? artikkelista. Hän ei tainnut lukea artikkelia. Jos olisi lukenut, niin olisi ehkä huomannut tietopläjäyksen eksosomien kokoluokasta:

There are other types of microvesicle, including apoptotic bodies and ectosomes, which are derived from cells undergoing apoptosis and plasma membrane shedding, respectively. Although apoptotic bodies, ectosomes and exosomes are all roughly the same size (typically 40–100 nm) and all also contain ‘gulps’ of cytosol, they are different species of vesicles and understanding differences between them is of paramount importance but has too often been overlooked.

Kaufmanin eksosomiksi luuleva kohta on kuvan mittakaavan mukaan n. 400 nanometriä leveä. Eksosomit olivat niitä pienempiä palloja solun pinnalla.

Koronavirusten koko on n. 100 nanometriä.

Eksosomien tunnistamisessa Kaufmanilla on selkeitä ongelmia.

Videollaan Kaufman myös misquottaa professori James Hildrethiä (24:08), kun hän yrittää kasata argumenttiaan tukevaa materiaalia:

I happened to look into the virology literature and actually they also think that viruses and exosomes are possibly the same thing. This is James Hildreth, a very famous researcher and academic physician in the field of virology and HIV research [lists his many other credentials] and he wrote this paper with two of his colleages [sic] there, and what he said, and I quote, “the virus is fully an exosome in every sense of the word.” Now this was just a great confirmation of what I was already thinking. I was kind of blown away when I read this in a paper. Because this was one of the last papers I looked at. To find that they have come to the same conclusion really helped validate my opinion.” 

Hildrethin kirjoituksista diakuvaan valitaan: "...the virus is fully an exosome in every sense of the word." Hälytyskellojan kannattaa aina kilistä, kun näet lainauksissa noita "..." kohtia. Tälläkin kertaa hälytykseen oli hyvä syy.

Lainaus ei ole Hildrethin kirjoituksista, vaan William A. Wellsin kirjoittamasta When is virus an exosome? artikkelista. Wells kirjoittaa HIV:in toiminnasta eksosomien parissa. On nimittäin tutkittu retrovirusten replikaation eri vaiheita, ja eräässä vaiheessa eksosomien sisään voi päätyä myös virusten perimää ja proteiineja. Sieltä Kaufman on poiminut yhden lauseen. Välittämättä siitä, että aiheena oli viruspartikkelien leviäminen eksosomien muodossa. Hildreth ei ollut sanomassa, ettei HI-viruksia ole olemassa. 

Ehkä Kaufman ei vaan ollut skarppina miehenä, kun selaili Hildrethin tutkimustyötä Wellsin artikkelissa. Ehkä hän ei vaan välittänyt kontekstista, kun huomasi omaan ajatusmaailmaansa sopivan sanaparin. 

Jos haluat tietää tästä virusten ja eksosomien kontekstista tarkemmin, niin lue "Trojan exosome hypothesis" artikkeli. Käytin kokonaisen illan vapaapäivistäni sen lukemiseen, joten SINUNKIN TÄYTYY TUHLATA AIKAASI SIIHEN! Siinä ollaan aivan selkeästi eroteltu virusten toiminta eksosomien toiminnasta. Mutta hypoteesin mukaan tietyissä tilanteissa eksosomi voisi toimia viruksen leviämisen edistäjänä.

Kaufman ei ollut edes poiminut rusinoita pullasta, vaan luullut pöydälle kuollutta kärpästä rusinaksi. Tärkeintä oli saada kuuntelijat uskomaan, että immunologi oli samaa mieltä Kaufmanin kanssa siitä että eksosomit ja virukset ovat samoja asioita.

Hildreth ei ollut samaa mieltä Kaufmanin kanssa. Hildreth sai useamman tiedustelun Twitterin kautta, että onko hän oikeasti samaa mieltä Kaufmanin kanssa. Hildreth teki selväksi, ettei ole samaa mieltä.

Kohteliaana herrasmiehenä hän ei suoraan kommentoinut mitä ajattelee Kaufmanista.

Tällainen sekaantuminen eksosomien ja virusten yhteistyöstä oli ehkä alunperin taustalla, kun Kaufman erehtyi luulemaan eksosomeja viruksiksi. Se selittäisi miksi hän näkee kuvissa eksosomeja, kun virologit tunnistavat niistä erilaisia viruksia. Ja tunnistavat myös koronaviruksille ominaisia piikkiproteiineja koronavirusten pinnalla. Joita ei olisi eksosomeissa.

Mutta Kaufmanin reaktio siihen kun oli lukenut tuon yhden lauseen Hildrethiltä oli vain Kaufmanin ajatusmaailmaa vahvistava (24:44):

"This was just a great confirmation for what I was already thinking. I was kind of blown away when I read this in the paper, because this was one of the last papers I looked at. To find this after I've already come to the same conclusion, it really helped validate my opinion."

- Andrew Kaufman

Tuo olkoon oiva varoittava esimerkki siitä miten helposti me sorrumme vahvistusharhan ansaan. Jos Kaufman olisi vaivautunut lukemaan suoraan Hildrethin tutkimuspapereita (eikä vain yhtä lyhyttä artikkelia tutkimuksesta), niin ehkä hän olisi huomannut oman ajatusvirheensä.

28 minuutin kohdalla Kaufman ottaa esiin kahden kuvan vertailun. Vasemmalla oleva kuva on peräisin kiinalaisesta tutkimuspaperista. Kaufmanin mukaan kiinalaisesta paperista poimitussa kuvassa väitetään olevan koronavirus, eikä eksosomi (kuten Kaufman uskoo). Sen vastapuolelle Kaufman laittoi toisen kuvan, jossa hänen mukaansa on eksosomi. Hän kysyy pystyykö kukaan luentoa seuraavista huomaamaan niiden välillä eroja. 

Ero on selkeä. Vasemmalla puolella olevassa kuvassa on nähtävissä piikkiproteiinit, joista koronavirus on saanut nimensä. Sellaisia ei näy oikealla puolella olevassa kuvassa.

Mikä sitten on näiden eksosomien funktio, jos ne eivät liity Covid-19 tautiin? Kaufmanin mielestä emme näe sairastuneiden ihmisten näytteissä otetuissa elektronimikroskooppien kuvissa koronaviruksia, vaan eksosomeja. Kaufmanin ajatusmaailmassa se tarkoittaa sitä, että eksosomit toimivat solun puhdistamisprosessina. Sairastuneen solut tuottavat viruksilta näyttäviä eksosomeja, kun ne poistavat "toksiineja" soluista. Eli eksosomit/virukset olisivat sairauden seurausta, eivät sairauden syy. Aivan kuten Antoine Béchamp selitti mikrobien ja sairauksien yhteyttä! Siihen oli syynsä miksi aloitin tämän Virusdenialismin alkeet -sarjan Béchampista kertomalla.

 Seuraava ei enää liity viruksiin. Kirjoitan vain siitä miksi Kaufmanin ajatusmaailma on ajautunut noille raitelle missä hän tällä hetkellä kurvailee.

 Andrew Kaufmanin kirjoittama kuvaus itsestään:

I am a natural healing consultant, inventor, public speaker, forensic psychiatrist, and expert witness. I completed my psychiatric training at Duke University Medical Center after graduating from the Medical University of South Carolina, and I have a B.S. from M.I.T. in Molecular Biology. I have conducted and published original research and lectured, supervised, and mentored medical students, residents, and fellows in all psychiatric specialties. I have been qualified as an expert witness in local, state, and federal courts. I have held leadership positions in academic medicine and professional organizations. I ran a start-up company to develop a medical device I invented and patented.

Kotisivullaan Kaufman tarjoilee erihintaisia kursseja:

Natural Healing Consultation
Dr. Andy can assess any health issue you might be experiencing. This includes physical and psychological issues of any kind. You will learn how to heal yourself the natural way.

• Health Advocacy
If you or your loved one is not sure about alternative or natural healing strategies, Dr. Andy can help teach you the risks and benefits of different approaches and will provide objective, scientific information to assist you in your most important decisions.

• Cancer Advocacy
Dr. Andy will educate you and your loved ones on the risks and benefits of standard vs. alternative treatment for cancer. Dr. Andy is familiar with many different approaches to cancer and will make sure you know what’s out there.

 Näiden kurssien lisäksi Kaufman myy "luonnollisia hoivatuotteita" jotka hän on valinnut ayurvedan monipuolisesta valikoimasta. Menestystuotteenaan hän markkinoi Shijalit-pikitahnaa. Tuttu tuote monista luontaistuotekaupoista, joten on ymmärrettävää että Kaufman haluaa viipaleensa sen myymisestä. Kaufman on siis avoimesti ns. holistisen hoitomuodon kannattaja.

 Youtube kanavallaan hän toteaa jättäneensä tuottoisan lääkäriuransa, jotta voisi keskittyä tähän luonnonmukaisempaan tapaan auttaa ihmisiä.

"One year ago, I quit my lucrative Medical Career to blow the whistle on the fake Covid-19 Virus and Plandemic."

 Olisikin todella mielenkiintoista nähdä Kaufmanin tulojen muuttumisen ennen ja jälkeen koronapandemian alkamista. Miehen nimi kun levisi pandemian ansiosta ympäri maailmaa, joten verkkokurssien kassakilinä on varmasti tuttu ääni Kaufmanin kotikoneella.

 Kaikki tämä selittää sitä miksi Kaufmanin versiot ihmisten terveydestä ja sairauksien alkuperästä menevät niin paljon eri suuntaan lääketieteellisistä selityksistä. Tartuntatautien syiksi tarjoillaan virusten sijaan "toksiineille altistumista" tai "aliravitsemusta" tai "kehon oman uusiutumisen prosessia" tai "stressiä" tai "sähkömagneettista säteilyä" jotain muuta vastaavaa. Mitä tahansa muuta kuin sitä, että virus tarttuu ihmisistä toiseen ja aiheuttaa heissä oireita.

Jos kuuntelet Kaufmanin useita luentoja, niin huomaat miten varovasti ja kierrellen hän kohtelee tätä aihetta. Kaufman selkeästi ymmärtää miten lääkärit reagoisivat, jos hän kertoisi suoraan mitä ajattelee virusten vaihtoehtoiseksi selitykseksi.

Kaufmanin vakiokalustoon kuuluvat tutut puheet kehon yleisterveyden tärkeydestä. Jos se on kunnossa, niin ei tarvitse murehtia Covid-19 taudista. Eikä muistakaan tartuntataudeista. Tällainen yleinen terveyden edistämiseen keskittyvä puhe korvaa selitykset siitä mikä aiheuttaa Covid-19 oireet sadoissa miljoonissa ihmisissä ympäri maailmaa.

Virusdenialismin alkeet osa 1: mikrobiteorian unohtaminen

Virusdenialismia käsittelevän tekstini luonnos on venynyt niin pitkätksi, että päätin jakaa sen kolmeen osaan. Tässä aloituksessa kertaamme hieman virusdenialismin alkuaikoja. Sitä kautta päädymme tänä vuonna toisteltaviin argumentteihin virusten olemattomuutta vastaan.

Mikrobit, nuo elimistömme pienet vekkulit. Ne ovat olennaisia elintoimintojesi jatkumiselle tuolla suolistosi sisällä. Mikrobeilla valmistetaan mm. ruokatuotteita. Tietyt mikrobit voivat myös aiheuttaa suurta vahinkoa. Viruksilla on luonnollisten olotilojensa lisäksi monta erilaista käyttötarkoitusta myös lääketieteessä. Arkipäiväisenä työnä laboratorioissa ympäri maailmaa niillä siirrellään geeninpätkiä koe-eläimiin tai koemaljoissa oleviin soluihin.

Samoin armeijoiden salaisissa viruslaboratorioissa on tehty ihmisoikeuksien vastaisuutta hipovia kokeita. Samaan sfääriin mahtuvat ne puheet siitä kuuluisan Wuhanin viruslaboratorion mahdollisista vuodoista.  Kaikissa tapauksissa on kyse viruksiin tehtävistä muutoksista. Niiden ominaisuuksia ohjataan tiettyihiin suuntiin. Se on sitä vähemmän mairittelevaa työtä tieteen maailmassa, jos tarkoituksena on rakentaa entistä tappavampia viruksia biologiseen sodankäyntiin.

Olisi paljon opettavaisempaa käydä läpi sitä miten monilla eri tavoilla virukset ja virusten tutkiminen ovat edistäneet tiedettä. Emme kuitenkaan tee sellaista projektia. Sen sijaan kirjoitan jostain, joka on lähempänä blogini teemoja.

Joukossamme elää erittäin mielenkiintoisia olentoja. He ovat virusdenialisteja. Heidän mielestään laboratorioissa ei sovelleta viruksia biotieteiden tai geeniterapian työkaluina. Sen sijaan nämä laborantin tekevät plaseboeleitä plasebolaitteillaan siellä viruslabroissa. Virusdenialistit eivät usko, että viruksia on olemassa. Virologian perusteet ovat heidän silmissään pelkkää silmänlumetta ja sepitettä. Virusten käyttö ja havaitseminen ovat vain osa uskomattoman laajaa bioteknologista salaliittoa. Tänään syöksymme tällaisten olioiden kiehtovaan maailmaan. Maailmaan, jossa ei osata selittää antibioottien toimintaperiaatteita, eikä välitetä siitä mitä solujen vasta-aineet ovat. 

Kyllä, saavumme virologian maailman nuoren maailman kreationistien leiriin. Yhtäläisyydet argumentaatiossa ja muissa menettelytavoissa menevät usein aivan samalla tavalla. Mutta siinä missä kreationistien touhut johtavat vain huonoon käsitykseen luonnon historiasta, virusdenialistien touhut johtavat turhiin kuolemiin. Ja jopa kreationistit tietävät mitä virukset ovat ja miten ne toimivat soluissa, koska niitä käytetään evoluution vastaisina todisteina luonnon hämmästyttävästä monimutkaisuudesta. Sokea evoluutio kun ei voi kehittää niin monimutkaisia olioita!

Mistä virusdenialismi sitten alkoi?

Sen alku tarvitsi tietenkin teorian siitä, että viruksia on olemassa. Ja idean jonka mukaan virukset voivat aiheuttavaa ihmisten terveydelle haitallisia asioita. Tuollaisten ajatusten kieltäminen on virusdenialismin ydin. Se mitä ytimen ympärille lisätään vaihtelee kunkin virusdenialistin ajatusmaailman mukaan.

Eli aloitamme kuuluisan Louis Pasteurin ja vähemmän kuuluisan Antoine Béchampin välisestä ideoiden kädenväännöstä. Ideoiden riita johtuu tulkintojen erilaisuudesta. Molemmat osapuolet tekivät lähes identtisiä havaintoja. Ihmisten sairastumisella ja mikrobeilla näytti olevan jonkinlainen yhteys.

Pasteur piti havaittuja mikrobeja tautien aiheuttajana. Béchamp piti niitä tautien tuotoksina. Vain toisen osapuolen teoriat onnistuivat kuitenkin selittämään useampia havaintoja johdonmukaisesti. Béchamp oli oikeilla jäljillä siinä, että sairastuneen ihmisen heikko kunto altistaa muillekin taudeille. Hän ei vain hyväksynyt, että terveisiin ihmisiin ja koe-eläimiin laitetut bakteerit ja muut pöpöt pystyivät aiheuttamaan heissä tauteja. Eikä Béchampin aikakaudella vielä tiedetty miten immuunijärjestelmän muutokset iän myötä tarkoittavat eri tautien olevan joko heikompia tai vahvempia. Nuorten ihmisten aktiivisempi immuunijärjestelmä tekee influenssataudeista heissä vahingollisempia.

 Tästä tulee se nykyäänkin tuttu tuulahdus terveestä vastustuskyvystä ja peruskunnosta, kun näitä painotetaan rautapunnusten kera rokotevastaisissa keskusteluissa. Olet varmasti huomannut joissain rokotekeskusteluissa jonkun kirjoittavan, ettei rokotteita tarvita jos peruskunto on... noh, kunnossa. He ovat Béchampin koulukunnan kannattajia.

Pasteurin ja kumppaneiden havainnot ja testit vakauttivat mikrobiteorian tautioppien perustaksi. Kilpailevat ideat miasmoista ja muista selityksistä jäivät asteittain unholaan, kun mikrobien vaikutuksia ja tautien yhteyksiä selvitettiin. 

Virusdenialismin maailmassa Pasteur oli kuitenkin kaikin tavoin väärässä. Sen sijaan hänen kilpailijansa Antoine Béchamp oli oikeilla jäljillä vaihtoehtoisella "pleomorfismin" teoriallaan. Kehon ja kaikkien elinten pH-arvot yhdistettynä immuunijärjestelmän monimutkaisuuteen selittäisivät tautien ilmestymisen. Tauteja ilmestyy vasta kehon päätyessä epäterveelliseen tilaan. Pasteur keskittyi mikrobien aiheuttamiin ongelmiin. Béchamp puhui sitä vastaan, koska mikrobit olivat edellytys terveelle keholle. Mikä olikin totta, koska kehomme tarvitsevat bakteerien yhteistyötä pysyäkseen hengissä. Tauteja tuli vasta silloin kun mikrobit ja keho eivät olleet tasapainossa, Béchamp sanoi. 

Erittäin karkeasti yksinkertaistaen:

Bechampin versiossa huonoon tilaan päätyneet solut houkuttelivat tai tuottivat pahoja mikrobeja.

Pasteurin versiossa pahat mikrobit aiheuttivat huonoon tilaan päätyviä soluja

Ja molemmat olivatkin tavallaan oikeassa, sillä ideat eivät sulje toisiaan pois. Koska biologia on vitun monimutkaista. Näistä ideoiden kaksintaisteluista virusdenialistit kirjoittavat ja luennoivat omia tulkintojaan kyllästymiseen asti. Mikä tahansa vuosisatoja vanha oljenkorsi kelpaa heille. Siinä samassa he unohtavat yhden asiana. Béchamp EI ollut väittämässä ettei mikrobeja ole olemassa. 

Béchampin ideoissa ei selitetä toistuvasti tehtyä havaintoa, jossa tauti leviää ja tarttuu ihmisestä toiseen, monella erilaisella tavalla. Miten tartuntataudit voisivat levitä, jos ne eivät leviä mikrobien kautta? Vastausta pohtiessaan hän kuitenkin kerkisi toteamaan, etteivät rokotteet ole hyväksi ihmisille. Verenkiertoon laitetut elävät organismit voisivat aiheuttaa pahoja vaivoja. Tämän ja usean muun puutteen takia Pasteurin ideat kestivät paremmin tieteellisen testaamisen ja kritiikin.

Virusdenialismin maailmassa Pasteurin voitto Béchampista tarkoitti ahneen lääketeollisuuden voittoa. Béchampin ideoilla olisi painotettu ihmisten tervettä elämäntapaa, ennaltaehkäisevää terveydenhoitoa ja vältetty medikalisaatio. Hardcore denialistit eivät pidä mahdollisena käyttää näitä keinoja yhdessä rokotteiden ja lääkkeiden kanssa. Mikrobiteorian voittokulku on heidän silmissään johtanut ihmiskunnan kärsimykseen.

Jokainen varmasti muistaa ne kuuluisat tuhkarokkojuhlat lapsille. Ne samat joita rokotevastaiset perheet tekevät vieläkin. Miten ne selittyvät, jos mikrobit eivät olekaan olennaista tartuntataudeille? Ihmisestä ihmiseen tarttuvat virustaudit eivät tartu virusdenialistien maailmassa. Vaihtoehtoiseksi selitykseksi voidaan tarjota moninaisia selityksiä, joille on yhteistä vain se, että ne häviävät selitysvoimaltaan mikrobiteorialle. Jätetään ne tällä kertaa väliin.

Tästä alkaa virusdenialistien modernien perusväittämien tarkastelu. Näitä väitteitä on viljelty ja leviltelty koronapandemian aikana sosiaalisessa mediassa. 

Argumentaatio voi muuttua lennosta. Yleensä sen mukaan mikä sattuu olemaan keskustelun aiheena. Jos denialisti vaatii kuvia viruksesta ja sellaisia tarjotaan hänelle, niin alkaa vääntö siitä miten tiedämme kuvassa näkyvän viruksen aiheuttavan sairauksia. Kun tarjotaan eristetyn viruksen sekvensoituja pätkiä, niin alkaa vääntö siitä onko sekvensoitu pätkä alunperin viruksesta vai ihmisten soluista. Eikä tietenkään täsmennetä mitkä ihmisten perimästä alunperin noudetut kohdat ovat muka viruksen perimässä. Tämä ailahteleva argumentaatio on usein seurattavissa, kun lukee pitkiä somessa käytyjä väittelyitä. Argumenttien käsittely on yhtä helppoa kuin sumun naulaaminen kiinni seinään. Meno on kuin kreationistien pyöriessä välimuotofossiilien ympärillä.

 Aivan kuten kreationisti voi myöntää että evoluutiota tapahtuu "mikro" tasolla, jotkut virusdenialistit hyväksyvät mikrobien aiheuttavan joitain sairauksia. Mutta näissä tapauksissa sen väitetään johtuvan pelkästään ihmisessä jo tapahtuneesta sairastumisesta tai heikentymisestä. Jolloin olisi parempaa välttää rokotteita ja lääkkeitä. Sen sijaan pitäisi suosia ravinnelisiä ja oikeanlaista kuntoilua sekä ravintoa. Joita sattumalta usein myydään näiden virusdenialistien siteeramien tahojen verkkokaupoista. Toinen selkeä yhtäläisyys on silloin tällöin toisteltu valhe kuolinvuoteella tehdystä katumuksesta. Siinä missä Charles Darwinin väitetään kääntäneen päänsä evoluutioteoriasta juuri ennen kuukahtamistaan, myös Pasteurin väitetään myöntäneen olleensa täysin väärässä juuri ennen viimeistä henkäystään.

Toisessa osassa otamme leikkelyalustalle Andrew Kaufmanin puheet ja videot. Eli ne modernit puheet eksosomeista.

Kolmannessa osassa on Stefan Lankan vuoro. Se on herkullisin osa.

Ensi kertaan, rakkaat lukijani!