Mitä tapahtui älykkään suunnitelman teorialle?

Kirjahyllystäni löytyy useampi älykkään suunnitelman kärkinimiin lukeutuvat kirja. Michael Behen, William Dembskin ja Jonathan Wellsin tekeleet lojuvat niitä kritisoivien kirjojen vieressä. Seassa on myös pakollisia huumoriteoksia, kuten Herätkää!-seuran Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos? ja Kehitysopin kulisseista, Kimmo Pälikkö. Vakavammat teokset ovat päällimmäisenä pinossa: Intelligent Design - The Bridge Between Science & Theology ja sen suomennettu versio Älykkään suunnitelman idea - silta luonnontieteen ja teologian välillä, William Dembski, Icons of Evolution - Science of Myth?, Jonathan Wells, Darwin's Black Box - The Biochemical Challenge to Evolution sekä The Edge of Evolution - The search for the limits of darwinism, Michael Behe. Ja niin edelleen.

Olen käyttänyt useamman vuoden älykkään suunnittelun tarkasteluun. Tämä ID-teoria ilmestyi eteeni internetin ihmeellisessä maailmassa, kun kreationistit alkoivat käyttämään outoja termejä. Siitä on noin kymmenen vuotta. Palautumaton monimutkaisuus ja täsmennetty monimutkainen informaatio tai selityssuodatin olivat kuulemma kumonneet evoluutioteorian. Miten näin mullistava asia oli päässyt tapahtumaan ilman tiedemaailman skandaalimaisia otsikoita? Hakusanat nettiselaimeen ja avot, olinkin tilannut kotiini Michael Behen legendaarisen Darwin's Black Box kirjan. Siitä alkoi syöksykierre ID:n kiehtovaan maailmaan. Sitä kuvailtiin IDeistien kirjoituksissa vallankumoukselliseksi ajatukseksi. Se mullistaisi biologian informaatiotieteet, muokkaisi yhteiskunnan käsityksiä oikeasta ja väärästä, luonnontiede ja teologia eivät enää kiistelisi materialismin fasistisessa otteessa. Kiila oli piilossa pinnan alla.

Michael Behen teksti pakotti minut perehtymään yhä uusiin kirjoihin ja selaamaan vielä yhtä nettiartikkelia myöhään yöllä. Sitten sain käsiini matemaatikko/teologi William Dembskin tuotoksia. Pian alkoi tulla selväksi, että ID:n perusargumentit ovat negatiivisia argumentteja; Ei luonnonvalinta, joten äly. Luonnonvalinnan pätevyyttä arvoidaan todennäköisyyslaskelmilla, vaikka kaikki yhtälön tekijät eivät olisi edes tiedossa.

Ei ollut kovin vaikeaa nähdä, että Dembskin todennäköisyysargumentti pelaa sen ässän varassa, ettei kukaan tajua luonnonvalinnan ja älyn olevan samalla linjalla. Älykkyys ja Dembski (osa II) tuotoksissani kävin läpi tuota ongelmaa. ID:n onttous alkoi kumisemaan mitä enemmän luin heidän tuotoksiaan. Sen perusteella ei kyetä tekemään tieteellistä tutkimusta. Onhan itse Dembski todennut vuonna 2002, ettei ID ole mekanistinen teoria.

As for your example, I’m not going to take the bait. You’re asking me to play a game: “Provide as much detail in terms of possible causal mechanisms for your ID position as I do for my Darwinian position.” ID is not a mechanistic theory, and it’s not ID’s task to match your pathetic level of detail in telling mechanistic stories.

Michael Behen palautumaton monimutkaisuus vuorostaan tarkoittaa vain sitä, ettei sellainen systeemi ole kehittynyt asteittain suoraa kehitysreittiä pitkin. Siinä kaikki.



IDeisteillä ei ole vaihtoehtoista teoriaa, jolla selittää elämän monimutkaisuutta. Heillä on kokoelma evoluutioteorian kritiikkiä. Nuoria opiskelijoita kosiskelemaan perustettu pro-ID Overwhelming Evidence -blogi kuihtui kasaan olemattoman sisällön takia. Samoin on käynyt parille ID-tutkimusta tuottaneille julkaisulle. Viimeinen aktiivinen linnake on Uncommon Descent -sivusto.

Jason Rosenhouse nosti pinnalle asian, joka on vaivannut minua viimeiset pari vuotta. Älykkään suunnitelman suunnitelmat ovat kariutuneet. Phillip Johnson julkaisi ID-liikkeen lähtölaukaukseksi muodostuneen Darwin on Trial kirjan 20 vuotta sitten. Sittemmin ID-liike on saanut huomiota mediassa. Tiedemiehet ottivat kantaa ID-argumentteihin. Kirjallisuutta julkaistiin molempiin suuntiin. Kun uskontoystävällinen Templeton Foundation pyysi pro-ID tiedettä oikein tukirahojen houkuttelemana, ei tulos ollut mairitteleva.

Hyvä esimerkki ID-alan kitkasta on suomalaisen Älykkään suunnitelman idea -blogin tarkastelu. Tuorein älykkään suunnitelman teoriaa lähestyvä kirjoitus on kuusi kuukautta vanha. Kautta linjan ID-liike on ollut otsikoissa opetussuunnitelmiin liittyvien väittelyiden takia. Kouluihin halutaan akateemista vapautta, eli oppikirjoja täydennettäisiin evoluutioteorian tieteellisellä kritiikillä.

ID-liike näytti lopahtavan. Michael Behen The Edge of Evolution jäi viimeiseksi huomiota juuri ja juuri kiinnittäväksi teokseksi. Minultakin loppui mielenkiinto seurata aktiivisesti alan nettisivuja, sillä oikeasti uudet käänteet älykkään suunnitelman tarinassa puuttuivat. Joudun toistaiseksi odottamaan seuraava älykkään suunnitelman argumenttia.

Uncommon Descentissä kuohuu, osa 2

Älykkään suunnittelun ylivoimaisesti aktiivisimpana aivoriihenä tunnettu Uncommon Descent -blogi kuohahti, kun siellä alettiin pohtimaan William Dembskin tärkeintä antia. Salaperäinen nimimerkki MathGrrl tiedusteli melko vaatimattomasti, että miten mitataan Dembskin kehittämää täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Hän esitti neljä skenaariota, joissa on biologiaan, tietokoneohjelmiin tai matemaattisiin ongelmiin liittyviä asioita. Näiden asioiden informaatiota mittaamalla, ja jotakin matemaattista temppua tekemällä, pitäisi päätellä ovatko esimerkit älyn tuotosta. Älykkään suunnitelman keskeinen teesi on, ettei luonto kykene tuottamaan TMI:tä ilman älyn apua. Eläimistä löytyvä TMI tarkoittaisi sitä, että ne on suunniteltu.

Olisi niissä mukana täsmennettyä monimutkaita informaatiota? Voitaisiinko niiden TMI:tä mitata?

Ne ovat relevantteja kysymyksiä älykkään suunnitelman tulevaisuuden kannalta. Jos älyn jälkiä voi havaita TMI:n avulla, niin on erittäin tärkeää tietää miten TMI:tä havaitaan ja mitataan. Jos se onnistuu MathGrrlin esimerkeissä, niin IDeisteillä on mahdollisuus selvittää luovatko ei-tietoiset prosessit TMI:tä. Jos asiat sattuisivat olemaan tuolla tavalla, niin oletetuista älyn merkeistä ei välttämättä kyetä päättelemään ovatko ne älyn tuotoksia. Eli Dembskin TMI ei kykenisi havaitsemaan älyn jälkiä. Ei ainakaan niin luotettavasti kuin mainospuheissa luvataan. Asia on monimutkainen ja matematiikkakin on varmasti hämmentävää. Onneksi Uncommon Descentin parhaimmat ja viisaimmat mielet ilmestivät selvittämään miten TMI toimii. Vihdoinkin yleisö saisi tietää mikä on TMI:n virallinen määritelmä ja miten sitä havaitaan. MathGrrl on pyytänyt IDeistejä opettamaan hänelle miten homma toimii.

435 kommenttia myöhemmin kaikkein kiihkein kiistely on laantunut. Voimme selata läpi satoja viestejä, ja poimia sieltä ne laskutoimitukset ja selvitykset joilla TMI:n havaitsemisen periaatteet paljastuvat.

Valitettavasti enemmistö viesteistä ei ole MathGrrlin esimerkeissä mainittujen asioiden mittailua. Niiden informaatiosisältöä ei ole laskettu. Näin maallikon silmin näyttäisi siltä, että matematiikkaa on vältetty.

Jotkut sanovat suoraan, ettei MathGrrlin esimerkeissä olevien asioiden TMI:tä voi mitata, sillä sitä ei ole siellä.

Toiset sanovat, että mittaus on mahdollista, kunhan MathGrrl ensin paljastaa miten hän määrittelee monimutkaisuuden, täsmennyksen ja informaation. Johon MathGrrl vastaa, ettei hän ole varma mitkä ovat ne oikeat määritelmät, "voisiko joku auttaa?" Josta seuraa joidenkin kommentoijien hiljaisuus. Loput selittävät, että vastaukset löytyvät Dembskin kirjoista.

Jotkut ovat sitä mieltä, että MathGrrlin täytyy ensin paljastaa henkilöllisyytensä, agendansa ja koulutuksensa. Vasta tämän jälkeen hän ansaitsee vastauksia.

Eikä IDeistien edes tarvitse näyttää miten TMI:tä lasketaan, sillä darwinistit eivät ole osoittaneet miten TMI:tä ilmestyy luonnossa, joten on aivan loogista olettaa/päätellä TMI:n tulleen älystä. Ja niin edelleen.

Eräs rohkea IDeisti toteaa, että hän kyllä pystyisi laskemaan esimerkkien TMI:t, mutta ei millään pääse irti töistään tuota laskentatyötä varten. Jos joku maksaisi vaikkapa sata tuhatta dollaria, niin hän olisi valmis kaivamaan laskukoneen esiin.

Hyvin paljastava kommentti kertoo, että ainoastaan William Dembski pystyy esittelemään TMI:n tarkat määritelmät. Mikä tarkoittaisi sitä, että Uncommon Descentin väki on toiminut monta vuotta henkilökultin tavoin. Mielestäni tuo on kuitenkin väärä ja epäreilu vertaus IDeisteistä. Henkilökulttien johtohahmot kun ovat karismaattisia ihmisiä. Anteeksi, en voinut vastustaa!

Täsmennetyn monimutkaisuuden hyödyllisyyttä puolustaa sitkeällä tavalla Joe G. MathGrrl ei näemmä ole ollenkaan perillä Dembskin matematiikasta, eikä MathGrrl ymmärrä miksi hänen esittämän esimerkit eivät sovellu TMI:n mittaamiseen. Joe G käsittelee aihetta erikseen blogissaan.

Joe G:n versio TMI:stä on tällainen:

That is it- specified information of 500 bits or more is Complex Specified Information. It is that simple.

Entä jos geneettinen algoritmi listää 499 bitin informaation 501 bitin informaatioksi (geenien monistumisen periaatteella)?

Noh, geneettinen algoritmi on vain salakuljettanut lisää informaatio jostakin. Aivottomat prosessit eivät luo informaatiota tyhjästä. Muutenhan ID:n peruspilari murenisi pois. Joe G:n kommenteissa taistellaan kädellisten raivolla, ja se on erittäin viihdyttävää luettavaa (kunhan on hurahtanut ID vs Evoluutio kinasteluihin). Normaalit ihmiset eivät jaksa lukea edes tätä bloggaustani tänne asti. Eli sinä olet nyt virallisesti epänormaali ihminen. Onneksi olkoon!

Joe G väittää mm. että geneettiset algoritmit sisältävät valmiina kaiken sen informaation, jota ne tuottavat laskennallisesti. Eli ohjelman suunnittelija on turhamaisuuttaan piilottanut algoritmien etsimät vastaukset jonnekin tietokoneeseen. Geneettisen algoritmin laskenta on vain teatteria, jossa pyöritellään algoritmiin piilotetun TMI:n paikkoja. Tai jotain. Miten Joe G:n argumentti toimii niiden algoritmien kohdalla, jotka tuottavat isompia vastauksia kuin mitä algoritmi itsessään on? Pari sankaria yrittää saada Joe G:ltä täsmällisempiä vastauksia.

Kaiken kohun keskellä on pakko huomoida jotakin melko tärkeää. Itse William Dembski ei ilmestynyt Uncommon Descentiin kommentoimaan TMI:n mittaamista. On hyvinkin mahdollista, että en vain huomannut oikeita vastauksia MathGrrlin neljään esimerkkiin. En ole ainoa, joka ei onnistunut huomaamaan niitä, jos ne ovat siellä. Etsintä jatkuu.

Uncommon Descentissä kuohuu

Ihmeiden aika ei ole ohi! Loputon löytöretki älykkään suunnitelman tieteellisyyden löytämiseksi lähenee loppuaan. William Dembskin blogissa on pitkään väitelty siitä mitä hänen täsmennetty monimutkainen informaatio on ja miten sitä käytetään älyn havaitsemisessa. Älyn vaikutuksia pitäisi pystyä havaitsemaan, vaikka emme tietäisi mitään siitä miten tarkkailtavana oleva asia on ilmestynyt. Englannin kielessä tuo täsmennetty monimutkainen informaatio on Complex Specified Information, CSI.

Kaikkein sitkeimmin aiheesta on vääntänyt kättä nimimerkki MathGrrl. Uncommon Descent-blogin keskusteluja seuranneiden darwinistien suureksi yllätykseksi MathGrrl sai luvan nostaa kissan pöydälle. Hänesti tehtiin vierasbloggari.

On the Calculation of CSI tekstissään MathGrrl käy lyhyesti läpi tiedustelumatkansa historian. Esillä on neljä esimerkkiä, joiden ratkaisussa älykkään suunnittelun yhteisö on käyttänyt hieman epäselviä keinoja älyn havaitsemisssa. MathGrrl haluaa käydä läpi esimerkkien avulla miten CSI:n määriä ja muutoksia lasketaan oikealla tavalla. Kaikkien ratkaisevinta on saada selville tuottaako aivoton evoluutioprosessi täsmennettyä monimutkaisuutta. Hän tunnustaa avoimesti, ettei ole selvillä siitä miten homman pitäisi sujua, vaikka on lukenut IDeistien kirjallisuutta.

For some time I’ve been trying to learn enough about CSI to be able to measure it objectively and to determine whether or not known evolutionary mechanisms are capable of generating it. Unfortunately, what I’ve found is quite a bit of confusion about the details of CSI, even among its strongest advocates.

MathGrrl tekee selväksi sen mikä on keskustelun aihe.

Discussion of the general topic of CSI is, of course, interesting, but calculations at least as detailed as those provided by vjtorley are essential to eliminating ambiguity. Please show your work supporting any claims.

Tulevissa kommenteissa olisi tarkoitus saada selville mikä on oikea ja selkeä tapa laskea CSI:tä MathGrrlin neljässä esimerkissä. Tällä hetkellä siellä on 37 kommenttia. Toistaiseksi ei matematiikkaa, vaan selvitystä siitä onko MathGrrl edes perillä siitä mitä CSI on ja ovatko geeniduplikaatiot oikeasti vapaita älykkään suunnittelijan metkuista. Ehkä ne opettavaiset laskelmat ilmestyvät vielä tämän viikon aikana.

Jos olet masokisti, niin kaiva heti popcornit esiin!

Dawkins lainaa Comfortia väärin!

Uncommon Descent-blogin IDeisti Clive Hayden on huomannut miten Richard Dawkin on mennyt tekemään pahan mokan. Ray "Banaanimies" Comfortin videossa esitellään ensin alkuperäinen "rutiini" jossa Comfort selittää banaanin monipuolisia ominaisuuksia. Jokainen ominaisuus kertoo meille miten taitavasti se on suunniteltu. Yleisö nauraa Comfortin mukana. Sitten leikataan siihen miten Dawkin selittää Comfortin selittäneen banaanista.



Clive kirjoitti: "Richard Dawkins takes Ray Comfort out of context"

Mutta en millään löydä videosta sellaista kohtaa, jossa Dicky-D jotenkin vääntäisi Comfortin sanoja. Ellei sitten Comfortin mielestä banaanirutiini ole pelkästään vitsiksi tarkoitettu show, joten Dawkinsin ei kannata väittää sitä vakavaksi argumentiksi banaanin suunnitelmallisuudesta. Comfort on tavallaan selittänyt, että ateistit eivät ymmärtäneet banaanin pointtia. Kuitenkin miehen teksteissä on selkeä viittaus siihen, että elämä on Jumalan suunnittelemaa. Joten miten Dawkins vääristi Comfortia?

Älykäs suunnittelu ja metodologinen naturalismi

Seksikäs otsikko, I know. Bob O'H on niitä harvoja ihmisiä, jotka jaksavat seurata Uncommon Descent-blogin keskusteluja. Bob voi näyttää salaperäiseltä hipiltä (olemme rupatelleet ID:stä oluthuoneella Helsingissä), mutta karvaisen pinnan alla on tarkkaavainen ja älykäs mies. Hän huomasi miten yhdessä Uncommon Descentin kommentissa otettiin esiin älykkään suunittelun ja metodologisen naturalismin suhde toisiinsa. UD-blogi taistelee materialismia vastaan. Materialismi vääristää tiedettä. Se johtaa vääriin johtopäätöksiin biologian ja kosmologian pelikentällä. Siksi ID on vastaus jumittuneen tieteen ongelmiin.

ID-asiantuntija ja UD:n vakiokommentoija StephenB vastaa viattomaan kysymykseen:

—Drew Mazanec: “If for the sake of argument, metaphysical naturalism were disproven, would you be willing to rethink whether or not science should hold to methodological naturalism.”

Were you under the mistaken impression that ID embraces methodological naturalism?

Johon Bob O'H vastaa blogissaan (saanut bännit UD:stä sen vilkkaampina vuosina), että ID-kirjallisuuteen tutustuttaessa näyttäisi siltä, että ID käyttää metodologista naturalismia tehdessään tiedettä. Dembskin keksimä täsmennetty monimutkainen informaatio perustuu luonnollisten syiden elimininointiin todennäköisyyksien kautta, jotta jäljelle jää älykäs lähde informaatiolle. Luonnonlait ja sattuma lukeutuvat metodologisen naturalismin sisäiksi voimiksi. Selityssuodatin toimii samalla tavalla metodologisen naturalismin voimin. Siinäkin eliminoidaan vuorotellen kaikki muu kuin äly.

Bob kirjoittaa:

If [IDeists] are to make any progress with ID, they need to investigate the real world. If they posit a designer, but say nothing about how that designer operates, then they cannot use the designer in their model of their data. Hence they have to assume natural processes. If they put the designer in they have to make some assumptions about that designer’s abilities, an approach they reject a priori.

Siinä melko yksinkertaisesti selitettynä se syy miksi ID ei millään pääse eteenpäin tieteessä.

StephenB selittää miksi Bob O'H on väärässä.

Savolaisuutta Uncommon Descentissä

IDeistien Uncommon Descent-blogissa pohdittiin miten hyvin älykäs suunnittelu sopii yhteen Biologos-sivuston näkemysten kanssa. Biologos on kristillisten tiedemiesten turvapaikka, jossa rakennetaan siltoja uskonnon ja tieteen välille. Sinällään ihan mielenkiintoista, mutta tällä kertaa minulla on mielessä jotain kivempaa. Kuten Uncommon Descent-blogissa on tapana, niin myös tälläkin kertaa kommenttiketjuun ilmestyy taltioimisen arvoista materiaalia. Keskustelu velloo älykkään suunnittelun ja valtatieteen yhtäläisyyksien tarkastelussa. Kunnes päädytään määrittelemään millä tavoilla älykkään suunnittelun "suureen telttaan" mahtuu porukkaa. YEC, eli nuoren maailman kreationismi, päätyy lähes aina kinaamaan miljoonat vuodet hyväksyvän kreationismin kanssa. Sopusoinnun nimessä on olemassa kirjoittamaton sääntö: Maan iästä ei tarvitse sanoa mitään tarkkaa tai varmaa. Vuosimiljooniin sitoutuminen luo vain skismaa muuten niin rauhallisten teistien parissa.

Kun joltain kysytään mitä mieltä hän on Maan iästä, niin savolaisuus pulpahtaa pinnalle. Näin kävi mm. UD-blogin vakiobloggaaja johnnyb:lle. Nimimerkki Gregory kysyy epäsuoralla tavalla, kuin vain varmistaakseen, mitä mieltä johnnyb on iästä:

Gregory -

“johnnyb and Phaedros believe that the Earth is a few thousand years old and not milliions of years old. Is this correct?”

Johon johnnyb vastaa reippaasti:

I don’t know Phaedros’ position, but it is basically true for myself (more specifically, I believe that the phanerozoic layers are a few thousand years old – I have no opinion on the deeper layers).

Johnnyb:n geologiassa n. 500 miljoonan vuoden pätkä historiaa supistuu pariin tuhanteen vuoteen. Maa voi olla vain joitain tuhansia vuosia vanha. Tai se voi olla joitain miljoonia vuosia vanha. Ei se ole niin tärkeää. Fysiikka, kemia, geologia ja tähtitiede ovat vain pieniä yksityiskohtia. Niistä voidaan sopia sitten kun darwinismi on tuhkattu. Tärkeintä on pitää rauha teltan sisällä. Discovery Institute ei ole ottanut virallista kantaa näin yhdentekevään kysymykseen. Toki IDeistit ovat valmiita hyväksymään miljardit vuodet (kuten moni tekeekin), mutta se ei ole olennaista. Älykäs suunnittelu on tarkoitettu vain älyn jälkien havaitsemiseen. Asiaan ei liity millään tavalla evankelistoilta tulevat lahjoitukset.

Ai niin. UD:n admin Clive Hayden ilmaantui ilmoittamaan tärkeän asian:

I’m gavelling the discussion pertaining to the age of the earth.

Ja rauha säilyi Uncommon Descent-blogissa.

Tämän päälle vielä pieni katsaus älykkään suunnitelman kehityksestä. Discovery Instituten sivuilla oli tällainen määritelmä ID:lle.

Intelligent design is a scientific theory which holds that certain features of the universe and living things are best explained by an intelligent cause, and are not the result of an undirected, chance-based process such as Darwinian evolution.

Äskettäin määritelmää muutettiin.

Intelligent design refers to a scientific research program as well as a community of scientists, philosophers and other scholars who seek evidence of design in nature. The theory of intelligent design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection.

ID ei ole enää tieteellinen teoria vaan tieteellinen tutkimusohjelma. Darwinistinen evoluutio on kadonnut. Sen tilalla on asetettu "ohjaamaton prosessi, kuten luonnonvalinta." Ei sinällään radikaali muutos. Ainoastaan tieteellisestä teoriasta luopuminen on tärkeä ero. Nyt määritelmä on tarkka. ID:n tieteellinen teoria oli hakusessa useamman vuoden, eikä sitä tahtonut millään löytyä.

Paha isku darwinismille

IDeistien Uncommon Descent-blogissa kuohuu jälleen kerran. Joku William Dembskin bloggaajista on päässyt lukemaan tiedeuutista. PaV kirjoittaa siitä miten roska-DNA:t ovat huono juttu darwinisteille. Tutkijat havaitsivat, että tietyillä geenien ja pseudogeenien lähetti-RNA:n ryhmillä on ennen havaitsemattomia toimintoja. Uusia toimintoja roska-DNA:lle? Sehän tarkoittaa, että darwinismi on jälleen haudan partaalla!

Yes, “junk” DNA now “communicates” with itself. A new “language”, an RNA language, is discovered. Another 30,000 pieces of functional information (over and above proteins) are part of cell architecture. And even more for Darwinists to explain per RM+NS. And the old standard explanation, of gene duplication and pseudogenes ‘evolving’ new function, takes a hit. You’ve got to feel bad for these Darwinists. What’s tomorrow going to bring!?!

Seuraa monen monta IDeistien ja darwinistien kommenttia. Sitä ennen kannattaa tutustua siihen mitä tutkijat tutkivat ja mitä he päättelivät.

Naturessa julkaistu paperi selittää miten RNA toimii proteiinien koodaamisesta (kopioinnista) riippumattomalla tavalla myös säätelytehtävissä soluissa. RNA-pätkät kommunikoivat keskenään. Koska aikaisemmin funktioita on päätelty koodaavien pätkien perusteella (helpompi havaita), niin tutkijoilla on edessään aivan uusi pelikenttä koodaamattomien pätkien tutkimisessa. Geneettisen informaation määrä on noussut lisää.

Tuhannet ja tuhannet lähetti-RNA:t, koodaamattomat RNA:t ja pseudogeenit kommunikoivat keskenään. Kun tämä geenimaailman chättiryhmä kokee ongelmia, niin samalla ilmenee syöpää ja muita tauteja. Syöpätutkimuksen tärkeys varmistaa, että tätä asiaa tullaan tutkimaan lisää.

Kertaheitolla on tuplattu toimintoja omaavien geenien määrä ihmisen perimässä. Riippuen vähän siitä miten toiminto määritellään. Tietenkin IDeistit/kreationistit tulkitsevat tätä tiedeuutista tietyn näkökulman läpi. Näin teki myös PaV. Siksi suosittelen, että käyt pikaisesti lukaisemassa miksi heidän tulkinta roska-DNA:sta ei ole aivan kohdallaan.

PaV kirjoitti uudesta tutkimuksesta:

And the old standard explanation, of gene duplication and pseudogenes ‘evolving’ new function, takes a hit.

Mutta kyseissä paperissa kerrotaan pseudogeeneistä:

Pseudogenes are defined as genomic loci that resemble real genes, yet are considered to be biologically inconsequential because they harbour premature stop codons, deletions/insertions and frameshift mutations that abrogate their translation into functional proteins. Nevertheless, nucleotide sequences contained within pseudogenes are well preserved, suggesting that selective pressure to maintain these genetic elements exists, and that they may indeed have an important cellular role.

Paperissa selitetään miten pseudogeeneillä havaittu uusi asia - juuri se joka on niin paha isku darwinisteille - on kuin onkin uuden toiminnon ilmestyminen. Uusi toiminto olisi informaation lisääntymistä. Jonkun geenin kopio joutui mutaation uhriksi. Menetti alkuperäisen toiminnon. Onneksi muutos antoi sille mahdollisuuden toimia RNA:n kommunikaattorina (rajusti yksinkertaistaen).

IDeistit eivät helpolla hyväksy sellaista.

Arthur Hunt selittää asian samaisen blogin kommenteissa:

Recall that a pseudogene is the product of a duplication event. In my experience, ID proponents are rather insistent that duplications do not add new information to the genome. So a functional pseudogene is the product of an information-neutral event.

Except that it really isn’t. Because the pseudogene must undergo some mutational changes that eliminate the possibility of translation. In my experience, ID proponents are rather insistent that such mutations are actually losses of information. So the bottom line is that functional pseudogenes are the results of losses of information. (Don’t ask me to make sense of this – I’m just following the trail of ID logic here.)

We know how genetic duplications occur – they are the results of typical biochemical processes, and they are, for all intents and purposes, random and unguided. Which means that functional pseudogenes are, for all intents and purposes, the results of random processes that reduce information content.

In other words, new layers of regulation arise from random events that most definitely do not increase information contents of genomes. As I was saying, this is not exactly something that is friendly to ID.

Tämä johtaa erittäin hienoon taivutteluun IDeistien riveissä, kun heidän täytyy määritellä duplikaatio aivan uudella tavalla. Sellaisella tavalla, etteivät nämä uudet roska-DNA:n toiminnot ole uuden informaation syntymistä (jota ei voi tapahtua IDeistien maailmassa). Kyseessä on aivan eri asia, eli duplikaatiota seuraa muutos säätelyyn osallistumisesta. Samoin IDeistit muistuttavat, ettei ole ollenkaan varmaa ovatko solujen biokemialliset prosessit sattuman ja ohjaamattomien prosessien tulosta:

We have no evidence that those “typical biochemical processes” are random and unguided, any more than we have evidence that all single point mutations are random and unguided. One of the most likely scenarios for ID is the existence of guided [Random Variation]. Moreover, many pseudogenes are the result of transposon activity, and transposon activity is a very good candidate as an interface for guided variation.

IOW, the main point of ID is that the results usually ascribed to [Random Variation] and [Natural Selection] are best explained by designed guided variation and/or designed intelligent selection.

IDeistien kanta kiteytettynä: Kun geeniduplikaation tuotos menettää mutaatiossa toimintonsa, se on geneettistä entropiaa. Informaation menetystä. Mutta jos sama(t) mutaatiot luovat kopiolle toimintoja, niin se oli osa suurta suunnitelmaa, eikä täten voi olla vain sokean sattuman tuotosta. Jos jokin näyttää kehittyneet luonnonvalinnan kautta, niin se voi kuitenkin olla Älyn tuotosta.

Niin tai näin. Darwinismia palvovat tiedemiehet jatkavat geenien tutkimista. Tulosten vieriessä sisään IDeistit toistavat vuodesta toiseen samaa sanomaa: Löydöt ovat ongelma evoluutiolle.

Dembski tajuaa ID:n ahdingon

IDeismin virallisena päätähtenä toiminut William Dembski on todennut blogissaan sen mitä kaikki muutkin ovat huomanneet. 20 vuoden aikana älykäs suunnittelu ei ole saanut aikaan merkittäviä edistysaskelia. Sen sijaan ID on tuottanut lisää vastustajia itselleen. Sitä ennen Dembski kirjoittaa ateismin ja evoluution välisestä yhteydestä. Ateismi vaatii evoluution faktaksi, siksi ateistit vastustavat niin kiihkeästi ID:tä. Jne. Kunhan jaksaa lukea bloggauksen loppuun asti, niin näkee tällaista tekstiä:

When I got into this business 20 years ago, I thought that any Christian (and indeed theist), given good evidence against evolution (again, a materialistic understanding of it) would be happy to trash it and move to some form of intelligent design (whether special creation or intelligent evolution). But that’s not happened. Theistic evolutionists now make common cause with atheistic evolutionists — specifically against ID. ID has become public enemy number one for both atheistic and theistic evolutionists (the recent spate of books by both sides confirms this point).

Dembski yllättyi siitä, että jopa kristityt panevat hanttiin ID:lle. Nämä teistiset evolutionistit tekevät yhteistyötä ateistien kanssa. ID:stä tuli molempien yhteinen vihollinen, toisin kuin Dembski luuli 20 vuotta sitten. Sen seurauksena akateeminen maailma on kaikkea muuta kuin ystävällinen älykkäälle suunnittelulle.

The practical effect of this is that not just the mainstream academy but the mainstream Christian academy (Wheaton College, Calvin College, Seattle Pacific University, etc. — most of the schools in the CCCU) have now closed their doors to ID and to hiring faculty that explicitly support it. We’re therefore on our own.

Jopa kristilliset opinlaitokset ovat sulkeneet ovensa ID:n nenän edessä. He eivät palkkaa avoimesti ID:tä tukevia opettajia. Dembskillä on kuitenkin vielä kourallinen uskollisia seuraajia joihin pitää valaa uskoa tulevaan.

This may seem like a bad thing (it sure would be nice to be invited to those wine-and-cheese parties at the Templeton Foundation), but I submit it is a good thing. It keeps us honest. We don’t have to play nice with Darwin because our livelihoods are at stake. Moreover, it will make the ultimate victory of ID all that much sweeter.

Toki tilanne näyttää toivottomalta: tieteellinen ID-tutkimus kumisee tyhjyyttä, tukijat kaikkoavat jopa kristillisistä kouluista, media ei enää esitä heitä tieteen suurena läpimurtona, lakiehdotukset evoluution "akateemisesta vapaudesta" eivät saa tuulta siipien alle, eikä nuorisoa kiinnosta ID-tutkimus. Juuri siksi älykkään suunnittelun Lopullinen Voitto on entistä mahtavampi!

ID näyttäisi hiipuvan asteittain samaan seurakuntaan epämääräisten pseudotieteiden joukkoon. Tietenkään johtohahmot eivät näe miten laiva vuotaa, vaan julistavat vastustajien lopullista tappiota vielä kölin kolahtaessa pohjaan.

Dembski onnittelee voittajaa

Eugenie Scott voitti National Academy of Sciences järjestön arvostetuimman palkinnon. Scott on tehnyt tarmokkaasti työtä evoluutioteorian popularisoimisessa. Kreationistien ja IDeistien kampanjat ovat paikoitellen tyssäneet hänen pitämiin luentoihin. Koululautakuntien edessä luennoiva rouva on jaksanut tehdä työtä monen vuoden ajan. Kitzmiller v. Dover oikeudenkäynnissä hän esitteli ID-kampanjan perusteet ja taktiikat. Itse palkitsemisesta kertova uutinen:

The National Academy of Sciences Council has selected Eugenie C. Scott to receive its most prestigious award, the Public Welfare Medal. Established in 1914, the medal is presented annually to honor extraordinary use of science for the public good. The Council chose Scott for championing the teaching of evolution in the United States and for providing leadership to the National Center for Science Education (NCSE).

Scott ansaitsee onnittelut tehdystä työstä. Miten asiaan reagoidaan Uncommon Descentissä, William "informaatiotieteen Paris Hilton" Dembskin blogissa?

I’m heartened to see our tax dollars working to such good effect:

William Dembski on masentunut siitä miten hänen ja muiden kunnon ihmisten verorahoja haaskataan tuollaisiin palkintoihin.

Paitsi ettei NAS saa verorahoja, vaan pyörii yksityisten lahjoitusten voimalla. Tämä fakta selviää itse palkinnosta kertovassa uutisessa.

Varmasti Dembskiä harmittaa paljon enemmän, mutta herrasmiehenä hän on oppinut jättää sellaiset kommentit piiloon. Kitzmiller v. Dover oikeudenkäynnin kulisseissa oli pientä draamaa juuri sen takia, etteivät IDeistit halunneet Scottia todistamaan tuomarin eteen. Scott pääsi kuin pääsikin saliin jakamaan tietoa. Valitettavasti William Dembskillä oli kiireitä muualla, joten hän ei päässyt ID-asiantuntijaksi.

Dembski lähettää lakimiehet metsästysretkelle

ID-blogi Uncommon Descentissä on ollut melko hiljaista viime viikkoina. William Dembski on kuitenkin valmis piristämään tunnelmaa. Hän huomasi, että RationalWiki käyttää kovin laajoja lainauksia Dembskin ja Robert Marksin kirjoittamasta The Search for a Search - Measuring the Information Cost of Higher Level Search-paperista, joka julkaistiin IEEE TRANSACTIONS ON SYSTEMS,MAN, AND CYBERNETICS julkaisussa syyskuussa. Varmasti kaikille tuttu julkaisu?

RationalWiki is reprinting large portions of an article I did with Robert Marks that far exceeds anything permissible under “fair use” copyright protections. I was getting ready to contact my attorney about having them remove our article from their website (go here — I’ve saved this page in case it changes as a consequence of this post), but couldn’t find any contact information on the site.

Onneksi RationalWikin omistaja Trent Toulouse ilmestyy UD:n ketjuun. Käyntikortteja vaihdellaan, ja siinä samassa Toulouse ihmettelee paria asiaa:

Anyway, fair use is a complex issue, and more than a few cases have up held the full copying of a work, though other cases have found infringement with just a few sentences.

Issues to consider, we are a non-profit, educational resource. The copied portioned are copied for the purposes of criticism. Much like the use of “Imagine” in “Expelled.” Also IEEE is the primary copy right holder I believe. And the fact that this is an “academic” publication should all be weighed in your decision about how you want to pursue this.

I am curious why this is a battle you are so eager to fight?

Lakimiehien laukaisua odotellessa Dembski on varmasti kirjoittamassa vastinetta RationalWikissä kirjoitettuihin kommentteihin hänen ja Marksin paperista.

Dembski kommentoi Dawkinsin pornohimoa

Tai jotain siiheen suuntaan. Uncommon Descentissä koetaan jälleen dramaattisia hetkiä. William Dembski lainailee uutista, jossa National Science Foundationin työntekijät ovat käyttäneet veronmaksajien rahoja nettipornoon. Työnteko on jäänyt vähemmälle ja rahaa on virrannut kymmeniä tuhansia dollareita. Eläkkeelle siirtynyt työntekijä on esittänyt humanitäärisen perustelun nettipornosta maksamiselle. Rahat ovat menneet ulkomaalaisille naisille, jotka ovat näin saaneet helpotusta köyhään elämään.

Uutisen innoittamana Uncommon Descentin kommenteissa käydään Dembskin ja Denyse O'Learyn välistä dialogia. Siinä Dembski esittää mielenkiintoisen skenaarion Richard Dawkinsin ajatusmaailmasta. Kopioin sen tänne, jos vaikka UD:tä alkaisi vaivaamaan satunnainen 404-virhe:

William Dembski

10/03/2009

12:20 pm

Denyse, You raise an interesting question for Richard Dawkins: If we had to choose one or the other, helping “poor overseas women” by (1) frequenting at taxpayer’s expense porn sites that pay these women a cut, the porn sites presumably constituting a purely secular activity or by (2) donating money to Catholic/Protestant charities that care for these women by providing shelter, food, and medical care, these charities constituting a religious activity, which should we prefer? I suspect RD, given his virulent hatred of religion, would opt for (1).

Mitä materialisten ateisti tekisi? Itse valitsisin vaihtoehdon numero 2. Se kun toisi tehokkaaman helpotuksen ja suoran avun naisille. Ensimmäinen vaihtoehto ylläpitäisi kurjuudessa olevien naisten asemaa. Uskonnollinen käännytystyö olisi pienempi paha. Joustavat periaatteet eivät murru.

En haluaisi ajatella, että Dembski on katkera Dawkinsin uusimman kirjan myyntiluvuista. New York Timesin best seller top 5 ja Sunday Timesin best seller-listan ensimmäisenä.

Seuraavana päivänä...

Tarina saa uuden yllättävän käänteen. Uncommon Descentin Barry Arrington ilmoittaa paheksuntansa materialistin moraalista. Se johtuu Dembskin kommenttia kommentoineen Severskyn kommentista. Barryn tulkinta siitä on seuraavanlainen:

But Seversky’s defense of porn and his attempt to smear millions both pale in comparison to this gob-smacking passage: “I cannot speak for Richard Dawkins but I know I would prefer to give to those that do not include proselytization [sic] as part of their program.”

There you have it. Our opponents count among their number a man who would rather see a young woman live in sexual slavery if that’s what it takes to insulate her from the influence of Christians who would try to help her. After I picked myself up from the floor, my first inclination was to delete the comment and ban this moral monster from the site. Then, I thought better of it. Instead, of deleting the comment, I will put it out there for everyone in the world to see. And I say this to our opponents who appear at this site: How do you answer Dembski’s question? Do you agree with Seversky? If not, will you remain silent or will you come on here and distance yourself from the views he expressed?

Kauhistus! ID:n vastustaja on valmis antamaan rahaa parittajille kuin kristilliselle hyväntekeväisyysjärjestölle! Kerrassaan töykeää, pöyristyttävää ja karmivaa. Onneksi Barry ei deletoinut kommenttia, vaan laittoi sen kaikkien kauhisteltavaksi.

Mutta koska kyseessä on IDeistin tekemä lainaus on syytä käydä tarkistamassa mitä Seversky on kirjoittanut. Olisiko Barrylta jäänyt huomaamatta jotain pientä?

As for charitable donations, I cannot speak for Richard Dawkins but I know I would prefer to give to those that do not include proselytization as part of their program.

Eli Seversky puhui hyväntekeväisyysjärjestöjen eroista. Eikä rahojen syytämisestä parittajille. Hän suosisi sekulaareja hyväntekeväisyysjärjestöjä uskonnollisten yli.

Analogian ankeus Uncommon Descentissä

Tuttu tarina Uncommon Descent-blogista. William Demsbki lainailee Richard Dawkinsin uutuus kirjaa. Dawkins käyttää vertausta rikostutkinnasta kirjoittaessaan evoluutioteorian vahvuudesta.

We are like detectives who come on the scene after a crime has been committed. The murderer’s actions have vanished into the past.

The detective has no hope of witnessing the actual crime with his own eyes. What the detective does have is traces that remain, and there is a great deal to trust there. There are footprints, fingerprints (and nowadays DNA fingerprints too), bloodstains, letters, diaries. The world is the way the world should be if this and this history, but not that and that history, led up to the present.

Kommenteissa virnistellään Dawkinsin tekstille. Samalla tulee kirjoitetuksi jotain joka napsahtaa omaan nilkaan. Barry Arrington huomauttaa:

Dawkins has slipped badly here by inviting his readers to consider the crime scene analogy. That analogy plays right into the hands of ID. The police detective’s essential task it to detect the presence or absence of design.

Älykkään suunnittelun omavaa etsivä havaitsee onko rikospaikalla käytetty älyä. Jos älyä havaitaan, niin on tapahtunut rikos. Muuten kyseessä on onnettomuus.

Johon voi vain tehdä vastahuomautuksen. Learned Hand vastaa:

A more analogous situation, although still strained, would be a mathematician or computer scientist arriving at an incident scene that has already been thoroughly studied and well-documented by trained professionals, who unanimously concluded that death was by natural causes. Having given the scene a cursory examination, the new arrival declares that the death could not possibly have occurred by natural causes, but that she has no idea how the murder was committed, and she will not attempt to find out. Moreover, she announces, the investigators who preceded her are moral monsters whose materialism caused the Holocaust. Few professionals would take this conclusion seriously.

Tuossa kiteytyy näppärästi ID:n onttous. Sillä ei pyritä selittämään mitään ongelmaa. Siksi ei ole mitään ID-teoriaa, jolla voisi tehdä tiedettä.

Dembski on nössö

ID-liikkeen johtohahmo William Dembski erehtyi mainostamaan ID-tutkimusta:

New Peer-Reviewed Pro-ID Article in Mainstream Math/Eng Literature

Jumaleissön! Oikein peer-reviewin kestänyt Pro-ID paperi on päässyt läpi darwinistien myrkytetyistä paperisilppureista? Miten näin pääsi käymään?

Paperi (pdf) on Dembskin ja Robert J. Marksin yhteistyötä. Paperin nimi on Conservation of Information in Search: Measuring the Cost of Success.

Siinä pohditaan hakualgoritmien rajoituksia. Sekä tietenkin sitä, että toimivien ratkaisujen löytäminen tarvitsee Älyä. Evoluutiota matkivat algoritmit ovat huijausta, sillä niiden toimiminen edellyttää Älyä jollakin tavalla. Paperi on pullollaan monimutkaisia laskuja ja käyriä.

Active information must be accurate. The asymptotic
equipartition property will work only if the target sought obeys
the assigned FOO. As L increases, the match between the target
and FOO table must become closer and closer. The boundaries
of ω quickly harden, and any deviation of the target from the
FOO will prohibit in finding the target. An extreme example
is the curious novel Gadsby [48] which contains no letter E.
Imposing a 10% FOO for an E for even a short passage in
Gadsby will nosedive the probability of success to near zero.
Negative active information can be fatal to a search.

Kritisoi sitä sitte, niin...

Paperissa kritisoidaan Richard Dawkinsin Me-Thinks-It-Is-Like-A-Weasel ohjelmaa.

In critiquing his example and arguing that information is not created by unguided evolutionary processes, we are indeed making an argument that supports ID.

Uncommon Descent-blogiin ilmestyi heti pari kriittistä kommenttia. Niissä huomautetaan, ettei Dembski ole oikein hoksannut miten Dawkinsin Me-Thinks-It-Is-Like-A-Weasel
ohjelma oikeasti toimii. Seuraa lyhyt dialogi. Jolle pannaan stoppi näin:

I’m growing weary of these quibblings and thus shutting the comments off.

Kuka haluaa estää ID-tieteestä keskustelun? Itse William Dembski.

Toinen uutinen liittyy Michael Beheen. Hän on liittynyt Uncommon Descentin kirjoittajiin. En ole täysin varma siitä onko tämä hyvä vai huono käänne ID-liikkeen historiassa.

Nimeni on Suunnittelu, Älykäs Suunnittelu

*Bond theme*

Yliopistomaailma kuohuu. Salaperäiset soluttautujat pyrkivät tekemään omaa tutkimustaan. He ovat valmiita jopa naamioitumaan, jotta kavalat Darwininpalvojat eivät pääsisi heidän jäljille. Jos professorit saavat vihiä IDeisteistä, niin koirat usutetaan heidän kimppuun.

Tuollaista on elämä niille tiedemiehille, jotka epäilevät Darwinin evankeliumia. Ainakin Discovery Instituten David Klinghofferin mukaan. Hän on kuullut totuuden suoraan anonyymin tutkijan naamioidusta suusta. Tämä tiedemies on peräti värjännyt hiuksensa, jotta häntä ei tunnistettaisi.

ID-tutkijat saavat olla valppaana. Vaino on ihka oikeata ja ihan aikuisten oikeasti totta, kuten dokumenttielokuva Expelled meille todisti:

This April the feature-length documentary Expelled will open in theaters, telling stories of scientists whose colleagues punished them for questioning Darwinism. One evolutionary biologist featured in the film, Richard Sternberg, was penalized by the Smithsonian Institution's National Museum of Natural History for editing an article favorable to ID in a technical peer-reviewed biology journal housed at the Smithsonian.

The U.S. Office of Special Counsel investigated the case in 2005 and reported that Dr. Sternberg's Smithsonian colleagues created a "hostile work environment" for him "with the ultimate goal of forcing [him] out of the [Smithsonian]." His supervisor questioned others about Sternberg's political and religious beliefs, with a view to discrediting him. The museum confiscated his key to the facility and obstructed his access to research specimens.

Paitsi että avaimet takavarikoitiin kaikilta, kun museo teki päivitystä turvallisuusjärjestelmään. Tietenkin se järjestettiin, jotta Sternbergin sortamisesta ei jäisi suoria todisteita. Darwinistit ovat niin ovelia paskiaisia. Sternbergillä oli ongelmia lainaamien näytteiden säilyttämisessä ja palauttamisesta. Hän saikin siitä negatiivista palautetta. Sternbergia ei kuitenkaan potkittu pihalle museosta.

Klinghoffer käy läpi tutut tapaukset. Hän päättää listan William Dembskillä.

As it happens, Dembski had been booted from Baylor once before. That was in 2000, when Baylor's faculty got him fired as director of an academic center on campus. It was Dembski's criticism of Darwinian evolution that roused the other professors' ire.

Dr. Dembski probably won't be invited back to Baylor soon. Robert Marks remains, but describes the campus atmosphere in dark tones that would, it seems, apply equally well to universities elsewhere. "I know a number of people here who are interested in ID," he said, "but I've advised them to stay away. It would destroy their tenure chances. It's a career-killer."

Tapahtumien taustalla voi myös olla Demsbkin tekemiset Uncommon Descent-blogissaan. Kröhöm.

Uncommon Descent ja uhrautuvat muukalaiset

Uncommon Descentin historiassa on nähty kuinka William Dembski ylistää raamattukoodien hämärää maailmaa ja kuinka hän vie poikaansa henkiparantajalle (pettyen tuloksiin). Tällä kertaa huuhaata ei tarjoakaan Dembski vaan uusi vakiokirjoittaja DonaldM. Hän on havainnut uutisvirrassa jotain mielenkiintoista.

Venäläiset tiedemiehet ovat löytäneet todisteita avaruusolennoista. Eikä mistä tahansa olennoista, vaan sellaisista jotka uhrasivat itsensä pelastaakseen planeettamme. He kruisailivat avaruusalukseellan päin sitä meteoriittia joka olisi törmännyt Tunguskaan vuonna 1908. Heidän jalo uhrauksensa aiheutti räjähdyksen ilmassa eikä maassa.

Nämä uhrautuvaiset muukalaiset ovat erilainen teoria edelliseen ufo-teoriaan verrattuna. Sen mukaan räjähdys johtui pommia kuljettaneesta avaruusaluksesta, joten mitään meteoriittia ei ollut. Tapahtumaa kutsutaankin syystä Venäjän Rosswelliksi.

Uusimman teorian esittänyt tohtori Yuri Labvin perustaa kaiken löytämiinsä kvartsilevyihin, joissa on outoja merkkejä. Viivoja ja ympyröitä. Yhdessä on jopa avaruusolennon muotokuva. Ne ovat muukalaisten tekemiä. "Meillä ei ole mitään teknologiaa jolla printata tällaisia jälkiä kristalleihin", Labvin sanoo. Hän arvioi että levyt ovat osa avaruusaluksen navigaatiosysteemejä.

Uncommon Descentin DonaldM pohtii asiaa älykkään suunnittelun näkökulmasta:

So, apparently these crystals displayed markings can not be printed by any known technology we humans posses and which must have features that natural means wouldn’t produce either. There are some interesting applications for ID here, I think.

Are these natural phenomenon or intelligently caused. If natural, how and under what conditions did nature do it? If intelligently caused, then when was it done, how and by whom? If these crystals really have just been lying there since 1908, then given the technologies of the time, how might humans have done it? If no known technology of the time could have done it, then how was it done? Is this an intelligently designed hoax, a real artifact from an alien intelligence, or a natural phenomenon? And, how might we examine these artifacts to determine that?

If these artifacts are the result of intelligent cause, what would make the process for making that determination different from doing the same thing for biological systems?

Ensinnäkin tohtori Labvinin löytämät kvartsilevyt pitäisi antaa ihan avoimen tiedeyhteisön tutkittavaksi. Ovatko merkinnät laserilla tehtyjä, kaiverrettuja vai syövytettyjä? Vai peräti luonnollisia? Vasta sitten voidaan pohtia lisää älyn havaitsemisesta. Ja mitä tohtori tarkoitti "ferrum silicate" aineella? Onko se käännösvirhe, sillä googlaus löytää termin vain tästä kyseisestä ufo-uutisesta.

On myös mielenkiintoista, että DonaldM kyselee asioita jotka eivät kuulu älykkääseen suunnitteluun:

"If intelligently caused, then when was it done, how and by whom?"

Missä, miten ja kenen toimesta ovat niitä asioita jotka eivät kiinnosta IDeistejä. Dembski ja kumppanit ovat todenneet useaan otteeseen, että ID:tä kiinnostaa vain onko jokin suunniteltu. Piste. Suunnittelijan identiteetti ja hänen/heidän käyttämät keinot eivät löydy palautumattoman monimutkaisuuden tai suunnittelusuodattimen kautta.

Ufo-spekulaatiot sopivat UD:n edellisiin aiheiseen, joihin kuuluvat mm. edellä mainittu raamattukoodi, henkiparannus sekä ilmastomuutoksen epäily, mieli/keho dualismin ylistys ja kaikki muu äärilaitojen pseudotieteet.

Kolmas puoli

Uncommon Descentissä William Dembski mainostaa uutta näytelmää. The Third Side. Sen on kirjoittanut Thomas Vaughan. Ensi-ilta oli juuri Teksasissa. Dembski saa kiitosta itse kirjoittajalta, sillä hän vaivautui valistamaan tätä älykkään suunnittelun saloista. Apu tulikin tarpeeseen, sillä Vaughan on suoraan sanonut, ettei hän ole pätevä kommentoimaan tieteellistä debaattia. Väittelyyn liittyvä ilkeämielinen solvaaminen kiinnitti hänen huomion. Akateeminen maailma on käyttänyt julmaa kieltä älykästä suunnittelua kohtaan. Tiedemiehet eivät edes vaivaudu lukemaan mitä ID-tutkimus tuottaa. IDeistit ovat joutuneet niin rajun rökityksen uhreiksi, että Vaughan päätti luottaa sen draamaan ja hahmoihin. Vaughanilla ja Dembskillä on eriävät näkökulmat evoluution, mutta yhteistyö tuotti tulosta. Demsbki tarjosi peräti aivan uuden kohtauksenkin näytelmään.

Dembskin bloggaus kerää kommentteja. Sekaan ilmestyi itse Thomas Vaughan, joka päivittelee sitä miten ketju yritetään ajaa sivuraiteille. Onnneksi asiat saadaan järjestykseen ja aihe palaa itse näytelmään.

Tommy V:

The Third Side is much more traditional character drama. As a biologist, the main character is comfortable with the arguments of ID but is unable to take it to the same conclusion. He struggles with the idea of design, because such a conclusion requires a designer - something he simply can’t fathom.

A proponent of ID in the play points out that the character is then not objecting to ID for scientific reasons, but because of his atheism. Later in the play the lead character realizes that his friends in the biology department value natural selection, not for its validity, but because it is an answer that does not require God.

From the scientific viewpoint, it’s about how each person is ultimately assuming the very thing that he is trying to prove. Essentially, you take out what you put in. You see what you want to see.

Vaughan on asettanut raamit perinteisen usko vastaan ateismi-käsitteen ympärille. ID:tä vastustetaan ateismin takia, ei tieteellisen evidenssin.

Heti perään nimimerkki iskim labmildew esittää kysymyksen:

If you had to write the play with the setting among the faculty of the biology department at Baylor University, how would that have changed the plot? I think that all of them are theists, which would take the atheist or agnostic angle off the table. What motivations would you supply them with for their rejection of Intelligent Design if that were the place setting?

Miten usko vs ateismi-perspektiivi toimii Baylorissa, jossa eivät ateistit määrää?

Thomas Vaughanin vastaus:

To be honest with you, I have no idea how to answer that question.

I knew Baylor had a larger proponent of theists biologists than most, but the school’s faculty nearly rebelled when a center for ID was formed so I figured the theists were still very much in the minority there.

Baylorin yliopistolla ja Dembskillä on paljon yhteistä historiaa. Demsbki oli mukana laatimassa pientä verkkosivua yliopiston serverille, jossa käsiteltiin älykästä suunnittelua. Koko sirkus päättyi aika nolosti Dembskin kannalta.
Ateistit eivät ole määräämässä tai enemmistössä Baylorissa. Syy on hyvin yksinkertainen. Ateisteilla ei ole sinne asiaa. Baylorin yliopisto on tiukasti kristillinen laitos:

Baylor is founded on the belief that God's nature is made known through both revealed and discovered truth. Thus, the University derives its understanding of God, humanity, and nature from many sources: the person and work of Jesus Christ, the biblical record, and Christian history and tradition, as well as scholarly and artistic endeavors. In its service to the church, Baylor's pursuit of knowledge is strengthened by the conviction that truth has its ultimate source in God and by a Baptist heritage that champions religious liberty and freedom of conscience. Without imposing religious conformity, Baylor expects the members of its community to support its mission. Affirming the value of intellectually informed faith and religiously informed education, the University seeks to provide an environment that fosters spiritual maturity, strength of character, and moral virtue.

Kaikki tämä alleviivaa usein unohdettua asiaa (tai asiaa jonka IDeistit haluavat haudata): Kristitytkin voivat vastustaa älykästä suunnittelua. Perusteena sen pseudotieteellisyys ja uskonnollispoliittiset pyrkimykset. Ehkä Thomas Vaughan kirjoittaa vielä uuden ja perusteellisemman näytelmän, jossa näytetään miksi teistit eivät hyväksy ID:tä. Ehkä ei. Vaughan kertoi UD:ssä miten hän kuvailee ateisteja mielistelevää päähenkilöä, joka kamppailee oman ateismin ja Suunnittelun kanssa.

To be honest with you, I don’t quite understand the objection to ID by a theists,[sic] as I believe the arguments are strong enough to at least earn a place in the discussion, even if one doesn’t fully come to the same conclusions. I believe the outright objection to those ideas, especially the vehement kind, come from psychological not intellectual origins.

This is somewhat covered in the play a bit as the main character somewhat throws his Christian girlfriend under the bus, to assure his faculty friends that he is not a Christian. (Needless to say, this pisses her off to no end) Few people are strong enough to withstand immense social pressure and many will back down from their own beliefs because of it.

Juuri näin ateisteja mielistellään. Yritä työntää deittiseurasi bussin alle. Me ateistit rakastamme sellaisia tekoja!

Materialistit pulassa UD:ssa

UncommonDescentissä ollaan jälleen tärkeiden asioiden äärellä. Barry Arrington on oppinut, että materialisteilla ei ole mitään vastalausetta seuraavanlaiseen johtopäätökseen:

Assume:
(1) That atheistic naturalism is true.
(2) One can’t infer an “ought” from an “is.”

If these two things are true, nothing exists from which we can infer any moral principle. If moral principles cannot be inferred, nothing is prohibited by any moral principle and therefore all things are permitted. This leads to the conclusion that the Holocaust was permitted.

Ehkä haluaisit kertoa Barrylle miten ateistinen naturalisti voi yrittää perustella moraalia. Sorry, mutta se ei onnistu. Sivun alareunassa on se suojamuuri, jolla BarryA varmistaa oman mielipiteensä pysyvyyden: Kommentit suljettu.

Tietenkin Barry on jo käynyt läpi materialistien selitykset eräässä toisessa ketjussa:

I asked our materialist friends to explain to me how, if their premises are true, they can avoid the conclusion that the Holocaust was permitted.

The nearly 300 comments boil down to indignation mixed with the childhood rejoinder – “Oh yeah, same to ya.”

No one, not a single person, has attempted to rebut the conclusion. Therefore, we must conclude that there is no rebuttal. The materialists are silent; they cannot speak. They must concede that their premises lead to the conclusion that the Holocaust was not prohibited by any moral principle of which we can be certain. How very sad.

Asiassa on vain se yksi pieni mutta. Uncommon Descent on tunnettu siitä, ettei siellä kannata väitellä mistään aiheesta, varsinkaan jos sattuu olemaan tuollainen materialisti/ateisti. Kommentteja ei varsinaisesti sensuroida. Ne jäävät moderointijonoon. Josta sattuu pääsemään läpi, jos todistaa olevansa kiltti poika tai tyttö. Jos kuitenkin on jatkuvasti erimieltä asioista moderaattoreiden kanssa, niin käy näin.

DaveScot bännättiin UD:stä

Sen täytyi tapahtua. Viime vuoden aikana DaveScot osoitti pariin otteseen olevansa rationaalisella perustalla verrattuna muihin kommentoijiin. Kun O'Leary aloitti suuren "Darwin oli rasisti!"-kampanjan, niin DaveScot tuli taas vastustamaan irrelevantilla aiheella riehumista.

UD:n uusi moderaattoriguru Barry Arrington saapui tyypilliseen johtopäätökseen. Kuten kaikki UD-fanit muistavat, Barry julisti blogiin uuden avoimen keskustelusäännön, joka päättyi näin:

The moderation policy does not apply to you; you are held to a higher standard. I expect your posts to have at least some tangential relationship to Darwinism, ID, or the metaphysical or moral implications of each. The purpose of this site is not to provide a place for you to jump up and rant on one of your pet peeves. DaveScot will no longer be posting at UD.

Dave astui suoraan Barryn varpaille, kun Barry oli kaivelemassa tiedemiesten rasismia sadan vuoden takaa.

Lopullinen niitti ammuttiin Barryn varpaaseen, kun Dave kirjoitti tällaisen tekstin Uncommon Descentiin:

...

Ai, hetkinen. Daven teksti on pyyhitty pois. Kas kummaa. Onneksi After the Bar Closes-foorumin t.a.r.d.riippuvaiset nörtit ovat olleet tarkkoja.

Voi kuinka rakastan UD:tä. Barry on jyrkkä siitä, ettei UD:tä saa käyttää omien mieltymysten rummuttamiseen. Mieltymysten täytyy olla sopusoinnussa Barryn kanssa.

O'Leary Darwinin rasismista

Denyse O'Leary pohtii Uncommon Descentissä Darwinin rasismia ja sitä miksi modernit darwinistit eivät suostu hyväksymään Darwinin rasismia. Sanoinko että Darwin oli rasistinen rasisti? Epäilen Denysen kirjoittaneen pakinan, sillä tuskin hän olisi vakavasti otettava journalisti tällaisen pohdinnan jälkeen:

The really interesting question for me is, why don’t the atheist materialists I have met just admit and repudiate Darwin’s racism, instead of telling me how much they admire him and what a great hero he was?

They never do. Is that because they secretly believe it and hope for the day when they can admit it openly?

Voi ei! Paljastuimme! Me darwinistit emme millään suostu puhumaan Darwinin rasismista, sillä olemme salaa rasisteja. Paitsi silloin kun pidämme seminaareja Darwinista & rasismista ja siitä miten Darwinin tekstejä sovellettiin eugeniikassa, jne.

Freudilainen lipsahdus UD:ssä

Aina välillä totuus pulpahtaa pintaan Uncommon Descentissä. Eräässä ketjussa DaveScot pohtii mitä tapahtuisi, jos suhteellisuusteoria joutuisi lakitupaan. Johon Domoman esittää pienen vastauksen ja heti perään korjauksen.

9

DaveScot

02/11/2009

11:53 am

KRiS

If the weaknesses of general relativity are taught will the defenders of scientific dogma bring out the lawyers to stop it?

10

Domoman

02/11/2009

12:18 pm

DaveScot,

I’m pretty sure they won’t bring out lawyers. Real theories don’t get in legal trouble. :P

11

Domoman

02/11/2009

12:20 pm

Actually, let me re-phrase that. Real theories that don’t challenge neo-Darwinism, don’t get in legal trouble.

Koska ID on Oikea Teoria, niin se joutuu ongelmiin lakituvassa. Domoman joutui tekemään tarkennuksen, sillä kuten kaikki tiedämme, ID on jatkuvasti lakituvassa.

Tämän jälkeen DaveScot osoittaa ettei ole vieläkään toipunut Doverista.

Had Dover been a jury trial I might be tempted to say it was in the public square but it wasn’t so no it’s not. The “public square” was the school district who had the audacity to want to teach both sides of the controversy.

Do you think the large increase in voter preference for teaching the controversy might be in large part a backlash against Dover? Taking away freedom of speech from voters is usually not well received in the the United States. Essentially what happened in Dover is that a tiny minority told a large majority that they were not allowed to have anything critical about evolution introduced into the public schools where the majority’s children were in attendance. It’s not surprising this would raise even more hackles. It turns criticism of evolution into the proverbial forbidden fruit.

Mitä tapahtui oikeudenkäynnin jälkeen? Dover äänesti uudet jäsenet koululautakuntaan. Valehtelevat kreationistit saivat lähteä. Tilalle tuli pro-tiedeopetus lautakunta. Kansa päätti, mutta DaveScot ei huomannut.