Astrologilla on asiaa
MTV3 tunkee eetteriin AstroTV-ohjelmaa. En pysty katsomaan sitä paria minuuttia enempää. Ohjelmassa on mukana aito ja ammattimainen astrologi nimeltään Tuija Uusitalo. Uusitalo on ahkera myös netissä. Blogissaan hän kommentoi ajankohtaisia asioita. Parin viime päivän aikana olen saanut vinkin tuoreimmasta tekstiä useaan otteeseen. Uusitalon kirjoitusta kannattaa lähestyä huumorimielellä, sillä muuten on edessä karmea epätoivo ihmiskunnan tulevaisuudesta. Hän paljastaa astrologisen tulkinnan Pride-kulkueeseen tehdystä iskusta ja siitä miksi presidentti Tarja Halosen ei olisi kannattanut ottaa asiaan kantaa.Seksuaalivähemmistöt haluavat avointa ja tasapuolista kohtelua, ilman salailua. Entäpä jos homot merkitään jonkinlaisin käsivarsimerkein, välttyisimme loukkaamasta heitä. Tällöin heterot voisivat valita oikean henkilön jonka kanssa he haluavat asioidessa yhteiskunnan tarjoamissa erilaisissa asiakaspalvelutilanteissa. Avoimuus on lopulta tässäkin asiassa kaikkien etu!
Onko fysioterapeuttisi hetero?
Uusitalon vaatimus on järkevä vain ja ainostaan, jos homoseksuaalisuus on tarttuvaa. Ei. Ei se ole silloinkaan.
Olen niitä outoja ihmisiä, joita ei kiinnosta tapaamieni ihmisten seksuaalisuus. Eikä muutenkaan kanssakäymistä rajoita pohdinnat toisten ihmisten ajatusmaailmasta.
Sitten Uusitalo nyrpistää nenää presidentille.
Johtotehtävissä toimivien henkilöiden joiden toiminta on perusasetelmiltaan asenteellisesta ja heidän toimintansa motiivit ovat alituisesti kansaa sukupuolellisesti jaotteleva, henkilökohtaisten katkeruuksien tai pelkonsa vuoksi ovat kykenemätön tehtäväänsä. Tällaisen henkilön on vaikeaa rehellisesti ja oikeudenmukaisesti toimia millään muullakaan alueella.
Perustuslakiin tulisi kirjata pykälä, ettei missään yhteiskunnallisessa portaassa tulisi toimia henkilöitä joiden vakaumus on bi- tai homoseksualismi, sillä se on pienen kansan yhteiskunnan tuho. Emme taistelleet itsenäistä Suomen heteroiden vastaisille liikkeille.
Hahah! Uusitalon pitäisi jollakin alkeellisella tasolla paljastaa miten nämä ei-heterot tuhoavat itsenäisen Suomen. Mutta emme saa tietää tulevia kauheuksia. Määräävätkö homot heterojen lapset Setan kesäleireille? Sensuroidaanko koulujen seksivalistuksesta heteroseksi? Pakotetaanko heterot keskitysleireihin?
Vai onko Uusitalon itkuporkumanku sitä, että KAUHISTUS! homoseksuaaleja pitäisi kohdella oikeina ihmisinä joskus tämän vuosituhannen aikana? Mikä tämä tuleva homogeddoni oikein on? Kertokaa joku! Hetkinen! Olisivatko ne kuuluisat perusarvot uhattuna?
Presidentin puuttuminen yksittäisten kansalaisten mielenilmaukseen, osoitti selkeästi miksi yhteiskunnallisissa tehtävissä toimiva henkilö ei voi olla kumpaakaan sukupuolta oleva homoseksuaali.
Eli presidentin pitää olla hetero, joka ei kommentoi seksuaalivähemmistöihin kohdistuvia iskuja.
Tämänkaltaisen toiminnan tukeminen lisää yhteiskunnan henkistä taantumista ja tuhoaa yhteiskunnan perusarvot. Irvokkuuden suosiminen lisää negatiivisuuden kierrettä kaikkialla yhteiskunnassa.
Miten? Tarkoittaako negatiivisuus sitä, että homoutta ei enää kauhistella?
Homoseksuaali on yhtä puolueellinen kuin mikä tahansa terroristiliike. Tietysti jokaisen ihmisen perusoikeuksiin kuuluu oikeus tehdä omalle ruumiilleen mitä haluaa. ”Vannoutuneen homoseksuaalin” taustalla on kuitenkin aina jonkinasteinen tiedostettu tai tiedostamaton trauma omaa ja vastakkaista sukupuolta kohtaan. Jolloin heidän käytös on psykologisessa mielessä tarkasteltuna vailla riittävää objektiivisuutta ja tarkkuutta. Erikoinen esimerkki löytyy naapurimaasta. Ruotsin poliisilla on tunnetusti matala prosentti selvitetyissä rikoksissa ja he myös hyväksyvät poliiseiksi homoseksuaaleja. Tässä on aivan liian helppo yhtälö arvailla kuinka rehelliset motiivit ja intressit homo-poliiseilla univormujen nappien kiillottelun lisäksi ratkaista yhteiskunnallisia ongelmia.
Tuo "tiedostamaton trauma" on jännä juttu. Vaikka homoseksuaalilla olisi ollut hyväksyvät vanhemmat, hyvät ystävät, eikä koulussa kiusattu, niin kuitenkin siellä jossain taustalla on trauma. Täytyy olla. Eihän ihminen muuten kasvaisi kieroon sillä tavalla. Luonnottomaksi olioksi.
Tarkastellaanpa astrologisesti presidentti Halosen puuttumista seksuaalivähemmistöjen kulkueeseen tehtyyn pippurisumutehyökkäykseen. Pippurisumute on aika vitsikäs valinta ja sitä paitsi hyökkääjät puolustivat oikeuksiaan irstailun leviämistä vastaan, joka on sinällään oli erittäin yhteiskuntavastuullista toimintaa.
LOL, etkö tajua vitsiä?
MoonTV:n kamera oli paikalla, kun "yhteiskuntavastuullinen toiminta" kohdistui mm. suoraa päin naisen päätä. Vain tylsät tosikot eivät naura!
Uusitalo kirjoittaa seuraavaksi siitä miten astrologit tulkitsevat presidentti Halosen tähtiä. Tylsää kamaa, joten siirryn lopussa hohtavaan materiaaliin.
IHMISOIKEUDET ja MERKITYT HOMOT
Olemme lähestymässä erittäin reilua ja oikeudenmukaista aikaa, kun konkreettisuutta osoittava Saturnus siirtyy Vaa’an yhteistyötä ja diplomatiaa lisäävään merkkiin, noin kahdeksi seuraavaksi vuodeksi joka vahvistuu tarkalleen 22.7.2010 alkaen. Samalla se tekee kulmaa Plutoon, joka sijaitsee Kauriin rooleja ja arvoja rakastavassa merkissä. Luurankoja tulee vielä lisää komeroistaan, ja tämä merkitsee noin yleisesti ihmisille suotuisaa aikaa syvemmän itsetutkiskelun alueella.
Tulossa on hyviä hetkiä. Uusitalolla on vastauksia yhteiskunnallisiin ongelmiin.
Ehdotankin ”vaakamaisesti” diplomaattista ratkaisua. Paljastetaan kaikki ja tehdään homoista – ja lesboista reilusti merkittyjä, kuten he sitä itsekin haluavat. Saman tien voidaan merkitä myös heterot. Näin vältämme sekaannuksen ja suojelemme lapsia ja nuoria. Samalla takaamme heteroille koskemattomuuden ja ihmisoikeudet. Onhan elämilläkin oikeutensa, miksi ei niillä terveillä yksilöillä jotka vaalivat rakentavia ja elämää ylläpitäviä malleja. Näin saamme jokainen valita henkilön kenen kanssa haluamme asioida päivittäin.
En tiedä mikä Uusitaloa vaivaa, mutta toivottavasti se ei ole tarttuvaa.
78 comments:
Uusitalo pisti tekstinsä ensin uusisuomi.fi:n blogiin, josta se poistettiin ja blogi suljettiin. Teksti löytyy kuitenkin Googlen välimuistista: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://tuijauusitalo.blogit.uusisuomi.fi/2010/07/12/presidentin-ja-kansan-asenteet/
Sen lisäksi, että Uusitalo on lisännyt yhden virkkeen (jossa hän ehdottaa, että homojen ja lesbojen lisäksi merkittäisiin myös heterot), hän on poistanut yhden kokonaisen kappaleen, missä kerrotaan mm. että "Jumala ei näytä puuttuvan ihmisen asioihin".
Astrologia näyttää olevan inspiroivaa huuhaata, kun se saa ihmisen ajattelemaan esimerkiksi sitä, että presidentillä olisi edes teoriassa oikeus määrät sisällissota käyntiin. Lennokkuudessa homma näyttää vetävän vertoja erinäisille kemikaaleille.
Uusitalon etiikka, jos sitä sellaiseksi voi sanoa, tulee tällaisestä yhteisöstä,jossa hän on toiminut yli 30 vuotta:
http://www.via.fi/
Tuli mieleen tästä ihmisten "merkitsemisestä".
Ihmisillä on joskus tapana puhua homoista työpaikoilla, kapakoissa jne olettaen, että paikalla ei ole sillä hetkellä homoja. Ikäänkuin oletetaan, että homot ovat "jossain muualla".
Minuakaan ei kiinnosta oletusarvoisesti ihmisten seksuaalinen suuntautuneisuus. Mutta on hyödyllista oppia ymmärtämään, että seksuaalivähemmistöjä on kaikissa ihmisryhmissä. Heitä on työpaikoilla, busseissa, kapakoissa.
Vaikka tämä saattaakin olla persuheterosta kauhistuttava ajatus, ovat homot aivan tavallisia ihmisiä.
Entä jos joku sanoisi : "Juutalaiset haluavat avointa ja tasapuolista kohtelua, ilman salailua. Entäpä jos juutalaiset merkitään jonkinlaisin käsivarsimerkein, välttyisimme loukkaamasta heitä. Tällöin arjalaiset voisivat valita oikean henkilön jonka kanssa he haluavat asioidessa yhteiskunnan tarjoamissa erilaisissa asiakaspalvelutilanteissa. Avoimuus on lopulta tässäkin asiassa kaikkien etu!"
Tai siis hetkinen.
Meistä vasenkätisistäkään ei pitäisi tulla presidenttejä ?
Ettemme vaan vahingossakaan sanallisesti puolustautuisi, jos meitä vasenkätisiä sorretaan ?
Tyy, meillä "persuheteroille" on aivan selvää, että homot ovat aivan tavallisia ihmisiä. Kunpa se olisi heille itsellekin selvää, jotta asiasta ei tarvitsisi tehdä erityistä numeroa tai kehitellä esimerkiksi heteronormatiivisuuden kaltaisia sanahirvityksiä osoittamaan sortoa ja syrjintää sielläkin, missä sitä ei ole.
Noora, samaa voisi sanoa naisista ja feministeistäkin.
Taisin kirjoittaa "persuheteron" väärin, mutta hyvinhän tuo toimii tuon lyönvriheenkin kanssa ;)
On kiva, jos homouden olemus on Nooralle selvää. Mutta homot ovat käsittääkseni eri mieltä siitä, että se olisi kaikille selvää.
On totta, että erilaisuutta ei sinänsä tarvitsisi tasa-arvoisessa maailmassa korostaa. Kukapa meistä olisi "samanlainen".
Joo niin voisi.
Tyy, minullakin on monia ajatuksia (esim. kuolemantuomiosta tai vaikkapa abortista), joiden pitäisi olla "kaikille selvää", mutta eiväthän ne ole, koska eivät kaikki voi ajatella samalla tavoin. En minä silti kulkuetta järjestä asian puolesta. Tätä eri mielipiteiden kirjoa sanotaan myös moniäänisyydeksi ja valistuksen ajoista saakka viimesitään sen arvo on ymmärretty.
Tietenkin kaikenlaisten homot-o-typerii-ku-ne-o-sairait -tyyppien kommentit voi ja kannattaa jättää omaan arvoonsa. Niin minäkin jätän ne, jotka ovat eri mieltä kanssani, jos kohta eri mielipiteitä on hyväkin kuunnella, jos ja kun ne ne on hyvin argumentoitu.
Mutta olen saanut ehkä liikaa ns. suvaitsevaisuuskasvatusta ja eihän se kovin hyvää ihmiselle tee - se pakko.
Jos en minä tee niin, ei toisetkaan saa tehdä niin. Näinkö se on, Noora? Koska sinä et osallistu aborttia vastustavaan/tukevaan kulkueeseen, ei homotkaan saa ajaa omaa asiaansa? Mikä homokulkueessa on sitten väärin? On merkillistä, että se näyttää häiritsevän sellaisiakin ihmisiä, jotka asuvat satojen kilometrien päässä homokulkueen reitiltä. Varmaan pelkäävät, että homous leviää ilmateitse.
Leviävät ilmateitse? For sure.
Miksi kuvittelet, että sinun kanssasi eri tavoin ajattelevat ihmiset ovat idiootteja?
Noora, jos sinulla todella olisi vahva mielipide abortista tai muusta yhteiskunnassa olevasta epäkohdasta niin totta kai järjestäisit kulkueen tai tekisit asialle jotain. Vai antaisitko mielestäsi selkeän epäoikeudenmukaisuuden jatkua vain "moniäänisyyden" vuoksi? Ja seksuaalinen suuntautuminen on useimmille ihmisille niin keskeinen ja erottamaton osa itseä että minusta on ihan luonnollista että ihmiset eivät tyydy enää olemaan asiasta hiljaa.
Suomessa on kyllä vapaus osoittaa mieltä ja mielestäni epäkohtia homojen suhteen löytyy kyllä vielä Suomessakin, sekä lain että asenteiden osalta. Kyllähän me kaikki miellämme itsemme suvaitseviksi mutta siltikin todellisuudessa toivomme että homot pysyisivät näkymättöminä koska ovat vähemmistö, niinkö? Sekö on sitä moniäänisyyttä? Koska kysehän ei ole siitä, että sinun pitäisi omaksua heidän arvonsa vaan siitä, että heille annettaisiin yhtäläiset oikeudet.
Saatoin tietysti ymmärtää väärin kirjoituksesi, joten kysynkin sinulta, Noora, kaksi yksinkertaista kysymystä:
1. Onko sinun mielestäsi Suomessa kaikilla käytännössä samat oikeudet, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta?
2. Oletko sitä mieltä, että kaikkien kansalaisten pitäisi olla yhdenvertaisia, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta?
Oletko homo vai miksi tämä asia ylimalkaan on sinulle niin tärkeän tuntuinen? En oikein ymmärrä, miksi ei-homon pitäisi erityisen kiinnostunut olla noin 2 prosentin vähemmistön ajatuksista ja koko ajan tiedostaa, että "hei kuulkaa, homojakin on". Joku harrastaa taekwondoa. Siitä vaan, mutta en minä siitä jaksa kiinnostua.
Jos lainsäädännössä on epätasa-arvoisia kohtia, ne pitää tietenkin muuttaa, mutta muutoin minulla on oikeus olla kiinnostumatta ja tiedostamatta marginaalisen ihmisryhmän ajatuksista. Kyse ei-homojen kohdalla on suvaitsevaisuusripulista, jos he ovat erityisen kiinnostuneita homojen asioista; toki ihminen voi rakentaa identiteettinsä sen varaan, mutta täytyy samalla varautua ihmisiin, jotka eivät näe toiminnassa juuri tolkkua. Mitä ihmettä ne homojen asiat teille ylipäätään kuuluvat, eikö niin.
Tiivistäen: jos vääryyksiä on, ne pois. Muutoin homot, kuten on todettu, vain ihmisryhmä muiden joukossa, kaiken lisäksi äärimmäisen marginaalinen (Seta on tietenkin toista mieltä).
Tyypillinen suvaitsevainen on äärettömän jyrkkä ja ahdasmielinen kaikkea muuta kuin ns. suvaitsevaista maailmankuvaa vastaan.
Minun puolestani homot saavat tehdä ihan mitä lystäävät mutta ei kai minun tarvi heistä erityisesti tiedostua tms. En minua kiinnosta tiedostaa esim. taekwondon harrastajia - ainakaan ryhmänä; yksilöinähän hekin voivat toki olla kiinnostavia.
Tästähän tässä kai pitäisi olla kyse - yksilöistä.
Idioottina ei tarvitse pitää kaikkia erimielisiä. Pelkästään niitä jotka esittävät että mielipiteen oman mielen mukaisuus ratkaisee mitään.
Eikö sen pitäisi mennä niin että juuri argumentin laatu ratkaisee, ja huonosti argumentoijat vaihtavat mieltään kun on paljastunut että he ovat väärässä.
Olen vähän Nooran linjoilla : Nykyaikana tosiaan pitäisi olla kiinnostunut kaikenlaisista vähemmistöistä. Ja kiinnostumattomuutta pidetään kauheana, vaientamisena ja savustuksena.
Näin syyttävät esimerkiksi fundamentalistit, jos heille sanoo että miksi pitäisi heidän vähemmistöstään kiinnostua.
Sama koskee tietysti taekwondon harrastajia ja homoseksuaaleja.
Kuitenkin nooralla on mukana implisiittinen syytös: Miksi joku eihomo olisi kiinnostunut. Miksi ei olisi? Minä en harrasta taekwondoa mutta pidän sitä hyvin kiinnostavana asiana. Ihmiset saavat kiinnostua ihan mistä tahansa. (Vaikka Baseballs -bändistä, joka on suurin uhka sivistyneelle ja tyylitajuiselle maailmalle sitten Michael Jacksonin Bubbles -apinan.)
Jos yhteiskunta kiinnostuu jostain asiasta, ei kai siinä sitten auta mikään. Minäkin kuulin jalkapallon MM -kisoista vaikka se ei yhtään kiinnostanut. Kohtasin jopa kassalla kysymyksiä siitä minkä joukkueen ajattelin voittavan. En voinut ruveta itkemään ihmisille että nämä kiinnostuivat joukolla jostain asiasta joka ei minua kiinnostanut. Ja pitivät sitä tärkeänä.
Saa toki olla kiinnostunut, tietenkin. Minua vain hieman epäilyttää motiivin aitous, jos ei-homo on erityisen kiinnostunut homojen oikeuksista. Samat ihmiset harvoin kuitenkaan ovat kiinnostuneita esim. vammaisten esteettömästä kaupunkiympäristöstä. No se ei olekaan kovin mediaseksikästä tiedostavuutta.
Minua suoraan sanottuna häiritsee asiassa se sama kaksinaismoralistisuus, joka tietyillä vasemmistolaisilla oli 70-luvulla tiettyjen ulkomaalaisten vähemmistöjen asioista kun samaan aikaan heitä ei vähempää voinut kiinnostaa esim. ihan kotimaisten vähemmistöjen (kuten saamelaisten) oikeudet.
Jos jotakuta asia todella kiinnostaa siitä vaan. Useimpia asia kiinnostaa, koska...jaa no, pohtikaapa itse.
Korostan siis, ettei kaikkia...
Lisättäköön kaksinaismoralismin synkkään kaivoon sekin huomio, että ne ihmiset, joiden mielestä "värillä ei oo niiku välii" haluavat lähettää mahdollisimman paljon kehitysapua Afrikan eri maihin, vaikka köyhimmät maat löytynevät käsittääkseni Aasiasta. Se ei kuitenkaan yhtäkkiä liikutakaan samalla tavoin.
Värillä ei ole väliä? For sure.
Noora:"Afrikan eri maihin, vaikka köyhimmät maat löytynevät käsittääkseni Aasiasta. Se ei kuitenkaan yhtäkkiä liikutakaan samalla tavoin."
Ei löydy, köyhimmät löytyvät Afrikasta.
Homoista, ei-homona ole kiivaskin homojem oikeuksien puolustaja.
Niinkauan kuin homopareilla ei ole avioikeutta ja mahdollisuutta ulkoisee adobtioon, on homojen oikeuksia pidettävä tapetilla.
En ole! :)
Humalatila korreloinee kirjoitusvihreiden kanssa siellä?
Köyhimmät maat ovat? Linkki lähteeseekin käy. Vaikka eipä se muuta alkuperäistä väitettäni miksikään, mutta tieto on tyttöä!
Noora:"Humalatila korreloinee kirjoitusvihreiden kanssa siellä?"
Ei vaan väsymys, lukihäiriö ja luontainen huolimattomuus.
Kirjoitin:"Homoista, ei-homona ole kiivaskin homojem oikeuksien puolustaja.
Niinkauan kuin homopareilla ei ole avioikeutta ja mahdollisuutta ulkoisee adobtioon, on homojen oikeuksia pidettävä tapetilla."
Piti olla, Homoista, ei-homona olen kiivaskin homojen oikeuksien puolustaja.
Niinkauan kuin homopareilla ei ole avioikeutta ja mahdollisuutta ulkoiseen adoptioon, on homojen oikeuksia pidettävä tapetilla.
Köyhimmistä maista Somalia, Eritrea ym.
Lähes kaikki maat joissa on viime aikoina kuoltu nälkään on Afrikassa.
Eihän humalassa mitään pahaa liene. No aamulla korkeintaan.
Niin, ensin pitäisi määritellä, millä köyhyyttä mittaroidaan ja se onkin monimutkainen juttu. Afrikassa taitaa itse asiassa Kongo napata köyhyydessä kärkisijan ja idässä ns. Oseanian tietyt valtiot joidenkin mittareiden mukaan.
Sekin on tietenkin vähemmän metkaa, kun homoilla on tota noin niiku omiiki ajatuksii:
http://hankamaki.blogit.uusisuomi.fi/2010/07/05/vastustamme-ahdasmielisyytta/
eikä humanistisessä tiedekunnassa pari vuotta pyörähtänyt ymmärtäjä saakaan päättää, miten homon tulisi ajatella..."ne ---tanan homot!" "Nyt ---tuttaa aivan homona!"
Noora sanoi: "Minua vain hieman epäilyttää motiivin aitous, jos ei-homo on erityisen kiinnostunut homojen oikeuksista."
Miksi ylipäätään olla kiinnostunut minkään toisen väestöryhmän ahdingosta? Minäpä vastaan: koska ihmiset kokevat myötätuntoa, haluavat oikeudenmukaisuutta ja yhdenvertaista kohtelua. Siinä syy, miksi tämä hetero kannattaa homojen oikeuksia.
Noora sanoi: "Samat ihmiset harvoin kuitenkaan ovat kiinnostuneita esim. vammaisten esteettömästä kaupunkiympäristöstä."
Ovatko vammaisjärjestöt ja vammaiset kaksinaismoralistisia, jos he eivät ota kantaa homojen oikeuksiin?
Lisätään vielä: olen kiinnostunut homojen oikeuksista, koska niitä vastustetaan lapsellisin, ahdasmielisin ja usein uskonnollisin perustein, kuten blogikirjoitus osoittaa. Totuuden vääristely, vähemmistön oikeuksien vähättely ja varsinkin Raamatulla päähän lyöminen ärsyttää kovasti.
Pro homo sapiens, good for you. Missasit hieman niin kuin pointtini.
Saa homojen oikeuksia puolustaa ja typeryyttä vastustaa, koska demokratia. Tästä ei liene kellään mitään epäselvyyksiä.
Noora sanoi: "Saa homojen oikeuksia puolustaa ja typeryyttä vastustaa, koska demokratia. Tästä ei liene kellään mitään epäselvyyksiä."
Niin, Noora, miksi sitten selität kaksinaismoralismista ja epäilet homojen oikeuksista kiinnostuneiden motiiveja? Homoja saa puolustaa, mutta sellaiset (heterot) ihmiset ovat epärehellisiä? Sinulta se pointti on hukassa.
Etköhän sinä vastannut jo itse omaan kysymykseesi. Minä kysyin, miksi ei-heteron pitäisi olla ERITYISEN kiinnostunut homojen oikeuksista varsinkin, kun samaan aikaan minkään muun, vähemmän mediaseksikkään vähemmistön oikeudet heitä eivät jaksa yleensä juurikaan kiinnostaa. Mainitsemasi yleinen kiinnostus ihmisoikeuksiin ei oikein selitä asiaa.
Meillä on esimerkiksi noita asunnottomia, alkoholisoituneita miehiäkin roppakaupalla, mutta heidän oikeuksiensa puolustaminenhan olisi tietenkin vähän mälsää...ku ne on varmaan sellasii perustylsii, perunanenäisiä Soinia äänestäviä heterojuntteja...
Ei pääse suvaitsevaisuudella säteilemään kaveripiirissä....
Minusta taas on aika epäilyttävää, että tyyppi jota homokysymys ei kiinnosta, kirjoittelee asiasta kovin aktiivisesti. Jos ei kiinnosta, on syytä ignoroida olankohautuksella.
Minusta asioista saa kiinnostua saa vaikka miten typeristä syistä. Ei tarvitse olla taloudellista hyötyä, tai kunnon kohentamista.
En myöskään ymmärrä miten se, että henkilö on kiinnostunut asiasta A (homoseksuaalien oikeudet, uskonto) ei olisi "aidosti kiinnostunut" jos ei ole samalla kiinnostunut aiheesta B (vammaisten rampit tai taekwondo).
Minua kiinnostaa esimerkiksi Korson metsänpeikot ja kunnon pulsut.
Mutta kristityt näyttävät esittävän moraalia lähinnä sitä kautta että mikä on kannanotto homoseksuaalisuuteen ja naispappeuteen.
Toissapäivänä keskustelin ihmisoikeuksista erään kristityn perussuomalaisen (työkseen politiikantekijän) kanssa. Ihan hyvässä hengessä. Mutta hän oli kovasti järkyttynyt ja yllättynyt siitä että itä-Helsingissäkin on AIDS -potilaita.
Tuntuu että moni on tosi todellisuudesta vieraantunut. Saman maan asunnottomat pulsusedät ignoroidaan, mutta keskitytään innolla ulkomaanapuun.
Se on tietysti heidän valintansa. Minua ainakin homoseksuaalejen oikeudet kiinnostavat, koska minulla sattuu olemaan homoseksuaaleja kaveripiirissä (sattuman kautta). On minulla vammaisiakin, ja tätä kautta myös esteettömyysasiat ovat omaa sydäntä lähellä.
Vammaisten juttuja tosin tuskin olisi tullut mietittyä, koska olin tässä suhteessa vähän kuten se perussuomalainen : Kun ei ole törmännyt ilmiöön, ei sitä osaa miettiä. Kenties vammaistenkin pitäisi alkaa pitämään enemmän meteliä? Ei heidän tilansa, ongelmansa ja olemassaolonsa mitenkään maagis-mystillisesti vain päädy ihmisten päähän jos sitä ei heille kerrota.
Mutta tämä taas olisi sitä "pakkoesittämistä". Esillä olemista. Sitä, jossa enemmistö "pakotetaan kiinnostumaan" vähemmistöstä.
Nämä jutut siis ampuu helposti kieltäjien jalkaan.
Jooh...ei olisi - ainakaan samalla tavoin kuin nyt. Sitä paitsi eri tavoin vammaiseksi määriteltyjä lienee suurempi osuus väestöstä kuin homoja.
Kuten todettu suvaitsevaisuuskasvatus on tehnyt tehtävänsä; ei asia minua muuten liikuttaisikaan. Ja koska pakollisena inhimillisyyden mittarina pidetään sitä, kuuluuko lähipiiriin homoja, niin kuuluu. Tämä ei vaikuta mihinkään, ei suuntaan eikä toiseen.
aiemmin linkkaamallani filosofian tohtori Hankamäellä on muitakin kirjoituksia, joissa hänkään (homo) ei kykene ymmärtämään nykyajan homohypetystä. Sen kun tekevät juuri ne, joita kritisoin: moraalisäteilevät heterot. Miksi, pähkäilkää itse.
Pahimmat uskonnolliset hihhulit nyt uskovat mihin uskovat, koska muuten heidän psyykensä kaatuu; eivät he siksi tiedä Suomen hiv-potilaistakaan, koska usko on turva kaikkea väärää, pahaa ja mieltäjärkyttävää kohtaan.
Noista vammaisista vielä: Joskus keväällä Yle Puheella joku vammainen oli jokseenkin tuohtunut siitä, että ns. tavallisten ihmisten on jokin pakko koko ajan tukea, ymmärtää ja kannustaa eri vähemmistöryhmiä, tässä kontekstissa vammaisia. Joku vammaisryhmä oli pitänyt ihan hupimielellä taidenäyttelyn, jossa oli heidän maalauksiaan. Kukaan heistä ei ollut kummoinen maalaaja, mutta tärkeintä heille olikin yhdessä tekemisen into, ei taito tai menestys.
Ko. vammainen oli hyvin hämmentynyt siitä, että kaikki ns. normaalit olivat kuitenkin koko ajan ylistäneet hurmoshenkisesti heidän maalauksiaan, vaikka he tiesivät, että kyse ei ole mistään mestaritaiteesta. Vammaisesta oli tuntunut aika...no vammaiselta. Ihan täysikäinen, normaalilla järjellä varustettu ihminen oli tuntenut itsensä äärettömän typeräksi, koska häntä kehutaan vain...ja niin edelleen.
Vaikka tahto lienee useimmilla tiedostajilla hyvä, kaikenlainen tiedostaminen ja muu vastaava todellisuudessa usein alentaa näitä tiedostamisen kohteena olevia yksilöitä.
Jos niin haluaa tehdä, siitä vain. Ehkä joku sitten tarvii sellaista itsensä ylentämistä elämänsä rakennusaineiksi.
Noora:"aiemmin linkkaamallani filosofian tohtori Hankamäellä on muitakin kirjoituksia, joissa hänkään (homo) ei kykene ymmärtämään nykyajan homohypetystä. Sen kun tekevät juuri ne, joita kritisoin: moraalisäteilevät heterot. Miksi, pähkäilkää itse."
Hankamäki on kyllä aika änkyrä, jolla ei taida olla positiivista sanottavaa mistään.
No sekin on paikoitellen totta.
Hankamäki on paikoin tosi fiksu, paikoin änkyrä. En usko että hän edustaa kaikkia homoseksuaaleja. Tai edes puhuu heidän puolestaan.
Tosin minun tuntemat homot on sellaisia, että niitä ei huomaa kadulla. Yksi on varsin julkisesti näkyvässä toimessa, joka voisi yllättää monet. Hän ei ylikorosta homouttaan.
Tämä ei tarkoita sitä, että hän ei haluaisi samoja oikeuksia parisuhteeseen, ja siihen liittyvään rahanjako, omaisuudenhallinta jne. lakiin.
Homoja on muuten prosentuaalisesti yllättävän isoja määriä. "Vammainen" on taikasana, johon niputetaan hyvin erilaisia juttuja. YKSIKÄÄN niistä yksinään ei liene yhtä yleinen ilmiö. Eli tuossa niputetaan aika keinotekoisesti yhden sanan taakse erilaisia ilmiöitä ja sanotaan että se on yleisempi klusteri kuin tuo mainittu yksi spesifi juttu.
Think about it.
Totta kai siinä tehdään niin - aivan kuten homojenkin kohdalla: heitäkin on kaikenlaisia ja heilläkin on varsin erilaisia näkemyksiä siitä, mitä homoille nyt sitten milloinkin pitäisi taata, suoda ja tarjota.
Noora:"mitä homoille nyt sitten milloinkin pitäisi taata, suoda ja tarjota."
Tasavertaiset oikeudet. Ainoat asiat missä he eivät ole tsavertaisia heteroiden kanssa ovat avioliitto ja adoptio.
No tuo on sitten yhden homon näkemys. Usko tai älä, muitakin näkemyksiä on homojenkin keskuudessa.
Tuo adoptio on varsin monitasoinen asia eikä sitä syytä liene käydä täällä sen tarkemmin läpi. Missään tapauksessa se ei ole ihan niin yksinkertainen kuin tunnut uumoilevan.
Noora:"No tuo on sitten yhden homon näkemys."
Viitaatko, että olisin homo. En ole, olen täysverinen hetero.
Noora sanoi: "Ja koska pakollisena inhimillisyyden mittarina pidetään sitä, kuuluuko lähipiiriin homoja, niin kuuluu."
Minä en oikein käsitä sitä, kuka pakottaa? Missä tällainen vaatimus on esitetty? Minä en tunne yhtään homoa, mutta en koe että se tekisi minusta huonomman ihmisen.
On varmaankin olemassa ihmisiä (naisia?), joista homot ovat ihana muoti-ilmiö. Räiskyvistä homoista saa kivoja lemmikkejä. Media tietenkin rakastaa tällaista pintaliitoa, kuka nyt tavallisen näköisistä homoista kiinnostuisi. Ymmärrän kyllä, että aika monen ärsytyskynnys ylittyy. Kuitenkin kyseessä on marginaali-ilmiö, useimmat homot kun ei erotu katukuvassa.
Vaikka ei homoista pitäisikään, täytyy silti hyväksyä, että yhteiskunnassa (ja mediassa) on eri asioita esillä eri aikoina. Minäkään en valita sitä, että median mukaan jokaisen pitäisi olla erityisen kiinnostunut ydinvoima-asioista. Lehdestä voi olla lukematta epäkiinnostavat jutut, telkkarista voi vaihtaa kanavaa.
Noora sanoi: "joku vammainen oli jokseenkin tuohtunut siitä, että ns. tavallisten ihmisten on jokin pakko koko ajan tukea, ymmärtää ja kannustaa eri vähemmistöryhmiä"
Olen samaa mieltä. Tällaiset ihmiset ovat juuri niitä, jotka puhuvat vammaisille kuten lapsille.
Kuitenkin on täysin eri asia paijata homoja päästä ja tarjota kaakaota, kuin yrittää saada parannuksia homojen oikeuksiin.
Minusta sinä sekoitat nämä asiat keskenään. Millä tavalla mielestäsi homoja on "ymmärretty" ja "kannustettu"? Ehkä jossain keskusteluohjelmassa heterotäti on tirauttanut kyyneleen homojen puolesta, mutta se tuskin edustaa kaikkia homomyönteisiä heteroja.
No otetaan vain yksi esimerkki, lisää keksinet oikeasti itsekin: Tasavallan presidentti ja hänen ärähdyksensä asian tiimoilta. Aika megaluokan esiinnosto puhumattakaan kaikesta muusta, esim. siitä, että Virheät ovat julistautuneet oikein homopuolueeksi.
Ei siinä, niin saa aivan vapaasti tehdä. Täytyy olla kuitenkin melko sokea, ettei sitä muka huomaisi.
Tuo ydinvoimakysymys ei ole oikein analoginen homokysymykselle, jos ajatellaan kumpi on oikeasti merkittävämpi asia jälkipolville. Joojoo, molemmat ovat, mutta varsin eri mitassa. Sikäli median ydinhypetys on ymmärrettävämpää.
Hankamäen argumenttina on, että homot ei halua adoptoida. Siksipä ei haittaa että tehdään lakimuutos : Piipertäjät menettävät ainoan lyömäaseensa, laki on sen jälkeen kaikille sama. Muutosta ei tapahdu kun homot Hankamäen tyyliin ovat ottamatta.
Hankamäkeäkään ei pakoteta adoptoimaan lasta, joten tässä ei mitenkään hänen oikeuksiaan sorreta. Lakihan ei suinkaan ole mikään holhouslaki, jossa homot pakotetaan tekemään jotain, vaan ainoastaan lisätään vaihtoehtoja. Hankamäkikään tuskin on esittänyt että homoseksuaalit raiskaavat lapsia. :)
Tästä siis herääkin kysymys: Miksi lainmuutoksen vastustaminen on niin helvetin iso asia? Jos kyseessä on pikkujuttu.
Kaasuisku ei ole mitään "normaalia" Suomessa. Tämä kertoo siitä että homokysymyksessä on aggressiivista aktivistirintamaa joka on vahvuudessaan isompaa kuin mikään muu. Esimerkiksi ydinvoimakysymyksessä on tehty hautakiviä joissa on symbolisia nimiä, mutta ketään ei ole kaasutettu.
Kaasuiskussa kyseessä on juridisesti ampuma -aserikoksesta kysymys. Luvanvaraista kamaa - tai jos on ollut epävirallista, niin niissä on seassa kaikenlaista hyvin vaarallista.
Toki minustakin esim. puukko on pahempi kuin kaasu. Mutta jokainen joka on edes kerran saanut kaasusta, tietää että se ei ole mikään "hassu pikku juttu". Asian vähättely kertoo siitä että tätä tekoa yritetään oikeuttaa.
PS: Ydinvoimakysymys on mielenkiintoinen, kun huomioi sen että suomi on muutenkin tosi radioaktiivinen, esim radonalueita on aikas monta. Kymmenet tuhannet vuodet kuulostaa puheissa kovilta, mutta käytännössä meidän pitäisi kysyä "Kuka myrkytti Suomen pellot (radioaktiivisella saasteella)".
Noora, mikä homojen adoptio oikeudessa mättää ?
Jos perustelusi, että se on luonnovastaista, syylistyt naturalistiseen virhepäätelmään.
Naturalistisella virhepäätelmällä voidaan perustella vammaisten heikkoa kohtelua- eihän ne luonnossa pärjäisi.
Noora sanoi: "Tasavallan presidentti ja hänen ärähdyksensä asian tiimoilta. Aika megaluokan esiinnosto puhumattakaan kaikesta muusta, esim. siitä, että Virheät ovat julistautuneet oikein homopuolueeksi."
Tasavallan presidentti on ottanut voimakkaasti kantaa muihinkin asioihin aiemmin. Miten tämä homoasia eroaa niistä? Homojen oikeuksissa on kyse ihmisoikeuksista. Jos presidentti ei saa ottaa kantaa ihmisoikeuksiin, niin mihin sitten saa?
Vihreät on homopuolue, Perussuomalaiset rasistipuolue, RKP on maahanmuuttopuolue ja KD on fanaattinen hihhulipuolue. Tätä kutsutaan demokratiaksi. Et voi osoittaa sormella Vihreitä ja syyttää pelkästään heitä tietyn asian ajamisesta.
Sinua mitä ilmeisimmin hiertää nimenomaan homoasian esilläolo, kun et tuomitse kaikkia muita puolueita, jotka ajavat äänestäjiensä haluamia asioita.
Tuota...miksi minua ylipäätään pitäisi kiinnostaa homojen adoptio-oikeus. Jos joku heitä haluaa adoptoida, siitä vain.
Vakavasti: tämä on asian puimiselle melko huono paikka. Sinällään en vastusta asiaa, mutta en myöskään ole ehdoin tahdoin sen puolella; tasa-arvonkin näkökulmasta asia on monimutkainen.
Tuota aggressiivista vastarintaa löytyy muuten ihan homojen itsensäkin piiristä. Koodisana Akuliina. :)
Pro homo, niin että olen kaksinaismoralisti?
Ottaa Tarja kantaa joo, hyvin valikoivasti tosin. Hänellä lienee sitten melko kapea näkemys siitä, ketkä ihmisoikeuksia ansaitsevat, koska puolustuksen kohteena ovat melko ennustettavasti aina samat tahot. Se koko kansan avvojohtajasta.
Vihreät ovat itse itsensä julistaneet homopuolueeksi, se ei ole mikään ulkopuolisen antama nimitys, kuten sinun esimerkiksi persuille antama rasistinimitys.
Siitä nimityksestä tulikin mieleeni, että eiköhän se ollut tässä...se suvaitsevaisuus taas.
Noora:"Tuota...miksi minua ylipäätään pitäisi kiinnostaa homojen adoptio-oikeus. Jos joku heitä haluaa adoptoida, siitä vain."
Miksi ole yleensäkin kiinostunut homojen asioista, jos ne eivät ole tärkeitä, miksi vastustaa heidän mediassa esiintymistään.
Ei nyt hyvää päivää! Miksi minulta kysyt? En minä vastusta homojen esiintymistä yhtään missään. Sen sijaan olen sitä mieltä, että nimenomaan homot ajakoot omia asioitaan, muut voivat jättää sen moraalisäteilemiseen kuluvan energian vaikka liikuntaan. Kansantalouskin kiittää.
Tai saahan tuota kukin harrastaa, mitä harrastaa.
1) Hetkonen, miksi ihmeessä presidenttimme ei ärähtäisi siitä, miten täydellisen fucked up on kaasuttaa Pride-paraatia? Herravarjele, Halonen oli SETA:n puheenjohtaja 1980-1981!
Mikäli Halonen ei jotain kommentoisi, olisi asiat vielä hullummin!
2) No minuapas kiinnostaa nämä homojen oikeudet ihan kunnolla. Ja niin kauan aikaa kun homoilla #1 ei ole yhteneväisiä oikeuksia avioliittoon ja adoptioon ja #2 kirkko yrittää pantata avioliittoa vain itselleen ja venkoilla sen tiimoilla, niin aion pitää melua asiasta.
Jos yhtä homoa ei haittaa ja haluaisi edelleen kaapissa luurata, tms, niin se on hänen ongelmansa: yleensä ottaen olen sitä mieltä, että maailma ei mykkäilyllä parane ja sitä botskia pitää välillä vähän keinutella.
Jos nyt aiot nykäistä "mut sä oot homo"-kortin hihastasi, pikku-Noora, niin kokeiles uudestaan. Nimittäin seksuaalisuutta on enemmänkin kuin binääri homo/hetero. HUI KAUHEETA!
Suoraan sanoen sun ihme paapatus ja yritetty sanojen nussinta ottaa rankasti päähän: sanot yhtä ja sitten yrität sanoa toista, vaikka ihan selvästi kommenttihistoriassa seisoo, mitä olet kirjoittanut.
Mitä sinä kirjoitit, on tämä:
"Oletko homo vai miksi tämä asia ylimalkaan on sinulle niin tärkeän tuntuinen? En oikein ymmärrä, miksi ei-homon pitäisi erityisen kiinnostunut olla noin 2 prosentin vähemmistön ajatuksista ja koko ajan tiedostaa, että "hei kuulkaa, homojakin on"."
Siitä et yli etkä ympäri pääse. Anna kun vanha täti vääntää rautalangasta: Sinä et ole oikeasti suvaitsevainen, saati sitten ymmärtäväinen. Sinun sanasi hyvin tehokkaasti paljastavat, millainen ihminen sisälläsi asuu. Näyttää siltä, että et ole koskaan -- tai ainakin erittäin harvoin -- joutunut kohtaamaan tilannetta, missä toista ihmistä syrjitään sukupuolisen suuntaumuksen perusteella puhtaan tietämättömyyden takia.
Mitä omat sanani tällä hetkellä sanovat: Vanha täti on vitun kiukkuinen sanalimbon pelaamisesta.
Word verification: outchevi. :D
I rest my case. :)
Muuten olen oikein tyytyväinen, jos en ole sellainen, mitä nykyään tarkoitetaan suvaitsevaisella - tai korjataas: "vitun kiukkuisella" suvaitsevaisella.
Hyvää päivänjatkoa! Don´t limbo too low.
No hyvää menoa vaan, en usko että jään kaipaamaan trollinpoikasta. Älä jätä häntää ovenväliin.
Siinä vaiheessa kun keskustellaan minun ihmisoikeuksistani -- ja mutkan kautta kaikkien muidenkin ihmisoikeuksista, oikeudesta rakastaa toista täysivaltaista ja oikeustoimikelpoista ihmistä -- näin pällillä väittelytavalla, niin varmasti vähän vituttaa.
"miksi minua ylipäätään pitäisi kiinnostaa homojen adoptio-oikeus. Jos joku heitä haluaa adoptoida, siitä vain"
Lollerball. Juuri siksi sitä homojen adoptiokeskustelua käydään, että ne ei lain mukaan "siitä vaan" voi.
Aika köykäistä kikatusta. Nämä näkökulmat on puitu jo moneen otteeseen tässä kommenttiketjussa; ottaa ja lukee.
Skiriki, paikaliskirjastoissa on varmaan vielä muutama Foucault-nide, joiden hokemia et osaa (vielä) ulkoa. Ilmat kylmenevät pikkuhiljaa, on hyvä aika siirtyä sisälle lukemaan :)
"Sen sijaan olen sitä mieltä, että nimenomaan homot ajakoot omia asioitaan, muut voivat jättää sen moraalisäteilemiseen kuluvan energian vaikka liikuntaan." taitaa olla lähin. Koko keskustelustrategiasi, noora, näyttää nojaavan siihen että politiikassa tehtäisiin vain niitä asioita jotka koskisivat itseä.
Terveydenhoitopoliittiset mietinnätkin tulee siis varata vain sairaille? Sama logiikka ei päde juuri missään.
Koko henki on siinä että "ei saa kiinnostua" ja tätä perustellaan "kun et ole itse" -hengessä.
Kikattelujen pitäisi tosiaan olla köykäisellä pohjalla. Onhan asia vakava ja lähestymistapa on varsin epädemokraattinen : Takana oleva ajatus on eräänlainen rajoitettu äänioikeus, jossa kontrollinuorana Nooran ylivalta siitä kuka saa kiinnostua ja mistä aiheesta tai on "epäilyttävä ja väärässä".
Mutta ei voi. Kun on niin trolli.
Muutoinkin on jännittävää, että politiikkaa pidetään "likaisena", koska siinä on intressiryhmiä. Usein jopa sitä, että ihmiset tekisivät äänestystuloksia oma etu ahneesti mielessä on nähty heikkoutena.
Siksi esimerkiksi joku sinänsä viisto lautakasajuttu sai niin isoa meteliä.
Toki uskon että oman edun hakeminen ei ole välttämättä kaikkialla huono asia. Mutta jokin ihme pehmoidealisti päässäni sanoo, että minun on puolustettava mummoja juuri siksi että he eivät muutoin voi puolustaa itseään.
Enemmistö voi katsoa että laki ei heitä haittaa. Demokratian hienous on siinä, että se ei hae fasistista massaa, jossa kaiken on palveltava enemmistöä, vaan se voi luottaa hienovaraisempaan yleiseen hyvään jossa se, että jokin asia auttaa muutamaa mutta ei haittaa enemmistöä, on aivan hyvä ja sopiva asia saada läpi.
Toisenlainen ajattelu taas on tuttua koulun pihoilta: Erilainen on helposti kiusauksen kohde. Kun jokainen pitää vain omia puoliaan on kyseessä viidakon lait.
Keskustelu on vähän niin kuin hävitty siinä vaiheessa, kun ei ole enää mitään muuta argumenttia kuin hokea trolli, trolli, trolli.
Hyvä ettei sentään mitään muuta korttia nosteltu esiin.
Erilaisuus on tosiaan helppo kiusauksen kohde. Katsotaan mikä muotitrendi täällä viiden vuoden päästä on pakollisena maailmankatsomuksena; mukaan vain - ei tarvi pelätä trollinimityksiä.
Perustava kysymys on silti edelleen vastaamatta.
Noora:"Erilaisuus on tosiaan helppo kiusauksen kohde. Katsotaan mikä muotitrendi täällä viiden vuoden päästä on pakollisena maailmankatsomuksena; mukaan vain - ei tarvi pelätä trollinimityksiä."
Miten homoutta tarjotaan pakollisena maailmankatsomuksena, jos siitä positiiviseen sävyyn kirjoitetaan mediassa.
Totta on, että homous esitetään positiivisessa sävyssä, mutta niin esitetään heterouskin.
Tomi, ei homoutta tarjota pakollisena. Lienee vaikea ymmärtää, että (fukoo-kloonia lainatakseni) on muitakin ajatusakseleita kuin binäärinen homot no vs. homot yes. Tämä vaikuttanee myös lukemiseen, sillä en ole kirjoitanut sellaista, mitä yllä kysyt. Kyse oli siitä, mikä on pakollinen (tietenkin sarkastinen ilmaus) ja ns. oikea, sivistyneelle ihmiselle suotava maailmankatsomus milloin minkäkin trendijutun tiimoilla. Onhan näitä yhden totuuden maailmakatsomuksia Suomessa ollut tässä ja on edelleenkin (feminismi, maahanmuutto, Neuvostoliitto ja YYA, Nato... jne.).
Minulle on sama, missä valossa homous tai heterous esitetään. Tai heteroutta ei muuten esitetä (representoida), se on. Joku queer-tutkija on tietenkin toista mieltä, mutta ei kykene selittämään miksi evoluutio representoisi yhtään mitään.
Toki älymystöeliitillä on "poliittisesti korrekti" näkemys, joka saa ja pitää olla.
Mutta kappas, kappas, niin on hommalaisillakin tietyt kombot, jotka täytyy olla "ollakseen sisäpiiriä".
Kuka välittää jostain "sivistyneen ihmisen megatrendikuvasta"? Ainakin tämä paikka näyttää pursuavan skeptikoita, joita yhdistää jonkinlainen taikauskon vastustaminen.
Väität siis vakavasti että homojakannattava on trendipelle ja että häntä ei siksi tarvitse ottaa vakavasti?
PS: Käsittääkseni vihjasin siihen että olen itse "Trolli", kun en ota vakavasti vaan naureskelen.
Toisekseen kaikki pilkkasanat eivät ole mikään ad hominem sinässään:
1: Jos argumentti on "olet tyhmä koska olet tuota mieltä" ==== olennaisesti samanlainen kuin "kannatat homoseksuaaleja joten olet trendipelle joten sinun mielipiteesi on väärä, naurettavasti kohdentunut ja muutenkin vähintään merkityksetön".
2: Mutta jos sanoo "olet idiootti koska väität että 1+1=3", on kysymys hankalampi. Hyvä lukutapa kai kannustaisi katsomaan että argumentti on 1+1=3 on huonosti laskettu, jolloin voidaan pitää tyhmänä.
Mikä pakkotrendi maailmassa muka on? Vainokorttia on helppoa ja halpaa vetää, mutta pohjimmiltaan se on yleensä pelkkää "ei olla enemmistöä ja joku on erimielinen" -väninää. Minä tiedän maahanmuuttokriitikoita, jotka ovat avoimia eikä heitä silti ole heitetty linnaan tai heidän blogiaan poistettu netistä.
Tulee miltei mieleen ne vainoamistaan itkevät kreationistit, jotka syyttävät vaientamisesta ja vainosta, mutta joilla on kuitenkin isot tulot jotka tulee ideologiamyynnillä + heitä nähdään joka mediassa + jokainen on kuullut heidän argumenttinsa väsyneet miljoona kertaa ja + jokainen on eräällä tavalla velvoitettu pitämään jotain mielipidettä asialle.
PS: Miksi haluat kieltää homoseksuaalisuuuden kannattamisen, jos kerran kannatat ideoiden moneutta ja haluat estää tälläistä muotisensuuria? Nimittäin näyttää siltä että täällä vain yksi ihminen toistuvasti väittää että toisen näkemystä ei saisi olla koska jo tämän mielipiteen omaaminen on jotenkin typerää. Se nimi alkaa "nooralla".
Pääargumenttia en löydä. Ison kasan argumenttivirheitä olen toki huomannut - jopa niin raskaissa määrin että en jaksa niitä luetella. Väität että sinulla on se. Tiivistä. Selitä. Haluan tietää eksaktisti mikä se on. Jos sitä ei tiiviissä muodossa tule, katson että sitä ei ole. Ja jos tiivistyksessä on argumentaatiovirheitä.... Lupaan nauraa ja trollitella trollia.
Saa olla. Ette ole kyenneet esittämään uskottavampaa selitystä omani tilalle sille, miksi asia on esimerkiksi edelleenkin tässä keskustelun aiheena.
Otetaan esimerkki: kun viittasit aiemmin terveydenhuoltoon siten, että logiikallani terveydenhuoltopoliittiseen keskusteluun saisivat osallistua vain sairaat, totean vain, että kuka tahansa saa osallistua.
Käännetään asia näin päin: jos terveydenhuolto ja sen erityisryhmien oikeudet oikeasti kiinnostaisivat teitä analogisesti samalla tavoin kuin homokysymys, osaisitte varmaan luetella näiden erityisryhmien tarpeita terveydenhuollossa. Helpotetaan rutkasti: mitkä mahtavat olla edes sen enemmistön pääasialliset hoitokohteet tai mikä on vaikkapa kuolemansyiden top 3 taudeissa.
Samalla kun ihmettelette, miksi ette varmuudella tiedä näitä, voitte samalla pohtia, miksi kuitenkin marginaalinen homokysymys on teille tutumpi asia...
Voihan se olla vaikeaa myöntää...
Argumentaatiovihreistä en edes halua kuulla mitään analyysiä, koska argumentaatioanalyysissä ensin pitäisi ymmärtää se teesi ja toistuvasti rautalangaan vääntämisestä huolimatta se on teille edelleen pimennossa - ei siksi, etteikö se olisi luettavissa vaan siksi, että sen myöntäminen omalla kohdalla on tukalampaa.
Mikä se? Se paljastuu, kun pohdit ensin vaikkapa tuota top 3:a.
Noora:"Saa olla. Ette ole kyenneet esittämään uskottavampaa selitystä omani tilalle sille, miksi asia on esimerkiksi edelleenkin tässä keskustelun aiheena.#
Mikähän se selityksesi oli ?
Seko, että saisimme esittää olevamme hyviä ihmisiä kuin puolustamme homoja ?
Minun eettisessä järjestelmässä heikoimpia pitää puolustaa, sillä ei voi koskaan tietää päätyykö itse pahnanpohjimmaiseksi.
"logiikallani terveydenhuoltopoliittiseen keskusteluun saisivat osallistua vain sairaat, totean vain, että kuka tahansa saa osallistua."
Ei saa, koska se olisi "toisten asioihin puuttumista". Jos kannatat tuota, olet sisäisesti ristiriitainen. Joten seison argumenttini takana. Miksi toisten asioihin saa puuttua ja toisten ei?
Argumenttia ei kuulunut "parempi selitys" oli se, mitä yritin vaatia. Mikä asia X on selitetty peittävällä lailla Y? Tuota kyselin, vastasit "antaa olla".
PS:
Lisäksi Skiriki ei taida ymmärtää Foucault -rinnastustasi. (Tietääkö koko äijää, en ole varma.)
Koska se on aika yksisilmäinen. Kritiikkisi osuu mielestäsi esimerkiksi Queer -teoriaan, koska siinä sukupuolirooli nähdään kulttuurisidonnaisena performanssina. Toki Queer -teoriassa on hieman järkeäkin : Voidaan saada maa jossa kaikki poliisit olisivat naisia ja kaikki miehet käskettäisiin kotitöihin, mutta toiset roolit vaan vaatisivat enemmän ja kovempaa yhteiskunnan kontrollia. Ilman kontrollia olisi paljon miehiä ja muutama nainen poliiseissa. Ei siksi että tyrkitään auto käteen, vaan muista syistä. (Perinnöllinen sukupuoli on kuitenkin näiltä ominaisuuksiltaan tilastollinen, ei binäärinen.) "Keisarinnan uudet vaatteet" on sinulta ilmeisesti tullut luettua - ja se ihan kelpo kirja onkin, ei siinä mitään.
Queer painottaa sukupuolta. Míkä on hieman eri sävyinen kuin jos puhutaan seksuaalisuudesta. Miehillä on munat ja naisilla jotain muita asioita.(Binäärinen sukupuoli) ja miehet ovat perinnöllisistä syistä tilastollisesti useammin halukkaita menemään poliiseiksi (tilastollinen sukupuoleen korreloiva ilmiö.)
Seksuaalisuus on todellakin tutkimusten mukaan monisyisempi ilmiö kuin on ajateltu. On homoja, biseksuaaleja. Ja joku bi tykkää paljon useammin naisista kuin miehistä. Ja löytyy heteroksi itsensä vahvasti kokevaakin joka "on joskus, kerran tai pari, miettinyt miehen panemista".
Tästä saadaaankin hyvä uusi tieto käsittelylaatikkoon. Jotta voisi argumentoida pätevästi, on oltava aiheeseen liittyvät faktat kunnossa. Siksi jos "noora" haluaa keskustella asialliseti homoseksuaalisuudesta, siihen liittyviä asioita olisi oltava tiedossa. Tämä vaatii tiedostumista aiheesta.
Käsittääkseni "nooralla" heiluu lähinnä leimakirves nimeltä "intellektuelli muoti" jota yhdistetään "homot on vähemmistö" -teemaan. Ensimmäisessä korostetaan sitä miten teema ja trendi on paha asia: On mielikuvituksetonta ja trendipellemäisyyttä kantaa huolta homoseksuaaleista. Vähemmistö taas on jotain josta enemmistön ei pidä välittää koska kyseessä ei ole mikään trendi -ilmiö.
Argumentum ad hominem -virheessä kiinnostaa sanoja argumenttia enemmän. Esimerkiksi argumentum ad populum -virheessä vedotaan siihen että asia on suosittua. Eihän miljoona kärpästä voi olla hyvä tai huono asia. Toisaalta se, että vain harva pitää asiasta ei tarkoita sekään sitä että oltaisiin oikeassa. Hyvin moni pitää maata pyöreänä.
Eli lyhyesti virsi: Se, että joku perustelee että jokin asia on (1) hyvää koska se on trendiä, tai muodikasta tai että (2) se on huonoa koska se on trendinä ja muodikasta hyökkää ihmistä, ei asiaa vastaan. Tämä ei ole perustelua, vaan eräänlainen vainohyökkäys.
Kysymys on edelleen: Onko "nooralla" mitään argumenttia, vai onko hän vain asiattomasti hyökkäilemässä? Jos selityksesi on, että homous kiinnostaa koska siitä on paljon mediassa, niin sanon "joo varmaan painaa jonkin verran asiassa." Mutta jatkan silti nenäkkäästi "entä sitten"? Perustelut on heitetty ja ihmiset tämän ketjun lukiessa kykenevät kyllä näkemään "argumentin kontekstin", joten toivoisin että selventäisit typerää argumentaatiosi hienouksista jotka tyhmä on selvästi ohittanut kun kiinnittää huomiota vain noihin argumenttivirheisiin joita olet tehnyt. Vai olisiko sittenkiin niin että tämä tyhmä onkin nähnyt jotain oleellista?
PS:
On hyvä huomioida, että yritin omissa lausunnoissani suosiossa korostaa yhdenlaista "vastavedon periaatetta" : Vastaesimerkkejä käyttämällä [jossa (1) hyväksi systeemiksi päätelty sääntö tuottaa huonoa muualla (2) sekundana pidetty tuottaakin priimaa.] koska se on vähemmän kuivaa ja munapäistä kuin tylsä "ad kirvesvarsien" toistaminen. Argumenttivirheetkin ovat tietysti mielikuvituksettomia. Mutta ne kuitenkin on hyvän perustelun lähtökohtana.
PS PS: Unohtui edellisestä. Seksuaalisuuden jaottumisista saa tietoa esimerkiksi Kinsey aloitti nämä seksuaalisuuden jakautumisen tutkimukset, ja moni muukin on alaa tehnyt. Foucault taas oli kuitenkin "tavallaan enemmän filosofi kuin seksologi".
Jatkumon kolmanteen pätkään voisin laittaa "epicfailia".
Olen huvittunut, että "noora" kritisoi Queer -teoriaa, kun Queer -teoreetikot usein käyttävät samantapaista argumentaatiota vaatiessaan muutoksia asioihin. Heteronormatiivisuus on "vain muoti" ja sitä kautta heteronormatiiviset ovat mielikuvituksettomia, ja asioita täytyy muuttaa. Eli argumentit niellään toisaalla ja hyväksytään toisaalla.
Lisäksi sairaanhoitoasia. Noora muistuttaa että enemmistö ei tiedä mitään niistä. Jos tämä on totta, eikö tämä tarkoita sitä että asiasta pitäisi tiedostua - eikä suinkaan sitä että ei tiedostuta sitten homoistakaan. Eli tilanne voidaan nähdä laajemmin. Ihmisellä kun ei ole välttämättä vian yhdestä asiasta mielipidettä, eikä hänen tarvitse jumittaa tiettyyn spesifiin aiheeseen. Lääketieteestä tiedostuminen ei tarkoita samaa kuin homoseksuaalisten unohtaminen. Ihmisellä voi olla "useitakin aktiviteetteja tulessa". Jako joko-tai on keinotekoinen ja suoraan sanoen harhaanjohtava. Ja ilman tätä jakoa Nooran sisältö muuttuisi ad hominem -mausteen lisäksi irrationaaliseksi.
Ja toisaalta miksi sairaanhoito olisi tärkeämpi asia kuin ihmisten oikeudet mennä naimisiin? Tämä asia on käsittääkseni jokaisen ihan itse omassa päässään mietittävä. Jos minun ei anneta mennä naimisiin, voisin kenties ilolla ampua kuulan kallooni. Että vitut lääkäreistä kun ei ole elämä elämisen arvoista. Joku toinen on tietysti vähemmän suisidaalinen kuin tämä esimerkki, mutta mikä hän on tuomitsemaan sitä kautta että edustaa tylsää trendipelleilyä.
PS (Blogger ei salli maratonmittaisia viestejä. Halusin argumentoida mahdollisimman täsmällisesti ja yksiselitteisesti, joten tilaa vei.)
Squirrel, sinulla on keskimääräistä kirjoittelijaa paljon enemmän sanottavaa ja paikoitellen varsin mielenkiintoista asiaa kommenteissasi. Mutta kuten itsekin totean lopuksi, netin kommenttiosasto lienee aika huono paikka lopulta käydä keskustelua aiheesta. Ainakin tämä on niin hidasta, että saanee jäädä tällä erää. Haluaisin kommentoida muutamaa juttuasi (joissa on oikeitakin huomioita), mutta kuten totesit jo kauan sitten, ei tämän pitäisi periaatteessa lopulta kiinnostaa minua ihan näin paljoa. Kiinnostavinta kyllä ovatkin olleet reaktiot asian tiimoilta, ei välttämättä niinkään itse homoasia.
Ps. Fukoo lienee joko Anuliina, Anne tai (koska molemmat saivat raivota oikein omalla Ylen ohjelmapaikallaan pahimmat vihansa ulos) Kaarina. En nyt jaksa miettiä, mikä argumenttivirhe tässä ajatelmassa on. Varmaan ad astra argumentatum...
Aaa, Kyseessä oli jonkun foorumin nimimerkki eikä filosofi itse nimiväännöksellä. "Yleissivistyksessä on jotain". Yleissivistykseni oli siis väärin kohdistettu.
PS: Perseennuolenta sikseen. Jos jotain erikoislaatuisuutta tulisi etsiä, Ooen lähinnä keskimääräistä hullumpi ja keskimääräistä jääräpäisempi, kostonhimoisempi, radikaalimpi. Ja pyrin vittuilemaan päin naamaa ja kehumaan selän takana. (How not to gain friends and power.)
"Toinen juttu mikä pro-homo-propagandassa usein äsyttää, on hetero-olettamasta valittaminen. Totta kai kaikkia ihmisiä pidetään oletusarvoisesti heteroina, kun 95% kerran on. Samaan tapaan suomalaisten kuvitellaan oletusarvoisesti puhuvan suomea, ja kielivähemmistön edustaja joka sellaisesta loukkaantuu, on irronnut realiteeteistä."
http://fictus.blogspot.com/2009/08/f402-homofobia.html
noora, voitko vihdoinkin ystävällisesti STFU. Ketään ei kiinnosta.
Misters, being not so it is far from you, I ask to reorient your expensive attention to weather conditions to our planet. In 1970 in your country the conclusion on disarmament of the USA from any the climatic weapon has been signed. Over Russia the air stream of high temperature rushes, warming up Russian cities, the meteorological companion deduced by transatlantic companions not without our support with the laser on overweight rushes, our Sarov who has been put out burns, but again flares. Misters, climatic stations of Americans are scattered worldwide, streams are created according to the worked algorithms, at them there, behind ocean, in a science are engaged. The work mechanism, seemingly, following: In Antarctica the stream of cold air going to the atypical party of Argentina, Paraguay, Peru where, as well as it is necessary to the artful plan is created snow after that, a stream, approaching to equator drops out is corrected by equatorial winds and goes over Pacific ocean towards East Asia and China, typing a moisture and bringing down it on those to whom America round should, to China, washing away their loessial soil, seemingly, there will be an inquiry about the saving technics at Obama, than the debt part will be expiated, think. After China the stream rushes over mountains Karakum and Kyzyl Kum where heats up to temperature under 40 degrees and the stream cloudless, hot, strong rushes towards Russian cities, opening the sky and finally not giving to pass to the Atlantic stream which streams to Germany in turn, because of the warmed up ionosphere the thermolayer opening a way of solar radiation, the intensive spectrum which is drying up our woods, creating a quite good background for an arson from an orbit of the infected woods near Chernobyl, woods under Sarovom which repeatedly extinguish decreases also, after all it is strange, misters, not so-whether? Finally, in summary I can tell that this car can accept reverse motion in the winter, fall asleep Moscow, Petersburg and regions snow. . In our country, it is similar to this project to anybody has put isn't present, it would be desirable to remind once again confirming to my theory of recent events in China and Germany, consider possibility of registration deciding destinies of cities of the equipment, it not in our hands, alas.
Misters, being not so it is far from you, I ask to reorient your expensive attention to weather conditions to our planet. In 1970 in your country the conclusion on disarmament of the USA from any the climatic weapon has been signed. Over Russia the air stream of high temperature rushes, warming up Russian cities, the meteorological companion deduced by transatlantic companions not without our support with the laser on overweight rushes, our Sarov who has been put out burns, but again flares. Misters, climatic stations of Americans are scattered worldwide, streams are created according to the worked algorithms, at them there, behind ocean, in a science are engaged. The work mechanism, seemingly, following: In Antarctica the stream of cold air going to the atypical party of Argentina, Paraguay, Peru where, as well as it is necessary to the artful plan is created snow after that, a stream, approaching to equator drops out is corrected by equatorial winds and goes over Pacific ocean towards East Asia and China, typing a moisture and bringing down it on those to whom America round should, to China, washing away their loessial soil, seemingly, there will be an inquiry about the saving technics at Obama, than the debt part will be expiated, think. After China the stream rushes over mountains Karakum and Kyzyl Kum where heats up to temperature under 40 degrees and the stream cloudless, hot, strong rushes towards Russian cities, opening the sky and finally not giving to pass to the Atlantic stream which streams to Germany in turn, because of the warmed up ionosphere the thermolayer opening a way of solar radiation, the intensive spectrum which is drying up our woods, creating a quite good background for an arson from an orbit of the infected woods near Chernobyl, woods under Sarovom which repeatedly extinguish decreases also, after all it is strange, misters, not so-whether? Finally, in summary I can tell that this car can accept reverse motion in the winter, fall asleep Moscow, Petersburg and regions snow. . In our country, it is similar to this project to anybody has put isn't present, it would be desirable to remind once again confirming to my theory of recent events in China and Germany, consider possibility of registration deciding destinies of cities of the equipment, it not in our hands, alas.
Misters, being not so it is far from you, I ask to reorient your expensive attention to weather conditions to our planet. In 1970 in your country the conclusion on disarmament of the USA from any the climatic weapon has been signed. Over Russia the air stream of high temperature rushes, warming up Russian cities, the meteorological companion deduced by transatlantic companions not without our support with the laser on overweight rushes, our Sarov who has been put out burns, but again flares.
Misters, climatic stations of Americans are scattered worldwide, streams are created according to the worked algorithms, at them there, behind ocean, in a science are engaged. The work mechanism, seemingly, following: In Antarctica the stream of cold air going to the atypical party of Argentina, Paraguay, Peru where, as well as it is necessary to the artful plan is created snow after that, a stream, approaching to equator drops out is corrected by equatorial winds and goes over Pacific ocean towards East Asia and China, typing a moisture and bringing down it on those to whom America round should, to China, washing away their loessial soil, seemingly, there will be an inquiry about the saving technics at Obama, than the debt part will be expiated, think.
After China the stream rushes over mountains Karakum and Kyzyl Kum where heats up to temperature under 40 degrees and the stream cloudless, hot, strong rushes towards Russian cities, opening the sky and finally not giving to pass to the Atlantic stream which streams to Germany in turn, because of the warmed up ionosphere the thermolayer opening a way of solar radiation, the intensive spectrum which is drying up our woods, creating a quite good background for an arson from an orbit of the infected woods near Chernobyl, woods under Sarovom which repeatedly extinguish decreases also, after all it is strange, misters, not so-whether?
Finally, in summary I can tell that this car can accept reverse motion in the winter, fall asleep Moscow, Petersburg and regions snow. . In our country, it is similar to this project to anybody has put isn't present, it would be desirable to remind once again confirming to my theory of recent events in China and Germany, consider possibility of registration deciding destinies of cities of the equipment, it not in our hands, alas.
Lol wut?
Joku vaipunut transsiin ja äitynyt oikein automaattikirjoittelemaan?
Älä valehtele, Ninny. Teidän peli alkaa vaan paljastua yhä useammassa päässä:
http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/jarmovirmavirta/sukupuolineutraali-avioliitto
Virmavirta on äkännyt aivan uudenkin näkökulman: homokysymys on paitsi tapa rakentaa itsestä henkistä eliittiä (vs. ne suvaitsemattomat juntit), homokysymys on myös älyllistä laiskuutta, koska aihe on helppo. Sitä ei tarvitse oikeasti pohtia, koska oikea, sallittu tapa suhtautua koko kysymykseen on ennalta määrätty.
Moraalisen besserwisserismin voittokulku hiipuu samaa mukaa, kun työministerin puolueen suosio laskee. Kyllä se siitä ja syökää muutama tippaleipä ahdistukseenne, kuten eräs vihreä päätoimittaja totesi toisen kysymyksen tiimoilta :)
Lääkkeet!
http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_concentration_camp_badges#Table_of_camp_inmate_markings
Post a Comment