Kreationistien meemi: hidas hautautuminen
Kreationistien suosikki meemit liittyvät usein siihen mitä koulussa opetetaan. Lapsiin kohdistuva evoluutio-opin aivopesu kun kääntää niin monta viatonta sielua pois luomisopin tarjoamasta sielunpelastuksesta. Tämän takia on paikallaan väittää vääristyneitä väitteitä koulujen tarjoamasta opetuksesta. Yksi tällaisista väitteistä liittyy siihen miten koulut muka opettavat väärin miten fossiilit muodostuvat.
Oppikirja toisensa jälkeenkertoo fossiilien hitaasta hautautumisesta merenpohjaan. Näistä hitaasti hautautuneista kerroksista myös lasketaan miljoonien vuosien iät. Tämä tutkimus on selkeässä ristiriidassa hitaasti tulleiden kerrosten kanssa.
Tiedustelin missä oppikirjoissa erehdytään esittämään fossiilien muodostuminen tuolla tavalla?
Niissä samoissa, joissa kerrotaan, että jokainen kerros on syntynyt pitkän ajan kuluessa merenpohjassa, jossa kerrostumisnopeus on muutama milli vuodessa, eli lähes kaikissa esim. Suomen koulujen kirjoissa.
En kuitenkaan saanut suoria lainauksia tai edes niiden oppikirjojen nimiä joissa esitetään noin virheellinen kuva hautautumisen nopeudesta.
Onneksi kreationisti tarjosi havainnollistavan kuvasarjan, joka kertoo miksi koulukirjat antavat väärän kuvan fossiilien muodostumisesta. Kuvat osoittavat, että kreationistien Answers in Genesis firma on pitänyt tätä ihan toistamisen arvoisena argumenttina. Koulukirjoissa kuulemma kuvaillaan fossiilien muodostumista hitaalla hautautumisella näin:
Vaikka koejärjestelyt eläinten hautautumisesta näyttävät tällaisen olevan totta hitaalla hautautumisella. Fossiileja ei muodostu hitaalla hautautumisella, koska eliöt hajoavat:
Joten fossiilien muodostuminen vaatisi tällaista hautautumista:
Joten selkeästi koulukirjojen tarjoama tieto on virheellistä!
Jos koulukirjat opettaisivat noin virheellisesti, niin selkeästi kouluissa olisi järkyttävän aliarvoista opetusta.
Jos kreationisti siis olisi puhumassa totta eikä valehtelisi täyttä häkää.
Tätä meemin kumoamista varten kävin ihan Akateemisessa kirjakaupassa Helsingissä selaamassa oppikirjoja. Ensimmäinen aiheeseen liittyvä kirja joka osui kouraani osoitti kreationistin olevan väärässä. Päätin jopa ostaa sen itselleni, jotta kokoelmassani on ajankohtainen lukiolaisten kirja.
Koralli BI 1 Elämä ja evoluutio -kirjan sisältä löytyy aivan toisenlainen tarina kreationistin versiosta. Sivulla 67 on aivan toisenlainen kuvaus fossiilien muodostumisen edellytyksistä.
"Fossiili syntyy kuolleen eliön hautautuessa nopeasti hapettomaan ainekseen (esim. hiekkaan, merenpohjan liejuun tai suohon), jossa ei ole hajotustoimintaa."Näyttäisi olevan täysin päinvastaista siihen mitä kreationisti väittää kirjojen sisältävän. Hmmm.
On myös luettavissa toisen oppimateriaalin kuvaus samasta ilmiöstä. Emme siis ole vain yhden kirjan varassa. Symbioosi 1 Elämä ja evoluutio -kirjan materiaaleissa näytetään myös kertovan aivan toisenlainen versio kuin kreationisti uskoi siellä olevan.
Yleensä kuolleet eliöt hajoavat, mutta joskus harvoin niistä voi muodostua fossiili.
Fossiileja voi muodostua vain, jos eliö peittyy nopeasti heti kuoltuaan hiekkaan, merenpohjan liejuun tai suohon jääden hapettomiin olosuhteisiin. Tällaisissa anaerobisissa olosuhteissa ei ole hajotustoimintaa.
Oppikirjat opettavat nopean hautautumisen olevan tärkeä ehto fossiilin muodostumiselle.
Eli aivan oikea kuvaus, joka on yhteneväinen tieteellisen tiedon kanssa. Lukion oppikirjat opettavat asian aivan kuten tiedejulkaisut ja yliopistotason kirjoitukset fossiileista ovat kertoneet.
Aivan kuin kreationisti olisi tarkoituksella kertonut oman väärän versionsa evoluution opettamisesta, jotta hänellä olisi olkiukko jota rökittää kaikessa rauhassa.
22 comments:
Hienoa, että evoluutio-opin oppikirjatkin hyväksyvät nykyään sen faktan, että fossiileja tulee vain nopeasti hautautumalla. Kerrotaanko niissä oppikirjoissanne tarkemmin, että mistä se nopeaan hautaamiseen tarvittava maa-aines tuli, miten, milloin? Esim valaat ja dinosaurukset sen verran isoja otuksia, että aika rajuja paikallisia vedenpaisumuksia on täytynyt tapahtua, todella usein, jos ette edelleenkään kelpuuta globaalia vedenpaisumusta. Vaan noinhan se "virallinen totuus" lähestyy pikkuhiljaa aitoa totuutta muuallakin, esim Majdanekissa massamurhattujen lukumäärä tipahtanut asteettain lähes 2 miljoonasta muutamaan kymmneneen tuhanteen, on jo kovin lähellä revisionistien laskemaa. Btw, onko minut bannattu fb-ryhmästäsi jonne ihan itse minut kutsuit, vai miksi saan ilmon "Sisältö ei ikävä kyllä ole käytettävissä
Seuraamasi linkki on voinut vanheta tai se saattaa näkyä vain yleisölle, johon et kuulu."??
Osaatko sanoa milloin tuo kreationistien kuvitteellinen versio hautautumisen nopeudesta on ollut oppikirjoissa?
"onko minut bannattu fb-ryhmästäsi jonne ihan itse minut kutsuit, vai miksi saan ilmon "Sisältö ei ikävä kyllä ole käytettävissä"
En kyllä ihmettelisi. Taisit heittää sen sorttista materiaalia rasismiteemalla, että en ihmettelisi. Muutenkin kommentointinne asenne oli varsin kiehtovaa. Yhtä kiehtovaa kuin se "kaverisi" tekemä suunnitelma tulla "opettamaan ja koulimaan ateisteja". Jota ei ole kuulunut. Mutta joka (jostain syystä) oli sinulle este ottaa keskusteluaihetta esiin. (Aivan kuin kreationistit eivät voisi puhua samoista asioista eri yksilöinä. Kuin teillä olisi jokin suunnitelma ja työnjako kuin joillain propagandajärjestöillä.)
Seuraavassa linkissä aihetta on käsitelty.
https://www.livescience.com/64426-dinosaur-killing-asteroid-caused-giant-tsunami.html
Jukatanin asteroiditörmäyksen seurauksena on löydetty joukottain tsunamin kasaamia ja hautaamia dinoja ja muita eliöitä. Burgessin löydöksen kambrin fauna syntyi suuren vuorenseinämän romahdettua matalaan mereen. Kyseisestä kerrostumasta ei löydy lainkaan uudempien kerrostumien lajeja. Myös Jukatanin asteroidin aiheuttamaa tsunamia pienemmätkin tsunamit kymmenien miljoonien vuosien aikana ovat voineet haudata dinoja. Sateiden aiheuttamat maanvyörymät, juoksuhiekkaan, suohon tai tervahautaan uppoaminen ovat myös säilyttäneet dinoja. Vaikka tapaukset ovat melko harvinaisia, dinojen aikakausi kesti yli 150 miljoonaa vuotta, joten fossiilien syntymiseen on ollut aivan riittävästi aikaa.
Mitä Dinojen fossiileihin tulee, ne ovat kaikki ns. K/T rajan alapuolella. KT rajalla löytyy Pohjois-Amerikasta mm. tulipaloista peräisin olevaa hiiltä, asteroidin heitteitä (tektiittejä), ja tietenkin iridiumia. Miten Nooan tulva (siihenhän viittaat) olisi voinut kasata juuri dinojen yläpuolelle ympäri maailmaa kyseisen kerroksen? Etenkin laajoihin metsäpaloihin viittaava hiili tuntuu Nooan sateiden aikana melko kummalliselta.
Kun alaan vähänkin jaksaa tutustua, nuoren Maan kreationistien tarinat alkavat tuntua varsin kummallisilta. Tosin paleontologia (tai evoluutioteoria) ei ole ainoa YEC:n kaataja. Itse asiassa kaikkien luonnontieteiden osa-alueiden pitäisi osoittautua vääriksi, jotta Maa ja universumi voisivat olla 6000 vuotta vanhoja.
Niin. Hautautuminen ei tapahdu normaalioloissa. On siis jotain joka antaa odotetun määrän fossiileita.
Maanvyörymiä, lumivyöryjä, maanjäristyksiä, tsunameja, mutavyöryjä jne. Niitä kaikkia on nykyään. Ja ne eivät vaadi mitään globaalia tulvaa. Itselleni vakuuttavaa on se, että poimut ei ole vain tasaisia vaan mutkilla. Ja ne näkee vuorista. Omalla silmällä. Ja ne selittää miten vuorilla voi olla valaiden fossiileja. Ja miten niissäkin on kerrokset. Taipumiset jne. jopa niin että maankuorikin on hyvin muuttuvainen. Sellaisella tavalla jota mikään "yksi globaali tulva" ei toteuta.
PS. Minusta melko hauska ja kevyt ja kansantajuinen puhe; TEDtalkissa on kivahko tapa keventää aihetta.
Hienoa, että evoluutio-opin oppikirjatkin hyväksyvät nykyään sen faktan, että fossiileja tulee vain nopeasti hautautumalla.
Milloin sitä ei muka ole hyväksytty? Miksi toistat sokkona kreationistien meemiä? Sehän on aina tullut minulla vastaan selkeimpänä selityksenä, kun olen lukenut paleontologiaan liittyviä kirjoja.
Kerrotaanko niissä oppikirjoissanne tarkemmin, että mistä se nopeaan hautaamiseen tarvittava maa-aines tuli, miten, milloin? Esim valaat ja dinosaurukset sen verran isoja otuksia, että aika rajuja paikallisia vedenpaisumuksia on täytynyt tapahtua, todella usein, jos ette edelleenkään kelpuuta globaalia vedenpaisumusta.
Tulvia tapahtuu jatkuvasti ympäri maailmaa. Jopa megatulvista on jäänyt jälkiä.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2007/08/megatulva-todiste-vedenpaisumuksesta.html
Maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta n. 4300 vuotta sitten ei valitettavasti ole jäänyt jälkiä.
Btw, onko minut bannattu fb-ryhmästäsi jonne ihan itse minut kutsuit, vai miksi saan ilmon "Sisältö ei ikävä kyllä ole käytettävissä Seuraamasi linkki on voinut vanheta tai se saattaa näkyä vain yleisölle, johon et kuulu."??
Taisit saada bannit viimeisimmän öyhötyksesi takia, jos muistan oikein. Oli kiva kun kävit.
Ensimmäiselle anonyymille: Evolutionistien dinomuseon seinällä oli vielä muutama vuosi siten Figure 1. Illustrations from the National Dinosaur Museum in Canberra, Australia. Click for larger view. jossa fossiili selvästi hautautuu hitaasti https://creation.com/whale-explodes-fossil-theory Ja itse teksti sanoo "The standard theory about fossils is presented in museums, school and university text books, encyclopedias and popular nature books. For example, the National Dinosaur Museum, in Canberra, Australia, has a diagram at its entrance (Figure 1). The first picture shows a dead dinosaur, eyes closed, sinking in water. Upside down with legs pointing upwards, streams of tiny bubbles are shown floating to the surface as the animal descends. The next picture shows the dinosaur skeleton lying on the sandy bottom, waiting to be covered by sediment. The bones are not scattered but are correctly related with each other. The third picture shows the bones, still in their correct position, covered by a thick layer of sediment, while the final picture shows the fossilized bones exposed after the rock had been uplifted and eroded." Aihetta on kommentoitu kommenttiosuudessa, Tas Walker sanoo että kuva oli ainakin vielä seinällä kun hän muutama vuosi sitten vieraili ko museossa, ja museon johtaja näyttää vastanneen Walkerin sähköpostiin. Joten ei siitä ole kuin muutama vuosi, kun kyseinen evomuseo myönsi, että ei ne haudautukaan hitaasti vaan tarvitaan nopea.
Toiselle anonyymille: En tiedä mitään mistään suunnitelmasta "tulla opettamaan ja koulimaan", sen sijaan eräs henkilö suunnitteli tulevansa haastamaan teikäläiden debattiin Sanfordin Eliömaailma Rappeutuu kirjan argumenttien kontekstissa. Siis suunnitteli tulevansa keskustelemaan, mutta toki olisitte varamsti oppineetkin jotain. Aika ja muutkin resurssit ovat kovin rajallisia, joten tottakai on hyvä olla joku työnjako. Eikä se ole kovin kohteliasta käytöstä, jos joku ensin vuositolkulla suunnittelee debattistrategiaansa, ja joku toinen tuleekin sitten käymään kyseisestä debattia ja näinollen pilaa alkuperäisen henkilön suunnitelmat. Mitä rasistiteemaa muka olen heittänyt?? Minähän aivan tietoisesti vältin sitä, kun tiesin jo etukäteen että facebookissa tulee bänniä heti kun sanoo jotain josta kulttuurimarxistit ei tykkää.
Squirrelille: Poimut johtuvat vedenpaisumuksen jälkeisistä tapahtumista, ei mikään ongelma YEC:lle vaan pikemminkin sen todiste. Tuostakin aiheesta, siis geologiasta, on kyllä kreakirjoja ja useita artikkeleita esim https://creation.com/geology-questions-and-answers joihin tosin ilmeisesti on turha olettaa/odottaa teikäläisten tutustuvat, kun ette uskalla pistaa evouskoanne koetukselle. Ja todella hupaisaa, että viittaat johonkin kansantajuiseen puheeseen, kun fakebookissa tivasit vertaisarvioituja tiedejulkaisuja ja solvasit maallikoille tarkoitettuja tekstejä.
Paholaisen asianajajalle: Voi kiitos, ensimmäinen fb-bannini, olinkin jo kovasti huolestunut että enkö pääse ollenkaan bannia saaneiden jengiin. Bannin saaminen on kova meriitti näissä meidän terveellä tavalla ajattelevien piirissä. Ihmettelen vain, miksi en saanut bannista mitään ilmoitusta, ja miksi edes fb:n hakutoiminto ei löydä ryhmääsi ollenkaan. Normaaleilla foorumeillahan banni tarkoittaa vain kirjoituskieltoa. Enkä muista kirjoittaneeni mitään erikoista, joten voisitko täsmentää mikä oli se "viimeisin öyhötykseni"? Tiedän kyllä selitysyrityksenne, joiden mukaan fossiilita aina paikallisella tulvalla. Tutustu faktoihin vaikkapa lukemalla Squirrelille antamani linkin takaa löytyvät artikkelit. Ja ainakin Australiassa oli vielä muutama vuosi sitten teikäläisen museon seinällä kuvasarja, jonka mukaan eliö vajoaa kuoltuaan merenpohjaan ja hautautuu hitaasti.
Hienoa. Olisi pitänyt muistaa että teillä on ad hoc -pohjalle rakennettu geologia joka peittää asioita jotka muuten olisivat falsifioineet teorianne niin että se ei kumoa sitä mutta ei selitä miksi maailma on juuri näin eikä millään muulla tavalla (ja poikkeama kumoaisi sen).
Ihmettelen myös tapaanne selittää "vuosia hioituista debattistrategioista": Ne kun ovat jotain jotka perustuvat juuri siihen työnjakoon jota joku ideologisti voisi tehdä.
Ei keskustella vaan tullaan käännyttämään arugmentilla jossa teho tulee siitä että itse osataan tämä argumentti eikä muuta ja osataan heittää ad hoc -selityksiä normivastauksille. Eli treenataan yksi argumentti niin että se on tuttu ja sitten käytetään sitä tilanteessa jossa se on vastapuolelle uutta tietoa. Tokihan tällä saa 1:1 debateissa lyhytaikaisen edun. Joka katoaa nopeasti ja siksi kertaveto tiettenkin menee pilalle. Toimiva tiede sen sijaan toimii aina. Ja sitä ei mikään kommentointi tietenkään "pilaa" myöshään. Koska asia on täydellinen eikä argumentti ja tiede mene rikki kritiikissä.
Itse näen että ongelmana on jo koko ajatus siitä että "käydään debatoimassa julkisissa kaksintaisteluissa" ja vastaavissa. Ei. Asiat vedetään ensin vertaisarvioituna tieteeseen. Jsa tiedätkö mistä tietää että tyypit on mokannut tämän? Siitä että he vetävät ad hominem -pohjalle puhumaan asian sijaan keskustelijoista. Esimerkiksi väittämällä että tiedemaailma vainoaa. = Tiedemaailma ei hyväksy ja tyypit katkeruuttaan ei siedä tätä. Ja tämä tila on aina helppo väittää "vainoamiseksi" jos kohteena on "nettiääliöt ja jotkut tieteestä kiinnostuneet kellosepät" joille kohdistetaan "vuosia treenattuja argumentteja jotka on toivon mukaan keskustelussa mahdollisimman uusia vastapuolelle".
Juahlle ja 1. anonyymille: Kaivelin peruskoulun ysiluokan biologien kirjan varastostasi. Tätä kirjaa siis käytettiin vielä silloin kun valmistuin peruskoulusta. Sivulla 114 on piirros, jossa kolme "3D" poikkileikkauskuvaa maisemasta, jossa on vuoristo ja sen rannalla meri. Ekassa kuvassa ruskealla piirretty vuoristo on suht korkea ja meri syvä. Ja selitysteksissä "äyriäinen jäänyt lietteen peittoon." Keskimmäisessä kuvassa vuoristo madaltunut samoin meri, siis annetaan ymmärtää että nimenomaan vuoristosta valuva maa muodostaa merenpohjaan lietettä, josta ne geologiset kerrostumat tulee. Nekin kun on piirretty kaikkiin kolmeen. Selitysteksi "myöhemmin kehittynyt varsieväkala on myös kuoltuaan joutunut lietteeseen." Alimmassa kuvassa ruskean vuoriston tilalla vihreää "tasankoa", ja meri on matala lätäkkö, jonka alla runsaasti niitä kerrostumia. Ja varsinaisessa tekstissä väliotsikko "Kerrosten järjestys ja radioaktiivisuus fossiilien iän määrityksessä". ja teksissä "fossiilien tarkka ikä voidaan määrittää niitä ympäröivien kerrosten rad aktiivisuuden perusteella". Oikeasti ei voida, mutta vielä suurempi ongelma tulee siinä sinun megatulvaskenaariossasi, koska sen siirtämät kivethän ovat teikäläisten opin mukaan jo valmiiksi jopa miljardeja vuosia vanhoja. Eikä sinun megatulvaskenaariossasi synny pikkuhiljaa niitä GLOBAALEJA geologisia kerrostumia, jos tulva onkin vain LOKAALI. Joten selittämällä fossiilit paikallisilla tulvilla tulet tuhonneeksi teikäläisten opin geologisista kerrostumista, ja rad aktiivitset ajoitusmenetelmät, koska nehän on alunperin kalibroitu fossiilien ja kerrosten perusteella!
Juhalle: Yritin selvittää ja muistella fb-ryhmäsi tapahtumia. Siellä oli eräänlainen kreakeskustelu, joka sujui huonosti kun ylimääräinen C-14 yms perusasiat keskustelijoille täysin tuntemattomia. Pienen tauon jälkeen kävin katsomassa mitä ryhmääsi kuuluu, kun ei ollut tullut viestejä sähköpostiini. Niitä ilmeisesti tuli vain kun joku replysi minun kirjoituksiini? Järkytyksekseni löysin runsaasti keskustelua siitä, kun joku kreatoverini oli bannattu. Ja lisäksi kyseistä kreationistia nimiteltiin sozien keksimällä pilkkanimellä nazi, tai ainakin väitettiin kansallissosialistiksi. Etsin kyseisen henkilön fb-sivun, en löytänyt mitään todisteita, joten kävin fb-ryhmässäsi kysymässä eräältä solvaajalta, että millä perusteella hän nimittelee. Ei tullut viestejä sähköpostiini, joten kävin sitten parin päivän tjsp katsomassa kyseistä ketjua, ei ollut vastausta, mutta koska pystyin lukemaan ryhmääsi, en selvästikään ollut vielä tuolloin bannattu. Ja muistaakseni sen käyntini yhteydessä, tai joskus myöhemmin, heitin jonkin omasta mielestäni täysin neutraalin kommnentin johonkin uskonto tms keskuseluun. Joten oli siis vielä kirjoitusoikeudetkin tallella. Ja vasta nyt äskettäin, kun evotoverinne Pasi J Matilainen kirjoitti usarin blogissaan ilmastosta, ja sitä tuli sitten kommentoimaan evotoverinne Matti K, joka sitten esitti ison kasan valheita kreationismin väitteistä (siis pieksi olkiukkoja) aloin kiinnostua että kuka tämä M. K. on ja kirjauduin pitkästä aikaa fakebookiin, ja siinä huomasin että ryhmälistalta on kadonnut se sinun ryhmäsi. Joten en nyt pääse tarkistamaan että onko hän ryhmässäsi, puhumattakaan että olisin voinut kysyä häneltä siellä, että miksi hän pieksää olkiukkoja sen asemesta että kommentoisi niitä argumentteja mitä me kreationistit oikeasti esitämme. Joten olikos se väittämäsi "öyhötys" se, kun kysyin asiallisesti, että miksi sitä toista kreationistia väitetään kansallissosialistiksi, vai se joku neutraali kommentti johonkin ei-evo keskusteluun?? Ja onko noissa banneissa oikeasti kyse kostosta? Ryhmässäsihän valitettiin, että teikäläisiä on bannattu jostain krearyhmästä. Siis itse käytte ensin häiriköimässä ja riehumassa ja öyhöttämässä kreapalstoilla niin että saatte aiheelliesti bannia, ja sitten alatte kostoksi bannailla kreationisteja naurettavilla tekosyillä. Tämähän nähtiin jo aikoinaan tiede.fiissä kun tucin/heinähatun häviö debatissa oli liikaa banni-ponille.
Juhalle ja 1. anonyymille: Minulla on Campbellin Biology, se uusi painos jota tietääkseni käytetään täällä Suomessakin yliopistoissa. Sivulla 502 on piirros jonka selitysteksti "Rivers carry sediment into aquatic habitats such as seas and swamps. Over time, sedimentary rock layers (strata) form under water. Some strata contains fossils." Tuosta ja tekstistä saa vaikutelman, että fossiilit muodostuvat nimenomaan hitaasti, koska se geologinen kerroskin muodostuu hitaasti. Campbell ei tunnu käsittelevän fossiilien syntyä juuri ollenkaan, vaikka niistä puhutaan todella monella sivulla. Ja koko kirjassa yli 1300 sivua. Joten kyllä se hidas muodostuminen näyttää olevan edelleenkin oppikirjassa, vaikka tuossa ei ihan suoraan sanota että fossiilit hitaasti. Eikä ainakaan tuossa kohdassa puhuta yhtään mitään mistään megatulvista eikä muista nopeista mullistuksista, lukuunottamatta viittausta Cuvieriin ja kreationismiin! Itseasiassa sivulla 502 mainitaan Darwin, von Linne, Lamarck, Lyell, Hutton jne.
Pep:lle: Hakutermillä "K/T boundary" löytyi CMI:n sivustolta 452 osumaa, joten kannattaisi sen "vähän tutustumisen" asemesta tutustua asiaan ihan oikeasti. Ja ihan siellä teikäläisen omassa leirissä on mm Gerta Keller, jonka mukaan se ei ollut asteroroidi joka sen sukupuuton aiheutti https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/09/dinosaur-extinction-debate/565769/ Ei kaikkinen tarvitse olla väärässä, esim WHC perustuu Einsteinin suhteellisuusteoriaan, joten WHC:n perusedellytys on nimenomaan se että suhtis on OIKEASSA. Maapallon ja maailmankaikkeuden ikähän riippuu ihan siitä, millä kellolla mitataan. Minulla on jo lähes 30 vuoden kokemus teikäläisten kanssa väittelemisestä, eikä yksikään evolutionisti ole kyennyt oikeasti yrittämäänkään YEC:n kaatamista, puhumattakaan että olisitte sen jotenkin kaataneet. YEC:n todisteet ovat täysin ylivoimaiset, ja lisää löytyy koko ajan.
Squirrelille: Minäkin ihmettelen kreatoverini selityksiä miksi se jo monta vuotta sitten luvattu debatti ei ole vieläkään alkanut. Itseasiassa eräs oleellinen syy, miksi ylipäätään hankin itselleni fb-tilin, oli kun halusin nähdä kyseisen debatin. Joten tästä olen näköjään samaa mieltä kanssasi. Sen sijaan en ymmärrä mistä ihmeen yhdesta argumentista höpiset, kun ihan selvästi olen monta kertaa kertonut, että kyse on Sanfordin kirjasta. Siis sillä toisella kreationistilla oli tarkoitus käydä läpi koko kirja kannesta kanteen, ja niiden kansien väliin mahtuu MONTA argumenttia, sekä mutaatioista että luonnonvalinnasta. Tiedemaailmassa esiintyvä vaino on osoitettu monen muunkin kuin evo vs krea kiistan yhteydessä, lääketieteessäkin voi joutua vainotuksi jos ei hyväksy virallista "totuutta" rasvoista, tai rokotuksista, tai hopeavedestä, tai masennuksen hoidosta, tai melkein mistä tahansa. Ja Germar Rudolfille tuli ongelmia PhD-tutkinnon hyväksymisen kanssa, kun hän krematorion katolla tuntitolkulla väitettyjä tiputusaukkoja turhaan etsittyään totesi "no holes, no holocaust". Ja nyt näyttää mediassa olevan joka lähetyksessä joku ilmanstonmuutos, ja jos ei usko IPCC:n "totuuteen", vainotuksi joutuu. Ja ihan täällä Suomessa eräässä yliopistossa kova riita, kun eräs tutkija ei suostunut kertomaan millä pronominilla häntä pitäisi puhutella. Ja toisessa yliopistossa Puolimatka joutui vainon kohteeksi. Jne, maailma on täynnä esimerkkejä miten läpimätää toimintaa "tiede" oikeasti on.
Anteeksi että nauran.
Että olet oikein 30 vuotta debatoinut.
A: Käsittääkseni olet puuhannut aiheen parissa monta vuotta. Mutta et kovin aktiivisesti. Käyt silloin tällöin vääntämässä jotain "kaksintaisteluhaasteita" kun et ilmeisesti kestä keskustelua kunnolla. Debatoit harvoin. Luultavasti lopun ajasta olet kuluttanut tekemällä jotain ilmasto-autoilublogeja. Ja jonkin verran harrastat järjestötoimintaa kreationistien parissa. Luet luultavasti enemmän kreationismikirjallisuutta kuin evoluutiokirjallisuutta.
B: Tosin tästäkin debatista suuri aika näyttää menevän siihen että (1) puhut nimeltä mainiten yhdestä evoluutiokirjasta joka tässäkin ketjussa vilahtaa (2) Olet kovin sosiaalisissa paikoissa joissa ei ole mitään alan tutkijoita vaan malliin "aktiivinen kelloseppä" joiden kumoaminen ja päihitys ei oikeasti kerro mitään relevanttia. (Vain kovimmasta kovimpien väliset väännöt tieteen kovassa ytimessä ratkaisee. Muu on salaliittoilua jossa ei puhuta asiata vaan ihmisistä kuten siitä miten "tiedemaailma vainoaasvainoaaa". Joo. Sun unissasi. Muiden valveessa ainoastaan SINÄ puhut vastapuolillesi erinäisiä asioita metalliputkista.)
B: Käydessäsi PA -blogin ryhmässä, kommentoit iloisia asioita joissa pidit saltationismia relevanttina. Olet siis opetellut 30 vuotta ja TÄMÄ on se TASO jonka osaat. TÄMÄ on se laatustandarditaso joka on SINULLE RIITTÄNYT. Minusta tuollaista mogaa ei saisi tehdä tyyppi lukiossa joka ei ole vielä edes ottanut yhtään biologiankurssia. Pelkästään tuo moka kertoo että et ole kovin tutustunut niihin evoluutiokritiikkeihin joita sinulle on esitetty. (Minunkin evokritiikissä TUO SAMA VÄÄRINKÄSITYS YHDISTETTYNÄ TIETOON MISTÄ VIRHE OLI oli mainittuna. Tämä oli 20 Vuotta sitten.)
Osaamisesi asettaa vaatimuksen myös suoritukselle. Itse kykenisin päihittämään missä tahansa jutussa jota olen tehnyt 10 vuotta sellaisen joka on tehnyt sitä vaikka 2 viikkoa. Olisimpa oikeassa tai ei. Missä tämä osaamasi 30 superammattitaito näkyy? EI ainakaan siinä että et perseilisi saltaation kanssa kuin joku kymmeniä vuosia jäljessä oleva n00000b. Siinä miten osaat käydä keskusteluja joissa olkiukotat ja ohitat vastapuolen argumentit ja dunning-krugerpäissäsi väität voittaneesi ne kaikki ja olet muutenkin niin supervoittaja?
PS. Kuten muistatte. Te olette niin ihmisperse ja huono debatoija että joutuisit maksamaan minulle 3000 euroa tunnilta että edes keskustelisin kanssasi. Ja silti SINÄ olet se joka kiertää evopalstoja haastmassa tyyppejä pikkukinoihisi joita pidät ilmeisesti jotenkin relevanttina. Mikä on huvittavaa. KOska itse olen puuhannut netissä lähinnä siksi että se on turha paikka jossa ei käydä relevanttia keskustelua. (Vain vertaisarvioiduissa jutuissa jne. tehdään.) Minun silmissä 30 vuoden puuhastelusi ovat sama kuin kertoisin tinderissä että minulla on 7 kissaa kellarissa jossa asun yksin äitini muumion kanssa.
Kirjoista Antero Holmila: Holocausti (Atena 2010) ja Anthony Snyder: Tappotanner: Eurooppaa Hitlerin ja Stalinin välissä (Siltala 2014) joita on tullut luettua, selviää että juutalaisia sai surmansa paljon myös Itä-euroopan kentillä, Einsatzkommandojen toimesta ampumalla ym.
Puolustusvoimiemme komentaja Jaakko Valtanenkin antoi todistajanlausunnon IS:lle aiheesta:
Saksalaisen sotilaan kertomus paljasti Jaakko Valtaselle jo vuonna 1942, mitä juutalaisille tehtiin Baltiassa
https://www.is.fi/suomi100/art-2000005496087.html
Polttouuneista antoi silminnäkijä+haistajatodistuksensa eräässä 70-80-l kirjassa, jossa joukko suomalaisia internoituja merimiehiä joutui saksalaisen "loppuratkaisun" leirille, mutta pääosin jäivät henkiin koska suomalaisia kohdeltiin vähän paremmin. Heidän ei tarvinnut paljon älytä mitä se savu oli jota tuli läheisestä piipusta...
Joka noille suomalaisille panee hanttiin on epäisänmaallinen epänationalistinen petturi. ;D
YEC:n tuho ja päänsärky on merenpohjan Foraminifera (huokoseläinten) sedimentit Atlantin pohjasta jne joissa näkyy maapallon ja sen kiertoradan heilahtelujen astronomiset syklit, jotka vaikuttaa ilmastosykleinä (21 700 - 100 000, jopa 400 000 vuotta). Ja tämä osuvuus kestää yli 5 miljoona vuotta, vieläpä niin tarkasti että Jupiterin ja Saturnuksen vaikutus maapallon kiertorataan pitää tehdä niin että huomioidaan Einsteinin suhteellisuusteoriakin! Einsteinilla ja Newtonilla nimittäin kasautuu pientä eroavuutta miljoonissa vuosissa. Toki tämä niveltyy ja todistaa radioaktiivisen ajoituksen siinä samalla.
(Lähde mm. Tiedemann, Ralf & Clemens,Steven C., Nature, Vol.385, 27 Feb 1997.)
YEC voi olla oikeassa ainoastaan, jos koko luonnontieteellinen systeemimme on pahasti pielessä. Maan ikä voidaan osoittaa lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin vanhemmaksi kuin 10 000 vuotta, joka taitaa nykyään olla YEC opin maksimi.
MrKatille: Holmilan kirja löytyy kirjahyllystäni, ja olen käynyt lyhyen sähköpostikeskustelun hänen kanssaan, jäi lyhyeksi kun hän ei kyennyt vastaamaan edes yksinkertaisiin peruskysymyksiin. Ja kirjassa on väitteitä, jotka ovat täysin virheitä siinäkin tapauksessa että otetaan mittatikuksi virallinen historiankirjoitus. Holmila näyttää lähinnä kopsailleen muiden kirjoittamia holocaustikirjoja ilman mitään lähdekritiikkiä. Ja sinä näytät mainostavan kirjoja ilman mitään lähdekritiikkiä, ihan niin kuin aikoinaan sfnetissä teit. Aito historiantutkija Carlo Mattogno julkaisi viime vuonna erinomaisen teoksen Einsatzgruppen-joukkojen todellisesta toiminnasta, Holocaust Handbooks kirjasarjan kirja numero 39, vain 830 sivua (kirjassa 28 on, PDF-versiossa, 1554 sivua). Ja mitä polttouunit tähän liittyy? Niitähän oli kaikilla leiriellä PAITSI Belzecissä, Chelmnossa, Sobiborissa ja Treblinkassa!! Saksalaiset siis varustivat normaalit vankileirit polttouuneilla, mutta ei noita neljää "massamurhaleiriä". Auschwiz (pääleiri ja Birkenau) ainoa "massamurhaleiri" jossa krematoriot (mutta niidenkin max kapasiteetti Mattogon laskelman mukaan reippaasti alle 0,2 miljoonaa). Tai jos tarkkoja ollaan, myös Majdakenissa uunit, ja alunperin peräti seitsemän kaasukammiota, ja ruumiita 1,7 miljoonaa, joka nopeasti tipahti lukuun 360 000 joka tiputettiin 1990-luvulla n. 230 000 tuhanteen ja tällä vuosituhallan kaasukammioidenkin lukumäärä tipahti, ja virallinen totuus että n 58 000 juutalaista joka lähes sama kuin revisionistisen aikoinaan laskema 42 200. Joten Majda voidaan oikeastaan pyyhkiä pois perinteisen kuuden massamurhaleirin listalta. Osaatko selittää 1. miksi saksalaisilla oli, laskutavasta riippuen, kymmeniä tai jopa satoja leirejä, joista vain viidellä "massamurhattiin" juutalaisia? Ja 2. miksi vain yhdelle näistä viidestä "massamurhaleiristä" rakennettiin krematoriot, vaikka krematorio oli vakiovaruste lähes kaikilla normaaleillakin vankileireillä?
Squirrelille: Kirjoituksesi on niin täynnä virheitä, että varmaankin naurat omalle tyhmyydellesi/tietämättömyydellesi? B-kohtiakin kaksi, toisen ilmeisesti pitäisi olla C. Mutta korjaan nyt vain A-kohdan harhasi: Ihan aktiivisesti olen kirjoittanut, 1990-luvulla MBnetin keskustelupalstalle, ja kun purkkimaailma rupesi kuolemaan, siirryin sfnettiin, jonne olen kirjoittanut lähes joka päivä useita viestejä. Todella naurettavaa väittää, että "harvoin". Minulla ei ole mitään ilmastoblogia, eikä ole koskaan ollutkaan. Eikä mitään autoilublogiakaan. 1990-luvulla tein eräällä kurssilla harjoitustyönä kotisivun, jossa käsiteltiin autoilua, mutta tämäkin on ollutta ja mennyttä. Omalla kotisivustollani käsittelin aikoinaan evoluutioteorian virheellisyyden lisäksi aborttiin ja ydinvoimaan liittyviä valheita, mutta nuokin osiot tiputin pois kauan sitten, kun aika ei riittänyt niiden päivittämiseen. Ja kreajärjestöstähän minut savustettiin pihalle jo monta vuotta siten. Viime vuosina olen lukenut lähinnä holocaustikirjallisuutta, teikäläisten Campbellin Biology on oikeastaan ainoa evoon liittyvä teos jota olen lukenut moneen vuoteen. Ja aikoinaan olen lukenut Coyne, Dawkins, Darwin, Gould, Mayr jne, niitä kun löytyy lähimmästä kirjastosta ihan suomeksi, kun taas kreakirjallisuutta on paljon vaikeampi hankkia, tai ainakin oli vielä silloin kun olin vielä aiheesta kunnolla kiinnostunut. Joten todennäköisesti olen lukenut paljon enemmän evokirjoja kuin kreakirjoja, vaikka niitäkin on tässä vuosien varrella kirjahyllyyni aika iso kasa kertynyt. A-kohdassasi on siis monta väitettä, joista YKSIKÄÄN ei pidä paikkaansa.
Kiitos tästä asianajaja, tajusin vihdoin miten noita lampaita paimennetaan.
Post a Comment