Ilmastopanikoitsijat, denialistit ja doomerit

 Kesän helteet Euroopassa pitävät ilmastonmuutokset sitkeästi uutisissa. Onneksi. Aiheena se on selkeästi vuodesta toiseen toistuvaa. Lämpöennätyksiä menee rikki aina jossainpäin maailmaa. Kuten talvella voi mennä rikki pakkasennätyksiä. Kyseessähän on ilmaston energian nousu, jolloin ääri-ilmiöt kasvavat. Merivirtojen lämmetessä myös ilmavirrat alkavat heilahtelemaan. Napa-alueiden kylmät ilmat voivat ryöpsähtää yllättävänkin kauas. Mutta tällaiset ilmiöt ovat paikallisia. Ja aina jostain tulee toinen huono sääilmiö, jonka jälkeen se edellinen pakkasvyöhyke tai lämpöaalto unohtuu. Maailmanlaajuisella tasolla muutos on hidasta. Niin hidasta, että ihmismieli tottuu siihen oman elämänsä aikana. Jolloin edeltävän sukupolven käsitykset tavallisesta kesästä tai talvesta ovat aivan erilaisia kuin seuraavan sukupolven käsitykset. Mutta kumpikin pitää vuorollaan niitä normaaleina.

 

Eri mittaukset osoittavat samaan suuntaan.

 Olennaisena seuraamisen arvoisena käyränä on kuitenkin globaalin lämpötilan poikkeamat. Onko menossa tavallisesta poikkeuksellisen kylmempi vai lämpimämpi kuukausi? Ja näissä käyrissä suunta on huolestuttavan nopeasti värähtelevämpään suuntaan.

 

Kaiken tämän keskustelun lomassa olen tarkkaillut millaiset ihmiset vaivautuvat kommentoimaan sitä.

Ilmastonmuutoskeskustelun kolme pääleiriä ovat:

Ilmastopanikoitsijat.

He jotka ymmärtävät mitä ilmastotutkijat ovat kertoneet maailmalle useiden vuosikymmenten ajan. He haluaisivat estää ihmiskunnan aiheuttaman ilmaston lämpenemisen. Tai ainakin hillitä sen vaikutuksia mahdollisimman paljon, jos estäminen ei enää onnistu. Keinot vaihtelevat energiatuotannon päivittämisestä energian kulutuksen vähentämiseen. Ei ole mitään yhtä tiettyä ratkaisua ilmastokriisin, vaan realistisin keino on tehdä useita isoja ratkaisuja. Somekeskusteluissa tästä leiristä käytetään "panikoitsijat" sanaa halventavassa merkityksessä. Jatkuva sitkeä saarnaaminen siitä mitä teemme ilmastolle ei uppoa yleisöön. Kaduilla istuvat elokapinan nuoret saavat niskaansa vain naurua. Tai poliisilta kyynelkaasua. Poliitikot puhuvat vaaleista toiseen, että asialle pitäisi tehdä jotain, mutta selkeät laajat muutokset jäävät aina tekemättä. Muuten voisi hävitä ääniä seuraavissa vaaleissa. Merkittävät muutokset kun edellyttäisivät globaalia yhteistyötä Amerikan, Euroopan ja Kiinan teollisuusmahtien kanssa. Mutta kukaan ei halua häiritä kvartaalitalouden vaatimuksia. Ilmastopanikoitsija-leirin ulkopuolisten mielestä he ovat aivan turhaan huolestuneita siitä mitä tapahtuu ja tulee tapahtumaan. Turhuuden nähdään johtuvan eri syistä.

Ilmastodenialistit.

He jotka eivät hyväksy ihmiskunnan aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä. Leirissä esiintyy pientä variaatiota siitä mihin denialismit kohdistetaan. Leirissä ollaan täysin valmiita väittämään vahvalla pokerinaamalla, ettei ilmasto muka ole lämmennyt viime vuosikymmeninä. Lämpenemisen jatkumisesta johtuen nämä äänet ovat jääneet vähemmistöön. Heidän tilallaan ovat ne jotka eivät hyväksy ihmiskunnan vaikuttavan ilmastoon. Tämän väen mantraan kuuluvat "Ilmasto on aina muuttunut" hokeman variaatiot. Tai "ennen oli lämpimämpää" sekä "hiilipäästöt ovat niin pieniä etteivät ne vaikuta" kirjoittelu. Ryhmän järkevämmästä päästä ovat ne jotka kyllä hyväksyvät lämpenemisen tosiasiaksi ja samalla tietävät ihmiskunnan vaikuttavat ilmastoon, mutta tuon vaikutukset katsotaan olevan niin pientä ettei sillä kannata vaivata päätään. Sen sijaan pyritään tyrmäämään kaikki ilmastotoimet, koska niille ei ole tarvetta.

Ilmastodoomerit.

Pieni mutta kasvava ryhmä. Ryhmän puheet eivät herätä toivoa. Eivätkä he enää oikein jaksa osallistua keskusteluun. Doomeri on tutustunut ilmastotutkimukseen, siihen liittyvään keskusteluun ja tietää miten ilmastodenialistit argumentoivat. Heidän mielestään peli on menetetty. Ehdotetut ratkaisut ovat liian pieniä. Liian myöhään. Hiilidioksidipäästöjen annettiin jatkua liian isoina liian pitkään. Eikä niille näy mitään loppua lähitulevaisuudessa. Hiilidioksisipitoisuuden nousu jatkuu. Joten ilmaston sisältämän energian määrä jatkaa nousuaan. Lämpeneminen jatkuu vaikka päästöt saataisiin jollain taikatempulla nolliin tänään, koska ilmakehän hiilidioksidipitoisuus sitoo lämpöä. Doomerit otetaan iloisesti vastaan ilmastodenialistien joukossa. Molemmat kun pitävät ilmastotoimia turhina.

En paljasta mihin leiriin kuulun. Jääköön se lukijan selvitettäväksi.

Netissä käyty kinastelu ilmastonmuutoksen eri teemoista on aina kiehtonut minua. Siinä on niin selkeitä yhtäläisyyksiä kreationistien ja evoluutioteoriasta jotain tietävien välillä. Esitetään selkeitä lyhyitä väitteitä (välimuotofossiileja ei ole löydetty), joihin löytyisi pitempi lukukokemus, jotta ymmärtää miksi vastaus oikeasti vastaa esitettyihin väitteisiin (välimuotofossiileja on löydetty niin paljon että runsauden takia on enemmänkin vaikeampaa tehdä niistä tarkkoja sukupuita).

Keskustelussa haetaan keulahahmoja, joiden ympärille kokoonnutaan kalisuttamaan sanan säilää. Minun nuoruudessani se hahmo oli Al Gore. Nykyään se hahmo on Greta Thunberg. Keulahahmoille on yhteistä se, että he onnistuvat nostamaan ilmastoasiat edes hetkeksi kansalaiskeskusteluun. Ja ehkä saavat silloin tällöin pari poliitikkoakin ajamaan jotain oikeita ilmastotekoja. Samalla tavalla yhteistä heille on se, että joidenkin silmissä ilmastonmuutos on vain näiden keulahahmojen mielipide. Siksi heidän mielestään esim. Al Goren ilmastodokumentista löytyvät virheet tarkoittavat, ettei ihmiskunta vaikuta ilmastoon. Inconvenient Truth sisältää nimittäin useita virheitä.

Eikä kukaan itseään kunnioittava ilmastodenialisti jätä koskaan mainitsematta, että Al Gore tienaa rahaa ilmastopuheilleen, joten hänen varoituksistaan ei kannata välittää. Tarkoituksena on tietenkin yrittää saada ilmastonmuutoksesta valistustyötä tekevät tahot kyseenalaisiksi, jos he osallistuvat mihinkään projekteihin jotka ovat mitään muuta kuin hyväntekeväisyyttä. Gore on nimittäin tienannut paljon ilmastonmuutokseen liittyvillä puheillaan. Mutta on myös tienannut isommat rahat tekemällä fiksuja kauppoja oikeaan aikaan. Financial Post kertaa Goren tienaamia miljoonia. Myymällä Applen osakkeita oikeaan aikaan ja kauppaamalla perustamansa Current TV kanavan saudisijoittajille tilille on tupsahtanut yli sata miljoonaa dollaria. Ympäristöasioissa hän ei ole ollut yhtä menestynyt. Hiilikauppaan keskittyvät firmat haihtuivat ilmaan. Aurinkopaneeleja valmistava yritys oli huono sijoitus, joka vei kymmeniä miljoonia dollareita. Ilmastoasioissa Gore on perustanut voittoa tavoittelemattomia yhdistyksiä. Palkka tulee kuitenkin erittäin kivasti luentopalkkioista, sillä Gore velottaa niistä 175 000 dollaria. Suurin kassakoneen kilinä kuuluu Generation Investment Management sijoitusfirman osallisuudesta. Tuotot ovat hyviä, sillä sen sijoitukset keskittyvät kestävään kehitykseen ja uuteen teknologiaan.

VAROITUS! SARKASMIA!

Jokainen ilmastodenialisti olisi itse voinut sijoittaa ihan samaan rahastoon Goren kanssa.

SARKASMI LOPPUU! Ehkä.

Lopulta kaikki tuo kädenvääntö Al Goren lompakosta on täysin turhaa. Ilmastotutkimuksen tulokset eivät ole Al Goren mielipidekysymys. Hän voi puhua vaikka kuinka paljon läpiä päähänsä, mutta se ei liity siihen mitä vertaisarvioiduissa julkaisussa lukee ilmastosta. Goreen kohdistuva näsäviisastelu onkin tyypillisesti täysin väärin ymmärrettyä kamaa. Kun irvaillaan miehen ostaneen Mondecidon kaupungista rantatontilla sijaitsevan talon, vaikka sama mies väittää rantojen joutuvan ilmastonmuutoksen turmelevaksi, eivät irvileuat koskaan tiedosta millä aikavälillä tuo ranta-alue joutuisi veden alle. Gore on ollut haudassa about sata vuotta, kun merivesi edes alkaa nousemaan laituria pidemmälle Californiassa. Ehkä ilmastodenialistit olettavat Goren olevan kuolematon olento?

Tilannetta ei helpota median tekemät ylivilkkaat tulkinnat siitä mitä ilmastotutkijat kirjoittavat. Keskustelupalstoilla jaetaan kuvakaappauksia sanomalehtien otsikoista, joissa useat erilaiset uhkakuvat kertovat tappajahelteistä, ennätys tulvista ja saarien uppoamisesta kun jäätiköt sulavat. 

Parhaillaan on uutisoitu dramaattisesti Golfvirtauksen mahdollisesti loppuvan muutaman vuoden kuluttua. Ja tässäkin kohtaa keskustelua nostetaan esiin vanhojen lehtien juttuja. Jyrki Itkonen on koonnut hyödyllisen listan entisen vuosikymmenten Golf-kauhistelusta lehdistön parissa.

Luettuasi tuon Itkosen listan huomaat varmasti mistä siellä ei ole näytteitä. Mikä puuttuu?

Aivan! 

Itkosen käyttämät lehtileikkeet ovat sitä akateemisen piirien ulkopuolista tekstituotantoa. Se ei sinällään ole mitenkään turhaa. On hyödyllistä tietää millä tavalla tieteen popularisointia on tehty lehdistössä tavalliselle kansalle.

Entisten vuosikymmenten tieteelliset julkaisut ovat varmasti myös käsitelleet ilmiötä, mutta näitä tekstejä on erittäin vaikea penkoa arkistoista esiin. Tämä ilmiö jossa lehdistön tuottama materiaali toimii lähdemateriaalina ilmastokinastelussa tulee toistumaan. 

Katsotaan miten kotimainen lehdistö sitten uutisoi tästä kyseisestä Golfvirtaan liittyvästä Warning of a forthcoming collapse of the Atlantic meridional overturning circulation varoituksesta. Ei näytä hyvältä. Nimittäin useat otsikot menevät skandaalinhakuisen tunkion päälle. Useampi uutinen kun väittää otsikossaan, että Golfvirta voisi pysähtyä jo vuonna 2025. Näitä väittäjiä ovat mm. TekniikanMaailma, MTV Uutiset ja Iltalehti.

 

Kuten kaikki nettiä selaavat tietävät: setämiehet eivät lue otsikoita pidemmälle. Siksi kommentit ja tulevat setämiesten sukupolvet tulevat vuonna 2026 kuvakaappauksineen väittämään, että ilmastotutkijat olivat aivan pihalla Golfvirrasta vuonna 2023, koska eihän Golfvirtaus ole pysähtynyt vuonna 2025. Ja sitten jälleen naureskellaan tyhmille tutkijoille, jotka eivät tiedä mistään mitään.

Jos vaivautuu lukemaan otsikkoa pidemmälle näkee mistä oikeasti on kyse. Atlantin valtameren Amoc kiertokulun heikkenemisen arvioidaan alkavan 2025-2095 vuosien välillä. Missään vaiheessa Naturen julkaisemassa paperissa ei uhkailtu golfvirran pysähtymisellä. Tai korjaan, tuore paperi ei tarkoittanut, että jo havaittu Amoc heikkeneminen johtaisi golfvirran pysähtymiseen. Amoc heikentyminen kun on jo havaittu tosiasia. Amocissa kiertävän sverdrupin määrä on laskenut. Mitä vähemmän mietit tätä tosiasiaa, sitä paremmin saat unta öisin.

Väitteitä on liikkeellä järkyttävän paljon. Jotkut keskustelijat tekevät klassista Gish galloppia, eli laukovat sarjatulena väitteitä. Ja jokaisen väitteen kohdalla pitäisi jaksaa perehtyä valtavaan määrään muita tekstejä, jotta ymmärtää mikä on oikea vastaus esitettyihin ongelmiin. Aivan kuten luomisopin kohdalla, myös ilmastodenialismia pyöritellessä joutuu perehtymään useiden eri tieteenalojen arvoituksiin. Ilmastonmuutoksessa kun paiskataan kättä poikkitieteellisesti mm. maantieteilijöiden, tähtitieteilijöiden, kemistien, merentutkijoiden, historoitsijoiden, insinöörien, tilastotieteilijöiden ja monien monien muiden kanssa. Sitten vielä planeetan jokaisen alueen historia, sillä menneisyyden tapahtumista yritetään päätellä ja mallintaa tulevaisuuttta. Ei pelkästään paikallisesti vaan globaalisti. Tieteellisenä projektina se on käsittämättömän laaja. Siksi siihen on helppo hukkua. Siksi ilmastodenialistien on niin helppo hämmentää niitä, jotka eivät ole perehtyneet heidän argumenttiensa sisältöihin.

Sitten on niitä ihmisiä, jotka tekevät samaa kuin minä. He ovat valmiita tilamaan kalliin kirjan vain sen takia, että voivat tarkistaa yhden viitteen kreationistin kirjasta. Jotta voivat sitten blogissaan päteä, kun ovat löytäneet jälleen yhden uuden kreationistin tekemän virheen. Tällä asenteella minä yritän jaksaa seurata nykyistä ilmastonmuutoskeskustelua.

Vääjäämättä ilmastouutisten kommenttikentissä tullaan toistamaan seuraavia väittämiä.

Keskiajan lämmin kausi oli lämpimämpi kuin nyt vaikka silloin ei ollut autoja!

On täysin totta, että keskiajalla oli pohjoisella pallonpuoliskolla lämmin kausi. Kommentaattorit käyttävät ilmastotutkijoiden itse tekemiä käyriä, joissa näkyy menneisyyteen mentäessä nykypäivästä kylmempi kausi ja keskiajalle saavuttaessa selkeästi lämpimämpi kausi ja siitä kauemmaksi menneisyyteen taas viileämpi kausi. Se mitä kommentaattorit jättävät joka kerta mainitsematta, että nyt on lämpimämpää kuin keskiajalla. Kuten myös unohdetaan, että tuolloin keskiajalla kyseinen lämmin kausi aiheutti Pohjois-Amerikassa megakuivuuden ["Long-Term Aridity Changes in the Western United States" - Cook et al, Science 2004]. Kuten myös Kiinassa. Tämän muistelun sijaan kommentaattorit kyllä muistavat kerta toisensa jälkeen kertoa, että esim. Grönlannissa viljeltiin keskiajalla. Se että muualla ei ollutkaan yhtä helppoa elää ei mahdu argumentin sisälle.

Toinen kuolematon denialistien temppu on muistuttaa, että Malediivien saaret eivät ole vieläkään uponneet!

Yksi monista Malediivi-meemeistä

Ja he ovat täysin oikeassa. Saarille voi vieläkin matkustaa. Saaret ovat jopa kasvaneet viime vuosina! Ilmastonmuutos on siis peruttu? Valitettavasti ei. Malediivien saarista on vaan rakennettu sitkeästi kelluva olkinukke. Ilmastodenialismin argumenttina on väittää, että saarien on monta kertaa ennustettu uppoavan. Mutta saaret eivät uppoa. Joten ennustajat ovat väärässä. Joten ilmastotieteeseen ei voi luottaa. Argumentin suureksi harmiksi ilmastotieteessä ei ole ennustettu, että saaret olisiva uponneet ajat sitten. Todisteeksi tällaisista ennustuksista denialistit tarjoavat lehtileikettä esim. Canberra Times lehdestä 1988 vuodelta, jossa ympäristöviraston edustaja Hussein Shihab kertoi Malediivien uppoavan 2018 mennessä. Juuri tällaisella aggressiivisellä vertaisarvioidun tieteellisen materiaalin välttämäsilleä on rakennettu monesta muustakin asiasta vastaava olkiukko. Sanomalehtien sivuilta poimittu leikkele otetaan todisteeksi siitä mitä ilmastotiede on muka ennustanut. Näin on helppo naureskella tyhmille ilmastotutkijoille.

Yleensä samassa Malediivi-meemeilyssä myös ihmetellään merenpinnan nousemisen outoutta:

"Malediiveille nousee yhä edelleen uusia hotelleja. Eivätkö sijoittajat uskokaan merenpinnan nousuun? Takaisinmaksu aika kuitenkin on varmasti yli 10v."

 Tällöin on selkeästi jätetty tarkistamatta mitä akateemisessa maailmassa on kirjoiteltu merenpinnan nousemisesta. Malediivien kohdalla varsinainen merenpinnan nousu alkaa peittämään saaria vasta 2100 vuoden paikkeilla. Sitä ennen kerkiää rakentamaan useita hotelleja ja tienata rahansa takaisin. Tämä näyttää olevan täysin tuntematon konsepti ilmastodenialisteille. Varsinkin, kun saaria rakennetaan lisää. Keinotekoisiin saariin panostetaan paljon rahaa, sillä rahoittajat ovat perehtyneet ilmastotieteeseen.

Ilmastodenialistit tekevät hommia hartiavoimin. Yritän jaksaa seurata miten he taistelevat tätä uutisointia vastaan ja millaisilla argumenteilla he yrittävät vähätellä ilmastotiedettä.