Rokotepelottelijoiden uusin paniikki prosenteista

 Rokotepelottelijoilla on uusi päivä ja vanhat kujeet. He ovat jälleen repäisseet ihan pätevän tutkimuspaperin ja levittävät siitä räikeän virheellisiä tulkintoja pitkin internetin kaakeliseiniä.

Maaliskuussa julkaistiin COVID-19 Vaccination and Cardiovascular Events: A Systematic Review and Bayesian Multivariate Meta-Analysis of Preventive Benefits and Risks paperi International Journal of Preventive Medicine lehdessä. Se on tilastollista katsausta Covid-19 rokotteiden ja havaittujen sydämeen ja verenkiertoon liittyvien ongelmien ilmenemisestä. 

 Uusien rokotteiden haitoista on esitetty hurjia väitteitä. Tutkijaryhmä halusi selvittää Bayesilaisella meta-analyysillä miten mahdollisten haittavaikutusten todennäköisyydet muuttuivat rokotteiden ottamisen jälkeen. He halusivat myös laajemman katsauksen erilaisista terveysongelmista kuin edellisissä tutkimuksissa on tehty.

"Uncertainty remains regarding other complications such as arrhythmia, stroke, coronary artery disease (CAD), and myocardial infarction (MI).^[20,21] Furthermore, many of these studies are based on case reports and case series without control group comparisons. It is difficult to assess the link between vaccination and cardiovascular events solely through case reports, and population-based data could offer more accurate estimates. Additionally, no research has explored the connection between CAD events. A thorough study is required to analyze various cardiovascular outcomes concurrently and contrast the findings with those of a control group." 

 

Otanta on laaja. Peräti 85 miljoonan ihmisen tiedot kerättiin 15 eri katsauksesta ympäri maailmaa. 11 katsauksessa oli kontrollit, joten loput papereista laitettiin toissijaisen laskennan ryhmään. Mukana oli kohortti- ja tapaustutkimuksia. Näin saatiin suuri kontrolliryhmä. Rokottamattomia (tai muuten kontrolliryhmissä olevia) ihmisiä löytyi vertailtavaksi melkein 40 miljoonaa. Näin pystyttiin myös laskemaan miten jokainen rokoteannos vaikutti terveyteen. Käytössä olivat AstraZenecan, Pfizerin ja Modernan rokotteet.

 

 Matemaattisten urotöiden jälkeen ryhmä sai laskettua Bayesin kaavalla (ei, en ala kirjoittamaan epäinformatiivisen priorijakauman hienouksista tai miksi kovat jätkät käyttävät luottamusvälejä) muutoksia mm. sydänkohtausten, aivohalvausten, sepelvaltimotautien ja rytmihäiriöiden todennäköisyyksille rokotteiden ottamisen jälkeen. Tuloksia tuli paljon. Eivätkä kaikki olleet tilastollisesti merkittäviä todennäköisyyksiä, mutta kuitenkin ihan mielenkiintoisia. Meta-analyysin selittämisessä paperissa kerrotaan mm.:

 

"Moreover, examining the results by vaccine dose, we observed that the odds of CAD were not significant for the first dose (OR, 1.01; 95% CrI: 0.61–1.65), but significant for the second dose (OR, 3.44; 95% CrI: 1.99–5.98). However, no significant relationship was detected between vaccination and stroke, myocardial infarction, and arrhythmia. And just a protective effect on stroke (OR, 0.19; 95% CrI: 0.10–0.39) and myocardial infarction (OR, 0.003; 95% CrI: 0.001–0.006) was observed after the third dose of the vaccine." 

 

Ensimmäinen rokoteannos ei lisää sepelvaltimotautien riskiä, mutta toinen annos voi lisätä. Toisaalta kolmas rokoteannos voi antaa suojaa halvaukselta tai sydäninfarktilta. Mutta kaikissa näissä täytyy lukijan muistaa mitä oikein on laskettu. Todennäköisyyslaskenta ei tarkoittanut, että ihmisillä olisi ollut havaittavasti lisääntyneitä halvauksia, rytmihäiriöitä ja sydäninfarkteja rokotteiden ottamisen jälkeen.

 

"However, it’s important to highlight that the odds of experiencing myocardial infarction, stroke, and arrhythmia did not exhibit significant elevation due to the administration of COVID-19 vaccines."

 

Vain Pfizerin rokotteelle löytyi merkittävä tilastollinen muutos sepelvaltimotaudin kohdalla ja vain toisen annoksen jälkeen. 

Conclusions

This is the first meta-analysis focusing on COVID-19 vaccine-related cardiovascular events in controlled observational studies, aiming to reduce biases. The study found BNT162b2 linked to increased CAD risk after the second dose. Various risks were analyzed post-vaccination doses, with different impacts based on vaccine type. Comparison between BNT162b2 and mRNA-1273 vaccines showed no significant difference in cardiovascular effects.

The findings of the present study may help public health policy for future pandemics, consider CAD in the context of COVID-19 vaccination, and assess the cardiac condition before the choice of vaccine is offered to adults. To minimize such risks, it is recommended that comprehensive preclinical and clinical studies be conducted to assess the cardiovascular safety of new vaccines, including large-scale trials involving diverse populations.

 

 Eli hyvä paperi jonka avulla lisätutkimuksia voidaan ohjata eteenpäin. Ei sensaatiomaisia tuloksia. Jokainen paperin lukenut aikuinen muistaa, että näiden laskelmien lisäksi on erikseen ne laskelmat joissa arvioidaan rokotteiden hyöty-haittasuhde, kun tarkastellaan miten rokotteet ovat suojanneet tartuntataudilta. Toivottavasti ahneet lääkefirmat eivät yritä sen perusteella vihjailla, että rokote suojaa aivohalvauksilla, koska vain kolmannen annoksen jälkeen oli melkein merkittävä muutos parempaan suuntaan aivohalvauksien yleisyydessä. Sellainen olisi juuri sitä epärehellistä tilastokikkailua, josta lääketeollisuuden kriitikot (esim. Ben "Bad Medicine" Goldacre) ovat varoittaneet.

 

Mutta miten rokotepelottelijoiden luolassa reagoitiin paperiin? 

 

Noh, ei mitenkään entisistä tempauksista poiketen. Sosiaalisessa mediassa levitetään seuraavanlaista tekstiä tuosta paperista: 

 

Toiseksi suurin koskaan tehty COVID-19-rokotteen turvallisuustutkimus

– jossa verrattiin 46 MILJOONAA rokotettua 40 MILJOONAA rokottamattomaan

– havaitsi massiivisen lisääntyneen riskin seuraaville:

Sydänkohtaus: +286 % toisen annoksen jälkeen

Aivohalvaus: +240 % ensimmäisen annoksen jälkeen

Sepelvaltimotauti: +244 % toisen annoksen jälkeen

Rytmihäiriöt: +199 % ensimmäisen annoksen jälkeen

EI TURVALLINEN IHMISILLE"

 

Salapoliisityöllä tuo suomalaisten rokotepelottelijoiden tulkinta on jäljitettävissä Nicolas Hulscherin kirjoituksiin Twitterissä. Sama mies on ahkerasti tuottanut rokotteista varoittavia tekstejään koronapandemian alkamisesta lähtien.

 

"Lisääntynyt riski" ei tarkoita, että esim. sydänkohtauksia saaneiden ihmisten määrä nousee rokotteen toisen annoksen jälkeen 286 %. Sydänkohtauksen todennäköisyys nousee tuon verran. Ei riski.

Aivan varmasti nuo hurjat yli 200 prosentin nousut ovat tietämättömille äärimmäisen huolestuttavia lukuja. Kun ihminen ymmärtää absoluuttisen ja suhteellisen riskin merkitykset, niin huolestuminen haihtuu. Rokotepelottelijat tekevät käänteisesti sen miten mainontakikkailua tekevät lääkefirmat tulkitsevat lääkkeidensä hoitotehoa, kun suhteellisen riskin vähentymistä levitellään mukamas isona ja merkittävänä muutoksena.

Rokotepelottelijat eivät vahingossakaan kirjoita, että samasta taulukosta he voisivat havaita heidän käyttämällään logiikalla rokotteiden suojaavan vaikutuksen kolmannella annoksella. Ja se olisi virheellistä rokotteen tehon kehumista.