Tapaus Mikko Elo ja Kremlin propagandan innokas toistaminen

 Kotimaisessa politiikassa pitkän jarru-uran taakseen jättänyt Mikko Elo (sdp) on kirjoittanut useamman sanan Venäjän ja Ukrainan suhteista. Jälkiviisauden valaisemana kävin läpi muutamia miehen verbaalisia tuotoksia vuosilta 2014 ja 2015. Niissä Elo kertoo paljon aiheista, väitteistä ja vihjailuista, jotka toistuvat tismalleen samoilla sanoilla pitkin tämän päivän keskustelua. On mielenkiintoista seurata miten vähän Venäjän toimia puolustavat tahot vaivautuvat kehittämään tai muokkamaan sanomaansa.

Mikko Elon ulkopoliittinen proosa on oivallinen keino tällaiseen seurantaan. Käännetään kalentereja taaksepäin. Kauas kauas menneisyyteen. Eli vuoteen 2014 asti.

11.08.2014 Elon UusiSuomi-blogiin ilmestyi seuraavanlainen kirjoitus: Mikä on totuus Ukrainasta?

"Käynnissä on maailmanlaajuinen informaatiosota, jossa kohteena on Ukrainan kriisi.  Kuten sodassa yleensä, niin erityisesti informaatiosodassa totuus on ensimmäinen häviäjä.  Huhuja ja spekulaatioita esitetään muka varmoina totuuksina.  Ainakaan Suomen mediassa lännen (Yhdysvaltojen ja EU:n) totuutta ei kyseenalaisteta.  On vain yksi totuus, ja tämä on hieman yksinkertaistettuna se, että lännellä on oikea informaatio, kun sen sijaan Venäjän näkökannat ovat lähinnä propagandaa."

Hyvänen aika! Elo tiedostaa aivan oikein, että käynnissä on oikea informaatiosota. Sen tiedostaminen on tärkeä askel matkalla kohti faktoihin perustuvaa keskustelua. Huhut ja spekulaatiot on parempi tarkistaa kuin toistaa sokeasti eteenpäin. Erittäin lupaava alku.

 "Lyhyt kertaus Ukrainan tapahtumiin antaa kuvan, mitä on tapahtunut.  Kaikki alkoi viime marraskuussa mielenosoituksilla Kiovan Maidanilla, kun presidentti Janukovitsh kieltäytyi allekirjoittamasta Ukrainan ja EU:n assosiaatiosopimusta.  Janukovitshilla oli siihen oikeus."

No tavallaan hänellä oli siihen oikeus, mutta samalla mies petti vaalilupauksensa. Assosiaatiosopimuksen hylkääminen sai ensimmäiset mielenosoittajat paikalle Kiovaan. 

 "Sen jälkeen alkoivat mielenosoitukset, jotka pitkään pysyivät rauhanomaisina, kunnes muuttuivat väkivaltaisiksi ja väkivaltaisuuksiin helmikuussa."

Ahaa. Ne vain passiivisesti muuttuivat väkivaltaiseksi. Väkivaltaisuuden aiheuttaja oli kai vielä tuolloin tuntematon tekijä Elon informaatiopiirissä. 

 "Saksan, Ranskan ja Britannian ulkoministerit sekä Venäjän edustaja Lukin olivat juuri neuvotelleet sopimuksen, kun presidentti Janukovitsh ajettin maanpakoon.  Sitä, kuka Maidanilla ampui ketäkin, ei ole vieläkään selvyyttä."

Varmasti on yksittäisiä ampumistapauksia, joissa tekijät jäivät tuntemattomiksi. Mutta samalla on ne selkeät tapaukset. Kuten esim. Janukovitshin komentamat Berkut-joukot, jotka ampuivat kohti mielenosoittajia. Heitä Elo ei koskaan näytä mainitsevan kirjoituksissaan. Ehkä hän ei vielä tuolloin ollut kerinnyt perehtymään Maidan vallankumouksen tapahtumiin.

"Janukovitshin lähdön jälkeen Ukrainassa tapahtui vallankaappaus, jossa perustuslaille ei paljon annettu arvoa. Presidentiksi tuli parlamentin puhemies Turtsinov, mikä ei suinkaan perustunut lakiin.  Parlamentti  joutui sekasorron tilaan ja menetti käytännössä työskentelykynsä, mutta hallitus jatkoi työtään pääministeri Jatsenjikin johdolla." 

Perustuslaki oli todellakin turha, koska valtiossa ei oltu ennakoitu skenaariota, jossa presidentti karkaa toiseen maahan. Miten hallitus toimii, kun valtion päämies on piilossa Venäjällä? Mitään selkeää lakipykäliin perustuvaa reittiä ei ollut. Ellei presidentti palaa Ukrainaan ja käy läpi prosessia lakiteitse.  Siksi parlamentti joutui äänestämään kuten se äänesti. Tähän sekasortoon vetoamalla Venäjä yrittää väittää, ettei Ukrainassa ole vuonna 2026 laillista hallintoa. 

 "Mikä oli lännen,erityisesti Yhdysvaltojen, osuus tässä laittomassa vallankaappauksessa, on jäänyt Suomen mediassa käsittelemättä.  Yhdysvaltojen varapresidentti Joe Biden on vieraillut Ukrainassa useasti, ja pääministeri Jatsenjuk vastaavasti käynyt Washingtonissa hakemassa "neuvoja"."

Tulevissa teksteissään Elo maalailee tuota Yhdysvaltojen masinoimaa vallankaappausta useaan otteeseen. Niistä lisää myöhemmin. 

"Totta on tietysti myös se, että Venäjä liitti Krimin itseensä.  Se tapahtui kuitenkin verettömästi kansanäänestyksen kautta.  Krimin liittämistä olisi tuskin edes tapahtunut ilman laitonta vallankaappausta."

Ensimmäinen kerta kun Elo mainitsee Venäjän osallisuuden tapahtumissa. Tietenkin mahdollisimman neutraaliin sävyyn. Hän luulee kansanäänestystä päteväksi äänestykseksi. YK on eri mieltä. Eikä Elo varmasti osaa tai kehtaa sanoa ääneen mitkä olivat äänestysvaihtoehdot vaaliuurnilla silloin 2014. Vaihtoehtoa liittyä täysin Ukrainan alaisuuteen ei tarjottu äänestäjille. Hyvin jännä.

Myös Elon mainitsema "verettömästi" on kai teknisesti oikein, sillä niin moni Tataarien oikeustaistelija vain katosi tai löytyi kellumasta naama alaspäin.

 Suomessa EU:n asettamia pakotteita maamme hallitus on pitänyt "välttämättöminä" erityisesti malesialaisen koneen ampumisen jälkeen. Maassamme on pidetty selvänä, että venäjämieliset "separatistit" ampuivat koneen.  Yhä useammat todisteet  viittaavat kuitenkin siihen, että Ukrainan sotavoimat ovat syyllisiä, eivät "separatistit".

Vuoden 2014 loppupuoliskolla MH17 alasampumisen kohdalla oli varmasti vielä paljon tuntematonta aluetta pitkin keskustelupalstoja. Vain pari vuotta myöhemmin oli jo selvää, että Ukrainan syyttäminen tuhosta tuli kaikkein häikäilemättömimpien valehtelijoiden kynästä.

20.11.2014 Mikko Elo kirjoitti: Miksi Suomen media vain kiihdyttää Venäjävastaista propagandaansa?

Elo ei voi mitenkään ymmärtää miksi länsimaisessa lehdistössä kirjoitellaan aivan kuin Venäjä aiheuttaisi ongelmia Ukrainassa.

"Kun avaan TV:n tai radion, ensimmäinen uutinen koskee lähes aina Ukrainaa ja Venäjää, ja pahantekijä on poikkeuksetta Venäjä.  Ukrainassa ei nähdä mitään vikaa, vaan siellä "demokraattiset" voimat haluavat vain toimia rauhassa.  Lähes joka lähetyksessä kerrotaan myös Venäjän aseideiden ja sotilaiden vyöryvän rajan yli Ukrainaan.  Kuin sivulauseessa todetaan, että Venäjä kiistää nämä tapahtumat, mutta se on vain sivulause, johon ei uskota."

 Ai Venäjä kiisti 2014, ettei se lähetä sotilaitaan ja aseitaan Ukrainaan? No sittenhän se on justiinsa niin.

 Eikö Elo oikeasti vaivautunut tuolloin perehtymään siihen keitä rahdattiin aseet kourissa rekoissa Venäjä-Ukraina rajan ylitse ja keitä oli jo jäänyt vangeiksi Ukrainan armeijan sotilaille? Venäläisiä sotilaita soti Itä-Ukrainassa 2014 lähtien. 

 25.02.2015 Mikko Elo näpytteli näppäimistöltään: Ron Paul: USA ja EU suunnittelivat ja tukivat vallankaappausta Ukrainassa

 Salaliittoteoriat "laittoman vallankaappauksen" katalista kapitalistisista kourista alkoivat hahmottua Elon ajatusmaailmassa. Enimmäkseen ne hahmotelmat kopioitaan amerikkalaisilta libertaareilta tai konservatiiveilta, jotka olivat muuttuneet/muuttumassa Venäjä-myönteisiksi.

"Paul kuvaa ensin Ukrainan tilannetta ja vaihtoehtoja v.2013.  Hän toteaa, että Ukrainan talous oli raunioina, ja presidentti Janukovitsh katsoi ensin länteen, mutta päätti sitten hyväksyä Venäjän avuntarjouksen.  Etelä-ja Itä-Ukraina olivat tyytyväisiä, mutta läntinen Ukraina alkoi protestoida.  Paul myös sanoo sen tunnetun tosiasian, että Ukraina on syvällisesti jakautunut kansa."

Paulin versio on tuollaisenaan käytössä tänäkin vuonna useiden Venäjää puolustavien taholta. Siinä ei muisteta miten Venäjä painosti energiataloudellaan Ukrainaa ja Janukovitshin kohdalla teki (vieläkin tuntemattoman) avuntarjouksen, jolla oli edullisempaa vaihtaa Euroopan ja Ukrainan assosiaatiosopimus Venäjän kanssa jatkettavaan tullisopimukseen. Versiossa ei myöskään oteta huomioon miten Länsi- ja Itä-Ukraina yhdessä olivat enemmistönä sen EU-sopimuksen kannalla 2013. Tuon EU-sopimuksen hylkääminen sai ensimmäiset mielenosoittajat liikkeelle.

"Paulin mukaan oli selvää, että päätöksestä nousisi tyytymättömyyttä, mutta ongelma olisi saattanut ajan kuluessa ratketa itsestään, jos tilanteeseen ei olisi puututtu ulkoa.  Ne, eli USA ja EU, jotka halusivat puuttua asioiden kulkuun, voittivat ja heidän projektistaan on tullut tuhoisa." 

Ne ensimmäiset mielenosoittajat olivat käytännössä jo pakkaamassa kamojaan ja luopumassa leikistä. Paulin ja kumppanien skenaariossa väkivaltaisuudet eivät alkaneetkaan, kun Janukovitsh määräsi turvallisuuspoliisin käymään mielenosoittajien kimppuun. Se laukaisi vuorostaan raivon niiden parissa, jotka eivät olisi muuten vaivautuneet kaduille. Siksi huomaat usein, miten he puhuvat aivan kuin väkivaltaisuudet vain alkoivat kuin jokin luonnonvoima.

"Julkisuuteen vuotaneesta puhelinkeskustelusta käy ilmi, että USA:n Ukrainan suurlähettiläs ja apulaisulkoministeri Victoria Nuland oli tehnyt yksityiskohtaiset suunnitelmat uutta hallitusta varten sen jälkeen, kun Janukovitsh olisi syrjäytetty."

Siinä puhelinkeskustelussa tosin Nuland ja Pyatt olisivat halunneet mielenosoittajien suostuvan Janukovitshin esittämään sopimukseen. Mielenosoittajat kieltäytyivät siitä. Kun he mainitsevat mahdollisen väliaikaishallituksen nimiä, niin yksikään aikuinen ei ole yllättynyt nimistä. Oppositiopuoleen johtajasta tulee väliakaishallinnon johtaja. Oho! Kukaan tuosta Nuland-Pyatt puhelusta kauhisteleva nettikommentaattori ei osaa selittää mikä osa puhelusta muka oli noloa tai sopimatonta. Kun kysyn heiltä missä kohtaa puhelua he muka keskustelevat väliaikaishallinnon tekemisestä, niin alkaa aiheen vaihto.

"20.helmikuuta eurooppalainen delegaatio oli tehnyt sopimuksen, jossa oli monia myönnytyksiä Janukovitshilta, kuten mm. ennenaikaiset vaalit.  Samana yönä kuitenkin eräät väkivaltaisimmista ryhmistä, jotka olivat lähellä USA:ta, toteuttivat vallankaappauksen ja Janukovitsh pakeni maasta."

Vieläkin kirjoitellaan aivan kuin Janukovitshin valinnoilla ja teoilla ei olisi ollut seuraamuksia, vaan hän oli passiivinen sivustaseuraaja Maidanin tapahtumille. Huomaat samanlaisen lähestymistavan myös muilla Venäjää tukevilla kirjoittajilla.

"Sota on kestänyt näihin päiviin asti ja enemmän kuin 5000 ihmistä on tapettu ja useat heistä siviilejä.  Entä jos McCain olisi pysynyt kotona ja huolehtinut äänestäjiensä eduista Arizonassa sen sijaan, että lähti 6000 mailin päähän Ukrainaan?  Entä jos muut US ja EU-poliitikot olisivat tehneet saman?  Entä jos Victoria Nuland olisi keskittynyt todelliseen diplomatiaan eikä hallituksen vaihdokseen?  

Jos he olisivat tehneet niin, olisi suuri mahdollisuus, että suuri osa, jos eivät kaikki, väkivaltaisuuksissa kuolleet olisivat elossa vielä tänään."

 Erittäin hyviä kysymyksiä, mutta niissä täysin sivuutetaan Venäjän osuus tapahtumiin. Jos Venäjä ei olisi lähettänyt entisiä KGB-upseereita ja joukkojaan Itä-Ukrainaan valtaamaan hallintorakennuksia, niin väkivaltaisuuksia olisi selkeästi vähemmän.

 03.03.2015 Mikko Elo astui digitaaliselle puhujapöntölleen: Amerikkalaisvaikuttajat syyllistävät USA:ta Ukrainan kriisistä

Elo on löytänyt NATO-laajentumisesta syyllisen Ukrainan kurjuuteen.

"Matlockin mukaan amerikkalaisten olisi pitänyt ymmärtää, kuinka yliherkkä Putin on erityisesti NATOn laajentumiselle Venäjän rajoille. Viime vuoden kesäkuussa Matlock kirjoittaa, että Ukrainan kriisi oli suurelta osin NATOn itälaajentumisen tuote. Jos ei olisi ollut mitään mahdollisuutta Ukrainalle tulla NATOn jäseneksi ja siten myös mahdollisuutta, että Sevastopolista olisi tullut NATOn tukikohta, Venäjä ei olisi valloittanut Krimiä. Niin yksinkertaista se on, sanoo Matlock."

 Näissä NATO:a syyttävissä kommenteissa ohitetaan täysin se todellisuus joka Ukrainassa oli ennen Maidanin tapahtumia. Ukrainalaiset pitivät Yhdysvaltoja suurempana uhkana kuin Venäjää. Syynä oli USA:n toistuvat sotareissut Lähi-idässä ja muualla maailmalla. Venäläinen mediamaailma oli myös aktiivisesti ajanut läpi NATO-vastaista sanomaansa Ukrainassa vuosikaudet. Kun Ukraina oli alunperin halunnut mennä Leonid Kutšman ohjauksella NATO:on, niin Ukrainalle lyötiin ovi kiinni nenän edessä. Ukraina laitettiin istumaan odotushuoneeseen.

Venäjä valtasi Krimin vastauksena Janukovitshin poistumiselle Ukrainan politiikasta. Jonka syynä ei ollut ukrainalaisten halu päästä NATO:on, vaan EU:n markkinoille. 

 "John J. Mearsheimer on ollut mm. valtio-opin professori Chicagon yliopistossa. Hän on kansainvälisten suhteiden asiantuntija Mearsheimerin mukaan Ukrainan kriisi on lännen syytä. Hän toteaa, että vallitsevan " viisauden" mukaan Ukrainan kriisistä voidaan syyttää täysin Venäjän aggressiota. Kuitenkin hänen mukaansa USA ja sen eurooppalaiset liittolaiset kantavat pääosan vastuusta kriisin synnystä. Peruskysymys on hänen mukaansa NATOn laajentuminen itään, mikä taas on osa laajempaa strategiaa siirtää Ukraina pois Venäjän vaikutuspiiristä ja integroida Ukraina länteen. Mearsheimerin mukaan Venäjä on piin kovaan vastustanut NATOn laajentumista 1990-luvun puolivälistä lähtien. Putinille laiton vallankaappaus Kiovassa oli viimeinen olki, joka sai kamelin selän katkeamaan."

 Mearsheimer on siitä hauska tyyppi, että hän ollut toistuvasti väärässä Venäjään ja varsinkin Putiniin liittyvissä analyyseissään. Realismi-koulukunnan keulakuvana hänellä on vaikeuksia ymmärtää miten ja miksi Ukrainan kaltainen valtio ei alistu Venäjän hallittavaksi. Hänkin syyttää NATO-laajentumista, eli entisten neuvostomaiden halua liittyä NATO:on, Venäjän sotaretkille Ukrainaan. Mutta tuolloin 2015 Mearsheimerillä oli vielä luentoja, joissa hän tiesi Putinin olevan aivan liian fiksu tyyppi aloittaakseen avointa imperialistista valloitussotaa. 

Kunnes Putin aloitti avoimen imperialistisen valloitussotansa 2022. 

Mearsheimerin luennoilla vuonna 2015 esitellään diakuvia ukrainalaisten asenteista Venäjää ja NATO:a kohtaan, ja myös niistä kuuluisista EU assosiaatiosopimuksista ja Venäjän federaation tullisopimuksista. Jostain käsittämättömästä syystä Mearsheimer ei kuitenkaan diakuvia pikakelatessaan huomauta, että niin Länsi- kuin Itä-Ukraina olivat enemmistönä haluamassa EU assosiaatiosopimuksen pariin. 

 Kuvakaappaus Mearsheimerin 2015 luennolta.

Mearsheimer tulkitsee tapahtumia sotilaallisesta näkökulmasta. Taloudellinen vaikuttaminen jää hänen laskelmissaan vähemmälle huomiolle. Hän puhuu ääneen vain siitä, että Länsi-Itä Ukrainan jaossa idässä on enemmistönä väkeä joka ei halua NATO:on. Ja jättää mainitsematta että enemmistö (vaikkakin pienellä osuudella) halusi EU assosiaatiosopimuksen pariin. Maidanilla ei marssittu NATO-jäsenyyden takia. Siksi näissä NATO-laajentumista syyttävissä puheissa joudutaankin tekemään erilaisia retorisia kikkailuja.

30.03.2015 Mikko Elo oli löytänyt uutta kauhisteltavaa Ukrainasta: Oligarkilla oma pataljoona Ukrainassa – tätäkö "demokratiaa" Suomi puolustaa?

"Suomessa on arvosteltu Venäjää monin tavoin.  Päivittäin kuulemme, kuinka "arvaamaton", "aggressiivinen" tai "korruptoitunut" Venäjä on.  Tästä "informaatiosta" pitää huolen Yle ja muu valtamedia."

Niin. Aivan kuin Venäjä voisi koskaan hyökätä ja pommittaa jotain rajanaapuriaan. Täysin epärealistinen uhkakuva.

 "Oligarkki Kolomoiski on Ukrainan kolmanneksi rikkain mies, kertoo ranskalainen päivälehti "Le Figaro" 25.3.2015.  Hänen vuositulonsa ovat 1,3 miljardia dollaria, ja nämä tulot ovat peräisin öljy-yhtiö UkrNaftasta.  Kolomoiski omistaa yhtiöstä 43%, ja loput omistaa valtio.  Kolomoiski on kuitenkin estänyt vähemmistöosuudellaan valtiota saamasta osinkotuloja, joten yhtiö on lähinnä hyödyttänyt häntä, ei valtiota.  Tämä ei ole kaikki, vaan Kolomoiskilla on oma yksityisarmeijansa, jonka avulla hän on pitänyt Dnipropetrovskin alueen Kiovan hallinnassa."

Korruptiota ja palkka-armeijan joukkoja mätien oligarkkien alaisuudessa. Täysin tuomittavaa toimintaa jolle heristelen sormiani soo-soo sävyyn täältä kotisohvaltani.

 

Mutta hetkinen, herra Elo! Vain yksi pieni kysymys johon haluaisin vastauksen.

Mitä mieltä herra Elo on Jevgeni Prigožinin omasta Wagner-ryhmästä? Onko hän koskaan ikinä missään samalla tavalla kauhistellut sellaista toimintaa? Olivathan Wagner-joukkojen sotilaat myös seikkailemassa Ukrainan maaperällä 2014 lähtien.

En löydä vastausta vaikka kuinka googlailen. Ei sanaakaan UusiSuomi-blogissa eikä Twitter-viesteissä. Noh. Aivan varmasti kognitiivisesti koherenttina herrasmiehenä hän on moraalis-eettisesti johdonmukaisesti tuominnut wagnerilaisten teot. 

 Mutta kaikki edellä käsittelemäni kama on vain Elon vanhaa ja parasta-ennen-päiväyksen unohtanutta tuotantoa. Sittemmin on virrannut paljon vettä informaatiosotasillan alitse. 

Koitti kohtalokas päiväys 24.2.2022. Venäjän avoin suurhyökkäys Ukrainaan oli varmasti kova kolaus herra Elon maailmankuvalle. Vuosikymmeniä hän oli ajatellut Moskovan vain ajattelevan muun maailman parasta ja viattomasti puolustavansa itseään sotahullun NATO:n järjettömältä aggressiolta. Elo joutui seuraamaan muun maailman kanssa, kun Venäjän sotakone vyöryi uhkaavasti usealta suunnalta pitkin Ukrainaa ja pommitti kaupunkeja päreiksi. Eikä mikään mahti maailmassa näyttänyt voivat vastustaa sitä. Jopa pääkaupunki Kiova oli vain muutamaa henkäystä vailla piiritetty maaliskuun alkupuolella! 

Silloin Elolta irtosi seuraavanlaisia kommentaareja facebook-sivulleen:

 Tuollaiset kirjoitukset olivat ja ovat täysin linjassa sellaisen ajatusmaailman kanssa, jossa Venäjän armeijan toimet nähdään aina automaattisesti oikeutettuina. Jos Elo on joskus kirjoitellut lisää ukrainalaisten kaupunkien kohtaamista kauheuksista (Butša, Irpin, Izium, Mariupol, jne) niin en edes halua tietää niistä höpinöistä. Elo ei ole enää avannut viisauden arkkuaan julkisesti lähivuosina.

Nykyään on rehellisesti sanottuna suuri helpotus havaita, ettei Elon kaltaisia poliitikkoja ole esittämässä mielipiteitään kotimaisessa politiikassa. Eikä professori Tapio Puolimatkakaan ole enää puhunut Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan sen jälkeen, kun bloggasin hänestä. Elo käänteli suomeksi Ron Paulin tulkintaa Maidanin tapahtumista ja taustoista.

Huumekeskustelun aloittamista harkitsevien tahojen väliaikatietojen päivittämisen luonnostelun lähentyminen

 Suomalaisen huumekeskustelun labyrinttimäisessä spiraalissa on päästy olemattoman askeleen verran eteenpäin. Kansalaisaloitteen pyörittely eduskunnassa on asettunut laakereilleen, kun lakivaliokunta vihdoista viimein julkaisi loppukaneettinsa kannabiksen laillistamisa ajavalle kansalaisaloitteelle. Sosiaali- ja terveysvaliokunta totesi lakivaliokunnalle, ettei se kannata lakivalmistelujen aloittamista. Kyseessä on se kansalaisaloite, jota kannatan suuresti ja avoimesti omalla nimelläni. 

Keskiviikkona eduskunnassa äänestettiin huumekeskustelun aloittamisen lopettamisen puolesta. Kansanedustajien ylivoimainen enemmistö haluaa pitää kannabiskaupan verovapaana.

Eduskunta hylkäsi kansalaisaloitteen kannabiksen laillistamisesta 145–18 

Nykyisessä tilanteessa me veronmaksajat maksamme kaikki kannabiksen käytöstä tulevat kustannukset, mutta kannabiskauppiaat käärivät kaikki voitot taskuihinsa. Päivitetyssä lainsäädännössä kannabis olisi verotettava tuote, jota myydään valvotusti. Aivan kuten alkoholituotteita. Ja tupakkaa. Eli melkein kuten Australia alkoi tekemään viime vuonna. Kannabistuotteita myydään apteekeissa ihan avoimesti tiskin ylitse. Vain reseptillä saa kovempaa kamaa.

Tällä hetkellä kannabista voi ostaa missä  tahansa suomalaisessa kaupungissa ja ihan kivaan hintaan. Jopa kouluissa. Mutta täysin pimeästi, koska valtio haluaa tukea kannabiskauppiaita täysin verovapaalla kaupankäynnillä. Toisaalta ihailen tuollaista pienyrittäjyyden tukemista valtion suunnalta. Toisaalta ihmettelen miksi valtio pelaa täysin eri pakoilla kannabiksen ja alkoholin välillä. Valvomaton myynti tarkoittaa ettei tuotteiden sisältöä ja laatua seurata.

 Kokoomuksen Susanne Päivärinta ilmoitti somessa kantansa ja äänestyksensä perustelut. Teen niistä sellaisen version, joka avaa rakkaalle lukijalleni miten minä aina tulkitsen tuollaisia tekstejä:

Äänestin tänään alkoholin laillistamista ajanutta kansalaisaloitetta vastaan. Tietenkin. Samoin teki eduskunnan enemmistö. Viinojen käyttöä ei pidä normalisoida, saati laillistaa.

Käsittelimme kansalaisaloitteen jo aiemmin lakivaliokunnassa ja esitimme, että lainvalmisteluun ryhtyminen hylätään. Lakivaliokunnassa vihreät ja vasemmistoliitto jättivät mietintöömme vastalauseen. Alkoholi lailliseksi, säännellyksi ja verolle -aloitteessa esitettiin, että ryhdyttäisiin lainvalmisteluun alkoholin käytön, hallussapidon, valmistuksen ja myynnin sallimiseksi ikärajoin. 

Tuollaista ei voi kannattaa. Nuoria pitää suojella. Ei ole todennäköistä, että alkoholin saatavuuden lisääminen vähentäisi käyttöä. Päinvastoin. Ei pidä myöskään antaa signaalia siitä, että alkoholin käyttö on harmitonta. Ei ole. 

Erityisesti nuorten käyttäjien kohdalla alkoholi voi laukaista psykoosin jo ensimmäisellä käyttökerralla. Se on vähän kuin pelaisi venäläistä rulettia omalla terveydellään. Koskaan ei voi tietää etukäteen, millaiset seuraukset käytöllä on omalla kohdalla. Lisäksi alkoholin käyttö lisää myös skitsofrenian riskiä ja altistaa mielenterveysongelmille. 

Päihdepolitiikan tavoitteena tulee olla haittojen vähentäminen ja auttaminen irti riippuvuuksista. Ei uusien riippuvuuksien synnyttäminen ja markkinoiden avaaminen. Mitä vähemmän päihteitä, sen parempi.

 Eli tavallaan kansalaisaloitteen vastalauseet ovat aivan oikeassa. Tuotteen käyttö aiheuttaa terveysongelmia. Tuoreimmissa eduskunnan keskusteluissa nostettiin toistuvasti esiin Kanadassa havaitut haittavaikutukset. Viime vuonna julkaistu paperi Changes in Incident Schizophrenia Diagnoses Associated With Cannabis Use Disorder After Cannabis Legalization on lukemisen arvoinen. 17 vuotta kestäneen seurannan aikana skitsofreniatapausten yleisyys riippuvaiseksi tulleiden kannabiskäyttäjien parissa nousi melkein kolminkertaiseksi.

The [population-attributable risk fraction] for [cannabis use disorder] associated with schizophrenia almost tripled from 3.7% (95% CI, 2.7%-4.7%) during the prelegalization period to 10.3% (95% CI, 8.9%-11.7%) during the legalization period. 

Väestötasolla skitsofreniatapausten määrään ei kuitenkaan tullut merkittäviä muutoksia. Terveyshaitta on kuitenkin selkeästi olemassa. Jos joku väittää kannabiksen olevan täysin haitaton aine, niin he ovat väärässä. Tulette  kuulemaan jatkossa tästä kolminkertaiseksi nousseesta mt-ongelmasta kannabiksen vastustajien suusta ja näppäimistöiltä. 

Mutta aivan samalla tavalla selkeitä ja havaittuja terveyshaittoja on muillakin laillisesti myytävillä päihteillä. Jos haittavaikutuksista muka oikeasti välitettäisiin, niin samalla perustelulla pitäisi kieltää niidenkin myynti. Kansalaisaloitteen vastustajat tiedostavat kyllä ristiriidan, mutta sitä pyyhitään maton alle toteamalla, että he eivät halua lisää haittavaikutuksia niiden laillisten haittavaikutusten päälle. Aivan kuin niitä haittavaikutuksia ei parhaillaan tapahdu, kun tuotetta myydään ja käytetään laittomasti. 

Lakivaliokunnan vastalauseiden joukosta löytyy tuoreimmassa mietinnössä myös muistutus kansainvälisen lain noudattamisesta. Suomi ei saisi laillistaa kannabista, koska YK:

Valiokunnan saaman selvityksen mukaan huumausaineiksi katsottavien aineiden listat ja kielletyt teot perustuvat vuonna 1961 tehtyyn Yhdistyneiden Kansakuntien huumausaineyleissopimukseen (Single convention on narcotic drugs, 1961, SopS 43/65), jota on muutettu vuonna 1972 tehdyllä pöytäkirjalla (SopS 42/1975). Kansainvälistä yhteistyötä on laajennettu koskemaan psykotrooppisia aineita vuonna 1971 tehdyllä yleissopimuksella (Convention on psychotropic substances, SopS 60/76) sekä yleissopimuksella laitonta huumausaineiden ja psykotrooppisten aineiden kauppaa vastaan (SopS 44/1994).

 Myös EU:n sisäinen lainsäädäntö hankaloittaa laillistamista. Mikä onkin ollut omiaan takaamassa, että huumekauppiaat saavat huoletta jatkaa pimeää kaupankäyntiään. Vaikka kannabista saisi pitää hallussaan rajattuina määrinä, niin tuotteen ilmestyminen viihdekäyttöön on vielä lakiteknisesti laitonta. Tällainen puoleksi toteutettu laillistaminen ei tietenkään voi mitenkään poistaa tai merkittävästi vähentää laitonta kauppaa. Näin on käynyt tietyissä Kanadan provinsseissa, Yhdysvaltain osavaltioissa ja Alankomaissa. Laki sallii käyttöä, mutta käyttöön hankittavan tuotteen ostaminen on käytännössä laitonta. Alankomaissa ne kuuluisat kahvilat saavat myydä kannabista (tietyissä rajoissa), mutta kannabiksen hankkiminen myytäväksi on kaikkea muuta kuin helppoa. Juuri näiden puolivalmiiden laillistamisien kautta se valvomaton ja laiton huumekauppa voi mainiosti.

Lakivaliokunta on seurannut tarkkaan miten muissa maissa on otettu askeleita laillistamisen suuntaan. Ja jopa toteaa, etteivät pahimmat uhkakuvat ole toteutuneet.

 Edelleen alaikäiset nuoret Kanadasta, Yhdysvalloista ja Uruguaysta ovat raportoineet, että laillistaminen on helpottanut kannabiksen saantia. Kannabiksen käyttö alaikäisillä ei kuitenkaan ole merkittävästi lisääntynyt näissä maissa. Tämä saattaa selittyä sillä, että kannabiksen saanti ei ole juurikaan muuttunut niiden nuorten keskuudessa, jotka ovat kiinnostuneita kannabiksen käytöstä. Itse ilmoitettu kannabiksen vaikutuksen alaisena ajaminen ei näytä lisääntyneen laillistamisen myötä, mutta on todennäköistä, että kuljettajien, joiden veressä on THC:tä, määrät ovat lisääntyneet laillistamisen jälkeen. Huomionarvoista on, että yksikään artikkeleista ei osoittanut laskua liikennehaittojen indikaattoreissa. 

Kannabikset laittoman myynnin tiedostetaan uhkaavan turvallisuutta ja kansanterveyttä, mutta toistaiseksi se on jätettävä hyväksyttäväksi vaihtoehdoksi laillistamiselle.

 

Asiantuntijapaneelin mukaan lainsäädännöllä on muun muassa onnistuttu siirtämään kannabiksen kysyntää laittomilta markkinoilta laillisille markkinoille. Laiton markkina ei kuitenkaan ole kadonnut, mutta se on pienentynyt. Asiantuntijapaneeli on huolissaan nuorten kannabiksen käyttöön liittyvistä trendeistä. Vaikka tiedot osoittavat, että nuorten käyttö on pysynyt suhteellisen vakaana laillistamisen jälkeen, Kanadassa kannabiksen käyttömäärät nuorten osalta ovat edelleen maailman korkeimpien joukossa, ja kannabiksen käyttö nuorten aikuisten keskuudessa on lisääntynyt. Lisäksi paneeli nostaa esiin lisääntyvät tapaukset lapsille aiheutuneista myrkytystapauksista. Nämä myrkytykset liittyvät erityisesti erilaisiin syötäviin kannabistuotteisiin. 

Eduskunnan keskusteluissa sitten voivotellaan, ettei laillistamisella ole onnistuttu kitkemään kokonaan pois laitonta myyntiä, joten laillistaminen ei kannata. Tätä "täydellisen ratkaisun vaatimus"-korttia käytetään sitkeästi, kun vastustetaan kannabiksen laillistamista. Laillistaminen sallittaisiin vain siinä tapauksessa, jos se poistaisi kaikki ongelmat.

 Jäämme seuraamaan miten kotimainen huumekeskustelu ei vieläkään etene. Kannabiksen suhteen tilanne näyttää etenevän nykyisella suunnalla. Eli käyttö jatkaa lisääntymistään ja saatavuus helpottuu nettikaupalla sekä tuotevalikoima laajenee. Vaikka se on laitonta. Kannabiksen laillistamiselle onkin lopulta yhdentekevää tuleeko se todeksi vai ei.

Infosota: Lavastetut ukrainalaisten sotilaiden hautajaiset

Keskustelupalstoilla vellova informaatiosota löytää päivittäin uusia kinastelun aiheita. Viime viikolla kansainvälisillä somealustoilla kiersi eräs erittäin helposti potaskaksi todettava väite. Tänään bongasin sen myös suomalaisten välisen keskustelun täytteenä. Tai tarkemmin sanottuna keskustelun harhauttajana. Kyseessä on Tilannehuone -kadonneen totuuden etsijät Vol.3 FB-ryhmä, jossa on useampi ahkerasti Putinin bottiarmeijan levittämää materiaalia eteenpäin jakava henkilö. Venäjän sotarikoksia puolustavat keskusteluprofiilit alkoivat jakamaan seuraavanlaista tarinaa.

Valheen perusidea on yksinkertainen. Ukraina muka suorittaa vilunkipeliä sotilaiden hautajaisissa, koska eihän yhdellä pojalla voi olla kahdeksaa isää. Vatnikkien tarinoinnissa jää täysin selittämättä miten tuollainen teoreettinen moni-isäinen perhe edes olisi jotenkin ristiriidassa sotilaiden kuolemiselle. Tärkeintä on luoda edes hetkellinen mielikuva siitä, että hautajaissa on jotakin peittelemisen arvoista ja noloa Ukrainan kannalta. Emotionaalinen reaktio vaikuttaa enemmän kuin faktapohjainen rationaalinen teksti.

Eivätkö sotilaat siis oikeasti kuolleetkaan? Silloinhan Ukrainan tappiot olisivat paljon pienemmän kuin Venäjä väittää niiden olevan. Miten saman pojan käyttö useissa hautajaisissa tarkoittaisi, että Ukrainalla on enemmän tappioita kuin Ukraina väittää? Logiikka on turha olettaa tuotavan esiin Kremlin propagandaa toistavien näppäimistöiltä, joten vastauksia ei kannata odottaa hengitystään pidätellen.

 Tuota hautajaiskollaasikuvaa levittäviltä boteilta ja ihmisiltä kannattaakin pelkästään tiedustalla, että missä muka ukrainalaiset ovat väittäneet, että sotilaiden kuvia kantava poika on sotilaiden poika.

Vastaus: ei missään.

 Ja siksi valhetta eteenpäin jakavat eivät suostu ikinä missään koskaan vastaamaan tuohon kysymykseen. He tietävät levittävänsä valhetta. 

Valokuvissa on Otynijskan asutuskeskusalueen hautausmaalla otetut kuvat. Kirkosta hautausmaalle kulkevia kaatuneiden sotilaiden kulkueita on säännöllisesti, koska kuolema korjaa satoaan jatkuvasti. Hautajaisia suorittavan seurakunnan vapaaehtoisena sotilaiden valokuvia kantaa 

Jokainen voi halutessaan selata hautajaissaattueista otettuja valokuvia Otynijskan virallisen facebook-sivun kautta. Yhdessäkään valokuvassa ei väitetä, että valokuvia kantava poika olisi ollut haudatun sotilaan poika. Koska se oli venäläisten keksimä valhe.

Mainio MythDetector-sivusto on seurannut valheellisen meemin leviämistä. Valokuvaa kantava poika on paikallinen 14-vuotias Ruslan, joka ilmoittautui vapaaehtoiseksi kulkueisiin.

Paavo Väyrysen kompastelut Venäjän sodan suhteen

Suomalaisessa politiikassa devonikaudelta lähtien vaikuttanut Paavo Väyrynen vieraili Puheenaihe-kanavalla Leevi Leivon haastateltavana. Ajankohtaisten aiheiden joukossa oli myös vieläkin jatkuva Venäjän armeijan suorittama kolmen päivän sotilaallinen erikoisoperaatio Ukrainan hallinnon vaihtamiseksi. Nykyään kuulemme idän suunnalta entistä enemmän puheita siitä miten koko Ukrainan kansa ja kulttuuri on pyyhittävä pois, jotta Venäjä saavuttaa voittonsa. Onneksti tuollaisia puheita ei toistella täällä Suomessa.

Valitettavasti keskustelun useammissa kohdissa Paavon huulilta karkaa useampi faktuaalisesti virheellinen väite ja kovin, kovin erikoinen ja kulkakarvoja hämmentävästi kouristava tulkinta siitä mitä on oikeasti tapahtunut Venäjän ja lännen suhteissa.

 

Näpyttelen näppäimistöäni vain niistä aiheista, jotka herättivät kiinnostukseni tuosta haastattelusta. Eli pääasiassa Paavo Väyrysen kommentit Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan. Paavo ei ollenkaan tykkää siitä, että Suomi oli ensimmäisten joukossa antamassa Ukrainalle tappavaa aseistusta, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 2022.

8:19 "Tämä alkoi tämä väärä politiikka sillä tavalla, että heti kun Venäjä oli hyökännyt Ukrainaan Suomi päätti, että ryhdymme antamaan Ukrainalle tappavaa aseistusta."

Sauli Niinistön kirjoitukset tuosta tilanteesta Suomen poliittisesta päätöksestä kertovat miksi Venäjä nyt pitää Suomea vihollisena. Aseellisen tuen antaminen teki Suomesta kohteen Venäjälle, ja siksi oli pakko hakea Nato-jäsenyyttä.

9:34 "Jos olisi oikein arvioitu tulevaisuutta, niin ei olisi lähdetty tälle tielle." 

Paavon versiossa olisi ollut parempi jäädä neutraaliksi valtioksi, joka ei tue hyökkäyksen kohteeksi joutunutta valtiota. Koska eihän Venäjä koskaan kohtelisi sotilaallisen puolustusliiton ulkopuolella olevaa neutraalia rajanaapuriaan imperialististen aikomustensa kohteena. Eihän? EIHÄN?

10:45 Näemme ensimmäisen selkeän signaalin siitä miten valikoivasti Paavo on tarkastellut Venäjän hyökkäystä Ukrainaan. Hän väittää, että Nato-maa Norja ei olisi antanut aseellista tukea Ukrainalle lähes kahden vuoden aikana 2022 lähtien. Ehkä Paavo luuli norjalaista Nansen-ohjelmaa pelkästään humanitäärikseksi avustusohjelmaksi. Helmikuussa 2023 luodussa Nansen-ohjelmassa oli kuitenkin heti alkumetreiltä tarkoituksena pitää puolet tuesta humanitäärisenä ja puolet aseellisena tukena. Aseellista apua Norjan armeijan varastoista luovutettiin Ukrainaan vuosina 2022-2024 n. 1,9 miljardin euron edestä. Tuon summan lisäksi ovat ne Norjan valtion tekemät aseostot Ukrainan puolesta.

The support provided by Norway will be allocated on the basis of Ukraine’s needs. The needs will be assessed on an ongoing basis.   

‘In the current phase of the war, weapons support will be of critical importance in enabling Ukraine to regain control of its territory. In 2023, half of the assistance provided will be in the form of military support,’ Prime Minister Støre said. 

 Aseita lähetettiin lentopostissa heti maaliskuussa 2022. Norjan asetuesta tehtiin syyskuussa 2023 otsikkoa siitä näkökulmasta, että se oli valtiona auttanut suhteellisesti enemmän kuin suuri ja mahtava Yhdysvallat.

Olisi kiva tietää mistä Paavo on poimunut pääkoppaansa tuon väitteen siitä, ettei Norja muka heti antanut aseellista tukea Ukrainalle. Tuollainen kognitiivinen kompastelu ei lupaa hyvää. Ehkä Paavo näki jonkun vuonna 2024 aloitetun norjalaisen asetuen Ukrainaan, ja virheellisesti luuli sen olevan ensimmäinen asetukiohjelma.

Paavo ei tietenkään tykkää Suomen Nato-jäsenyydestä. Natoon mentiin sotapropagandan avulla. Puheensa lomassa hän käyttää 16:10 kohdalla Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan erittäin särähtävää termiä "sijaissota".

 Proxy war. Eli termi jolla pyritään pyyhkimään pois Ukrainan omaa päätäntävaltaa omista asioistaan Venäjän rajanaapurina. Sijaissota sanaa käyttämällä yleensä yritetään vetää Yhdysvallat aktiiviseksi osapuoleksi Venäjän hyökkäykseen, jossa yllättäen sodan aloittajia ovatkin Venäjän sijasta Ukrainaa aseellisesti tukevat valtiot. Sijaissodassa Yhdysvallat ja muut isot Nato-maat käyttävät Ukrainaa kuin marionettina heikentääkseen Venäjän armeijaa sodassa, jossa Nato-joukot eivät ole mukana. Oi miten kieroa touhua Natolta! Oi miten ovela jekku Washingtonin suunnalta. Oi miten kovin outoa, ettei Venäjä muka jostain syystä tiedosta käyvänsä sijaissotaa Ukrainassa koko länsimaiden teollista ja taloudellista sotakoneistoa vastaan? Tai jos tiedostaa, kuten venäläisissä keskusteluohjelmissa usein toitotetaan Venäjän sotivan koko länsimaista sivilisaatiota vastaan, niin miksi Venäjä ei tee rationaalista ja hyvin perusteltua päätöstä lopettaa hyökkäyksensä ja palata takaisin Venäjän maaperälle Ukrainasta? Nämä ovat kysymyksiä joihin sijaissota sanaa viljelevät eivät koskaan ikinä missään näytä vastaavan.

Paavo muistuttaa, että Naton viides artikla ei takaa aseellista apua hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle Nato-maalle. Suomessa tuon artiklan merkitystä on liiaksi korostettu, Paavo toteaa. Saamme kuulla, että Nato on käytännössä hyödytön, koska aseapu ei ole varmaa. Paavo muistuttaa EU:n oman turvallisuusopimuksen takaavan enemmän tukea kuin Nato. 

Mutta samalla kuitenkin Nato on uhka Venäjälle, valtiolle jolla on ydinaseita. Näiden kahden väitteen vertailua ei suoriteta haastattelussa.

18:30 Vastauksena Paavon vaihtoehtoskenaarioihin juontaja Leivo kysyy että eikös Venäjä olisi saanut vallattua enemmän ja nopeammin alueita, jos Ukrainalle ei olisi annettu aseellista tukea. Paavo kiertää sivusta ohitse tuollaisen pointin. Hän sanoo, että olisi kokonaan pitänyt estää Venäjän hyökkäyksen toteutuminen. Hieno väistö mutta myös räikeän selkeä väistö. Paavo vetoaa Putinin Natolle esittämiin vaatimuksiin vuoden 2021 lopulta, jolloin Nato vastaanotti kaksi sopimusluonnosta Moskovasta. Niissä syytettiin Natoa aggressiivisesta eskalaatiosta, joka oli erittäin vaarallista. Vaatimuslistalla oli kuin sattumalta Ukrainan Nato-jäsenyyden kielto. Jos joku haluaa lukea miten historia toistaa itseään, niin suosittelen uutta Suomen vapauttaminen talvisodassa tietokirjaa. Venäläisen vaatimustaktiikan yhtäläisyydet iskevät kuin miljoona volttia, kun vertaamme vuoden 2021 vaatimuksia ja diplomaattista tekniikkaa siihen miten Suomea painostettiin 1939.

Paavon maailmassa näihin Putinin tuoreisiin vaatimuksiin suostumalla olisi vältetty Venäjän hyökkäys Ukrainaan. Onneksi meillä on nykyään tarjolla venäläisten omat tulkinnat siitä mikä on Venäjän turvallisuuspoliittinen status Natoa kohtaan. Suomi liittyi Natoon. Nato-rajaa on Pietarista Murmanskiin asti. Naton tiedustelukoneet kiertävät ahkerasti pitkin tuota ilmatilaa skannaamassa huipputeknisillä laitteillaan venäläisten tukikohtien kahvinkeittimien kalkkeutumistasoja. Ja mikä on Venäjän armeijan reaktio tähän räikeän aggressiiviseen Nato-laajentumiseen Suomen rajalla? Komentotasolla julistetaan laajentumista, päivittämistä ja uusien tukikohtien rakentamista. Käytännössä kasarmit tyhjentyvät, kun väkeä lähetetään Ukrainaan täyttämään loppumattomia tappioita. Aivan kuin Venäjä ei ottaisikaan Nato-maata uutena rajanaapurinaan oikeana uhkana itselleen. 

 

 Aivan! Venäjällä on niitä ydinaseita, joilla puolustaa itseään toisilta sotilasmahdeilta!

Ja kaiken tuon lisäksi Venäjällä luovuttiin siitä Natosta panikoimisesta Suomen ja Ruotsin liityttyä Natoon. Sen sijaan saamme entistä enemmän kuulla suoraa puhetta siitä miten Ukraina ei ole oikea valtio. Ukrainalaiset eivät ole oikea kansa. Ukraina ei ole oikea kieli. Ja koko Ukrainan alue kuuluu Venäjälle. Ukraina on alistettava Venäjälle. Ukraina on hävitettävä, jotta Venäjä tulee sen tilalle. Tällaisia puheita ei esitä arkaillen tai olkapäiden ylitse vilkuillen. Niitä toistellaan valtiollisen television keskusteluohjelmissa aivan kuin ne olisivat ylistettävän arvoisia puheenvuoroja.

Alla vain yksi tunnettu lainaus Aleksandr Duginin tuotoksista. Se sama Dugin jonka desantti Johan Bäckman toi Suomeen puhumaan silloin joskus. 

 

Nato-laajentuminen oli se tekosyy, jota heiluteltiin länsimaiden suuntaan. Venäjän sisällä venäläisille myytiin aivan toisenlaisia perusteluja Ukrainan hyökkäämisen syiksi. Mahtaako Paavo olla edes tietoinen näistä jälkimmäisistä puheista? Jos ei ole tietoinen, niin miehen perehtymistaidoissa omiin puheenaiheisiinsa on valtavasti parantamisen varaa. Jos on tietoinen, niin hän selkeästi teeskentelee ettei ole tietoinen niistä. En ole varma kumpi on huonompi vaihtoehto.

22:10 Paavo toteaa aivan oikein, että Venäjän päätös hyökätä perustui pahoihin virhelaskelmiin. Vetoamalla neuvotteluihin sodan estämiseksi hän ei näytä muistavan, että Venäjä oli se joka laittoi ovet kiinni neuvotteluille juuri ennen hyökkäystä. Sitä ennen käytiin niitä neuvotteluja, joita Paavo näyttää luulevan olemattomiksi. Taustalla on toki oikeita syitä huonoille neuvotteluille. EU:n häröilevä ja joka suuntaan hajoava ulkopolitiikka, kun diplomatiaa käydään useamman kokin ohjeilla. Sen takia suorimmat neuvottelut käytiin Moskovan ja Washingtonin välilllä. EU-maiden eri presidentin ja pääministerit soittelivat Putinille, mutta aina huonoin tuloksin. Kuuluisin näistä oli Macronin puhelut. Jälkiviisauden voimalla kannattaa lukaista läpi Alexander Baunovin kirjoittama artikkeli silloisista maailmankuvien törmäyksistä Venäjän ja Naton välisistä tavoitteista.

Kaikesta huolimatta Putinin teki itse ne omat laskelmansa sotansa aloittamisesta. Putin päätteli, että hän saavuttaa sotilaallisesti enemmän kuin neuvottelemalla. Silloin ei auta vaikka EU-maiden edustajat kuinka jättäisivät soittopyyntöjä.

23:20 Paavo väittää "lännen" vaikeuttaneen Ukrainan ja Venäjän välisiä neuvotteluja. Leivo kysyy aika olennaisen kysymyksen: Miten? 

Paavo ei heti vastaa, vaan näyttää reagoivan kysymykseen jota näköjään koskaan itse osannut kysyä itseltään.

 Paavo: "Ovat. Ovat vaikeuttaneet näitä neuvotteluja. Jokainen joka on seurannut tapahtumia on... on. On tämän p-pannut merkille."

Leivo: "Siis miten se on? Miten? Mikä on ollut vaikeuttamista?"

Paavo: *tauko* "On pyritty jatkamaan sotaa." *hiljaisuus* "Sehän on sijaissotaa, jossa toisten valtioiden puolesta ukrainalaiset sotivat. Nyt amerikkalaiset ovat vetäytyneet hyvin pitkälle. Varsinkin sotilaallisesta tuesta."

Paavon äänessä on emotionaalinen sävy, kun hän valittaa lännen jatkavan sotaa. Voi nyyh ja itkuparku sentään. Tätä samaa sanomaa saamme kuulla kaikilta niiltä, jotka vieläkin jostain syystä olettavat Venäjän armeijan lopettavan hyökkäyksensä ja vetäytyvän takaisin Venäjän maaperälle, jos Ukrainan armeija laskee aseensa maahan kun ammukset loppuvat. Heidän mielestään sota loppuisi sopuisasti ja ukrainalaisten tappamiselle tulisi päätös, kun Ukraina pakotetaan antautumaan kaikkiin Venäjän sanelemiin ehtoihin. Paavo ei mitenkään kykene käsittelemään sitä ajatusta, että ukrainalaiset sotivat, vuotavat verta ja kuolevat, koska eivät halua maansa joutuvan Venäjän miehittämäksi. 

Paavo suosittelee suoria neuvotteluyhteyksiä Moskovaan, joilla saataisiin sota päättymään. Se onkin ihan hyvä suositus. Jos Venäjä vain osallistuisi vakavasti niihin neuvotteluihin.

25:10 Istanbulin neuvottelut nousevat esiin, kun Paavo toistaa tutut höpöhöpö-höpinät silloisesta rauhanneuvotteluista. Hän ei sentään mainitse ääneen Boris Johnsonin nimeä. Tällä kertaa.

26:40 Kehuessaan Donald Trumppia Paavo väittää Trumpin tehneen valtavasti töitä rauhan eteen Ukrainassa. Trumpin tekemä painostus Venäjää kohtaan on kuulemma ollut hurjaa. Leivo kysyy mitä keinoja Trump on käyttänyt Venäjän suuntaan.

Paavo: "Aikamoista painostusta ja uhkailua. *tauko* Mitäpä me tästä pitempään puhumaan." 

 

En jaksa enempää. Suomesta löytyy vieläkin ihmisiä, jotka fanittavat Paavoa. Olkoon siihen heillä kaikki oikeus.

Uusi vuosi ja uudet moraalisesti hyvät kansanmurhat Pasi Turuselta?

 Kaksitoista vuotta. Siitä on jo kaksitoista vuotta, kun sain kuulla tunnetun kotimaisen kristityn näppäimistön naputtelujen kautta, että on olemassa moraalisesti hyviä kansanmurhia. Valitettavasti minä olin ja olen sellainen totuutta pelkäävä jumalankieltäjä ja opiskelua välttävä ateististen dogman aivopesemä vastarannankiiski, joka ei vielä tuolloin ymmärtänyt miksi jotkut kansanmurhat ovat hyviä kansanmurhia. Jos et tiedä mistä on kyse, niin tässä lyhyt kertaus:

Ihmiset kansanmurhaamassa muita ihmisiä ei-jumalaan perustuvalla käskyllä = paha kansanmurha.

Ihmiset kansanmurhaamassa muita ihmisiä jumalaan perustuvalla käskyllä = hyvä kansanmurha.

Laittamalla lopullinen vastuu kansanmurhasta Jumalan sanelemaksi käskyksi päästään toteamaan, ettei suoritettu kansanmurha voinut olla huono asia. Koska Jumala ei antaisi moraalisesti huonoa käskyä. Teologisessa argumentaatiossa käytetään luonnollisesti paljon pidempiä sanoja ja runsaita sanaseiniä selittämään miksi ateistit eivät tuollaisella kritiikillä oikeasti ymmärrä miksi se ei ole pätevä kristinuskon kritiikki.  Eniten selitykseksi tarjotaan William Lane Craigin versiota hyvistä kansanmurhista.

Kirjoiteltuani aiheesta pari bloggausta ja kysyessäni mahdollisia selityksiä mm. Aito Avioliitto -ryhmän uskovaisilta eräs arvovaltainen taho tarttui täkyyni. Patmos-lähetysjärjestön Pasi Turunen vastasi minulle vuonna 2013 näin:

 Pasi meni nukkumaan. Ehkä vuosi 2026 on se aikakausi, jolloin yritä hieman aktiivisemmin herätellä Pasia tämän aiheen tiimoilta.

 Vuonna 2025 Pasi Turunen kirjoitteli ahkerasti kansanmurhasta. Tai oikeastaan siitä miksi Israel ei syyllisty kansanmurhaan Gazassa. En kuitenkaan onnistunut viime vuonnakaan löytämään uutta selitystä Pasilta siitä miksi jotkut kansanmurhat voivat olla hyviä kansanmurhia. 

Uusi vuosi ja uudet kujeet luvassa.