Evoluutioteoria jälleen kumottu: Roska-DNA ei olekaan roskaa!

Aina yhtä viihdyttävä Bwana joen kynästä -blogi toi tietooni huolestuttavia uutisia. Kuolinkellot raikuvat darwinismille, sillä tuore tieteellinen tutkimus on onnistunut tuhoamaan erään vahvimmista evolutionistien argumenteista. Onko naturalismin sairastuttama tiedemaailma päästänyt vahingossa läpi jonkun kreationistien tutkimuksen? Onko minun nyt aloitettava Jeesuksen palvonta? Joel Kontinen kirjoittaa:

Evolutionistit menettivät kuluneella viikolla yhden parhaimmista argumenteistaan.

Nyt tätä materialistista jumalankieltäjää alkoi huolestuttaa.

Darvinistisen näkemyksen mukaan perimässämme pitäisi olla runsaasti jälkiä eläimellisestä menneisyydestämme, tarpeettomaksi käynyttä roinaa.

Noh, samalla täytyy todeta, että jotkut ultradarwinistiset adaptionistit olivat sitä mieltä, että tehokas luonnonvalinta olisi karsinut roskat pois, jotta elämä kehittyisi ilman turhia pätkiä perimässään. Vastakkain eivät siis ole darwinismi ja luominen, vaan adaptionismin tulkinnat. Noin yksinkertaistaen monimutkaisen taustan, sanoisin. Unohdetaan tässä vaiheessa neutraaliteorian nousu. Unohdetaan myös se, että IDeisti William Dembskin mielestä älykäs suunnittelija olisi aivan hyvin voinut asettaa elämän perimään ns. kuollutta koodia, jonkinlaisena tuntemattomana suunnitteluelementtinä.

Roska-DNA oli johtopäätös, ei ennuste, 70-luvulla tehdystä perimätutkimuksesta. Silloisella teknologialla ei kaikilla geenipätkillä havaittu olevan koodaavia ominaisuuksia. Mitä enemmän perimää on tarkasteltu, ja teknologian parantuessa, on joillekin perimäpätkillä havaittu olevan biologista aktiivisuutta. Mutta onko niillä aina funktioita?

Tällä viikolla Nature, Science ja muutamat muut tunnetut tiedelehdet julkaisivat 30 tutkimusta ENCODE (Encyclopedia of DNA Elements) -projektin tuloksista. Tutkijat saivat selville, että genomistamme 80 prosentilla on jokin biokemiallinen funktio. Monet jo aavistelevat, että myös lopuilla 20 prosentilla on funktio, jota emme vielä tiedä.

Roska-DNA on osoittautunut darvinistiseksi myytiksi, joka perustuu tietämättömyyteen.

Ohhoh, hieman yllättäen evoluutioteorian perustuksia eivät murentaneetkaan kreationistit Answers in Genesiksen tai Institute for Creation Researchin laboratorioissa, vaan arvostetuissa tiedejulkaisuissa hyväksytyt pro-evoluutio tutkijat. Toden totta, ENCODE -projektin julkaisussa käytettiin "biokemiallisia funktioita" termiä.

Luomisperspektiivistä katsottuna perimässä ei pitäisi ensinkään olla roskaa. Alun nerokas suunnittelu on yhä nähtävissä, vaikka syntiinlankeemuksen seuraukset (esimerkiksi perinnölliset taudit) voivatkin näkyä meissä.

Eli kreationismilla on kyllä valmiina selitys roska-DNA:lle. Synti aiheuttaa toimimattomien pätkien löhöilyn perimässämme.

Mutta mitä ENCODE -projektin julkaisuun osallistuneet tutkijat tarkoittivat "funktiolla"? Yksi noista yli 400 tutkijasta selittää kansantajuisesti määritelmää. Ewan Birney kertoo, että 80 % sisältää melko laajan funktionaalisuuden määritelmän. Noilla 80 %:lla on jokin tietty biokemiallinen aktiivisuus, mutta tutkijoilla ei välttämättä ole tietoa mihin tuo aktiivisuus liittyy. Tuo aktiivisuus on eriasteista. Tiukalla funktionaalisuuden määritelmällä saadaan funktionaalisuudeksi n. 8 % perimästä.

However, on the other end of the scale – using very strict, classical definitions of “functional” like bound motifs and DNaseI footprints; places where we are very confident that there is a specific DNA:protein contact, such as a transcription factor binding site to the actual bases – we see a cumulative occupation of 8% of the genome. With the exons (which most people would always classify as “functional” by intuition) that number goes up to 9%. Given what most people thought earlier this decade, that the regulatory elements might account for perhaps a similar amount of bases as exons, this is surprisingly high for many people – certainly it was to me!

80 % perimästä on siis jollakin tapaa biokemiallisesti aktiivinen, mutta ei välttämättä tee solujen toiminnan kannalta mitään hyödyllistä. Useat perimän funktionaaliset kohdat muuttuvat RNA-muotoon, mutta sen selkeämpää tarkoitusta niille ei löydetä. Toistaiseksi. Rajat ovat häilyviä geenien monimuotoisuuden takia. ENCODE:n tiedot perimän monimuotoisuudesta ovat erittäin kiinnostavia, sillä ne avaavat portin geenien vuorovaikutusten tutkimiseen. Paperi toimii varmasti useamman tutkimuksen alustana. Solujen monimutkaisuuden edessä kreationistit ovat tietenkin toistamassa vuosikymmenien aikana lausuttua mantraansa. "Monimutkaisuus = suunniteltu."

Palataan vielä 70-luvulle. D.E. Comings puhui roska-DNA:sta:

These considerations suggest that up to 20% of the genome is actively used and the remaining 80+% is junk. But being junk doesn’t mean it is entirely useless. Common sense suggests that anything that is completely useless would be discarded. There are several possible functions for junk DNA.

Jne. Roska-DNA:n funktionaalisuus oli selkeä mahdollisuus roska-DNA idean kehittelijöille. Nimenomaan darwinismia palvovat evolutionistit ovat etsineet roska-DNA:n toimintoja. Mutta kaikesta huolimatta tuore ENCODE -julkaisu on tuottanut populaariuutisoinnissa selkeän tarinan, jonka voi lyhentää näin:

Tiedemiehet ovat pitkään luulleet perimän olevan täynnä rojua, evoluution jättämiä jäänteitä ilman mitään tarkoitusta. ENCODE on näyttänyt 80 % perimästä olevan kuitenkin jonkinlainen tarkoitus.

Tiedeuutisesta on kovin vaikea kuulla kuolinkellojen kuminaa evoluutioteorialle.