Homeopaatti Sulkakosken ikuinen virhe
A-studio: Talk ohjelmassa keskusteltiin vaihtoehtohoidosta. Studioon penkeillä istuivat Hunks-tanssija Jani Kokki, vanha tuttumme homeopaatti Liisa Sulkakoski, sekä vastapuolella dosentti Markku Myllykangas ja lähihoitaja Teemu Hiilinen. Aiheita oli monia. Hermoni riittävät vain yhden kohdan kommentointiin. Suosittelen sinua katsomaan koko ohjelman.
Sulkakoski osoitti jälleen, ettei hän ymmärrä miten tieteellistä tutkimusta tehdään. Tämä ei ole solvaus, vaan suora päättely siitä miten hän kommentoi homeopatian tutkimusta. Tavallaan se myös selittää miksi hän jatkaa homeopatian käyttöä.
Sulkakoski toistaa 19 minuutin kohdalla vieläkin tuttua virhettä siitä, ettei homeopatiaa muka pystytä tutkimaan tieteellisesti kaksoissokkomenetelmällä. Esteenä on homeopatian yksilöllisyys. Jokainen potilas on erilainen. Homeopaatti voi määrätä samaan vaivaan eri ihmisille erilaiset homeopaattiset valmisteet. Tämän takia homeopatia ei sovellu kaksoissokkomenetelmällä testattavaksi.
Kyllä voi tutkia ja on tutkittu. Sulkakoski ja kumppanit eivät vaan tykkää näiden tutkimusten tuloksista. Menetelmän keksimiseen ei tarvita opintoviikkoja rakettikirurgiassa. Tämä ei ole monimutkainen aihe.
1) Homeopaatti tekee tutut temppunsa potilaan kanssa. Kyselee oireet. Päättää mikä homeopaattinen valmiste olisi paras vaihtoehto.
2) Potilas saa reseptin ja hakee sen mukaisen homeopaattisen valmisteen homeopaattien liikkeestä.
3) Tässä kohtaa potilas saa joko homeopaatin määräämät homeopaattiset sokeripillerit TAI tavalliset ei-homeopaattiset sokeripillerit. Nämä tiedot koodataan piiloon.
4) Potilaiden homeopaattista hoitoa seurataan ja tulokset mitataan.
5) Aito homeopatia erotetaan valehomeopatiasta purkamalla sokeripillerien koodaus.
Tuloksena on selkeä vertailu homeopatian ja lumehoidon tehosta. Ja mitä tulokset sanovat? Mitä laadukkaammin suoritettu koe, sitä useammin homeopatia asettuu samalle linjalle lumehoidon kanssa. Kerta. Toisensa. Jälkeen. Näitä tuloksia homeopaatit juoksevat karkuun. Näiden tulosten takia homeopaatit valehtelevat, ettei homeopatiaa muka pystytä testaamaan tieteellisesti.
Onneksi Sulkakoski sentään antaa lääketieteelle tilaa hoitomenetelmissään. Hänkin turvautuu antibiootteihin ja suosittelee lääketiedettä syöpäpotilaille. Siksi onkin paikallaan muistuttaa, mitä homeopaattien liitot ja yhdistykset ovat julistaneet mm. tartuntataudeista. Otetaan esimerkkejä Englannista parin vuoden takaa. Tuhkarokkoepidemian riehuessa joutuivat homeopaatit antamaan julkilausumia, joissa homeopatia jäi jäähypenkille.
Society of Homeopathsin edustaja Philip Edmonds sanoi suorin sanoin näin:
"The Society does not endorse the use of homeopathic medicines as an alternative to vaccination for the prevention of serious infectious diseases and recommends that members of the public seek the advice of their GP, and/or relevant Department of Health guidelines, concerning vaccination and protection against disease."
Eli suomeksi: Homeopaattisia valmisteita ei sovi käyttää rokotteiden vaihtoehtona vakavien tautien kohdalla. Homeopaatit suosittelevat ihmisiä hakemaan neuvoa lääkäreiltä.
British Homeopathic Association ja Faculty of Homeopathy antoivat yhdessä selkeän lausunnon:
"There is no evidence to suggest homeopathic vaccinations can protect against contagious diseases. We recommend people seek out the conventional treatments,"
Ei ole mitään näyttöä siitä, että homeopaattiset rokotteet suojelisivat tarttuvilta taudeilta. Homeopaatit suosittelevan tavallista lääketiedettä.
Voimme varmaankin olettaa, että Sulkakoski on valmis allekirjoittamaan samanlaiset lausunnot. Hän oli niin valmis tyrmäämään Myllykankaan puheita, koska Myllykangas ei muka tiennyt asioista, eikä ollut ottanut selvää uusimmista tutkimuksista. Ohjelman alussa Sulkakoski kuitenkin oli sanomassa, että homeopatialla voidaan estää syövän leviämistä (6 min 30 sekuntia). Melko rohkea väittämä.
Jätän kirjoittelut toistaiseksi tähän. Muuten asenteeni voi muuttua liian ylimieliseksi.
18 comments:
Voihan homeopatian tehoa testata kotioloissakin:
Ota lasi taikavettä ja sekoita siihen homeopaattinen määrä alkoholia. Ravista oikeaoppisesti ja nauti lääke. Humalan asteesta voit päätellä rohdon tehon.
Homeopaattisella drinkillä on perinteiseen verrattuna yksi etu: Voin luvata, ettei siitä tule krapulaa.
Sulkakosken tiedeuskovaisuus purkauksesta voi myös päätellä, ettei hän ymmärrä lääkärikoulutuksesta huolimatta tieteen olemusta. Tiede ei ole ideologia vaan työkalupakki, jota voi käyttää testaamaan mikä väite on totta ja mikä ei. Ei ole mitään estettä, etteikö tieteen tarjoamia työkaluja voisi käyttää homeopatian tutkimiseen. Kuten PA esitti, verrataan tilastollisesti homeopaattista hoitoa saaneita plasebohoitoa saaneisiin ja miksei myöskin lääketieteen tarjoaman lääkkeen saaneisiin.
Myös Teemu Hiilisen Kalevala argumentti näytti menevän yli hilseen. Hoidon ikä ei ole mitenkään pätevä argumentti perustelemaan hoidon toimivuutta. Jo yli 4000 vuotta sitten sairauksia hoidettiin lynkkaamalla kylässä asuva noita (ks. Ur-Nammun laki). Tätä Sumerialaista lääketiedettä harjoitetaan yhä jossain päin Afrikkaa.
Eipäs nyt yksinkertaisteta asioita: unohdit sen pitkällisen läträämisen jonka aikana ei jostain syystä toisteta mitään taikasanoja. Sillä on oleellinen osuus taikajuoman tehossa.
Pyörittelin täsmälleen samaa tutkimusmetodia, mitä PA kuvailit kohdissa 1-5, kun yritin rauhoitella itseäni uneen ohjelman jälkeen.
Myllykangas sanoi hyvin uskomushoidoista, että kun ne osoittautuvat testeissä oikeasti toimiviksi, imuroidaan lääketieteen piiriin.
Samaan hengenvetoon olisi hyvä ollut heittää, että mm. hedelmiä (sitruunoita ja appelsiineja) pidettiin vaihtoehtohoitoina, kunnes eräs heppu teki alkeellisen kokeen, että voisiko ne soveltua esimerkiksi keripukin ennaltaehkäisyyn. Tuloksetkin oli varsin helposti toistettavissa kriitikoiden toimesta.
"Myllykangas sanoi hyvin uskomushoidoista, että kun ne osoittautuvat testeissä oikeasti toimiviksi, imuroidaan lääketieteen piiriin."
En itse usko tähän. Monet hoitomuodot ovat liian halpoja, eikä niitä voi patentoida. Nämä eivät siksi kiinnosta ketään. Niistä ei ole siten hyötyä lääketeollisuudelle, eikä niihin siksi kannata investoida. Vain patentoidut lääkkeet ja hoitomenetelmät koetaan panostamisen arvoisena, koska niistä saadaan tuottoa. Lääketieteeseen liittyvät organisaatiot eivät halua rahoittaa sellaisten hoitojen tutkimuksia, jotka eivät ole taloudellisesti kannattavia. Jonkin hoitomuodon laaja hyväksyntä edellyttää isojen organisaatioiden rahallista panostusta ja se ei taloudellisten seikkojen takia ole mahdollista. Käsittääkseni lääketieteelliset julkaisut eivät myöskään julkaise luontaishoitojen tutkimuksia esim. lääketeollisuuden painostuksen takia.
Mielestäni on lapsellista ajatella, että jos hoito toimii niin se kyllä pääsee yleiseen käyttöön. Hoitomuodot jotka ovat liian halpoja, eivät tule yleiseen käyttöön, vaikka ne toisivat kuinka hyvin. Uskotteko, että kaikessa ajatellaan vain vilpittömästi ihmisten terveyttä ja sitä, toimiiko jokin hoito, eikä rahalla ole väliä? Minä en usko.
Jotkut hoitomuodot saattavat esim meillä olla vaihtoehtoisia, mutta jossain toisessa maassa osa virallista hoitoa. Rajanveto uskomuslääkinnän suhteen ei ole aina mustavalkoinen.
Moni oletettavasti halvoilla lääkkeillä hoidettavista vakavista taudeista kuten ripuli kehitysmaissa jää liian pienelle huomiolle, mutta esittämäsi skenenaario on aika hurja.
Oletko ano täysin vakuuttunut, ettei esimerkiksi "käypä hoito" tms. ohjeistuksia tehdä ilman nappitehtaan markkinointikampanjaa.
Yliopistot ja muut riippumattomat tahot ei pysty vaikuttamaan asioihin?
Kuka kumma niitä negatiivisia tutkimuksia käyttää, kun jokin lääke huomataan toimimattomaksi, tai ettei jossain tilanteessa kannatakaan polvea leikata.
Eikö niillä ole mitään virkaa.
Ihan sivukommenttina esimerkiksi homeopatia on pelkästään euroopassa miljardiluokan bisnestä, että kyllä sieltäkin lobbausrahaa tai vaikka tutkimusrahaa löytyisi jos tutkimukset hyväksyttäisin toimialalla tiedon hankintatavaksi.
On olemassa rajatapauksia hoitomuodoissa kuten vaikkapa hieronta, jolle on monessa vaivassa näyttöä ja monessa tilanteessa ei, mutta valtaosa uskomuslääketieteen hoidoista ei ole häilyvällä rajalla. Ne edellyttävät fysiikasta tai biologiasta tunnetuista asioista poikkeamista, ja niiltä puuttuu luotettava näyttö toimivuudesta.
"Monet hoitomuodot ovat liian halpoja, eikä niitä voi patentoida. Nämä eivät siksi kiinnosta ketään."
Kumma kyllä laastarikauppa näyttää kannattavan.
Ensimmäiselle kommentoijalle: eikö homeopaattisten valmisteiden idea perustu päin vastoin siihen, että etsitään aine, joka aiheuttaa SAMANTYYPPISET oireet kuin mitä ollaan parantamassa, ja kyseistä ainetta sitten aletaan laimentaa.
Näin ollen esimerkiksi etanolia laimentamalla saadulla rohdolla pitäisi kännin parantua. Mahdollisesti jopa krapulan? Suosittelen kokeilemaan. Ja välttämään vesijohto- ja lähdevettä, se on ollut kosketuksissa ties minkä aineiden kanssa ennen vedenpuhdistamoa - ja vesi kyllä muistaa.
Juu, homeopaattisen kossun pitäisi todellakin parantaa krapula. Siis homeopatia-ideologian mukaan.
"Mielestäni on lapsellista ajatella, että jos hoito toimii niin se kyllä pääsee yleiseen käyttöön. Hoitomuodot jotka ovat liian halpoja, eivät tule yleiseen käyttöön, vaikka ne toisivat kuinka hyvin"
Niinkö? Mielestäni käypähoitosuosituksiin kuuluu ravintosuosituksia useiden sairauksien osalta diabeteksestä kihtiin. Paljonko tällainen hoitosuositus tuottaa lääketeollisuudelle? Lääkärit kehottavat potilaitaan välttämään liikaa alkoholinkäyttöä, lopettamaan tupakoinnin, laihduttamaan, lisäämään liikuntaa ja paljon muuta, mistä lääketeollisuus ei tietääkseni hyödy pätkääkään.
Mielestäni on lapsellista ajatella, että lääketeollisuus sanelee hoitosuositukset.
"Niinkö?"
Kyllä olen sitä mieltä. Jani Kokki mainitsi ohjelman alussa otsoni suolihuuhtelun ja "magneettipedin" käyttämistään vaihtoehtoisista hoitomuodoista. Otan nämä ohjelmassa mainitut hoidot tähän esimerkiksi.
Otsoniterapiasta on tehty paljon tutkimuksia. Kyseinen hoitomuoto on laajasti käytössä monissa maissa. Joissain maissa se on yleisesti hyväksyttyä. Otsonia ei kuitenkaan voi patentoida ja sillä ei saa voittoa. Siksi se ei kiinnosta tarpeeksi, koska on liian halpaa.
Tämän takia esimerkiksi Yhdysvalloissa virallinen taho, joka omistaa lääketeollisuuden osakkeita, vastustaa otsonihoitoja. Se on edullista ja vähentää lääkkeiden tarvetta.
"Magneettipedillä" tarkoitetaan pulsoivaa magneettikenttäterapiaa. Tämä hoitomuoto on myös halpa. Magneettikenttiä ei voi patentoida, eikä hoidolla saa riittävästi tuottoa. Terapia on laajasti käytetty varsinkin keski ja itä euroopan maissa ihan virallisenakin hoitomuotona sairaaloissa, fysioterapiassa ym. Tutkimuksia on paljon eri vuosikymmeniltä. Esimerkiksi PubMedistä löytyy 620 tulosta hakusanalla "pulsed electromagnetic field therapy". Tutkimuksia on paljon enemmänkin.
Muualla maailmassa käytetään monia hoitoja, jotka ovat jääneet vähälle huomiolle täällä. Viralliset suositukset ovat varmasti ihan ok, mutta on muitakin toimivia hoitomuotoja.
Tämä Otsoni-magneetti-Ano ei edelleenkään tajua?
Hedelmiä, D,C-vitamiinia ja lenkkikenkiä ei (pääosin) ole patentoitu ja ne on kohtalaisen edullisia per vrk, mutta lääkärikunta voi suositella niitä siitä huolimatta.
Jos otsonia ja magneettia ei suositella lääkärikunnassamme niin syynä ei ole ilkeä lääketeollisuus vaan se, että kunnon evidenssiä (ja järkeä) tehosta puuttuu.
Toistan saman jota olen käyttänyt kannabistihihuleillekin:
Salaliitto-argumentit muotoa [i]"ei käytetä hoitomuotoa koska paha lääketeollisuus estää hoitomuodon jota ei voi patentoida"[/i] eivät selvästikään toimi - Suomessa.
Vaan nuo argumentit näyttäytyvät hedelmä-, D-vitamiini ja lenkkeilysuosituksen "potilaalle" saaneelle naurettavana epäuskomattomana argumenttina.
Havaintojeni mukaan.
"Tämä Otsoni-magneetti-Ano ei edelleenkään tajua?"
C vitamiinista puheenollen. Siitä on on tehty Kansasin yliopoistossa tutkimuksia, joidenka mukaan se tappaa suonensisäisesti annettuna tehokkaasti syöpäsoluja ja vähentää syöpahoitojen haittoja. Tutkimukset eivät kuitenkaan jatku koska luonnonmukaisen aineen käyttö olisi uhka miljardien arvoiselle lääketeollisuudelle.
Happihoidoista on ainakin 6000 tuhatta tieteellistä tutkimusta tehty. Enemmän siis kuin monista lääkkeistä. Yhdysvaltain lääkintäviranomaiset (FDA) ovat hyväksyneet magneettihoidot tehokkaana hoitona mm ortopedian alalla. CMS (Center of Medicare Services) pitää myös sitä toimivana hoitomenetelmänä, jolla on riittävä tieteellinen näyttö ja sallii korvauksen hoidoista tiettyihin käyttötarkoituksiin.
Vastustan sitä ajattelua, että kaikki hoidot niputetaan yhteen samanlaiseksi humpuukiksi kuin joku yksisarvishoito tai henkiparannus. Keskustelussa meinaa unohtua se, että on hoitomuotoja, joiden taustalla on kymmenien vuosien kokemus, laajat tieteelliset tutkimukset ja jopa virallinen hyväksyntä.
ano "C vitamiinista puheenollen...
Tutkimukset eivät kuitenkaan jatku koska luonnonmukaisen aineen käyttö olisi uhka miljardien arvoiselle lääketeollisuudelle."
Mitääh?!? Eikö Orion olekaan lääketeollisuusyritys?
Sehän myy C-vitamiinitabletteja mm. flunssaan ja puutostautiin. Ja niitä myydään miljardien edestä..
Anon argumentoinnin logiikka ei nyt jyllää..
"C vitamiinista puheenollen..."
Ei kun lähteitä pöytään. Mieluiten ei anekdootteja.
Rami
Jos lääketeollisuus lobbaisi suolihuuhtelua ja magneettipetiä, vaihtoehtohihhulit alkaisivat heti vastustamaan niitä ja siirtyisivät muihin "hoitoihin".
Todella surullinen loppu tällä tarinalla. :(
Post a Comment