Cochrane-katsaus maskeihin ja somekansan oudot tulkinnat

Maskit ovat pitkään sijainneet nettikinastelun keskiössä. Jos kidutat itseäsi lukemalla koronauutisiin liittyviä kommenttikenttiä, niin olet varmasti nähnyt miten maskit tuomitaan hyödyttömiksi. Tällaisia ulosanteja on ilmestynyt heti pandemian alkamisesta vielä tähän päivään asti.

Maskin päätarkoitus ei ole suojella maskin käyttäjää. 

Maskin päätarkoitus on vähentää sitä käyttävän ihmisten levittävien pöpöjen määrää. Köhiessäsi ja yskiessäsi maski rajaa suustasi pärskähtävien pisaroiden määrää. Mitä enemmän huoneessa on maskien käyttäjiä, sitä vähemmän huoneilmassa leijailee pisaroita, joiden sisällä olisi viruspartikkeleita.

Tämän vuoden tammikuussa Cochrane-katsaus vilkaisi maskien suuntaan. Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses paperi

Cochrane keräsi useita satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia eri vuosilta (myös ennen koronapandemiaa), joissa tarkasteltiin hengitysteitse leviävien tautien, noh, leviämistä. Influenssa tietenkin yleisimpänä. Laskelmissa huomioitiin myös oliko käytössä N95/P2 maskeva vai kirurginmaskeja.

Many studies were conducted during non‐epidemic influenza periods. Several were conducted during the 2009 H1N1 influenza pandemic, and others in epidemic influenza seasons up to 2016. Therefore, many studies were conducted in the context of lower respiratory viral circulation and transmission compared to COVID‐19. The included studies were conducted in heterogeneous settings, ranging from suburban schools to hospital wards in high‐income countries; crowded inner city settings in low‐income countries; and an immigrant neighbourhood in a high‐income country.

Näin pyrittiin vertailemaan eri ryhmiä keskenään. Maskittomat vs erilaisia maskeja käyttävät yhteisöt. Kouluja, sairaaloita, toimistoja, jne. Valitettavasti näytti siltä, että suhteellisen harva noudatti maskikäytön ohjeistusta.

Kaiken työn jälkeen Cochrane joutui toteamaan, että sen läpikäymien tutkimusten laadun takia he eivät voi tehdä varmoja johtopäätöksiä.

There is uncertainty about the effects of face masks. The low to moderate certainty of evidence means our confidence in the effect estimate is limited, and that the true effect may be different from the observed estimate of the effect. The pooled results of RCTs did not show a clear reduction in respiratory viral infection with the use of medical/surgical masks.

 Cochrane suositteli ilmiötä erikseen tarkoituksella mittaavien tutkimusten suorittamista.

There is a need for large, well‐designed RCTs addressing the effectiveness of many of these interventions in multiple settings and populations, as well as the impact of adherence on effectiveness, especially in those most at risk of ARIs. 

 Lopussa todetaan suoraan mikä on Cochranen kanta heidän tarkkailemansa aineiston perusteella:

Key messages
We are uncertain whether wearing masks or N95/P2 respirators helps to slow the spread of respiratory viruses based on the studies we assessed.

Eli ei sinällään mitään uutta. Ehkä oli apua, ehkä ei, mutta sitä ei voi mitata näillä tutkimuksilla. Maailmalla tehdään paljon tutkimuksia, joilla on selkeitä rajoituksia ja puutteita. Cochrane on syystä arvostettuja laitos nimenomaan tällaisten yhteenvetojen kohdalla. Paperi on aika tylsää kamaa, mutta tuiki tarpeellista tieteen edistämisen kannalta. Onneksi kaikki samaa Cochranen paperia lukevat ihmiset lukivat sen alusta loppuun asti. Ihan ajatuksen kanssa, jotta siitä ei tehdä ylitseampuvia otsiko....

EI PERKELE!

Suomessa tästä uutisoitiin  mm. MTV Uutisten kautta tällä tavalla: Kasvomaskeista ei ollutkaan apua koronan leviämisen ehkäisyssä, kertoo tuore katsaus

Uutinen on käännös FoxNewsin vastaavasta uutisesta. Tietenkin näiden kommenttiketjuihin ilmestyttiin välittömästä toteamaan täysin ennakoitavissa olevat jutut. "Mehän sanottiin, että maskit on turhia!" Jne. Tätä ilkkumista toistettiin myös Twitterissä ja muissa miniblogeissa. Selkeästi kukaan heistä ei ollut lukenut Cochranen paperia, vaan toisti sokeana eteenpäin sitä mitä näkivät lööpistön tuotoksissa.

Esimerkkinä olkoon vaikkapa Ossi Tiihosen versio Cochrane-katsauksesta.

Virheelliset tulkinnat Cochranen arviosta kiersivät niin kovalla vauhdilla, että päätoimittaja Karla Soares-Weiser joutui julkaisemaan lausunnon. Lausunnon olennainen kohta on selkeä:

Many commentators have claimed that a recently-updated Cochrane Review shows that 'masks don't work', which is an inaccurate and misleading interpretation.

It would be accurate to say that the review examined whether interventions to promote mask wearing help to slow the spread of respiratory viruses, and that the results were inconclusive. Given the limitations in the primary evidence, the review is not able to address the question of whether mask-wearing itself reduces people's risk of contracting or spreading respiratory viruses.

Ja

The original Plain Language Summary for this review stated that 'We are uncertain whether wearing masks or N95/P2 respirators helps to slow the spread of respiratory viruses based on the studies we assessed.' This wording was open to misinterpretation, for which we apologize. While scientific evidence is never immune to misinterpretation, we take responsibility for not making the wording clearer from the outset. We are engaging with the review authors with the aim of updating the Plain Language Summary and abstract to make clear that the review looked at whether interventions to promote mask wearing help to slow the spread of respiratory viruses.

 

Toisin kuin ilkkujat väittivät, Cochrane ei tullut siihen johtopäätökseen, että maskit olivat hyödyttömiä. Mutta kukapa enää muistaa tarkistaa mitä he oikeasti tarkoittivat, kun klikkauksia saa nauramalla maskeille.