Yhdynnän palvontaa avioliiton puolustamisessa

Foxnewsin Bill O´Reilly nostatti tunteita konservatiivikristittyjen parissa viikolla. Kiistan aiheena oli korkeimman oikeuden pohtima Defence of Marriage Act, DOMA, jolla kielletään liittovaltion tasolla samaa sukupuolta olevien avioliitot. Bill totesi keskustelussa, että lakiasioista väitellessä tasa-arvoista avioliittoa vastustavien ei kannata hakata vastustajia Raamatulla päähän, "Thumb the Bible".

"Kelly: Take the religion piece out of it for this, because there is no arguing that. The Christian religion teaches what it teaches. The Bible says what it says, I mean about marriage.

O’Reilly: But our policy shouldn't be made by that.

Kelly: I know. So take that out of it. What I'm saying is that when you ask—for example, I had an interview with Tony Perkins of the Family Research Council. [I asked] ‘What is it about … calling a gay union a marriage that offends you? How does it hurt a traditional or a heterosexual marriage?’ And I didn't hear anything articulated that was particularly persuasive. …

O’Reilly: I agree with you 100 percent. The compelling argument is on the side of homosexuals: … ‘We're Americans. We just want to be treated like everybody else.' That’s a compelling argument. And to deny that, you’ve got to have a very strong argument on the other side. And the other side hasn’t been able to do anything but thump the Bible."

Homomafia käytti vakuuttavampia argumentteja, joita vastaan ei kannata käyttää pelkkää Raamattua. Amerikkalaiset kallistuvat helpommin tasa-arvon puolelle. Eikä konservatiivien suunnalta edes osattu selittää vakuuttavasti miten samaa sukupuolta olevien avioliitot haittaisivat heterojen avioliittoja.

Tämä aiheutti tunteellisia vastalauseita. O´Reillyn puheita väännettiin hieman väärään muotoon, siten oli helpompi saada muutkin närkästymään, ja soppa oli valmis.

Tietenkin Bill vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoja. Hän ei vaan kestä sitä, kun väittelyssä käytetään uskonnollista polemiikkia. Väittelyyn tarvittaisiin hieman rakentavampia puheita, joilla pystyisi vaikuttamaan politiikassa. Pelkkä auktoriteettiin vetoaminen ei ole auttanut konservatiiveja, sillä kansakunnan arvot ovat muuttuneet viime vuosina hyväksyvämmälle suunnalle. Bill haluaisi jotain muuta, mutta ymmärtää ettei nykyinen meno auta konservatiiveja. He tarvitsevat parempia argumentteja.

Slate.comin artikkelissa käydään läpi nuo värikkäät vaiheet Bill O´Reillyn puheista. Samalla huomasin toisen linkin.

The Sexual Fetish of Gay Marriage Opponents

Siinä kerrotaan jo Suomeenkin rantautuneesta argumentista, jolla pyritään puolustamaan perinteistä avioliittokäsitystä. Uskonnollinen argumentti aiheuttaa vaivaantunutta hiljaisuutta. Siksi rintamalle lähetetään biologiaan perustuva versio, jota esitellään avioliiton aitona määritelmänä. Konservatiivit ovat argumentoimassa yhdynnän avulla. Ihmisten yhdynnän fetisoiminen on muotia avioliittoväittelyissä. Ainoastaan aito avioliitto sisältää mahdollisuuden orgaaniseen kehojen liittoon, josta voi syntyä uutta elämää. Siinä avioliiton perusta. Avioliittoinstituutio supistetaan seksiaktiksi.

Onkin ymmärrettävää, että argumentti on muovautunut ja karsiutunut siihen missä se tänään on. Sateenkaariperheet puhuvat tasa-arvosta, rakkaudesta, uskollisuudesta, lasten kasvattamisesta ja yhteenkuulumisesta. Ennusteiden perusteella väittelyssä jännitetään enää vain sitä kuinka kauan tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat jaksavat puhua ennen lain hyväksymistä. Vastustajille jää käteen sukupuolielinten funktionaalisuus, jonka varaan nyt rakennetaan avioliittoa.

Se on johtanut melko erikoiseen tilanteeseen. Professori Robert George Princetonin yliopistosta on muovaillut yhdyntä-argumentin lakitupia varten. Slate.com tekee siitä tietyt johtopäätökset.

Ostensibly, copulation is crucial because it leads to procreation. But that pretense collapses when George gets to the problem of straight couples who can’t procreate. He writes that “an infertile man and woman can together still form a true marriage” because “an act of sexual intercourse is organic bodily union whether or not it causes conception.” The couple’s “bodies are still united in coitus,” he reasons, and “the behavioral part” of their coupling “remains ordered to reproduction even when nonbehavioral factors ... prevent conception.” In other words, you should copulate with your opposite-sex spouse not to make a baby, but to behave in a way that would make a baby if you were fertile. Coitus is sacred not as a means, but as a performance.

Odotan innolla korkeimman oikeuden päätöksiä DOMA:sta ja Proposition 8 -laista. Sitä odotellessa voimme tarkastella lisää miten tämä argumentti leviää Suomessa. Niin tehdään esimerkki Mieheksi ja Naiseksi blogissa, jossa ihannoidaan yhdyntää. Nautinnollisia ja kilttejä lukuhetkiä.