Video Aito Avioliitto-kansalaisaloitteen julkaisutilaisuudesta

Aito avioliitto järjesti kansalaisaloitteen julkaisemistilaisuuden Heurekassa 28.3. Siellä sukupuolineutraalin avioliittolain vaaroista puhui professori Tapio Puolimatka. Hänen luentonsa PowerPoint-esitys on ollut jo tovin luettavissa netissä. Luin ne läpi, mutta jätin kommentoinnit tekemättä. Diakuvien perusteella Puolimatka olisi puhunut erittäin oudoista seuraamuksista ja uhkakuvista. Aivan kuten hänen asiantuntijalausunnossaan. PowerPointin perusteella ei välttämättä saa selvää kokonaiskuvaa professorin sanomasta. Ehkä live-esityksessä professorin ulosanti sisältäisi enemmän perustelua ja mahdollisesti muodostamieni virhetulkintojen oikomista?

Videotaltiointia itse tapahtumasta joutui odottamaan 14.4. asti. Aloitin katselun eilen. Kestoa on kaksi tuntie 40 minuuttia. Videota ei ole tarkoitettu heikkohermoisille tai elämästään nauttiville ihmisille. Alkupuolella ennen kahvitaukoa saamme kuulla ulkomaisia puhujia. Virosta saapui Varro Vooglaid kertomaan miten he ovat kamppailleet homosaatiota vastaan.

Lyhyesti: he yrittivät estää Viroa hyväksymästä parisuhdelakia. He epäonnistuivat. Presidentti allekirjoitti lain, joka tulee voimaan ensi vuonna. Vastarinta ei kuitenkaan ollut täysin hyödytön. Perhearvoihin vetoaminen sai konservatiivit ryhdistäytymään. Viron parlamenttiin nousi konservatiivipuolue.

Muuten Varron puhe paljasti minkälaisen sorron ja ilkeyden kohteeksi moraalipuolustajat olivat joutuneet kampanjansa aikana. Kansalaisille lähetettyjä veetomuskirjeitä oli postitettu pilalle piirrettyinä takaisin. Myös Varron työpaikka yliopistolla joutui uhatuksi valitsukirjeiden takia, mutta onneksi ylempi professori totesi, ettei halua takaisin neuvostoaikojen vainoja. Varro jatkaa uraansa yliopistolla.

Sitten Ranskan tapahtumista kertoi Ludovine de la Rocheré. Sanoma oli samoilla linjoilla. Kaikista kampanjoista ja mielenilmauksista huolimatta presidentti Hollanden esittämä tasa-arvoinen avioliittolaki tuli voimaan. Ludovinen puhe sentään kertoo miten he onnistuivat muokkaamaan sanomaansa nuoriin vetoavaksi. He keskittyivät lasten oikeuksien puolustamiseen. Heurekan yleisö ei saanut kuulla mistään läpimurroista tai suurista saavutuksista lainsäädännön suhteen. Ranskalaiset homot ja lesbot pääsevät kaikessa rauhassa naimisiin keskenään.

Ludovinen perusteluissa vedottiin luonnontilaan, jolle me ihmiset emme vain voi mitään. Siksi asioiden toteaminen ei ole homofobiaa. Se vaan on fakta, että ihmisiä syntyy vain miehen ja naisen välisestä sutinasta. Ja siksi esim. kaksi lesboa ei voi muodostaa lapsilleen isää. Tämä johtaa orpouteen, kun lapsi kasvaa ilman isää. Eli tasa-arvoinen avioliitto tekisi lasten orpouttamisen vakiokäytännöksi. Sellainen sanoma oli huomattavasti helpompi markkinoida kuin homoliittojen vastustamiseen keskittyvä sanoma. Tämä lapsien oikeuksiin keskittyvä puhe on otetty käyttöön Suomessa Aito Avioliitto -yhdistyksen materiaaleissa.

Näiden kahden kampanjan epäonnistumisesta (lait hyväksyttiin) kertovien sanomien jälkeen lavalle astui Arska. Ei siitä se enempää. Kahvitauon jälkeen alkoi professori Puolimatkan esitys. Ennen sitä kannattaa ehkä skipata aivan videon loppupuolelle, jossa kuullaan nuorten ääni. 2h 28min kohdalla Mikael Elmolhoda ja Susanna Koivula lukeva koskettavan kirjeen lapselta. Kirje on saatu tilaisuuteen tulevaisuudesta 2030-luvulta. Kaikki on mahdollista Aito Avioliitto-yhdistykselle. Tulevaisuudessa kristittyjä hakataan ja uskovaisia aivopestään suvaitsevaisuuteen. Sosiaalityöntekijät ottavat huostaan lapsia perinteisiä arvoja ylläpitävistä perheistä. Nämä lapset sijoitetaan homoperheisiin.

Kauheaa miten synkkä tulevaisuus Suomella onkaan edessään! Elmolhoda ja Koivula vetävät yhtäläisyysmerkkiä orjuuden ja rasismin vastaisen taistelun ja sukupuolineutraalin avioliittolain vastustamisen välille.

Sitten takaisin professorin esitykseen. Aloituksessa Puolimatka nostaa esiin lapsivaikutusten arvioinnin jättämättä tekemisen tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymisessä. Kansanedustajien enemmistö hyväksyi lain välittämättä lapsivaikutusten arvioinnista. Vaikka arvioinnin tekemistä suosittelivat niin lain vastustajat kuin puolustajat. Eli kansanedustajat ottivat riskin tulevien sukupolvien lasten hyvinvoinnista. Lasten hyvinvoinnista huolestuminen tulisi olemaan puheen punainen lanka.

Puolimatka ylistää avioliiton merkitystä yhteiskunnan tukipilarina. Mikä onkin aivan hyvä osa esitystä. Avioliittoinstituutilla suojellaan lapsia ja perheitä. Juuri tämän avioliittolain suoman turvan ja etujen takia jotkut aikuiset haluavat naimisiin. Siitä alkaakin alamäki, sillä Puolimatkan maailmankuvassa avioliitto on vain ja ainoastaan lasten hankintaa varten. Vielä erikoisempana tällä vuosituhannella on ajatus siitä, että seksielämä näyttäisi kuuluvan pelkästään avioliittoon. Seksuaalisuhteista kun voi syntyä lapsia. Avioliittoinstituution tarkoituksena on muistuttaa ihmisille, että he ovat velvollisia hoitamaan lapsiaan. Jos avioliiton merkitys heikkenee, niin lasten asema heikkenee.

Puhe on kuitenkin irrallaan oikeiden ihmisten oikeasta elämästä, sekä siitä mitä varten me säädämme näitä lakeja yhteiskunnassamme. Miksi sitten sateenkaariperheiden lapset eivät ansaitse tätä avioliittoinstituution tuomaa suojaa? Sitä samaa suojaa jota Puolimatka ja kumppanit ylistävät. Noh, heidän näkökulmastaan sateenkaariperheiden lapset ovat keinotekoisia lapsia, jotka eivät ole rakkauden hedelmiä (1h 39m). Siksi nämä lapset kärsivät. Puolimatka puhuu myöhemmin myös samaa sukupuolta olevien parien lapsista "keinotekoisina tuotteina". Lapsen kuuluu syntyä isän ja äidin rakkaudesta, mutta tätä ollaan poistamassa sukupuolineutraalilla ajattelulla.

Yhteiskuntaelämän perustana on perhe, ja koska sukupuolineutraali avioliitto antaa viestin heikkenevästä perheestä, niin sukupuolineutraali avioliittolaki atomisoi perheen. Eli sukupuolineutraali avioliittolaki murentaa yhteiskuntaelämää. Heterot eivät enää hoitaisi lapsiaan.

Kiinnostavin puheosuus minun kannaltani olisi tieto siitä miten sukupuolineutraali avioliittolaki murentaisi yhteiskuntaamme. Siitä kyllä riitti puhetta, mutta perusteluja en jostain syystä onnistunut kuulemaan. Väite on eri asia kuin perustelu.

Itse avioliittolain negatiiviset vaikutukset yhteiskunnassa jäävät kertomatta. Sen sijaan Puolimatka puhuu avioliittolain tuoman yhteiskunnallisen viestin negatiivisista vaikutuksista. Jos et huomannut tätä eroa professorin puheessa, niin olit todennäköisesti erittäin huolissasi tasa-arvoisen avioliiton seuraamuksista.

Selkeitä väitteitä negatiivisista seuraamuksista ovat: Avioerot tulevat lisääntymään ja abortit tulevat lisääntymään. Logiikkana tälle tarjotaan sitä, ettei avioliittoa enää mielletä pelkästään lasten hankkimista varten. Heterot eivät enää välittäisi parisuhteistaan, koska me heterot nyt vaan olemme niin helposti aivopestävissä avioliittolain sanoituksella.

1h 49min kohdalla Puolimatka ottaa rohkeasti käsittelyyn erään vastalauseen mainitsemilleen negatiivisille seuraamuksille. Jo nyt puolet avioliitoista päätyy avioeroon! Miten avioliittolaki tekisi tähän mitään muutosta? Johon Puolimatka vastaa:

"Otetaan nyt vertailukohdaksi vaikka tieliikenne. Nyt meillä on tieliikenteessä ihmisiä, jotka ajaa eri tyyleillä. Toiset ajaa ja tekee rohkeita ohituksia. Ajaa ylinopeutta. Tietty ajotyyli johtaa siihen, että autot törmää toisiinsa. Tehään tällanen mielikuvitusleikki, että me luodaan, perustetaan kansalaisliike jossa me ajetaan tasa-arvoista tieliikennelakia, jonka mukaan kaikki erilaiset ajatavat pitää määritellä saman arvoisiksi. Ja se logiikka on se, että jokatapauksessahan ihmiset ajaa eritavalla, ja jokatapauksessa niitä onnettomuuksia tapahtuu, niin miksei me voida laissa kirjata sitä näkyviin, että nämä kaikki erilaiset käyttäytymistavat ovat normaaleja käyttäytymistapoja. Okei, jotkut ajotavat johtaa siihen, että ihmiset kuolee ja vammautuu, mutta eihän me voida syyllistää näitä ihmisiä, koska todennäköisesti nää on jotenkin biologisesti determinoituja ajamaan tietyllä tyylillä."

Aploodit ja naurut yleisöltä.

Josta Puolimatka jatkaa toteamalla, että meillä on parhaillaan katastrofi perhetilanteessa ja me yritämme legitimoida katastrofin antamalla ihmisten käyttäytyä miten he haluavat.

Johon vastaan, että tekevätkö abortteja ja avioeroja suhteutettuna enemmän heterot vai homot?

Entäpä abortit? Yhteyskuntamme maallistuessa ja homosaation tullessa yhä suositummaksi raskaudenkeskeytykset ovat kääntyneet laskuun. 2012 vuonna niitä tehtiin vähiten koko 2000-luvun aikana. Varsinkin nuorten (jotka ovat myös tilastollisesti homomyönteisempiä) keskeytysten määrä on laskenut selkeästi viimeisen kymmenen vuoden aikana. Juuri sinä aikana kun homosaatio on riehunut kansakuntamme yllä kuin sateenkaaren värinen hurrikaani. Sattumaako? Ehkä, mutta tämän takia Puolimatkan perustelu vaatisi erikoisen syvällistä ja tarkkaa sanaseppoilua.

"Trendi on jo olemassa ja se lisääntyy" sanoi Puolimatka. Eli tasa-arvoinen avioliitto tulisi jatkossa vähentämään aborttien määrää.  Tai sitten voimme todeta, että Puolimatka ja kumppanit haluavat vain peloitella seuraajiaan aborteista puhumalla. "Jos tasa-arvoinen avioliittolaki astuu voimaan, niin abortit lisääntyvät!" on juuri sellaista puhetta joka saa konservatiivin äänestyskäden vipattamaan.

THL:n tilastoista:

Puheensa lopulla Puolimatka mainitsee helmikuussa julkaistun paperin. Siinä selvisi, kuinkas ollakaan, äidin ja isän muodostama perhe oli parasta lapsille. Siinä tutkittiin 207 000 vastaajan vastauksia, kun CDC:n toimesta yritettiin kartoittaa eri perhemuotojen tilanteita. Vastauksissa oli mukana 512 lasta joilla oli samaa sukupuolta olevia vanhempia. Paperin laatijana oli katolisen yliopiston professori Donald Paul Sullins. Paperin sisällön kritisoimista voisi jatkaa sen jälkeen, kun on päättänyt onko se tekemisen arvoista. Sullinsin aikaisemmat tuotokset on julkaistu ihan arvostetuissa julkaisuissa. Jostain syystä tämä helmikuun paperi päätyi British Journal of Education, Society & Behavioural Science sivuille. Kyseessä on Open Access -maailmassa toimivan intialaisen ScienceDomain internationalin julkaisu. Eikä se ole sieltä luotettavimmasta päästä, sillä se on päässyt Beallin listalle epäilyttävistä julkaisuista. Vertaisarviointia tehdään epärehellisesti.