Skepsis ry 30 vuotta
Skepsis ry täyttää 30 vuotta. Merkkipaalun pystyttämistä juhlitaan Heurekassa Skepsis-päivän muodossa. Ohjelma alkaa lauantaina klo 13:00 ja päättyy 17:00.
Skepsiksen 30-vuotista taivalta juhlistetaan Tiedekeskus Heurekassa (Kuninkaalantie 7, Vantaa, Tikkurila) luentojen, panelien ja kirjanjulkistuksen merkeissä.
Kaikille avoimessa tilaisuudessa kuullaan mm. tiedemaailman keskeisiä hahmoja, avataan erilaisia uskomusjärjestelmiä, julkaistaan Skepsis ry:n uunituore kirja ”Voiko se olla totta? Skeptisiä näkökulmia nykymenoon” (Ursa) sekä jaetaan vuoden 2017 Sokrates-palkinto.
Kaikki Skepsis-päivän tapahtumat ovat Heurekan auditoriossa ja niihin on ilmainen sisäänpääsy. Samalla reissulla kannattaa tutustua myös Heurekan laadukkaaseen vakiotarjontaan. Lippuluukulla saat alennusta, kun mainitset osallistuvasi Skepsis-päivän tapahtumiin. Tervetuloa!
Puhujana myös sellainen heppu kuin professori Kari Enqvist, joka pitää Tieteen puolustuspuheen. Minulle on vielä epävarmaa pääsenkö lähtemään mukaan, mutta pyrkimyksenä olisi livahvaa yleisön sekaan.
Muistutan vain, että tuolla kannattaa käydä jos Skepsis ry:n menneisyys ja tulevaisuus kiinnostaa sinua.
62 comments:
Kannattaisi varmaan mainita että tuo on 29.4 eli tuleva lauantaina.
Skepsis on valistusjärjestö ja hyvä sellainen, mutta onneksi sillä ei ole valtaa kieltää mitään vaan sanoa vain mielipiteensä!
Olisi hienoa jos kirkot ja uskonnot olisivat myös asemassa joissa ne eivät saisi päättää mistään (etenkään kenenkään puolesta) ja vosivat vain ilmaista mielipiteensä.
Ai hups. Taisin taas syyllistyä sortoon ja palan helvetin tulessa yms. :D
Eiköhän se kirkon (tai kirkkojen) valta Suomessa sitä pitkälti nykyään olekin ja sekin on parempi niin! Sen mielipide on yhtä arvoton tai arvokas kuin vaikkapa Skepsiksen.
Viimeksi kun tarkistin niin skepsis noudattaa lakeja eikä jäsenistö esim raiskaa jäseniään kuten eräissä uskonnollisissa yhteisöissä ja sen jälkeen ratkaise asiaa sisäisessä vanhempainneuvostossa (oma moraalinen oikeusistuin). Jonkinlainen mielipide-ero varmasti, ei muuta.
Joo, eräissä uskonnollisissa yhteisöissä, muttei kaikissa kuitenkaan.
Ai niinkuin missä? Näyttää siltä että kärkipaikkaa pitää katolinen yhteisö ja siinä kintereillä ev. lut. kirkko ja sen erilaiset yhtiömuodot. Islamilaiset varmasti putoavat johonkin väliin eivätkä hindutkaan viattomia ole.
Juu juu, kaikki pedofiilithan ovat katolisia pappeja ja muita uskovaisia!
Papeista ja uskovaisista löytyy huomattavan paljon häiriintynyttä porukkaa ja voidaan sanoa että uskonnollisella kasvatuksella on taipumus tuoda esiin, ja vahvistaa käytöshäiriöitä ja seksuaalisen identiteetin ongelmia jotka ilman uskontoa voitaisiin käsitellä pienemmällä uhrimäärällä.
Uskonnolliset yhteisöt eivät oikein sovi yksilönvapauden ja ihmisoikeuksien keulakuvaksi vaikka kilpeä kuinka yrittäisi kiillottaa. Ongelmia tulee juurikin siitä sisäänrakennetusta tarpeesta pakottaa yhteisöön ihmisiä ja uhkailla näitä kollektiivisesti (esim. lasten kaste ilman asianomaisen oikeutta päättää siitä, ja siihen liittyvä uskonnollinen koulutus yms). Juuri sellaisia jotka eivät ko. toimintaan halua osallistua, saati että olisivat lain mukaan asemassa jossa he voisivat osoittaa suostumuksensa.
Taannoin viikonloppuna helluntailainen porukka kävi ovella. Siinä oli kaksi vanhempaa aikuista taaempana ja selkeästi vastentahtoinen 5 -vuotias poika laitettu julistamaan sanaa. Kun kysyin pojalta pakottavatko vanhemmat tekemään tätä niin sieltä singahti salamannopeasti ilmeisesti isäukko väliin ja veti lapsen pois. Reaktiosta päätellen poika oli matkalla kuulusteltavaksi siitä ehtikö sanoa mitään muuta kuin mitä piti.
Tuossa olisi lastensuojelulle tai rikosilmoitukselle tarvetta.
Ehkä olivat kuitenkin Jehovan todistajia, mutta kun ollaan asiantuntemattomia, niin siinä menevät niin kristityt ja muhamettilaisetkin sekaisin! Kenenkään ei ole pakko viedä (enää) lapsiaan kasteelle ja jos joku vie, niin kyllä ulkopuolisesten kynnys puuttua asiaan tulee olla mahdollisimman korkea! Ilmeisesti joidenkin mielestä edes kotonaan ei saisi lapsille puhua uskonnosta! Mutta ei muuta kuin vaan kieltolakeja vaatimaan ja perustamaan urkkija- ja kyttäysjärjestöjä, jotka sitten tulisivat ovien taakse ja ikkunoiden alle käyttämään, ettei vaan kotona harjoiteta uskontoa!
Kotona saa toki harjoittaa uskontoa ihan mielin määrin. Kaikki on hyvin kunhan kaikki osalliset ovat täysi-ikäisiä ja osoittaneet oman suostumuksensa uskonnon harjoittamiseen ja liittyneet haluamaansa kirkkokuntaan joka rahoitetaan täysimääräisesti jäsenmaksuilla.
Eli siis toimisivat samoin edellytyksin kuin kaikki muutkin kerhot. Jostain syystä tämä ei vain käy vaikka se olisi kaikkien etu. Ehdoin tahdoin pitää toimia valtiona valtion sisällä, olla verotusoikeutta ja omaa oikeuskäytäntöä jne.
Eli siis lapsille ei saisi opettaa uskontoa edes kotona!!! Skepsis ei kuitenkaan taida sellaista vaatia, mutta sehän onkin vähemmistöasemassa! Entä jos se olisi enemmistöasemassa, mitä se silloin vaatisi, kukapa tietäisi? Oltaisiinko kirkkojen yms. ovilla vahtimassa, ettei lapsia niihin vietäisi?
Luetun ymmärtämistä kannattaa harjoitella. Siispä vielä kerran: Kotona saa harjoittaa uskontoa mielinmäärin, myös lasten kanssa, kunhan vain kaikki tunnustukselliseen uskonnon harjoittamiseen osallistuvat jäsenet ovat täysi-ikäisiä. En näe mikä tässä olisi ongelma koska täysi-ikäisyyttä vaaditaan muidenkin vastaavien harrastuskerhojen jäseniltä.
Aika jännä että mielestäsi esimerkiksi uskonnollisiin baccus -orgioihin osallistuminen tulisi sallia alaikäisiltä. Tässähän on kyse kaikista uskonnoista tasapuolisesti - vai pitääkö jollekin olla erivapauksia?
Kirkossahan saa käydä aivan vapaasti mutta tunnustukselliseen toimintaan osallistumiseen pitäisi vaatia täysi-ikäisyyttä.
Skepsiksen kanssa tällä taas ei ole mitään tekemistä.
Jumalanpalvelukset kirkossa ovat tunnustuksellista toimintaa, joten pitäisikö siis tuon logiikan mukaan alaikäiset jättää viemättä kirkkoon? Mihin sitten vedettäisiin raja, mikä on tunnustuksellista ja mikä ei ja kuka sen määrittelisi? Vissiin rippikoulutkin olisivat kiellettyjä, kun niihin osallistuvat ovat alaikäisiä! Eikä tietenkään ole Skepsiksellä ole mitään tekemistä asian kanssa, kunhan vain mahdollisena ja epätodennäköisenä esimerkkinä käytin, mutta Skepsikseen liittyvän jutun allahan tämä kirjoittelu on käyty.
Kerropa, miksi uskonnot eivät voi toimia samoilla säännöillä kuin muut aikuisten kerhot ja miksi ilmeisesti toisille niistä pitää antaa jotain erioikeuksia joita toisille ei sallita? Eikös olisi kaikille parempi jos kaikki kerhotoiminta olisi samalla viivalla?
Ja sitten se olennainen kysymys, miksi on tärkeää vetää alaikäiset lapset mukaan mahdollisimman varhain, ennenkuin näillä on tarvittava kyky kriittiseen ajatteluun? Onko oikein opettaa lapselle totena että maa on lätty, dinosaurukset elivät sulassa sovussa ihmisten kanssa sata vuotta sitten, tai että maailman menoa ohjailee teepannu joka kiertää maata 666 -päivässä tai sitä että kaikki jotka eivät usko näihin asioihin tulee tappaa heti tai kaikki jotka eivät näihin usko tulee sulkea täydellisesti ulos elämästä?
Täytyy kuitenkin muistaa että kaikki uskonnot ovat lähtökohtaisesti samalla viivalla todenperäisyyden osalta. Krstinusko ei poikkea millään olennaisella tavalla esim Karthagon Baalin palvonnasta, alkuperäiskansojen uhrirituaaleista tai Kreikkalaisten tai Roomalaisten jumalolentojen palvonnasta. Niillä on yksi yhdistävä tekijä, eikä se ole tarinoiden todenperäisyys. Pieniä vivahde-eroja on, mutta ei mitään sellaista minkä perusteella joku voitaisiin asettaa toisen yläpuolelle.
Mikä estää järjestämästä kirkossa käynnin ajaksi lapsille jotain virikkeellistä toimintaa joka ei ole tunnustuksellista? Näin tehdään esimerkiksi jos vanhemmat haluavat käydä urheilemassa sellaisten lajien parissa jotka eivät sovi perheen pienimmille. Mitään ongelmaa ei ole, joten miksi tässä yhteydessä siitä pitää tehdä sellainen.
Uskonnossa kuitenkin lienee kyse jostakin enemmästä kuin vain "kerhotoiminnasta", joten sellaisenaan niitä ei voida rinnastaa "tavallisiin" yhdistyksiin. Ja näköjään joidenkin mielestä lasten ja alaikäisten vieminen kirkkoon jumalanpalveluksiin pitäisi kerta kaikkiaan kieltää puhumattakaan lapsikasteesta! Sekulaarissa Ranskassakaan, jota monet pitävät malliesimerkkinä valtion ja kirkon välisistä suhteista, ei liene kielletty lapsien osallistumista jumalanpalveluksiin tai lapsikastetta, miksi sellaista pitäisi tavoitella Suomessakaan. Se on toinen asia, jos lapsi ilmaisee halunsa olla lähtemättä kirkkoon, niin fiksut, uskovat(!) vanhemmat osaavat kyllä olla lasta siihen pakoittamatta. Eikä sekään militanteille ateisteille kuulu pätkääkään, jos vanhemmat opettaisivat lapsilleen kreationismia, mutta toisaalta siitäkin huolimatta kunnioittaisivat lapsensa päätöksiä itse tehdä valintansa, mihin uskoo. Sellaistakin voi tässä maailmassa tapahtua, vaikka uskomattomalta kuulostaisikin!
Niin, olisi hyvä kuulla vastaus myös tuohon edelliseen, mutta millä tavalla uskonto nyt eroaakaan muusta aikuisten kerhotoiminnasta?
Eli se missä tavallisiin orgioihin päästäkseen pitää olla täysi-ikäinen, uskovaisten vanhempien pitää saada oma jälkikasvu mukaan bakkanaaleihin? Mielenkiintoista - tämä avaakin jo aika hyvin uskovaisten ajattelutapaa ja pyrkimyksiä. Ymmärrän.
"Eikä sekään militanteille ateisteille kuulu pätkääkään, jos vanhemmat opettaisivat lapsilleen kreationismia, mutta toisaalta siitäkin huolimatta kunnioittaisivat lapsensa päätöksiä itse tehdä valintansa, mihin uskoo."
Ongelma on siinä että sitä kreationismia opetetaan faktana, eikä uskomuksena. Tämä taas mahdollisesti hankaloittaa lapsen opintouraa myöhemmin.
Kaiketi kaikilla vanhemmilla on oikeus tutustuttaa lapsensa siihen, mitä uskovat ja ovat uskomatta ja miten se käytännössä ilmenee elämässä. Uskovien elämästä kuitenkin vain pieni osa on kirkoissa tms. käymistä, joten ei uskonnon harjoittaminen rajoitu vaan pelkästään niihin kuten kerhotoiminta tapahtuu pitkälti kerhotiloissa. Usko(nto) on koko elämää koskettava asia, kun taas "kerhotoiminta" todellakin voi rajoittua pelkästään kerhotilohin. Ihminen on uskova silloinkin, kun hän pesee hampaita, syö, nukkuu yms. Harvemmin jonkun kerhon jäsen mieltää itsensä tavallisen kerhon jäseneksi yhtä kokonaisvaltaisesti arkielämässään kuin uskova itsensä uskovaksi muuallakin kuin kirkossa. Jotkut rikolliset moottoripyöräjengiläiset voivat tietysti mieltää itsensä "kerhonsa" jäseniksi muuallakin kuin "kerhotiloissaan". Riittäisikö tämä yhtään selitykseksi uskonnon ja muun "kerhotoiminnan" eroista?
Skepsiksen pitää vaan lisätä valistustaan, jos halutaan ehkäistä kreationismin opettamista faktana!
Tiedän hyvinkin paljon harrastuksia jotka ovat luonteeltaan kokonaisvaltaisia ja vaikuttavat elämän joka osa-alueeseen mutta ei millään näistä ole omaa oikeusjärjestelmää saati verotusoikeutta. Lisäksi ne ovat sellaisia joihin lapsi voi tutustua yleisesti (tällaistakin ihmiset harrastavat) mutta mitään asiaa niihin ei ole kunnes asianomainen on täysi-ikäinen ja vastuussa itsestään.
Yhdistävä tekijä uskontojen kanssa on niiden potentiaalinen haitallisuus alaikäisille (joko fyysinen tai henkinen). Aivan kuten uskontojen kirjo on laidasta laitaan, myös muissa harrastuksissa on monia mahdollisuuksia - jotkut sopivat lapsille ja edesauttavat kehitystä, ja toiset (kuten uskonnot) aiheuttavat vaaratilanteita, ja haittaa kehitykselle. Itselleni ei tulisi mieleenkään ottaa alaikäistä lasta mukaan tiettyihin extreme-lajeihin vaikka ne hyvin kokonaisvaltaisia ovatkin.
Tosin, en usko että uskonnosta kertominen jää uskovaisilta sellaiselle yleiselle tasolle, tai että se olisi kattavaa, ja sisältäisi kaikenlaisten uskomusten kirjon. Tämän vuoksi uskontojen asemaa yhteiskunnassa tulisi siirtää lähemmäs muita harrastuksia, ja huolehtia siitä että opetussuunnitelmassa huomioidaan uskonnot yhtenä kulttuurihistorian komponenttina siten että erilaisia uskontoja käsitellään samassa yhteydessä, ilman että mitään niistä nostetaan toista ylemmäs. Esim Baal Hammon tulisi käsitellä samalla pieteetillä kuin katolinen uskonto sen eri kuppikunnat, ja molemmista tulisi kertoa tunnettuja faktoja kaunistelematta niitä.
Rikollisilla moottoripyöräkerhoilla ja uskonnoilla on muuten hyvin paljon yhteistä, kulttuurin, toimintatapojen ja yhteisön sisäisen sääntelyn sekä oman kunnia/oikeusjärjestelmän osalta, eikä tämä ole ensimmäinen kerta kun näitä verrataan toisiinsa.
"Skepsiksen pitää vaan lisätä valistustaan, jos halutaan ehkäistä kreationismin opettamista faktana!"
Eiköhän se ole kouluhallituksen ongelma arvon trolli!
Mitä ihmeen vaaratilanteita??? Eikö usko(nto) voisi sisältää myös myönteisiä asioita lapselle? Etpä tuntunut ymmärtävän mitään, että usko olisi vaan joku harrastus, jonka voi jättää kuin kontin naulaan, kun poistuu kirkosta ("kerhotiloista")! Helppoa olisikin sitten ulkopuolisten kytätä, ketkä harjoittavat uskoa ja vieläpä alaikäisinä, jos se rajoitettaisiin vain "kerhotiloihin". Kirkko ei muutu miksikään "kerho- tai harrastustoiminnaksi", vaikka verotusoikeus poistuisikin joskus! Ja miksi sen jälkeen, jos verotusoikeus loppuisi, yhteiskunnan enää pitäisi muuten kiinnostua kirkon asioista kuin taata oikeus uskonnonvapauteen? Eikös sitten pitäisi kaikkien maailmankatsomusten olla samanarvoisia? Ilmeisesti joillekin militanttiateisteille ei sekään riittäisi, vaan heille sekulaarin yhteiskunnan pitäisi olla sama kuin ateistinen yhteiskunta! Eli se siitä moniarvoisesta yhteiskunnasta!
No, kokemuksen perusteella uskosta luopuneiden kanssa voidaan todeta että uskonnon uhat ovat hyvin todellisia ja uskonnon aiheuttamat kärsimykset ovat laajoja. Yleisimmin uskonyhteisöissä tulee eteen yksilönvapauden rajoittamista, ihmisoikeusrikkeitä, henkistä painostusta, uhkailua, eristystä, kiristystä, väkivaltaa ja pahimmillaan raiskauksia ja suoria pahoinpitelyjä. Uskovaisten lapsilla on myös, ehkä ei kovin yllättävästi, muita enemmän psyykkisiä oireita.
Tietysti ymmärrän täysin miksi uskontojen edustajat haluavat pitää yllä mahdollisimman autoritaarista henkisellä väkivallalla ylläpidettyä järjestelmää - onhan sen teho testattu jo muutamia vuosisatoja ja järjestelmään lapsesta asti kasvaneet eivät näe muuta mahdollisuutta. Suurin pelko on se että uskontojen asema heikkenisi jos toimintatapoja muutetaan mutta tosiasiassa maallistaminen, ja uskontojen eriyttäminen yhteiskunnasta omanlaisiksi harrastuskerhoiksi antaa mahdollisuuden harjoittaa uskontoja nykyistä terveemmältä pohjalta, ilman todellista vaikutusvaltaa.
Uskonnon tulee noudattaa seuraavia:
- Taata yksilönvapaus
- Taata ihmisoikeuksien noudattaminen
- Taata jäsenten oikeusturva
- Taata jäsenten yhdenvertaisuus ja tasa-arvo
- Järjestää rahoituksensa jäsenmaksuilla
Sekä:
- Noudattaa ensisijaisesti Suomen lakia kaikissa asioissa (oppivelvollisuus, rikosasiat, työlainsäädäntö yms)
Nykyisellään noihin ei pääse kovinkaan moni uskonnollinen lahko tai järjestö.
Se on ihan oikein, että uskonyhteisöjä vaaditaan noudattamaan lakeja yms.ja eiköhän niin pääosin tapahdukin! Mutta kirkko ei muutu miksikään "harratukseksi eikä kerhotoiminnaksi", sillä ei se enää sitten olisi mikään kirkko! Ja eiköhän se ole etupäässä vanhempien vastuulla, mitä he opettavat lapsilleen yleensäkin ilman, että jotkut ulkopuoliset ovat sen jostakin sivusta paremmin tietävinään, olivatpa vanhemmat uskovia tai mitä tahansa! Kaiketi uskovatkin pystyvät kasvattamaan lapsistaan tasapainoisia ihmisiä, joten eipäs yleistetä, että uskonto vain aiheuttaa kieroontunutta kasvatusta kuitenkaan sitäkään kieltämättä, että valitettavasti niinkin tapahtuu joskus. Vissiin muunlainen kasvatus (tai kasvattamista jättäminen) ei aiheuta henkisiä ongelmia kuin uskonnollinen kasvatus.
Uskonyhteisöissä pohjimmiltaan monet ongelmat ovat inhimmillisiä siinä mielessä, että on vaikeaa hyväksyä ja kestää sitä, että ollaan eri mieltä jostakin niinkuin missä tahansa muuallakin inhimillisessä kanssakäymisessä. Ongelmat syntyvät sitten, kun aletaan jakaa tuomioita Jumalan nimissä, löydä Raamatulla "päähän" yms. ja jotkut ottavat oikeudekseen sen, että he muka ovat kaikkein pätevimpiä tulkitsemaan oikein Raamattua tai muka tietämään Jumalan tahdon. Se tekeekin niissä tuomiot ja hylkäämiset paljon rankemmiksi, kun ne tehdään Jumalan nimissä!
Vai noudattavat uskonyhteisöt lakeja? Mielenkiintoista.
Kerropa nyt kun tällaisen väitteen heitit esimerkkejä asioista joista Suomen laki ei määrää rangaistusta, mutta (esim: ev.lut. jehova, lestadiolaiset, helluntalaiset) uskonyhteisöt määräävät, tai mitä nämä pitävät syntinä (rangaistavana, tai sovitettavana tekona)? Näitähän ei juurikaan taida olla, eihän?
Miten on, sallivatko ko. yhteisöt kaiken sen mikä Suomen laissa sallitaan? Onko yhteisöissä kaikki sellainen mikä on Suomen laissa sellaiseksi määrätty, rikosoikeudellisesti rangaistavaa? Päätyvätkö ko. yhteisöissä kaikki sellaiset asiat joista Suomen lain mukaan rikoksena pidetään, heti asianomistajien toimesta rikosoikeudelliseen käsittelyyn?
Niinpä niin. Aivan.
Lapsen opettamisesta, mielenkiintoinen näkemys joka taas kerran avaa uskovaista näkökulmaa. Lasta saa siis opettaa ja kasvattaa vain vanhemmat? Ymmärrän kyllä että uskovaisille esimerkiksi koulujen luonnontieteet voivat olla kova pala, ja että opetus hoidettaisiin mieluummin kotona ilman että lapsen päätä sekoitettaisiin turhilla luonnontieteillä, biologialla, maantiedolla ja muilla ateistien valheilla, ja olisi oikein hyvä jos mitään muita ihmissuhteita ei koskaan pääsisi kehittymään kuin samalla tavalla ajatteleva yhteisö.
Olitko ajatellut kahlita lapsen vielä kellariinkin jotta tämä ei missään vaiheessa saa mitään kontaktia vastakkaiseen tai omaan sukupuoleen? Parasta varmaan huolehtia myös siitä ettei oma kroppakaan ala kiinnostamaan.
Kyllä se vähän näyttäisi siltä kun asiaa on katsellut että hyvin paljon uskonnollisista perheistä tulevilla lapsilla on erilaisia traumoja ja ongelmia jotka liittyvät juurikin uskontoon. Eli kyllä, voin aika varmasti sanoa että mitä uskonnollisempi kasvatus, sitä vakavampia ongelmia siitä myöhemmin aiheutuu.
Jaaha, ilmeisesti uskonnolliset yhteisöt eivät saisi opettaa edes, että kristinuskon mukaan on sellainenkin asia kuin synti olemassa heidän mukaansa! Ongelma on kyllä todella siinä, että uskonyhteisöt laativat yksityiskohtaisia listoja asioista, mitkä ovat niiden mielestä syntiä ja sitten sellaisia syntilistoja vastaan rikkovia kohdellaan kuin suurimpia rikollisia! Ja se ei ole minustakaan oikein! Tietenkään kaikkea, mitä laki sallii, ei uskonyhteisöjen tarvitse pitää oikeana, mutta silti enemmän tulisi olla armollisempia toisia kohtaan eikä heti olla Jumalan nimissä hylkäämässä tai tuomitsemisessa! Ja tuntuu siltä kuin, että leimaisit oikopäätä rikollisiksi kaikki uskonyhteisöt, mutta nehän on tietysti kaikki yhtä ja samaa, kun ollaan olevinaan jotakin "asiantuntijoita" eikä loppujen lopuksi ole mitään käsitystä eri uskonyhteisöjen eroista! Nehän on vaan "harrastusta ja kerhotoimintaa"!
"Ongelmat syntyvät sitten, kun aletaan jakaa tuomioita Jumalan nimissä, löydä Raamatulla "päähän" yms. ja jotkut ottavat oikeudekseen sen, että he muka ovat kaikkein pätevimpiä tulkitsemaan oikein Raamattua tai muka tietämään Jumalan tahdon. Se tekeekin niissä tuomiot ja hylkäämiset paljon rankemmiksi, kun ne tehdään Jumalan nimissä!"
Heh. Tämä voi tulla shokkina mutta normaalien ihmisten välisen kanssakäymisen ongelmat ratkaistaan ilman huonosti kirjoitettuja tarinoita. Uskovaisilla tämä voi olla ongelma kun dogmaa vastaan ei voi väitellä mutta normaaleihin ihmisiin toimii yleensä ihan tavallinen argumentointi faktoilla, eikä kenellekään tule edes mieleen vedota johonkin absurdiin mielikuvituksesta kumpuavaan entiteettiin missään asiassa.
Elämä taitaa olla aika vaikeaa jos pitää jatkuvasti kääntää kaikki keskustelu huonoon kirjallisuuteen.
Itse-asiassa, nyt kun otit asian puheeksi niin miksi kutsutaan järjestöä joka tekee rikoksia ja sen jälkeen peittelee jälkiään jotta ei joudu vastaamaan tekemistään rikoksista? Oliko se katolinen kirkko vai rikollisjärjestö? Vai kenties keskustapuolue? Pahus kun en muista juuri nyt.
Niinpä, monet uskovienkin väliset inhimilliset antipatiat toisiaan kohtaan voitaisiin todellakin selvittää ilman niiden hengellistämistä! "Missä on kaksi tai kolme kristittyä raamatullisesti koolla, siellä on riita aina heidän keskellään".
Rikollisjärjestö on kommunistinen puolue vai olisiko se Suomen Ateistiyhdistys vai Vapaa-ajattelijat?
Minä huudan koko ajan! Joka ainoan virkkeen perään huutomerkki! Muita välimerkkejä en käytä! Militanttiateismi kommunismi trolli trolli trolli! Miksi ihmeessä vaivaudutaan vastaamaan tällaiseen kaikista älyllisistä ansioista riisuttuun töhöilyyn! Lisää huutomerkkejä niitä tarvitseville: !!!!!!!!!!!!!!!!! En osaa kommunikoida huutamatta! Tämä liittyy kiinteästi maailmankatsomukseeni!
Ennenkuin satutat itseäsi tai läheisiäsi, ota hyvä ihminen yhteys uskontojen uhrien tukeen:
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/
Kieltäkää sitten uskonnonharjoittaminen rikollisena toimintana. Varmaan se olisi helpompaa yhteiskunnankin kannalta ilman, että uskonto latistuisi "kerho-ja harrastustoiminnaksi". Sehän voisi avata työllistymismahdollisuuksiakin, kun tarvittaisiin kyttääjiä ikkunoiden ja ovien taakse ja vaarallisimmillaan soluttautujia rikollisjärjestöihin. Vai onnistuisiko sekin paremmin "harrastus- ja kerhotoimintana"?
Uskontojen Uhrien Tuki auttaa myös puhelimitse. Auttajilla on vaitiolovelvollisuus ja tarjolla on myös vertaistukea.
Helsingissä
0400 466 990
Ma, ti, ke ja pe klo 13–15
Turussa
050 55 88 318
Arkisin varmimmin klo 17–19
Lisäksi apua tarjoaa esimerkiksi mielenterveysseuran valtakunnallinen kriisipuhelin: 010 195202
Palvelee ma-pe 9:00-7:00 ja la-su sekä pyhinä 15:00-7:00.
Ei ole tarvetta ottaa yhteyttä, koska en ole tuottanut uskonnon uhreja enkä myöskään aio tuottaa. En ole seurakunnnassa missään sellaisessa asemassa, että "pääsisin" tuottamaan uhreja ja enkä tule olemaaakaan. Ja tulkoon nyt selväksi, että väärinkäytökset ja kaltoinkohtelu uskontojen nimissä ovat mielestäni kertakaikkiaan väärin! Mikä sitten määritellään väärinkäytökseksi, siitä ei liene mitään yksimielisyyttä julkisuudessa. Onko sitä siis jo pelkästään uskonnosta puhuminen silloinkin, kun siihen ei liity mitään painostusta ja pakottamista? Ja ihmiset ja lapsetkin lienevät yksilöllisiä sen suhteen, minkä kokevat häiritseväksi ja mitä ei. Tietenkin kaikki fyysinen ja henkinen painostus on väärin, tekipä sitä sitten kuka tahansa, uskonnon nimissä tai jonkun muun nimissä.
Taas rajataan keskustelua vain uskontoihin. Miksi ei oteta mukaan muitakin ideologioita?
Olen melko varma että lastensuojeluviranomaisille menisi viestiä jos lapselle opetettaisiin kotona absoluuttisena totuutena että juutalaiset ovat ali-ihmisiä jotka pitää joko alistaa oikeudettomiksi kakkosluokan kansalaisiksi tai sitten ihan varmuuden vuoksi tappaa kokonaan. Mutta jos teet samanlaista uskonnollisena kasvatuksena niin siinä ei muka ole mitään vikaa.
Uskontojen, kuten minkä tahansa muun huijauksen uhrin voi olla hyvin vaikea hyväksyä tosiasioita ja omaa tilaansa. Ymmärrän tilanteesi täysin ja tämän vuoksi ehdotin että pyytäisit apua ennenkuin satutat itseäsi tai läheisiäsi. Puheidesi perusteella sinulla on kova tarve keskustella asioista jotka kumpuavat uskonnon ristiriidoista.
Kaikilla uskonnoilla on yhteinen, sisäänrakennettu valtasuhteiden vinoutuma jonka vuoksi painostus ja henkinen väkivalta ovat erottamaton osa uskontoja.
Olkoon sitten niin, että kaikki uskonnollisuus on painostusta ja henkistä väkivaltaa aina ja kaikkialla, eroittelematta. Harmi vaan, kun siellä toisella puolella ei asiasta voida yhtään ajatella toisella tavalla, vaan on jo valmiiksi lukittu ja varma mielipide asiasta. Se ei siis pelkästään ole vain joidenkin uskovaisten ongelma, että on varmat ja muuttumattomat mielipiteet.
No, on olemassa syy siihen miksi kouluissa opetetaan luonnontieteitä. Tieteellisessä menetelmässä on sellainen sisäänrakennettu ominaisuus että se tarkistaa, ja korjaa itseään kun uusia faktoja ilmaantuu. Uskontojen luonteen osalta kaikki faktat ja tilastot tukevat vahvasti sitä että uskonnolliset organisaatiot ovat autoritaarisia, ja että uskonnollisissa yhteisöissä on sisäänrakennettu vinoutunut valtajärjestelmä jonka tavanomaisia vallankäytön välineitä ovat painostus ja henkinen väkivalta.
Otan mielelläni vastaan vertaisarvioituja tutkimuksia joissa todistetaan ettei tämä pidä paikkaansa.
Tietysti voit viljellä täällä ja muualla vaihtoehtoisia faktoja, ja valehdella itsellesi uskomuksistasi mutta se ei muuta todellisuutta uskonnollisen yhteisösi kaltaiseksi. Hyvä uutinen on että olet kuitenkin uskaltanut ottaa ensimmäisen askeleen pois omasta uskontokuplastasi ja altistunut ympäröivälle maailmalle. Monelle se on hyvin vaikeaa.
Tiedät mistä apua saa, kun sitä tarvitset.
Sen lisäksi että tiedeyhteisö korjaa näkemyksiään uuden tiedon valossa, he eivät myöskään ole aikoneet polttaaa allekirjoittanutta (tai ketään muutakaan) roviolla. Vaikka liikuttiinkin verbaalilla tasolla, eräs keskisuomalainen pappi oli etunenässä vaatimassa että allekirjoittanut vietäisiin roviolle poltettavaksi sen jälkeen kun olin kertonut muutaman tosiasian uskonnosta.
Höpsis, kyllä tässä on jo kauan sitten luovuttu ahtaasta uskontokuplasta ja on uskallettu kyseenalaistaa ja epäilläkin asioita, mikä tosin ei ole johtanut ateismiin kohdallani. Ja onkos Uskontojen Uhrit mikään uskonnonvastainen järjestö ollenkaan? Minun ymmärtääkseni se suhtautuu vähintäänkin neutraalisti uskontoihin sinänsä, mutta enemmän keskittyy tukemaan ihmisiä, jotka ovat murtautuneet todellakin ulos suljetusta uskontokuplasta. Minun ei tarvitse enää sellaista tehdä, sillä se on tapahtunut aikaa sitten. Varmaan pitäisi ottaa yhteyttä Vapaa-ajattelijoihin tai vastaaviin, että päätyisin uskonnonvastaiseksikin. Sen kyllä myönnän, että rankka kokemus on ollut irtautua ahtaasta kuplasta.
Kuten olen aiemminkin todennut, uskonnot ovat tervetulleita kun niillä on harrastuksiin verrannollinen asema. Eli siis yksinkertaisesti ne ovat velvollisia noudattamaan vallalla olevaa lainsäädäntöä kaikilta osin, niiden harjoittamiseen vaaditaan täysi-ikäisyys ja ne rahoitetaan harrastajien toimesta, ja niillä ei ole minkäänlaista poliittista tai yhteiskunnallista vaikutusvaltaa.
Tämän jälkeen jokainen uskonto on yhdenmukaisessa asemassa muiden uskontojen ja harrastusten kanssa. Uskonnonvapaus muuttuisi tasapuolisemmaksi, koska jokainen uskonto olisi täsmälleen samassa asemassa toisten kanssa. Pastafaristeilla olisi täsmälleen sama painoarvo, oikeudet ja velvollisuudet kuin ev.lut. kirkolla ja hinduilla.
Todellinen syy siihen miksi uskovaiset vastustavat uskonnonvapautta taitaa löytyä saavutettujen etujen menettämisen pelosta. Mitäs jos oma uskonto olisikin tasavertainen muiden kanssa?
Tuo on kuitenkin kohta, joka "hiertää" minua, että uskonnonharjoittamiseen vaadittaisiin täysi-ikäisyys. Tarkoittaisiko se siis sitä, että rippikoulut ja pyhäkoulut olisivat laittomia, kun niihin osallistujat eivät ole täysi-ikäisiä? Ja kenellä olisi intressiä valvoa, että noudatetaanko lakia niiltä osin? Se nyt lienee kyllä edessä ennemmin tai myöhemmin, että kirkon ja valtion liitto puretaan ja kirkko olisi sen jälkeen samalla viivalla muiden uskontojen kanssa lain edessä. Silti kirkko jäisi Suomeen eikä mihinkään häviäisi. Tosin luterilainenkin kirkko mahdollisesti jakaantuisi moneen eri suuntaukseen.
Mikä on tarkkaan ottaen ongelma on pyhä- tai rippikoulussa jonka voi käydä täytettyään 18 - ihmisethän ottavat kasteitakin vaikka minkä ikäisenä? Se että lapset ovat lähtökohtaisesti uskonnottomia ja saavat täysi-ikäistyttyään oikeuden valita oman uskontokuntansa on erittäin järkevää monellakin tasolla.
Kukaan ei voi tietenkään valvoa että uskontoa ei opeteta tunnustuksellisesti kotona tms, mutta samalla tavalla kukaan ei voi valvoa sitä jos joku opettaa jotain poliittista näkemystäkään. Tosin, jos lasten poliittinen opetus kotona menee liian pitkälle, siihen puututaan yleensä jossain vaiheessa lastensuojelun keinoin etenkin jos se alkaa näkyä lapsen käytöksessä.
Eli eipä olisi luterilaisen kirkon eikä monen muunkaan uskonnollisen suuntauksen kannalta kovinkaan kannatettava malli! Ehkä tuo näkemys ei kuitenkaan liene ateistienkaan joukossa kovin yleinen, sillä ainakaan Vapaa-ajattelijat eivät vastusta ohjelmassaan sitä, että lasten uskonnollinen kasvatus siirtyy kotien tehtäväksi, vaikka vastustavatkin koulujen uskonnonopetusta. Paljon kannatettavampi malli minusta, jos joskus kirkko olisikin lainsäädännössä samalla viivalla muiden katsomusten kanssa. Kiellettäisiinkö myös Prometheus-leirit, koska ne opettavat ateismia alaikäisille, jos lapsilta kiellettäisiin kaikenlainen julkisuudessa tapahtuva vakaumuksellinen kasvatus ja opetus?
Tuo nyt oli tavanmukainen tärppi mutta vastaan silti. Prometheus-leireillä ei opeteta ateismia mutta tämänhän sinä kyllä tiedätkin.
Ah. Mistä tietää että kevät tulee? Muusta kuin lähestyvästä skeptikoiden juhlapäivästä? Vuoden kahdestoista jehovantodistajapartio on löytänyt ovellemme (samat naamat näkyneet jo kahdeksan kertaa joten joko eivät opi kerrasta tai joku ihme missio menossa). Emme edelleenkään ole kiinnostuneita ja sanoin sen ihan suoraan. Ovikelloa soittanut nainen tähän toteamahan suhteellisen tiukkaan äänensävyyn jotta vainoan heitä.
Olipa taasen aika absurdi tapaus tämä.
Koetan ymmärtää: Jos en kuuntele heitä tai ota vastaan esitteitä, syyllistyn vainoamiseen. Jos he soittelevat jatkuvasti ovikelloa ja paasaavat helvetistä ja maailmanlopusta, se on... mitä? Hienovaraista keskustelua? Jessen polkumyyntiä?
Ehkäisevän mielenterveystyön määrärahat lopussa nyt jo?
En usko, että sellaista eduskuntaa tulee, joka hyväksyisi lain uskonnonharjoittamisen rajoittamiseksi vain täysi-ikäisten harrastus- ja kerhotoiminnaksi. Joten kannattaisiko olla realistisempi ja tyytyä vaatimaan kirkon etuoikeuksien poistamista ja sellaista sekulaaria yhteiskuntaa, joka todella takaa samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille vakaumuksille.
Uskovaisena ja kristinuskon ammattilaisena olen lukenut yllä olevaa keskustelua sekavin tuntein. Onko skeptikoiden tuntemus nykypäivän kristillisestä kasvatuksesta ja kristinuskon sisällöstä todellakin näin asiantuntematonta? Luuletteko te ihan aikuisen oikeesti, että me luterilaiset opetamme nuoren maan kreationismia tai litteää maata ja harjoitamme jonkinlaista lastemme orwellilaista aivopesua sekä juoksemme ovelta ovelle pelottelemassa ihmisiä Harmageddonilla? Sekä papiston että seurakuntien muiden työntekijöiden koulutuksessa nimenomaan varoitetaan indoktrinaatiosta ja korostetaan lasten sekä heidän perheidensä tukemista sekä kunnioittamista. Teologian peruskurssikirjoissa torjutaan kreationismi kirkon opin ja luonnontieteen vastaisena fundamentalismina. Luterilaisen kirkon eräiden herätysliikkeiden ja vapaakirkollisten ryhmien piiristä löytyy toki kreationisteja, mutta he ovat pieni äänekäs vähemmistö. Lasten kristillisessä kasvatuksessa kuten päiväkerhoissa ja pyhäkouluissa käytetään ammattilaisten laatimia materiaaleja ja toimitaan lasten ehdoilla. Lukekaapa Raamatustanne Markuksen evankeliumin 10. luvun jakeet 13 - 16, niin näette sen esikuvan, miten lapsiin yritetään suhtautua. Jokaista lasta kasvatetaan jonkun uskomusjärjestelmän mukaisesti. Väite 18-vuoden iässä tehtävästä vapaasta uskonnollisesta valinnasta on lähinnä sananhelinää, koska maailmankatsomuksen perusta lasketaan joka tapauksessa jo paljon aikaisemmin.Tunnen pastorin, joka kotona kasvatettiin ateistiksi, mutta joka teini-ikäisenä kääntyi kristityksi sillä seurauksella, että vanhemmat katkaisivat pettyneinä välit hänen kanssaan. Uskonnoton kasvatus ei välttämättä pyri tarjoamaan lapselle aitoa valinnan mahdollisuutta vaan ohjaa tätä tietoisesti määrättyyn, ei-uskonnolliseen suuntaan. Vanhemmilla on kansainvälisiä sopimuksia myöten tunnustettu oikeus lastensa uskonnolliseen kasvatukseen. Muutenkaan uskonnonvapaus ei tarkoita vain vapautta uskonnosta kuten eräissä mielipiteissä tunnutaan ajattelevan. On kyse myös ja nimenomaan uskonnonharjoituksen vapaudesta. On kokonaan eri asia, jos uskonnon varjolla aiheutetaan psyykkistä tai fyysistä kärsimystä. M.S.
Sellainenkin kirja kuin "Hengellinen väkivalta", jonka tekijänä on teologi ja toimittaja Janne Villa, kertoo uskonnollisissa liikkeissä ja järjestöissä tapahtuneista väärinkäytöksistä!
> On kokonaan eri asia, jos uskonnon varjolla aiheutetaan psyykkistä tai fyysistä kärsimystä. M.S.
Hetkinen. Miten uskonnon varjolla? Uskonnon syvin olemus on autoritaarinen, ja autoritaarisen järjestelmän toimintakyky ja olemassaolo riippuu täysin sen kyvystä hallita ehdoitta. Kuten kaikissa muissakin vastaavissa organisaatioissa, hallinta tapahtuu pelolla ja henkisellä- sekä fyysisellä väkivallalla (tai sen välittömällä uhalla). Uskonnosta ei voi noin vain erotella henkistä väkivaltaa ja sen uhkaa, tai autoritaarista otetta ilman että se menettää tärkeimmän ominaisuutensa.
Millainen olisi uskonto ilman kaikkitietäviä, kaikkivoipia jumalolentoja tai idoleja? Niin. Hmmm.
"Luuletteko te ihan aikuisen oikeesti, että me luterilaiset opetamme nuoren maan kreationismia tai litteää maata ja harjoitamme jonkinlaista lastemme orwellilaista aivopesua sekä juoksemme ovelta ovelle pelottelemassa ihmisiä Harmageddonilla?"
80-luvulla ala-asteen opettajan johdolla rukoiltiin joka päivä. Muutaman vuoden ajan uskoin itsekin Jumalaan. Nykyään tällaista aivopesua ei varmaan enää sallita ja hyvä niin.
"Luuletteko te ihan aikuisen oikeesti, että me luterilaiset opetamme nuoren maan kreationismia tai litteää maata ja harjoitamme jonkinlaista lastemme orwellilaista aivopesua sekä juoksemme ovelta ovelle pelottelemassa ihmisiä Harmageddonilla?"
Itse-asiassa, nyt kun tuli puheeksi niin kyllä. Olette juosseet ovellani juuri äsken, n. kolme minuuttia sitten viimeksi joku firmasi edustaja kävi julistamassa kuinka joudun helvettiin ja kuinka maailma loppuu heti huomenna jne.. Olisi halunnut jättää vielä jotain lippusia ja lappusiakin.
Aikoinaan ala-asteella oli kaksi oppisuuntaa: luonnontieteet ja sitten se uskonnonopettaja joka uskoi että luonnontieteet ovat tie helvetin tuleen ja että maa on litteä. Tätä sitten saarnattiin vuosia. Hämmentävää ettei se tuntunut valituksista huolimatta loppuvan - elettiin kuitenkin jo 1980 -lukua, eikä esim 1200 -lukua.
Sama luterilaisten meno jatkui myös myöhemmin. Esimerkiksi taloyhtiössämme asui aikanaan eräs harras pariskunta jonka mielestä remonttitarvetta ei ole koska maailmanloppu tulee ihan juuri heti kohta. Ongelma oli se että jarruttivat jatkuvalla valituskierteellä asioita siinä määrin että siitä kärsivät kaikki. Jokaisesta päätöksestä seurasi valitus jossa vedottiin maailmankatsomukseen ja siihen että he ovat vainon kohteena.
> Väite 18-vuoden iässä tehtävästä vapaasta uskonnollisesta valinnasta on lähinnä sananhelinää, koska maailmankatsomuksen
> perusta lasketaan joka tapauksessa jo paljon aikaisemmin.
Tosiasia on että valtionkirkko ei aio vapaaehtoisesti luopua omasta tuottoisasta liiketoiminnastaan. Niin pitkään kun kirkon jäsenyysautomaatti tikittää veroeuroja kirkolle, muutokseen ei ole syytä ja keskustelu täysi-ikäisyysvaatimuksesta uskontojen suhteen torpataan sanahelinänä, samalla toivoen ettei kukaan huomaa mistä on oikeasti kyse. Varhainen lasten indoktrinaatio on vain kirsikka kakun päällä.
Se että jokainen lapsi ei lähtökohtaisesti kuulu mihinkään uskontoon, ja saa valita oman uskontonsa vasta täysi-ikäisenä tarkoittaisi sitä että jäsenyysautomaatti lakkaisi toimimasta. Nythän tilanne on se että vasta 18 vuotias voi käytännössä valita _toisen_ uskontokunnan kuin valtionkirkon ja tämä ei ole millään mittapuulla oikeudenmukaista, tai tasa-arvoista.
Tosiasia on se että jos kirkko menettää tulojaan jatkuvasti, sen toiminta nykymuodossa loppuu. Kirkon edustajia ei vain saada myöntämään asian ydintä, eli sitä että Kirkko on liikeyritys jonka tavoite on puhtaasti taloudellinen. Tartutaan mieluummin lillukanvarsiin. Organisaatio joka elää eri vuosituhannella asenteiden puolesta ei tietenkään voi ryhtyä muutoksiin vaikka niille olisi siitä hyötyä. Sehän tarkoittaisi kannattajakatoa myös toisesta päästä.
Kyllä se vielä toteutuu kirkon nykyisen aseman alasajo, mutta kärsivällisyyttä! K18 kieltolakia uskontojen suhteen ei kuitenkaan mikään eduskunta tule hyväksymään.
Se mitä kutsut kieltolaiksi on oikeasti yksilönvapaus-, ihmisoikeus-, ja tasa-arvokysymys. Lyhyesti:
Kukaan alle 18 -vuotiaan ei pitäisi olla minkään uskontokunnan jäsen. Jäsenyyttä saa hakea vapaasti täytettyään 18.
Tämä tarkoittaa ainoastaan sitä että Ev.lut. kirkko luopuu nykyisestä jäsenautomaatistaan. Nykyisin tasa-arvoinen kohtelu ei toteudu esimerkiksi uskonnonvapauden osalta. Jostain syystä uskonnonvapaus on kova sana kun kyseessä on ev.lut. kirkko mutta se on täysin merkityksetön kun kyseessä on jokin muu uskonto tai uskontojen tasa-arvoinen kohtelu. Miksiköhän?
Jos joku sattuu vielä olemaan kirkon jäsen, asia hoituu kätevästi täällä: eroakirkosta.fi
Mutta mikään eduskunta ei tule kuitenkaan sellaista lakia koskaan hyväksymään.
Ev-lut.kirkko voi kastaa lapsia senkin jälkeen, vaikka sen erityisasema suhteessa valtioon joskus loppuisikin. Samoin voivat tehdä muutkin kirkkokunnat, joiden oppiin se kuuluu ja yhtä lailla nekin kirkkokunnat, joissa edellytetään ns.uskovien kastetta voivat kastaa alle 18-vuotiaita edelleenkin. Varsinainen jäsenyys voisi tietysti alkaa, kun on täysi-ikäinen, jos niin säädettäisiin.
Post a Comment