Puolimatka vs Skepsis
Skepsis ry:n sivuilla on tällainen ilmoitus tulevista tapahtumista:
4.2. Prof. Tapio Puolimatka: Naturalismi ja kritiikki
Tieteiden talo (Kirkkokatu 6) klo 18–20
En millään pääse kuuntelemaan, vaikka himo olisi valtava. Toivottavasti joku pääsee.
Uusimmassa Skeptikko-lehdessä on aukeaman verran Tapio Puolimatkan vastinetta Huuhaa-palkintoon.
"Olen kirjassani "Usko, tiede ja evoluutio" argumentoinut, että yritys määritellä tiede yhden uskonnollisen lähtökohdan (esim. ateismin) ehdoilla on luonteeltaan epäkriittinen, koska se estää tieteen perimmäisten lähtökohtien kriittisen arvioinnin ja tekee ateistisen vakaumuksen immuuniksi kritiikille."
Tekstissä ei vieläkään paljasteta miten tuota enigmaattista teististä tiedettä tehtäisiin. Kaikki ovat jo kuulleet Puolimatkan sanovan, että tiedettä voi tehdä kristillisestä näkökulmasta. Vastineessa toistetaan sitä mitä olen lukenut aikaisemmin.
"Olen kirjassani antanut useita esimerkkejä siitä, miten Darwinin ja modernien naturalistien luonnontieteellinen päättely rakentuu tietynlaisen jumalkäsityksen varaan. Jokainen ihminen joutuu ensin ottamaan kantaa Jumalaan, koska yksittäiset tosiasiat on tulkittava kokonaiskäsityksen valossa. Tosiasioiden tulkinta värittyy sen pohjalta, millainen käsitys ihmisellä on Jumalasta ja olettaako hän Jumalan olevan olemassa."
Kuitenkin niin kristityt, buddhalaiset, kuin ateistit tekevät tiedettä samalta pohjalta; metodologisen naturalismin kautta.
Aivan lopussa Puolimatka toivoo, että dialogissa keskityttäisiin argumenttien ja perususkomusten testaamiseen, eikä tunteenomaiseen leimaamiseen. Puolimatkan pitäisi siis kertoa miten kristillinen tiede tutkii esim. genetiikkaa, fossiileja ja kosmologiaa. Toivon mukaan asiat pääsevät vihdoinkin eteenpäin tuolla Tieteiden talolla helmikuussa.
4 comments:
Suoraan sanoen odotan, että Puolimatka sekoilee naturalismin monilla määrittelyillä, jolloin evoluution "naturalistisuus" jää epäselväksi.
Jos naturalismi= ontologista naturalismia, evoluutio ei ole sitä. Esimerkiksi nykyään katoliset hyväksyy sen. Uskovatko sen oikein vai ovatko vain taas se "tietynlainen" uskonnollinen näkemys? Melko arroganttia.
Toisaalta tämäkin on siitä erikoinen, että parhaimmillaan hän voi toki kertoa tarinoita siitä kuinka evoluutioteorian keksijät ovat edustaneet jotain näkemyksiä. Mutta itse teorian kannalta: So fucking what. Aurinkokeskinen maailmankuva liittyi lujasti "pakanallisiin näkemyksiin", yhdistetty jopa auringonpalvontaan jne. Luther vastusti sitä ja kannatti maakeskisyyttä. Se ei tehnyt aurinkokeskisyydestä väärää, eikä aurinkokeskisyys ole pelkkä "maailmankuvien taisto".
Jos taas kyseessä on toisenlaiset naturalismit, joista tuo minun linkki esittää "yhteiset piirteet", niin kyllä, evoluutio on "naturalistinen" samaan tapaan kuin maakeskisyys-aurinkokeskisyys, niin kyllä se on ehdottoman naturalistinen ja sitoutunut siihen.
Toisaalta minä odotan juuri tuota teistisen/älyperustaisen näkemyksen testaamista. Käsittääkseni sitä on tähän asti heitetty käsitteitä kuten RC, CS... ja niiden väitetään edustavan älyä. Kuitenkaan tätä yhteyttä en ole missään nähnyt kokeellisesti testattavan. Ja ilman tätä liitettä ei ole mitään muuta kuin uskonnollinen side niihin.
Jolloin kuka asettaakin tieteen määrittelyt jonkun uskonnollisen näkemyksen perusteella?
Olenkin melko varma siitä, että tämä koko "naturalismin" vastustaminen syntyy siitä, että tahot kokevat "ateismin" jne. maailmankuvat vaarallisina, jolloin he eivät aja mitään "maailmankuvien vapautta". Siksi he haluavat mielellään osoittaa "evoluution yhteyksiä" ties mihin nidien tieteellisyyden kannalta irrelevanttiin kuten eugeniikkaan tai natsismiin. (En jaksa nilliä siitä että eivät ole vaan leikin mukana.)
Kuitenkin antievoluutiolinja on ollut kautta historian selkeästi samanlainen. Eli kun esimerkiksi fundamentalismi voidaan erottaa laajemmasta teologiasta vaikka sekin käyttää teologisia argumentteja jotka on "tuhansia vuosia vanhoja" voidaan evoluutionvastustuskin nähdä tälläisenä erillisenä ilmiönä. Luokittelussa ei tule ongelmia, koska tietyt asiat on aina olleet ihan muuttumattomia:
1: Valtaosa kannattajista kristittyjä, konservatiiveja... "tätä rintamaa".
2: Vastustetaan ennen kaikkea evoluutiota, toki muitakin mutta vähemmässä määrin.
3: Tärkein keskittymä kouluopetus: Scopesista lähtien oikeudessa istuttu toistuvasti. Ja aina on kyse siitä mitä koulussa saa ja ei saa ja pitää sanoa "D -sanasta".
4: Korostetaan kuinka paradigma pian nousee tieteeksi (vaikka sitä ei voi ennalta tietää. Kuhnilla meni vaihdokseen toki 20 vuotta ja joissain jopa 50. Mutta ripeytynyt tutkimusten tuotosmäärä näkyi jo ennen tätä.) Tutkimusmäärät jaettuna populaarijulkaisujen määrät kuitenkin kertovat siitä, että maallikoille kristityille seuraajille kohdistettuna ja heille heidän foorumeillaan, radiokanavillaan jne. mainostettuna kirjoitetaan "voimannäytteenä" kirjoja useammin kuin saadaan tehtyä tutkimus.
...
Tämä on sen kulttuurispoliittinen sitoumus, joka on aina ollut ja joka ei ole nyt muuttunut. Yksityiskohdissa on muutoksia: Ennen oltiin tiukemmin YEC, nykyään ollaan enemmän "don't ask don't tell", ja jos sanotaan myönnetään vanha maa + muistetaan aina muistuttaa tulkinnanvaroista jne.
Ei tämä an ding an sich tee siitä väärää. Mielestäni typerintä touhussa on se, että ei puhutakaan tieteestä, tai niistä aksioomista joita tutkimussuunitelmien mekaniikka tai teoria sisältää. Ei enää keskustella aiheesta vaan aiheesta keskustelijoista.
Jolloin olipa sitten evoluutikko tai muu, seuraa seuraavan herran toiveita:
"The objective [of the Wedge strategy] is to convince people that Darwinism is inherently atheistic, thus shifting the debate from creationism vs. evolution to the existence of God vs. the non-existence of God. From there people are introduced to ‘the truth’ of the Bible and then ‘the question of sin’ and finally introduced to Jesus."
(Johnson, From Church and State Magazine, 1999.)
Minusta aiheena pitäisi olla tiede, ei maailmankuva. Toki tieteilijöillä on aina maailmankuva, mutta se on kuten alkuoletukset: Niitä on aina, mutta niiden määrää tulisi minimoida. Maailmankuvakeskustelut tieteen teorioiden totuusarvon määrittelyssä? Ei jumalauta!
Tämä on tosiaan merkillistä. Ei tieteen tekeminen edellytä maailmankuvia vaan tiede luo niitä.
Katsotaan, mitä Puolimatka saa sanotuksi. En odota mitään uutta.
Mikähän tuota puolimatkaa vaivaa?
Siis eihän tiede sinällään joudu ottamaan vain Jumalaan kantaa, vaan myös kaikkiin muihinkin satuolentoihin, joista ei ole havaintoja. Emme voi siis selittää asioita muumipeikolla emmekä Jumalalla.
Ja kuka estää kritisoimasta tieteen perusteita? Mielestäni ei kukaan, siitä vain. Turha kuitenkaan Puolimatkan on olettaa, että hänet otetaan vakavasti, jos kerran kritiikki perustuu kaikenlaisiin virhepäätelmiin.
Puolimatka esittää myös, että ateismi olisi uskonto. Näillä perusteilla ihmisellä onkin sitten miljardeja uskontoja, esim. Puolimatkalla on uskontona se ettei usko Koraaniin, muumipeikkoon ja Nils Holgerssoniin.
Mielenkiinnolla odotan hänen kristillistä tiedettään.
Post a Comment