Koivumittarit kulttuurisodassa
New Scientist (8 joulukuuta, 07) esittelee ajankohtaisesti mitä kuuluisalle koivumittaritarinalle, eli teollisuusmelanismille, oikein kuuluu. Kyseessä on kreationistien suosikkitapauksia, sillä sen avulla hehkutetaan kuinka lapsia aivopestään tekaistuilla todisteilla. Esim. IDeisti/kreationisti Matti Leisola käyttää teollisuusmelanismia saarnoissaan ja Pälikön Taustaa-sivustolla teollisuusmelanisista kerrotaan tällaista:
"Myöhemmin on voitu todeta, että kenttätutkimusten tuloksia saatettiin hyväksyttävästi muutella 1950 -luvulla tehtyjen tutkimusten aikana niin, että ne vastasivat haluttuja kehitysoppia tukevia lopputuloksia. Asiantuntijoiden mukaan tämä tulosten manipulointi on myöhemmin vain lisääntynyt tutkimusten siirtyessä yhä enenevässä määrin tietokoneille ja ennalta tehtyjen mallinnusten tullessa tutkijoiden käyttöön.3
Vaikka teollisuusmelanismiin liittyvät tutkimustulokset osoitettiin jo 1980-luvulla tieteellisesti virheellisiksi, tuli tämä merkittävä huijaus yleiseen tietoon vasta v. 1999, kun Nature, The New York Times ja New Scientiest -lehdet tekivät asiasta julkisen."
Kettlewell teki kokeita 50-luvulla ja hänen käyttämät metodit olivatkin oikeasti vajaita. Ideana oli testata hypoteesia siitä, että melanismin yleistyminen johtui linnuista. Ajatusta ei huomioitu sen ensiesittämisen jälkeen (1896) moneen vuosikymmeneen, sillä harvat lintutieteilijät uskoivat lintujen syövän koivumittareita. Kettlewell oli niitä harjova, ja halusi osoittaa olevansa oikeassa. Hän teki kokeita eri kaupungeissa ja maaseudulla. Kokeiden aikana hän havaitsi kuinka linnut saalistavat koivumittareita. Eläinten käyttäytymistä tutkiva Niko Tinbergen (joka voitti myöhemmin Nobelin, ei tosin tästä) värvättiin ottamaan ilmiö nauhalle.
Kokeissa meni kuitenkin pieleen nämä asiat:
- Kettlewell vapautti koivumittareita suoraan puiden rungoille. Ne ovat kuitenkin yleensä oksien alapuolella.
- Hän teki sen keskellä päivää, vaikka koivumittarit liikkuvat ja valitsevat paikkansa öisin.
- Hän myös vapautti enemmän koivumittareita kuin alueella olisi normaalisti, joten jotkut linnut ovat voineet syödä niitä tavallisesta poikkeavalla tahdilla.
Nämä ongelmat olivat biologien tiedossa, ja he yrittivätkin paikata puutteita. Lisäkokeet eivät kuitenkaan päässeet kuuluisuuteen kuin vasta 1998, kun Majerus osoitti Kettlewellin tekemät virheet Melanism: Evolution in Action-kirjassaan.
Piru pääsi irti. 1998 Nature julkaisi kirja-arvostelun, jossa biologi Jerry Coyne kirjoitti kreationistien paljon lainaamaan lauseen:
"For the time being we must discard Biston as a well-understood example of natural selection in action."
Hän ei tarkoittanut, että koivumittarit eivät olisi esimerkki luonnonvalinnasta ja evoluutiosta, vaan puhui yksityiskohtien puuuttumisesta. Mutta Discovery Institute oli lukenut Naturensa. Pian tapetilla oli Kettlewellin tekemät "väärennökset" ja oppikirjoissa olevat lavastatetut kuvat koivumittareista.
Majerus päätti tehdä asialle jotain ja aloitti vuonna 2000 oman 7 vuotisen koesarjansa. Hän oli tuskin aloittanut, kun asiat kääntyivät vielä huonompaan suuntaan. 2002 Judith Hooper kirjoitti Of Moths and Men: Intrigue, tradegy & the peppered moth (jota kreationistit myös rakastavat). Cooper syytti Kettlewellia suoraan tulosten manipuloinnista. Kettlewell ei kuitenkaan tehnyt sellaista. Useat historoitsijat ja tiedemiehet ovat osoittaneet, ettei Kettlewellin tekemistä huijauksista ole todisteita. Jerry Coyne kirjoitti arvostelun myös Hooperin kirjasta, ja totesi tämän menneen liian pitkälle johtopäätelmissään. "Teollisuusmelanismi edustaa vieläkin erinomaista esimerkkiä toiminnassa olevasta evoluutiosta", sanoo Coyne.
Tämä kanta edusti enemmistöä evoluutiobiologeista, mutta vahinko oli jo tehty.
Sillä välin Majerus jatkoi kokeitaan. Hän tunnisti 103 sopivaa oksaa koivumittareille, eri korkeuksilta. Koe oli yksityiskohtainen. Majerus vapautti koivumittarit niiden omille lepopaikoille, yöllä, luonnollisina määrinä, ja summa summarum:
Kettlewellin tekemät virheet on korjattu, ja lopputulos on käytännössä sama. Linnut saalistavat koivumittareita ja se vaikuttaa melanismin yleistymiseen.
Kuitenkin tiedemaailma on armoton. James Carey Californian yliopistosta huomauttaa, että muutkin kuin linnut syövät koivumittareita, joten lintujen vaikutuksen tärkeydestä ei ole vielä tarkkaa tietoa. Ellei tiedetä kuinka paljon vaaleita ja tummia koivumittareita kuolee luonnossa, emme tiedä kuinka tärkeitä linnut ovat, Carey sanoo.
Majerus vastaa huomauttamalla, ettei ole näyttöä siitä että muut kuin linnut saalistaisivat koivumittareita värin perusteella. Lepakot saalistavat paljon koivumittareita, mutta tekevät sen ilman naamiovärin vaikutusta, sillä kaikuluotaus ei kerro koivumittareiden väriä. Tälle löytyy kokeellista tukea. Vaikka linnut vaikuttavaisivat vain yhden prosentin verran koivumittareiden kuolleisuuteen, ja loput 99 prosenttia ei vaikuta valintapaineiseen samalla tavalla, on lintujen saalistuksella kuitenkin vaikutusta geenifrekvenssin vaihteluun. Emme kuitenkaan tiedä kuinka hyönteiset vaikuttavat koivumittareiden kuolleisuuteen.
Majeruksen suorittama tutkimus jättää ratkaisematta myös erään pitkäikäisen ongelman. Tuntemattomien syiden takia vaaleiden ja tummien koivumittareiden suhteet populaatiossa eivät aina korreloi saastetasojen kanssa. Itä-Angliassa tummat koivumittarit ovat olleet aina suhteellisen yleisiä matalista saastepitoisuuksista huolimatta.
On kuitenkin selvää, että koivumittareiden väri muuttuu geneettisesti, värien yleisyys populaatioissa voidaan selittää lintujen avulla. Näille asioille löytyy nyt pätevää kokeellista näyttöä. Kun Majerus esitti loppukommentin konferenssille Ruotsissa, niin hän kertoi samalla miksi kreationistit jaksavat nostaa mölyä koivumittareista:
"Koivumittaritarina on helppo ymmärtää koska siihen kuuluu asioita jotka ovat meille tuttuja: näkökyky ja saalistus ja linnut ja koivumittarit ja saaste ja naamioituminen ja lounas ja kuolema. Siksi antievoluutiolobbaajat hyökkäävät koivumittaritarinaa vastaan. Heitä pelottaa, että liian moni ihminen tulee ymmärtämää sen."
14 comments:
Kypsää käytöstä ID:läisiltä.
Koeasetelmassa on puutteita, joten sen johtopäätös on pakotetusti väärässä. Majerus sentään ymmärsi, että oikea tapa on tutkia asia. Sitten vasta hutkia.
Mutta kyllähän me ID -läisten logiikan tiedämme;
Evoluutiotutkimuksessa on aukkoja, emmekä tiedä mitä kaikkea ilmiössä vaikuttaa -> Heillä ei ole selitystä -> Heillä ei voi olla selitystä -> IDDIDIT
Mutta odotetaan, jos vaikka saisimme kuulla että "mutta eihän tuo tutkimus muuta mitään. Koivumittari pysyy koivumittarina". Ikään kuin se osoittaisi että luonnonvalintaa ei tapahdu... Mutta kreationistien ikoneista on varmaan vaikeaa riisuutua, ihan maailmankuvan rajoittavan vaikutuksen takia.
"mutta eihän tuo tutkimus muuta mitään. Koivumittari pysyy koivumittarina"
Tuota on toistettu jo pitkän aikaa.
Leisola eikä Pälikkö kumpikaan ole kai kiistänyt sitä, että värivariaatio on koivumittareissa muuttunut tai voisi muuttua.
He ovat ymmärtäneet sanan "teollisuusmelanismi" tarkoittavan sitä, että teollisuuden seurauksena olisi syntynyt uusia rakenteita esim. koivumittareille. Ja tämän väitteen he kieltävät.
Esimerkiksi koivumittaritapauksessa uutuus-väitteen voi kieltää sillä, että mainitsee siitä, että valkoisia ja mustia perhosia oli molempia ennenkin kuin teollisuutta oli. Ja tämä on se väite, jota vastaan Leisola ja Pälikkö argumentoivat: aikoinaan useissa kouluissa opetettiin, että teollisuusmelanismin myötä on tullut perhosille uusi väri.
Leisola ja Pälikkö taitavat kyllä mainostaa enemmän sitä, että tuo tutkimus on väärässä.
Ovat livenä viitanneet ainakin siihen kuinka tutkimuksissa liimattiin perhosia puun rungolle, ja että näitä huijauskuvia olisi ilmaantunut koulukirjoihin.
Jostain syystä se oli tärkeää. Voimme tehdä tästä minusta joitain johtopäätöksiä.
Mutta on aina mukavaa nähdä, kuinka ID:n maalitolpat siirtyvät. Ensin koe on huijausta, sitten "Ei uutta informaatiota" ja sen jälkeen "koivumittarit pysyvät koivumittareina".
Muutoinkin ihmetyttää suuresti, että jos Leisola ja muut argumentoivat todella noin, niin miksi he käyttävät koivumittariesimerkkiä?
Kettlewellin kokeessa vapautettiin erivärisiä perhosia:
"Kettlewell marked and released both light-colored and melanic moths early in the morning, and recaptured some the next night."
Kokeessa ei alunperinkään siis väitetty että ominisuus olisi syntynyt, vaan testattiin luonnonvalintaa. Tai oikeastaan tarkemmin sanoen testattiin lintujen saalistuskäyttäytymistä.
Eli Leisola ja Pälikkö kritisoivat ohi kokeen? Että kun tässä nimenomaisessa kokeessa ei testattu uuden ominaisuuden syntyä, niitä ei voi lainkaan syntyä ja että tämän takia tarvitaan Suunnittelija?
Meilläpäin tuollaisesta "argumentista" käytetään nimitystä "red herring" JA "aukkojen Jumala". Ja tuo on yksi syistä, joiden vuoksi me ilolla kutsumme Älykkään Suunnittelun kannattajia IDiooteiksi.
Sillä vaikuttaa että ID:läisillä ei edelleenkään ole "paukkuja" argumentointiin. Edes vaihtoehtoista selitystä teollisuusmelanismiin. Vain vanha "ei synny sellaista Design -informaatiota, jota me haluamme ja jota emme kykene edes mittaamaan.."
Se näyttää ulospäin vähän siltä, kuin eunukki yrittämässä seksiä. Vaikka hän kuinka yrittää suurennella "aukkoa" ja haukkua "kilpakosijan" "varustusta" ja puuhastelutaitoa, selvä kyvyttömyys on ulkopuolisille harvinaisen selvää..
"He ovat ymmärtäneet sanan "teollisuusmelanismi" tarkoittavan sitä, että teollisuuden seurauksena olisi syntynyt uusia rakenteita esim. koivumittareille. Ja tämän väitteen he kieltävät."
Olisiko linkkiä ja lähdettä mistä voisi lukea mitä he kieltävät?
Paras lähde lienee suullinen, koska kumpikaan ei ole internet-kirjoittaja.
Mitä tulee ohi argumentointiin, niin teollisuusmelanismin kohdalla argumentoinnin kohteena ei ole ollut alkuperäistutkimukset, vaan koulukirjat ja kouluopetus. Niissä on ollut aika monenkirjavaa opetusta koivumittareihin liittyen, ja niissä on esitetty monenlaisia väitteitä siitä, mitä tutkimukset ovat osoittaneet. Eräs näistä kouluopetuksessa ilmeisesti olleista väitteistä on todella ollut se, että teollisuusmelanismin myötä koivumittareille olisi syntynyt uusi väri (eikä kyse olisi ainoastaan värifrekvensseistä, kuten alkuperäistutkimuksissa tosiasiassa oli).
Osasyy lienee se, että jos opettaja on sivuaineenaan lukenut yliopistossa vähän biologiaa (biologiaahan saa opettaa, jos se on ollut sivuaineena), ei hän oikeasti biologiasta vielä kauheasti tiedä, ja virheellistä opetusta tulee helposti aika paljon.
Oppikirjoihin liittyvä koivumittariargumentti on mennyt niin, että on ihmetelty sitä, että koulukirjoihin on laitettu sellaisia kuvia koivumittareista, jotka on kiinnitetty runkoon: kuvat ovat olleet kuolleista eliöistä otettuja ja lavastettuja, eivätkä aitoja, kuten aitojen luontokuvien pitäisi olla. Tällaisella manipulaatiolla on vahvennettu kuvaa opetetusta koivumittareiden oletetusta evoluutiomekanismista (tietyn väriset perhoset erottuvat parhaiten rungolla maatessaan jne., ja siksi karsiutuvat pois). Nykytiedon mukaan mekanismi ei ole mennyt näin. Mutta oppikirjoihin on oltu valmiita laittamaan virheellinen mekanismi, jota on tuettu manipuloidulla kuva-aineistolla. Tästä johdetaan lukijalle ääneen lausumaton argumentti, että jos manipuloidulla aineistolla ollaan valmiita puolustamaan evoluutiomekanismia jossain kohdassa, on ehkä syytä epäillä, että tällaiseen toimintaan on valmiutta ollut teorian muillakin osa-alueilla. Käsittääksemi tällainen ajatus on ollut koivumittareihin liittyvän oppikirja-aineiston takana olevan argumentin idea.
"Että kun tässä nimenomaisessa kokeessa ei testattu uuden ominaisuuden syntyä, niitä ei voi lainkaan syntyä ja että tämän takia tarvitaan Suunnittelija?"
Kumpikaan edellä mainituista ei käsittääkseni edusta aukkojen Jumala-argumentointia. Kumpikin uskoo Jumalaan - koska luonto on olemassa ja koska Jeesus on heidän henkilökohtainen tuttavansa - eikä sen tähden, että jotain ei luonnossa voi tapahtua tms.
Käsittääkseni molempien näkemys on myös se, että merkityksellitsä informaatiota ei voi syntyä ilman suunnittelijaa. Argumentti on mahdoton kumota. Ei ole mahdollista rakentaa koeolosuhteita, joka vastaisi varmasti suunnittelijatonta maailmaa. Jos Jumala on olemassa, on hän olemassa vaikka kokeessa oletettaisiin lähtöoletuksena toisin.
Hauskintahan noissa kuvissa on se, että ne todella on kiinnitetty. Mutta eihän se suinkaan muuta, vaan tukee sitä mitä on todistettu. Että oikeasti, jotta voitaisiin havainnollistaa että perhosten väri vaikuttaa siihen miten hyvin ne näkyvät, tulisi oikeasti odottaa että samalle rungolle tai oksistoon tai mihin vain istahtaa samanaikaisesti vierekkäin eriväriset perhoset?
Minusta tuntuu että "Suomen evoluutio -opetusta" kritisoidaan vain siksi että eräs Ameriikan Wells on kirjoittanut tietyn kirjan. Jossa hän harhaanjohtaa. Lukaisin juuri (kiitos vain lainasta) Scottin "Evolution vs. Creationism" -kirjan, jossa kerrottiin että Wells oli korostanut sitä että "perhoset eivät lepää rungolla". (Ikään kuin jokin taikasuoja estäisi lintuja syömästä niitä oksistoista! Mikä ei tietenkään ole totta.) Ja että perhoset lepäsivät erään tutkimuksen pojalta seuraavasti:
25% rungolla, 42% rungon ja puun yhtymäkohdassa, ja 31% oksilla. Kirjan sivulla 221 huomautetaankin, että vaikka Wells korostaa koko ajan toistaen sitä, että koivumittarit eivät lepää rungoilla, hänen itsensä käyttämänsä lähde kertoo jotain aivan muuta. Jolloin herää kysymys siitä, kuka harhaanjohtaa tai on harhaanjohdettu. Joko Wells ei osaa lukea tai ei kykene muistamaan lukemaansa, tai sitten hän ei kykene lukemaan tekstiä jota lähtee kritisoimaan kirjoihin asti huolellisesti. Tai sitten hän valehtelee tarkoituksellisesti.
Tälläisten argumenttien rapakon takana apinoijien "iologianopetuksen kritisoiminen" (Pälikön taiteilijan koulutuksella!) on hieman, hmm.... Etenkin kun vaikuttaa siltä että he ID:n kohdalla kovasti kannattavat sitä että tieteen ja sen koulussa käsittelyn pitäisi olla "avoimempaa".
Että luomiselle silkkihansikkaita, evoluutiolle karttua?
Lisäksi en usko että he ovat oikeasti kiinnostuneita kouluopetuksen kehittämisestä. Ainoastaan agendansa levittämisestä. He eivät suinkaan kirjoita biologian oppikirjoja, vaan maallikoille suunnattuja luomiskirjoja.
He eivät kirjoita kirjojen tekijöille "avoimia kirjeitä", joissa osoitetaan virhekohtiin ja esitetään niille korjauksia.
Ja miksi muutoin "luomisen lauantaissa" nähtiin perhoset sitten merkityksellisinä, niin että niistä piti siellä kertoa - tilaisuus ei ollut evoluutiota, vaan luomista käsittelevä tilaisuus? (johan sen nimestä ja siitä että se pidettiin seurakunnan tiloissa, huomasi! ) Miksi Wells ja muut ID -veikot pitää niitä merkityksellisinä? Koska ne tukevat ID:tä "evoluutiolla ei voi syntyän" -kautta. -> "Aukkojen Jumala" se siellä pilkistää. Kyse ei ole selvästi pelkästä "biologian opettamisesta". Vaan heillä on tietty agenda, johon se on sidottu.
Lisäksi haluaisin tietää, mitä tieteessä tehdään tavallisesti järjestelmälle, jota ei voi itsekritisoida, joka ei ennusta mitään asioita luonnosta. (ID ei perustu aukkojen Jumalaan, joten se ei ennusta sitäkään...)
Minulle on väitetty että ID olisi muutakin kuin metafysiikkaa ja siihen liittyvää filosofiaa. Mutta olin ilmeisesti erehtynyt..
Tässä ainakin yksi kommentti asiaan liittyen Matti Leisolan tekstistä, joka oli kesällä mm. Aamulehdessä:
Darwinin evoluutioajatus perustuu lähinnä kahteen pääperiaatteeseen: sattumanvaraisiin mutaatioihin ja olemassaolon taistelun aiheuttamaan valintaan.
Malliesimerkki tästä periaatteesta löytyy kaikista koulukirjoista.
Tarina etenee suurin piirtein seuraavalla tavalla: Koivumittari on vaalea perhonen, jota lintujen on vaikea havaita vaaleilta koivunrungoilta. Teollistumisen myötä ilma saastui ja koivunrungot tummenivat. Vaaleat perhoset erottuivat selvästi tummuneilla puunrungoilla. Sattumanvaraisen mutaation kautta jotkut koivumittareista saivat tumman värin. Ne koivumittarit, jotka olivat saaneet uuden suojavärin, säilyivät hengissä eloonjäämistaistelussa, koska linnut eivät niitä havainneet. Muista tuli lintujen lounas, koska niiltä puuttui tämä sattumalta hankittu suojaväri.
Sillä, että koivumittaritarina on lähinnä mielikuvitusta eikä perustu tosiasioihin, ei tässä yhteydessä ole merkitystä. Eikä silläkään, että sekä vaaleita että tummia koivumittareita on aina ollut olemassa; eikä edes sillä että värimuunnos ei ehkä ole sattumanvaraisen mutaation aiheuttama.”
http://blogit.hs.fi/tiede/jumalharha-suomeksi/#comment-5988
Jos jossain oppikirjassa väitetään, että koivumittareiden tumma väri ilmaantui vasta teollisuuden aikana, niin kirja on tietysti aivan väärässä.
Anonyymi:
Oppikirjoihin liittyvä koivumittariargumentti on mennyt niin, että on ihmetelty sitä, että koulukirjoihin on laitettu sellaisia kuvia koivumittareista, jotka on kiinnitetty runkoon: kuvat ovat olleet kuolleista eliöistä otettuja ja lavastettuja, eivätkä aitoja, kuten aitojen luontokuvien pitäisi olla.
Kuvilla on tarkoitus havainnolistaa suojavärin merkitystä. Oppikirjoissa on muitakin lavastettuja luontokuvia, joilla myös havainnollistetaan asioita. Koivumittareiden väri vaikuttaa siihen syödäänkö tummia vai vaaleita yksilöitä enemmän tai vähemmän kun tausta on tumma/vaalea. Asia on näin yksinkertainen. On olemassa valokuvia vaaleista ja tummista koivumittareista vierekkäin puun rungolla, aivan luonnollisesti, mutta sellaisen kuvan ottaminen ei ole helppoa. Kuvaajan ei tarvitse odottaa puun vieressä jatkuvasti, jotta sattuisi saamaan kaksi eri väristä yksilöä samaan kuvaan.
Tältä osin paljastuukin kuinka tyhjänpäiväinen argumentti on kyseessä.
Tällaisella manipulaatiolla on vahvennettu kuvaa opetetusta koivumittareiden oletetusta evoluutiomekanismista (tietyn väriset perhoset erottuvat parhaiten rungolla maatessaan jne., ja siksi karsiutuvat pois). Nykytiedon mukaan mekanismi ei ole mennyt näin. Mutta oppikirjoihin on oltu valmiita laittamaan virheellinen mekanismi, jota on tuettu manipuloidulla kuva-aineistolla.
Juuri nykytiedon mukaan me tiedämme, että asia on kuten oppikirjoissa on esitetty. Suosittelen tutustumaan Majeruksen seitsemän vuotiseen tutkimukseen.
http://pandasthumb.org/archives/2007/08/peppered-moths.html
Samalla ID-kritiikkimetodilla voisi todistaa myös yleisen suhteellisuusteorian, elektronien ja kvanttien olemassaolot, bakteerien vaarallisuuden ym roskaksi koska Sir Eddington, Millikan, Pasteur ym ovat jääneet kiinni aidosta tulosten "sormeilusta" tai vähintään koetulkintojen "löysyydestä" (joka tapauksessa suurempia syntejä kuin perhosten kohdalla).
Monet kreationistit olisivatkin kiitollisia noiden "harhaoppien" kumoamisesta.
Ainakaan niissä oppikirjoissa, mitä itse olen katsellut, ei muistaakseni ole asiaa esitetty Majeruksen nykyisen (eikä aiemmankaan tutkimuksen) mukaan, vaan jollain tavalla lyhyesti yksinkertaistaen - siten, että teksteistä on syntynyt ihmisille vääriä mielikuvia.
Majerus näytti, että luonnonvalintaa on tapahtunut, ja että valintaa siis tapahtuu jne. - mitä ei oltu kiistettykään. Koivumittarikriitikkojen ongelma ei mitä ilmeisimmin ollut ainakaan pääasiallisesti se, mistä Pandan peukalossa kirjoitettiin...
Eli kun oppikirjoissa on virheitä tai vääriä yleistyksiä, evoluutio on kriisissä?
Lisäksi minua kiinnostaisi tietää, että mistä kirjoista ja mistä riveistä on kysymys.
Sillä esimerkiksi kreationistit syyttävät että biologian oppikirjoissa on kopsut Haeckelin kuvista. En vaan ole niitä löytänyt tämän hetken kirjoista. (Sen sijaan jopa Lennart Nilssonin sikiönkehityskuvia on väitetty jossain yhteydessä "haeckelismiksi". Niissä ei kuitenkaan ole väärennetty mittasuhteita, vaan yhtenevät piirteet niissä ovat niitä aitoja.)
Väitteet vaan kummallisesti aina jäävät "muistinvaraisiksi". Ei koskaan viitata että missä kirjassa, missä kohdassa. Eikä koskaan sellaisesta kirjasta joka on sillä hetkellä käytössä.
Koskaan pyydettäessä ei näitä sitaatteja tule. Ne vain väitetään olevaksi. Tälläistä vastaan on tietysti aika vaikea sanoa mitään, koska vaikka kirjoittaisi jokaikisen tietämänsä biologian kirjan jokaikisen rivin, voisi korkeintaan osoittaa että niissä ei käsitellä asiaa väitetyllä tavalla. (Tai ainakaan että ei ole sellaista huomannut.) Siksi tästä epämääräisyydestä ei haluta ID -puolella lainkaan luopua.
Eivätkä ID -läiset suinkaan lähettele korjausehdotuksia avoimilla kirjeillä noiden kirjojen kirjoittajille.
Sen sijaan he yrittävät kylvää epäluottamusta koulutusjärjestelmää kohtaan. Eivät parantaa ja korjata, vaan saada tilaa omalle julistukselle.
Koivumittareiden siipien värimuutoksella ei ole mitään tekemistä evoluution eikä luonnonvalinnan kanssa. Perhosten siipien värityksen ja kuvioinnin vaihtelu perustuu vaihtoehtoiseen silmukointimekanismiin, jossa solu valitsee tiettyjä dna-jaksoja ja rakentaa niistä vaihtoehtoisia mRNA-jaksoja muuttamatta geenisekvenssiä. Kyse on adaptoitumismekanismista, jossa perhonen itse tutkii elinympäristön väritystä ja ohjaa omaa (jälkeläisten) geenisäätelyään sopeutumistarpeen mukaisesti. MicroRNA:t ovat tässä periytyvässä epigeneettisessä mekanismissa avainasemassa. Itseasiassa tämäkin adaptoituminen vaatii veronsa, eli se muuttaa perhosen dna:n metylaatioprofiileja saaden aikaiseksi sekvenssimutaatioita, jotka ovat virheitä.
Post a Comment