Professori Vastamäki VS Coloradon Höpöheinät

Raittiuden Ystävät ry:n puheenjohtaja Martti Vastamäki on jälleen vauhdissa. Vuonna 2018 hänen kirjoituksensa päätyi useamman sanomalehden mielipidepalstoille. Sama ilmiö toistu viime kuukausina.

Satakunnan Kansa tarjoilee tuoreimman kirjoituksen, joten käytän sitä bloggaukseni pohjana. Professori Vastamäki on vieläkin huolestunut kannabiksen lisääntyneestä käytöstä.

Lisääntynyt huumetietoisuus ja henkilökohtaiset kontaktit ovat karsineet huumeita kohtaan tunnettuja pelkoja, mikä puolestaan on johtanut asenteiden ja mielipiteiden lieventymiseen.

Lieventymistä on selkeästi tapahtunut. Tutkittua tietoa erilaisten huumeiden haittavaikutuksista on entistä helpompi löytää. Samoin erilaisten huumelakien seuraamuksista. Se on saanut poliitikot avaamaan suunsa entistä rohkeammin.

Myös sisäministeri Maria Ohisalo on ilmoittanut myönteisen kantansa käytön rangaistavuudesta luopumiselle. Hänen mukaansa minkään laittoman päihteen käytöstä tai pienten määrien hallussapidosta ei pidä rangaista. Onko sisäministerimme, joka on muun muassa poliisien ”pomo”, tahto siis se, että jatkossa suomalaiset voisivat rauhassa poltella marihuanaa ja piikitellä itseensä heroiinia mielihalujensa mukaan?

Se oli mahtava aloitus sisäministeriltä. Jospa jatkossakin saisimme kansalaiskeskustelun aiheeksi huumausainelain päivittämisen.

Vastamäki näkee asiat toisin kuin nämä uusia tuulahduksia puhuvat poliitikot. Hänellä on nimittäin sellaista tietoa laillistamisen seuraamuksista, joka saisi laillistamisen kannattajat vapisemaan.

Näiden merkittävien postien haltijoiden kanta huumeisiin vaikuttaa näistä asioista paremmin perillä olevista tutkijoista sinisilmäiseltä. Mitä ilmeisimmin ministereillämme ei ole ollut aikaa tai mahdollisuutta perehtyä esimerkiksi Suomen kokoisen Yhdysvaltojen Coloradon osavaltion uusimpiin tietoihin kannabisasiasta.

Kyllä! Tutkittua tietoa Coloradosta. Osavaltiosta jossa kannabista on saanut myydä viihdekäyttöön tietyillä tuotteilla tietyissä myyntipisteissä vuoden 2014 alusta lähtien. Käyttö oli sitä ennen laillistettu vuonna 2012. Osavaltioon jäi vieläkin pimeät markkinat, sillä useissa kaupungeissa kiellettiin erikseen kannabiksen käyttö ja myynti. Eli laillistaminen jätettiin puolitiehen.

Vastamäki ei tuhlaa aikaa vaan lähtee latomaan hurjia prosentteja.

Colorado laillisti kannabiksen viihdekäytön 2012. Marihuanan laillistamisen jälkeen sen käyttö lisääntyi osavaltion aikuisilla 94 prosenttia. Liikennekuolemat, joissa kuljettajien huumetesti oli positiivinen marihuanan osalta, nousivat 109 prosenttia.

Marihuanaan liittyvien sairaaloiden päivystyskäyntien määrä kasvoi 54 prosenttia ja sairaalahoitojen vuosittainen määrä 101 prosenttia. Marihuanaan liittyvien itsemurhatapausten määrä nousi 64 prosenttia. Marihuanaa käyttävien raskaana olevien naisten määrä nousi 67 prosenttia. Opioidien yliannostuskuolemat lisääntyivät 23 prosenttia ja pikkulasten marihuanamyrkytykset 27 prosentin vuosivauhtia.

Jos luvut ovat totta, eikä niitä ole irroitettu asiayhteydestään, niin kerrassaan kamalaa menoa. Varmasti Colorado on parhaillaan perumassa kannabiksen laillistamista. Palaan kohta näihin lukuihin.

Myös kannabiksen taloudellinen puoli on kuulemma mennyt osavaltion kannalta huonosti.

Laillistetun marihuanan taloudelliset ja sosiaaliset kustannukset olivat järkyttävät. Jokaista verotuloihin kertynyttä dollaria kohden Colorado käytti noin 4,5 dollaria laillistamisen negatiivisten vaikutusten hoitoon. Suurimmat kustannukset aiheutuivat terveydenhuoltojärjestelmän lisääntyneistä kuluista ja lukion keskeyttämiseen liittyvistä kustannuksista.

Kauheaa. Coloradolaiset kärsivät ja osavaltion kassaan ilmestyi uusi iso rahareikä! Mutta hetkinen! Miten Vastamäki laskee kertyneet verotulot? Kannabikseen liittyvät verotulot lasketaan pelkästään myytyjen kannabistuotteiden verotuloista. Se on helppo tapa verrata miten suuria määriä myydään laillisesti. Vastamäen siteeraamassa raportissa on siis laskettu kannabikselle pelkästään 253 284 946 dollarin verotulot vuodelta 2018. Eli about 250 miljoonaa dollaria. Se on paljon. Mutta jos kustannuksia on kertynyt 4,5 dollaria per verotulon dollari, niin kyseessä on reilusti yli miljardin dollarin lasku.


Mitä kaikkea Vastamäen matematiikasta mahtoi unohtua?

Taulukkoon kertyneet dollarit ovat osavaltion keräämiä veroja. Tämän päälle kertyy vielä kaupunkikohtaiset verotulot. Sekä pelkän kannabisturismin tuomat rahat. Myyntipisteissä on kiinteistöverot, työntekijöillä palkat joista menee verot, majoitustilat turisteille, sekä kaikki se raha jota osavaltioon pössyttelemään saapuneet käyttävät vierailunsa aikana, jne. Näiden kannabisyrittäjyydeen liittyvien verotulojen yhteenlaskeminen on haastavampaa. Coloradon marihuanaan liittyvät verotulot ovat siis yhteensä varmasti isompia kuin 250 miljoonaa dollaria, mutta emme tiedä tarkalleen kuin paljon. Ja toisaalta se on  yhdentekevää, sillä vielä suurempi kysymys kummittelee varmasti kaikkien mielessä. 

Mistä Vastamäki on repäissyt tuon 4,5 dollarin kulut per yksi verotulon dollari?

Laskelmat ovat lähtöisin Coloradon kristillisen yliopiston ajatushautomo Centennial Instituten kalkulaattoreista. Heidän laskelmiensa ja johtopäätösten lukemisessa meni useampi tunti. Voin todeta, että laskelmat ovat perseestä. Kannabiksen haitoiksi lasketaan kaikki mahdollinen, sekä ylimääräiset venytetyt olettamuksen siihen päälle. Sanoisin, että jopa epärehellisyyteen asti venytettynä. Kustannuksiin lisätään ilmöitä, joita ei edes yritetä perustella pössyttelyn aiheuttamiksi kustannuksiksi. 

Lukiolainen jättää lukion kesken ja on pössytellyt? Se tarkoittaa ihmisen tuotteliaisuuden laskua jossain tulevaisuudessa. Keskeytyksen KAIKKI kustannukset ($423,362,337) lasketaan johtuneen marihuanan käytöstä. Eikä mistään muusta. Näin saadaan epämääräisessä tulevaisuudessa ehkä tapahtuvien kulujen summat laskettua vuoden 2017 kuluihin. Laskelmissa ei ole vuonna 2017 tapahtuneita kuluja, vaan arvioidut tulevaisuuden tulonmenetykset huonompien koulumenestyksien (esim. matalapalkkainen työ) takia. Kerrassaan nerokas tapa pumpata haittojen kustannuksia ylöspäin.

Jos jaksat plärätä laskelmia tarpeeksi pitkälle sivulle 7 asti, niin näet miten he itsekin myöntävät ettei syy-yhteyttä ole. Tai on, mutta ongelmia aiheuttavat marihuanan sijaan huumeidenvastaiset käytännöt:

The research examined the interactions of marijuana use and educational attainment. While no definitive findings show that recreational marijuana use may impede educational achievement and motivation, marijuana has negative impacts on attention, memory, and learning (NIDA, 2018), which can prevent students from reaching their full educational potential. The costs in this centered more on disciplinary actions for students, and the impact/cost of expulsion, suspension, and other disciplinary behaviors due to recreational marijuana use

Ja sivulla 29:

Similarly, McCaffrey et al. (2010) looked at the relationship between marijuana use and dropping out of high school, and while they did find a correlation, the link between marijuana use and dropping out was largely explained by other characteristics and behaviors.

Mutta mikään näistä ei estä heitä laskemasta koulujen keskeyttämistä marihuanasta johtuviksi kustannuksiksi.

Toiseksi isoin menoerä ($381,915,043) lasketaan sairaalakäynneistä, jotka tietenkin lasketaan kannabiksesta johtuviksi käynneiksi. Näin saadaan kaikki käyttäjien käynnit pössyttelystä johtuviksi käynneiksi. Vaikka ennen laillistamista ihmiset olivat varmasti haluttomia kertomaan käytöstään.

Aivan samalla logiikalla saataisiin älypuhelimien käyttämisestä valtava lasku yhteiskunnalle. Väitetään vaan, että valtava osuus koulunsa keskeyttäneistä ja sairaalaan joutuneista on käyttänyt älypuhelinta. Ja sitten yhdistetään älypuhelimen käyttö koulunkäynnin keskeyttämiseen ja sairalaan joutumiseen. Siinä ilmainen esimerkki kaikille 5G-verkkoa vastustaville aktivisteille.

Kuluja laskiessa ei tehdä olennaisinta vertailua. Miten paljon viihdekäytön laillistaminen lisäsi kustannuksia verrattuna laittoman käytön aiheuttamiin kustannuksiin. Osavaltio kun maksoi ennen laillistamista marihuanan aiheuttamia laskuja. Miten paljon itse laillistaminen muutti tilannetta? Sitä ei Vastamäen luvuissa kerrota.

Mitä muuta materiaalia Vastamäki käyttää?  Lähteitä ei näy mielipidekirjoituksessa. Onneksi ne löytyvät Raittiuden Ystävät ry:n sivulta. 

Liikennekuolemiin liittyvä lähde on Rocky Mountain HIDTA Marijuana Impact Report, Vol. 6 – September 2019. RMHIDTA on vuosittainen seurantaraportti. Sen valmistaa Yhdysvaltojen kongressin luoma huumeidenvastaiseen työhön omistettu työryhmä. Sen raportteja lukeneet lakimiehet ovat huomanneet, etteivät HIDTA-raportit sisällä näyttävästi mitään huumelain muutoksista seuranneita hyviä puolia. Esim. kannabiksen käyttö on vähentynyt nuorten parissa, mutta näitä tietoja ei ole esillä raporteissa. 

Se on ihan ymmärrettävää, sillä työryhmän tehtävänä on tehdä huumeidenvastaista työtä. Se ei saa julkaista materiaalia, joka kertoisi laillistamisen eduista. Samalla se on esimerkki kafkamaisesta realiteetista valtiossa, jossa aineen käyttö voi olla laillista, mutta sen käyttöä vastustetaan kongerssin työryhmällä. Onhan se vieläkin laitonta liittovaltion lainsäädännöllä.

No niin. Takaisin asiaan. Lukemalla RMHIDTA-raporttia selviää miten määriteltiin "positiivinen huumetesti" ja "marihuanaan liittyvät" ongelmat.

Driving Under the Influence of Drugs (DUID):  DUID could include alcohol in combination with drugs.  This is an important measurement since the driver’s ability to operate a vehicle was sufficiently impaired that it brought his or her driving to the attention of law enforcement.  The erratic driving and the subsequent evidence that the subject was under the influence of marijuana helps confirm the causation factor.

Marijuana-Related:  Also called “marijuana mentions,” is any time marijuana shows up in the toxicology report.  It could be marijuana only or marijuana with other drugs and/or alcohol.

Kannabiksen kohdalla positiivisen huumetestin saa myös sen jälkeen, kun aine ei enää vaikuta aivoihin. Siksi pelkkä "marihuanaan liittyvä" liikennekuolema ei kerro oliko kolari marihuanan syytä. Vuonna 2018 positiivisen kannabistestin saaneita kuolonkolareiden kuljettajia oli 115 kappaletta. Varsinaisissa kolareissa kuskeista oli myös alkoholia nauttineina kolmannes kuljettajista. Mistään raportin tiedoista ei voi päätellä oliko onnettomuus marihuanan käytön aiheuttamaa.

Varsinaiset kolarit näyttäisivät pysyvän vuosittaisen vaihtelun sisällä. Kolareita oli vuonna 2007 111871 kappaletta ja vuonna 2017 niitä oli 119373 kappaletta.

Yhtäläisyysmerkkejä heitellään myös sen enempää miettimättä itsemurhien ja marihuanan polttamisen välille. Jos itsemurhan tehneen verestä löytyy kannabista, niin se lasketaan aina kannabikseen liittyväksi itsemurhaksi. Aivan kuin ihmisen elämässä ei olisi ollut mitään muita tekijöitä.

Samanlainen yleistäminen toistuu raportissa.RMHIDTA-raportit ovat onneksi melko yleisesti tunnistettu huonolaatuisiksi. Niistä on puolueettomuus kaukana. 

Luettuani useamman Vastamäen mielipidekirjoituksen olen päättänyt asettaa hänet samaan lokeroon lääkäri Pekka Reinikaisen ja professori Matti Leisolan kanssa. Hienot on tittelit miehillä, mutta tuotanto jättää paljon toivomisen varaa.

Rokotepelottelun meemi: Haittavaikutusrekisterin valikoiva esittely

Rokotepelottelijoiden materiaaleissa vilahtaa aina silloin tällöin rokotteiden haittavaikutusten lukuja. Yleensä samat henkilöt myös väittävät, ettei rokotehaittoja seurata. Ja sama henkilö käyttää lääkevalvontaviranomaisten virallisia lukuja. Niitä lukuja joita saadaan, kun seurataan rokotehaittoja. Niitä samoja tietoja joiden perusteella lääkkeitä vedetään pois käytöstä, jos niistä paljastuu liikaa haittavaikutuksia.

Ilmiö tulee esiin useasti, kun joku rokotepelottelija käyttää VAERS-tietokantaan syötettyjä lukuja. Yhdysvalloissa ylläpidetty tietokanta sisältää erittäin matalalla kynnyksellä syötettyjä epäiltyjä haittavaikutuksia. Sen etuna on erittäin helppo ja laaja käyttö. Viranomaiset huomaavat selkeät kohonneet luvut. Niitä tarvitaan, sillä lääkkeiden hyöty-riskisuhteita arvioidaan jatkuvasti. Huonona puolena on haittavaikutusten kausaliteetin osoittaminen pelkistä ajallisista yhteyksistä.

VAERS huomauttaakin sivuillaan aina näistä rajoituksista.

Are all adverse events reported to VAERS caused by vaccines?

No. VAERS receives reports of many adverse events that occur after vaccination. Some occur coincidentally following vaccination, while others may be caused by vaccination. Studies help determine if a vaccine really caused an adverse event. Just because an adverse event happened after a person received a vaccine does not mean the vaccine caused the adverse event. Other factors, such as the person's medical history and other medicines the person took near the time of the vaccination, may have caused the adverse event. It is important to remember that many adverse events reported to VAERS may not be caused by vaccines.  Although VAERS can rarely provide definitive evidence of causal associations between vaccines and particular risks, its unique role as a national spontaneous reporting system enables the early detection of signals that can then be more rigorously investigated.

Samanlainen haittavaikutusten rekisteri on myös Euroopassa.

EU:n tietokanta epäiltyjä haittavaikutuksia koskevista ilmoituksista on seuraamisen arvoinen sivusto. Sen tiedot perustuvat EudraVigilance tietokantaan. Sieltä poimitaan tärkeää tietoa myös rokotteisiin liittyvistä epäillyistä haittavaikutuksista. Mutta tietokannan rajoitusten takia tiedoista ei voi vetää ihan minkälaisia johtopäätöksiä tahansa. Aivan samalla periaatteella kuin VAERS-tietokannasta. Eurooppalaisessa tietokannassa on tietenkin selitetty asiat myös suomeksi:

"Tärkeää tietoa

Tällä verkkosivustolla olevat tiedot liittyvät epäiltyihin haittavaikutuksiin eli lääketieteellisesti merkitseviin tapahtumiin, joita on havaittu lääkkeen käytön aikana mutta jotka eivät välttämättä liity lääkkeeseen tai ole sen aiheuttamia.

Epäiltyjä haittavaikutuksia koskevia tietoja ei pidä tulkita tarkoittavan sitä, että lääke tai vaikuttava aine aiheuttaa havaitun vaikutuksen tai, että lääkettä tai vaikuttavaa ainetta ei ole turvallista käyttää. Lääkkeen hyödyistä ja riskeistä voidaan tehdä vankkoja päätelmiä vasta sitten, kun kaikki käytettävissä olevat tiedot on arvioitu perusteellisesti ja tieteellisesti."

Kun lähtee selamaan tietokannan lukuja, niin sivusto lyö eteesi vielä huomautuksen tietokannan rajoituksista:

• Tällä verkkosivustolla olevat tiedot eivät tarkoita sitä, että lääkkeen ja havaittujen vaikutusten välinen mahdollinen yhteys olisi vahvistettu.
• Tällä verkkosivustolla olevat tiedot koskevat epäiltyjä yhteyksiä, jotka kuvastavat ilmoittajan havaintoja ja näkemyksiä. Lääkkeen ja jonkin vaikutuksen välisen syy-seuraussuhteen tieteellinen arviointi on osa lääkkeen hyödyn ja riskien jatkuvaa valvontaa. Arvioinnissa otetaan huomioon myös monia muita tekijöitä, esimerkiksi potilaan sairaus ja lääketieteelliset taustatiedot.
• Tietoihin voi sisältyä tunnettuja haittavaikutuksia, jotka on jo lueteltu valmisteyhteenvedossa ja pakkausselosteessa.
• EudraVigilancessa olevien epäiltyjen haittavaikutusten määrää ei tule käyttää perusteena haittavaikutuksen ilmenemisen todennäköisyyden määrittämisessä. Määrä onkin suhteutettava muihin tekijöihin, esimerkiksi siihen, kuinka monta henkilöä käyttää lääkettä ja kuinka kauan lääke on ollut markkinoilla.

 
Ja tästä pääsemme vihdoinkin siihen miten rokotepeloittelijat esittelevät tietokannan tietoja. Niistä poimitaan vain rokotteisiin liittyvät luvut ja ilmoitetut epäillyt kuolemat. Niistä otetaan kuvakaappauksia tähän tyyliin:

Tällaisia kuvia levittämällä yritetään vihjailla, että "katsokaa nyt kun viranomaiset itsekin tietävät rokotteiden tappavan!" He unohtavat mainita rekisterin rajoitukset. Tai ehkä eivät unohda, vaan tarkoituksella jättävät mainitsematta.

Jos näet vastaavia temppuja netissä, niin linkkaile tai tallenna niitä minulle. Otan mielelläni esimerkkejä talteen kansiooni.

Koronavirus ja Rokotepeloittelijoiden vakiokortti

Virustaudit jylläävät jatkuvasti ympäri maailmaa. Joskus aiheuttaen suurta tuhoa. Joskus vähemmän. Modernin maailman mahdollistama ihmisten nopea liikkuvuus mantereelta toiselle tekee pahimpien virusten vastaisen työn äärimmäisen haastavaksi. Kun uusi virus aloittaa leviämisen, niin olisi parasta olla valmiina jokin rokote jolla yrittää minimoida taudin aiheuttamia ongelmia. Juuri siksi tutkijamaailma ahertaa jatkuvasti satojen ja satojen erilaisten virusten parissa laboratorioissaan.

SARS oli tälläinen ihmisiä uhkaava tulokas Kiinassa vuonna 2003. Eläimistä ihmisiin leviävä virus aiheuttaa äkillisen vakavan keuhkotieoireyhtymän. Kun ensimmäinen laaja kansainvälinen epidemia oli ohi päästiin varmistetuista potilastapauksista laskemaan kuolleisuutta. Olennaista on verrata seurattujen potilastietojen lukuja (case-fatality ratio). Silloin SARS nosti huolestuneisuuden lääkärien kollektiiviseen otsahikeen.

SARS on vain yksi koronavirusten perheeseen kuuluva virus. Toinen tunnettu tapaus on MERS. Ihmisiin tarttuvia koronaviruksia on useita. Koronaviruksia on tutkittu hiirien hepatiittiviruksissa, kissoissa (FIP), koirissa, sika- ja nautaeläimissä, jne. Tutkimuskenttä on valtavan laaja. Ja siksi aloitettiin entistä laajempi ihmisiin potentiaalisesti vaikuttavien koronaviruksiin keskittyvä tutkimustyö. Keinoja kehitettiin virusdiagnostiikan parantamiseksi, jotta sairastuneiden eristäminen olisi tehokkaampaa. Tietenkin myös koronavirusperheen jäsenistä pyrittiin löytämään sopivia ehdokkaita rokotteisiin. Valmista rokotetta ei ole olemassa. Tutkijat ovat kuitenkin patentoineet toistaiseksi kehittämiään prosesseja.

Tässä vaiheessa lavalla matelee rokotepeloittelun vakiokortti: SE ON PATENTOITU ETUKÄTEEN! SALA-LIITTO!

Korttia heilutetaan aina, kun otsikoissa on uuden rokotteen nimiä. Esim. H1N1-rokotteen kohdalla ihmeteltiin miten on mahdollista, että rokote oli patentoitu ennen pandemian alkua? Eihän sitä oltu patentoitu, vaan oli patentoitu H1N1-viruksen käyttöä (useiden muiden virusten ohella) antigeeninä rokotteen tietynlaisessa valmistusprosessissa. Tämän tajuaminen kuitenkin edellyttää patenttihakemusten lukemista ja kognitiivisten toimintojen päälle kytkemistä.

Koronaviruksiin kuuluva uusi tulokas aiheuttaa samanlaisen ihmettelyn. Meemikuvia levitetään parhaillaan somessa. On nimittäin käynyt ilmi, että netissä on koronaviruksia mainitsevia patentteja! Ja sehän tarkoittaa... että.. noh, jotain pahaa on tekeillä, jollakin tapaa, rokoteteollisuudessa. Eihän niitä koronaviruksia muuten mainittaisi patenteissa ennen epidemioita? Näin rokotepeloittelijat maalaavat veristä mielikuvaa siitä, että epidemia on keinotekoinen.

Esimerkiksi vuonna 2015 oli tehty patenttihakemus numero 10130701. Siinä on elävän heikennetyn koronaviruksen käyttöön keskittyvä patentti. Koronaviruksen mutaatio on heikentänyt sen patogeenisyyttä. Samoin viruksesta on tunnistettu useita geenejä, joilla on tiettyjä vaikutuksia viruksen toimitaan. Patenttihakemuksessa onkin käytetty eniten kirjaimia näiden geenien ja proteiinien kuvailuun. Erittäin puuduttavaa ja aikaavievää luettavaa, mutta mitäpä minä en tekisi yksinäisiä iltoina täällä kotonani.

Miten patentti liittyy rokotteisiin? Patenttihakemuksessa linjataan yleispäteviä tapoja, joilla heidän löytämänsä heikennetty koronaviruksen tyyppi voisi olla rokotteiden antigeeni. Rokotteen valmistamisesta saataisiin viruksen ominaisuuksien takia hieman kustannustehokkaampaa.

Using their reverse genetics approach, the present inventors have identified various mutations which cause the virus to have reduced levels of pathogenicity. The levels of pathogenicity may be reduced such that when the virus is administered to an embryonated egg, it is capable of replicating without being pathogenic to the embryo. Such viruses may be suitable for in ovo vaccination, which is a significant advantage and has improvement over attenuated IBV vaccines produced following multiple passage in embryonated eggs.

Mitään valmista uutta koronarokotetta ei ole olemassa, sillä patentti koskee vain mahdollisten rokotteiden yhtä ainesosaa. Koronaviruksiin liittyviä patentteja löytyy parisen kymmentä. Mutta ne eivät aina edes koske rokotteita.

Eikä tuota patenttia ole edes tarkoitettu ihmisille. Se on tarkoitettu siipikarjalle. Jos rokotepelottelija vaivaituisi lukemaan sitä materiaalia jota levittää, niin hän näkisi seuraavanlaiset sanat patentissa:

The vaccine may be administered to hatched chicks or chickens, for example by eye drop or intranasal administration. Although accurate, these methods can be expensive e.g. for large broiler flocks. Alternatives include spray inoculation of administration to drinking water but it can be difficult to ensure uniform vaccine application using such methods.

The vaccine may be provided in a form suitable for its administration, such as an eye-dropper for intra-ocular use.

The vaccine may be administered by in ovo inoculation, for example by injection of embryonated eggs. In ovo vaccination has the advantage that it provides an early stage resistance to the disease. It also facilitates the administration of a uniform dose per subject, unlike spray inoculation and administration via drinking water.

The vaccine may be administered to any suitable compartment of the egg, including allantoic fluid, yolk sac, amnion, air cell or embryo. It may be administered below the shell (aircell) membrane and chorioallantoic membrane.

Miten se muka on millään tapaa pahansuopaa tai edes liittyy nyt menossa olevaan rokoteviruksen uutisointiin Kiinasta? Mitä outoa muka on siinä, että tutkijat yrittävät ennakoida ja selvittää epidemioita aiheuttavien virusten maailmaa? Onko nykyinen Wuhanin maakunnasta leviämään lähtenyt (2019-nCoV) koronavirus edes samaa perimältään kuin patenteissa käytetyt koronavirukset? Sitä ei patenttimeemiä levittävät selitä tai mieti. Tärkeintä on saada ihmiset pelkäämään rokotteita.

Puoskarilaki tulee ehkä tai ei sittenkään

Vireillä on täydentäviä hoitoja ajava kansalaisaloite. Se on pitkästä aikaa herättänyt keskustelua aiheesta. Kangasalan Sanomat antoi lukijoilleen ajankohtaisen Täydentävät hoidot eivät ole epämääräistä puoskarointia tai vaihtoehtoehto lääketieteelle – kansalaisaloitteella ajetaan käyttömahdollisuutta kaikille uutisen. Aiheena on vuosi vuodelta enemmän pölyä kerännyt poliittinen kädenvääntämättömyys puoskarilaista. Tarve edes alkeellisella tavalla säätelevästä lainsäädännöstä on jäänyt tyydyttämättä jokaisella hallituskaudella. 

Lehden uutinen on ihan asiallinen. Muutamaa kohtaa minun on kuitenkin pakko kommentoida. Mielestäni ne kohdat tarvitsevat hieman lisätietoa, jotta kokonaisuus illuminoituu.

Aiheesta on vaikea kalistella sapelia, sillä osapuolilla on käytössään erilaiset termit. Yhteisymmärrystä löytyy onneksi useammasta näkövinkkelistä. Nimittäin siitä pitäisikö näitä hoitomuotoja tutkia.

Sekä Euroopan unioni että Maailman terveysjärjestö WHO kannustavat yhdistämään hyviksi todettuja hoitoja viralliseen terveydenhuoltoon. Muissa maissa niin on jo tehtykin.

Erinomainen periaate! Toivon, että tätä periaatetta sovellettaisiin entistä enemmän. Mitä enemmän eri hoitomuotoja on tutkittu, sitä paremmin tiedämme mitkä niistä ovat hoitoteholtaan pelkkää lumevaikutukseen perustuvaa. Ne paremman hoitotehon saaneet hoitomuodot otetaan ilolla vastaan.

WHO Traditional Medicine Strategy sisältää tietoa tästä kannustamisesta. Sekä Euroopan unioni että WHO ovat tietoisia huuhaan vaaroista. WHO suosittelee vain tutkimustulosten mukaan tehokkaiden hoitomuotojen tukemista. WHO:n tarkoituksena on varjella vanhan kansan tietoa ja kulttuuria. Siksi WHO suosittelee perinteisten hoitomuotojen rekisteröintiä ja tutkimusta. WHO:n tarkoituksena ei ole tunkea enkeliterapioita tai homeopatiaa osaksi terveydenhuoltoa. Siksi painoarvoa annetaan lääketieteelliselle tutkimukselle.

Sivulta 47 tuota WHO:n raporttia:

Once the basic data has been acquired, Member States need to encourage research into forms of T&CM (perinteinen & täydentävä hoitomuoto) which may benefit their populations and focus their attention and limited resources on the products, practices and practitioners most likely to be of benefit. At the same time, Member States should be better placed to identify types of T&CM that make exaggerated claims or pose an actual health risk.

Olen täysin samaa mieltä tuollaisen periaatteen kanssa. Tämä kohta WHO:n kannanotosta jää usein mainitsematta niiltä, jotka haluavat virallisempaa tukea omille täydentäville hoitomuodoilleen.

Pyykkönen kertoo, että esimerkiksi Norjan ja Yhdysvaltain hallitukset rahoittavat kansallista täydentävien hoitojen tutkimuskeskusta.
– En tiedä, miksi Suomi on tässä asiassa niin takapajula.

Tutkimuskeskukset ovat tutkineet ahkerasti näitä hoitomuotoja. Tällaisia tutkimuslaitoksia on useampi. Tutkimuksiin on käytetty miljardeja dollareita. Valitettavasti niiden antamat tulokset eivät aina miellytä täydentävien hoitojen kannattajia. Pahimpana esimerkkinä ideologian sokaisemasta täydentävän hoitomuodon kannattamisesta tutkimustuloksista välittämättä on Homeopatia. Homeopaattien kohdalla aletaan ulisemaan siitä, ettei homeopatiaa voikaan tutkia tieteellisesti. NCCAM nimellä toiminut tutkimuslaitos keräsi yhteen kaiken tarvittavan tiedon homeopatiasta:

There is little evidence to support homeopathy as an effective treatment for any specific condition.

Jos täydentävä hoitomuoto jää vuosikymmeniä kestäneiden ja valtavia rahakasoja polttaneiden tutkimusten jälkeen plasebon tasolle, niin emmehän rationaalisena ihmiskuntana halua mukaan rasittaamaan oikeaa lääketiedettä.

Jos täydentävä hoitomuoto saa tuekseen tieteellistä näyttöä hyvästä hoitotehosta, niin ei enää ole täydentävä hoitomuoto. Se on ihan vaan lääketietellinen hoitomuoto.

Rintamaito VS Islamistit

Järjestäytyneet uskonnot, nuo ihmiskunnan vitsaukset. Ne aiheuttavat ongelmia monilla eri tavoilla. Ihmisten elämää pyritään kontrolloimaan pienintä yksityiskohtaa myöten. Tietenkin uskonnollisilla rajoituksilla ja määräyksillä.

Tämä tuli äskettäin ilmi Bangladeshin sairaaloissa, kun muslimioppineiden islamistiset määräykset rintamaidon käyttämistä tulivat ilmi. On nimittäin niin, että näiden partaisten miesten mielestä ei ole yksinkertaista ja suoraviivaista antaa maitoa vauvoille. Edes orvoille ja köyhien perheiden lapsille. Moraalisena ongelmana on rintamaidon maagiset voimat. Yhden naisen luovuttama rintamaito voisi päätyä tytölle ja pojalle. Ja nämä voisivat aikuistuessaan mennä naimisiin keskenään. Ja silloin he olisivat jakaneet saman naisen rintamaitoa. Miksi se on ongelma? No koska perinteet ja šaria.

Dhakan kaupungissa piti tässä kuussa avata rintamaitoa jakava maitopankki. Se pelastaisi ja auttaisi useita sairaaloissa hoidettavia lapsia. Tai ainakin näin piti avautua. Mutkia tuli matkaan, kun Bangladeshin islamistit ottivat asiaan kantaa.

Bangladeshilainen Islami Andolan puolue otti ongelman vakavasti. Puolueen edustaja Gazi Ataur Rahman ilmoitti, että rintamaidon jakaminen tuolla tavalla "tekisi avioliitosta sekä sukulinjoista laittomia" jos aviopari on juonut saman naisen rintamaitoa. Islamisti Ahmed Abdul Kaiym sanoi, ettei šaria salli maitopankkeja. Hän suositteli viranomaisia ottamaan ensin tälläisen päätösten tekemistä yhteyttä papistoon. Aihe on kuulemma "herkkä". Rintamaidon hämmästyttäville voimille varmasti löytyisi myös jonkinlainen perustelu, mutta kuka helvetti oikeasti jaksaa ottaa näitä enää tässä vaiheessa nykyistä kalenteria vakavasti?

Noh, jos lapsi juo rintamaitoa kolmesta viiteen kertaan saman naisen rinnoista, niin hän kuuluu tuon naisen maidon ns. maitosisaruksiin. Näitä samaa maitoa jakaneiden maitosisarusten on kiellettyä avioitua keskenään. Se olisi jonkinlaista maitoinsestiä. Rintamaito on muuttanut heidät lähisukulaisiksi.

On myös uskomuksia synnin siirtymisestä huonoista naisista heidän tuottamaan rintamaitoon. Tällaista huonoa maitoa pitäisi välttää.

Dhakan maitopankki suljettiin selvityksen ajaksi. Jos olet Bangladeshissa asuva orpo vauva tai sairaalassa hoitoa saava vauva ilman äitiä, niin tough luck, kid. Saat jatkaa maassa sitkeästi ilmenevää lasten aliravitsemusta sekä lyhytkasvuisuutta.

Muissa muslimienemmistöjen valtioissa (Pakistan, Iran, Irak ja Malesia) ei koeta tarpeelliseksi asettaa samanlaisia rajoituksia rintamaidolle. Siksi Bangladeshin oppineista lähetetäänkin sovittelevaan sävyyn lähettiläitä ottamaan selvää, miten nämä muut islamilaiset valtiot pystyvät juottamaan rintamaitoa maitopankkien kautta.

Tietenkin voisin suhtautua tähän jonkinlaisella vakavuudella. Tietenkin voisimme keskustella uskonnon ja perinteiden merkityksestä näinkin erikoisssa ihmisten elämään liittyvässä asiassa. Tietenkin voisimme keskustella siitä mitä tekevät ne bangladeshilaiset vähemmistöt, jotka eivät ole muslimeja, mutta joutuvat näin epäsuoralla tavalla noudattamaan šariaa.

En kuitenkaan tee niin. Vaikka jokin on perinne,niin se ei tee siitä kunnoittamisen arvoista.

Antti Heikkilän viimeiset vit-eikun virheet vuodelle 2019

Koko kansan ortopedi Antti Heikkilä päätti lopettaa vuoden huitomalla villisti ympärilleen. Osansa ortopedin huomiosta saivat Tomi Kokko ja sitä ennen Reijo Laatikainen.

Tomi Kokko on puhunut ketogeenisestä ruokavaliosta. Antti Heikkilä on puhunut ketogeenisestä ruokavaliosta. Heikkilän maailmassa vain yksi voi olla voittaja, joten tietenkin hän lähti rynnimään sarvet ojossa Kokon suuntaan. Itse kiista ruokavaliosta ei kiinnosta minua. En itse valvo syömisiäni samalla tavalla kuin dieeteissä liikkuvat porukat.

Mutta se tärkein asia! Kommenteissa Heikkilä nimittäin näpyttelee seuraajilleen nähtäväksi seuraavanlaisia lauseita:

Sekä:

Luit aivan oikein! Universumissa on tapahtunut pieni päivitys. Heikkilä on vihdoinkin avoimesti sitä mieltä, että virheellinen tieto on oikaisemisen arvoista. HIENOA! Aikaisemmin Heikkilä oli äärimmäisen ärrimurrimaisesti sitä mieltä, ettei hänen Lääkkeetön elämä -kirjassaan ollut virheitä. Pitkän väännön jälkeen uusin julkaisu kirjasta olikin siivottu versio. Melkein puolet kriitikoiden löytämistä virheistä oli pyyhitty pois. Se osoitti, että Heikkilä on henkisesti kykenevä tiedostamaan virheitään. Hän ei vaan saa julkisesti osoittaa olevansa sellainen mies. Heikkilän imago ei salli sellaista näkökulmaa. Siksi hän ei vieläkään kerro julkisuudessa sitä asiaa minkä kaikki muut tietävät: kirja sisälsi asiavirheitä.

Aikaisemmin joulukuussa Heikkilän kohteena oli ravitsemusterapeutti Reijo Laatikainen. Hän sai kokea Heikkilän epärehelliset puheet.

Antti Heikkilä levittää 8.12. päivätyssä Facebook-päivityksessään hölyn pölyä minusta. Hän väittää minun hehkuttavan aspiriinia lääkkeenä syövän ehkäisyssä , ja kertoo näin tapahtuvan MTV:n videolla.

"...Samoihin aikoihin toinen metastaasi, MTV3 esitti ohjelman, missä yksityisen syöpäklinikan omistaja ja ravitsemusterapeutti hehkuttivat aspiriinia lääkkeenä etenkin suolistosyöpää vastaan. Käsittämätön juttu, sillä krooninen, vähäinenkin aspiriinin syönti aiheuttaa 50–60 % suolistoverenvuotoja, jotka voivat johtaa kuolemaan."

Kyseisen ravitsemusterapeutti videolla olen minä.
Kun Heikkilän linkkiä (alla ensimmäisessä viestissä linkki) klikkaa pääsee videoon, jossa puhun lääkärin kanssa syövän ja ravinnon yhteyksistä (katso itse). Sanallakaan en mainitse aspiriinia. Eikä mainitse lääkärikään.

Videon yhteydessä oleva Duodecimin tutkimusuutinen ei liity meihin mitenkään, minua ei ole haastateltu uutiseen, eikä näkemyksiäni mitenkään lainattu. Sen sijaan MTV:n tapa sirotella vanhoja aiheeseen kuulumattomia TV-videoita uusien uutisten joukkoon saattaa luoda väärän mielikuvan; otsikon alla on meidän video, jolla ei siis ole mitään tekemistä aspiriinin kanssa. Soisin kyllä MTV:n lopettavan tällaisen summittaisen otsikoiden ja videoiden yhdistelyn.

Heikkilä ei vaan ymmärtänyt lukemaansa ja kuulemaansa. Todennäköisesti hän erehtyi luulemaan videolla pyörivän tutkimusuutisen olevan Laatikaiseen liittyvää. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun Heikkilän päättelykyky on jäänyt vajaaksi.

Heikkilän virhe osoitettiin hänelle useassa eri kommentissa. Joitain viesteistä poistettiin samantien. Laatikaisen kommentti lähti tietenkin ensimmäisenä. Heikkilän alkuperäinen virhe jäi muuttumattomana esille.

Sillä Heikkilä ei voi julkisesti osoittaa tehneensä virheitä. Eikä missään nimessä pyytää anteeksi Laatikaiselta.

Heikkilän meno tuntuu vain yltyvän. Mitä kaikkea vuosi 2020 tuokaan meille Heikkilä-faneille? Saamieni tietojen mukaan luvassa on lisää draamaa. Mutta siitä lisää sitten kun uutinen tulee ajankohtaiseksi.

Al-Holin ongelma

Al-Holin leirin naiset ja lapset herättävät suuria tunteita Suomessa asti. Tiedämme, että leirillä on vankina myös Suomesta islamilaisen kalifaatin tukijoiksi lähteneitä. Kalifaatin romahdettua he jäivät vangeiksi ja pakolaisleirille siirretyiksi. Miehet pidetään erillään vahvemmin vartioidulla leirillä. Se ei estä kalifaatin naisia pitämässä kuria naisten leirillä. He ovat murhanneet muita naisia, jos nämä on tuomittu toimivan islamia vastaan. Tai yrittäneen päästä eroon kalifaatin periaatteista. Radikalisaation eri asteista se lievempi kärsii kovempien painostuksesta. Jihadisti ei epäröi tappaa liian maltilliseksi tuomittua muslimia. Entinen kalifaatti on jäänyt eloon minikalifaattina al-Holin sisällä.

Lapset saa ja pitää hakea Suomeen. Tässä on helppo olla samaa mieltä mm. Saku Timosen kanssa. Lapset ovat tilanteen uhreja. Heitä on jo aivopesty julistamaan vääräuskoisten kuolemaa. Syyllisiä lasten ahdinkoon ovat islamistit itse. Leirillä kärsivien lasten äidit ovat tietenkin aivan toisenlainen tarina. Heihin ei pidä suhtautua tilanteen uhreina. He ansaitsevat tutkintavankeuden. Tässä olen täysin samaa mieltä naisia haastatelleen lääkäri Nemam Ghafouri kanssa. Turvallisuusselvitysten jälkeen entisinä terroristeina/terrorismin tukijoina he saisivat asua Suomessa. Asiaan kuuluvan valvonnan alaisena vapaana tai vankilassa.

 Daeshin tappion seurauksena naiset ovat ymmärrettävistä syistä vakuuttamassa, etteivät osallistuneet rikoksiin. He olivat vain kotiäitejä. Anelevat puheet Suomeen paluusta eivät kuitenkaan ole johdonmukaisia. Ylen uutisessa anonyymi nainen sanoi mm. näin:

– Elät Yhdysvaltojen alaisuudessa, etkä voi vaikuttaa heidän politiikkaansa. Meidän tilanne on vastaava. Meitä rangaistaan siitä, että elimme islamilaisen valtion alaisuudessa. Miten me olisimme voineet vaikuttaa islamilaisen valtion toimintaan.

Erona on tietenkin se, että Isis-terroristien tekemät teloitukset olivat kaikkien tiedossa, kun naiset pakkasivat laukkunsa ja lähtivät Suomesta Syyriaa kohti. Niitä leviteltiin Isis-järjestön julkaisemissa propaganda videoissa ja lehdissä. Juuri näillä materiaaleilla yritettiin houkutella Euroopassa asuvia radikaali muslimeita auttamaan Isistä Syyriassa. Päätös lähteä Suomesta tukemaan kalifaattia on aivan eri kuin muuttaa johonkin länsimaiseen valtioon.

Kalifaatin aikana suoritetuista karmeuksista on lähes mahdotonta saada enää todisteita, joten Suomessa tapahtuvat oikeudenkäynnit eivät tuottaisi tuloksia.

Suomen Suojelupoliisi on tietoinen naisten vaarallisuudesta:

Viestintäasiantuntija Minna Passi kertoo Supon pitävän todennäköisenä, että Isis-äitien paluu lisäisi Suomeen kohdistuvaa terrorismin uhkaa. Äidit saattavat jatkaa terroristista toimintaa ja verkostoitua keskenään toimiakseen Suomen jihadistisissa piireissä.

Supon mukaan naisten kotiinpaluutoiveet eivät perustune aitoon vapaaehtoisuuteen, vaan siihen, että Isis on menettänyt voimansa ja naiset ovat joutuneet al-Holin leirille.

– Naiset ovat viettäneet konfliktialueella pitkän ajan. He ovat matkustaneet alueelle vapaaehtoisesti tarkoituksenaan oleskella alueella pysyvästi. He ovat matkustaneet alueelle tietoisin Isil-järjestön toiminnan luonteesta ja osa on ilmaissut myös medialle antamissaan haastatteluissa hyväksyvänsä ”sharia-tuomioistuinten” langettamat julmat tuomiot, Passi kirjoittaa IL:lle.

Ei pidä unohtaa, että kalifaattiin matkustaneet naiset tiesivät mitä siellä tapahtuu. Syyriaan ei lähdetty parempien koulujen tai päiväkotien toivossa. Sota-alueelle ei matkustettu, jotta pääsisi eksoottiseen lomakohteeseen. Kalifaatiin ei kävelty vain hyvästä säästä nauttimisen takia.

 On naisten älykkyyttä loukkaavaa väittää, etteivät he muka kyenneet tiedostamaan mitä varten kalifaatti perustettiin. He olivat joko ympäristöstään ja maailmasta täysin tiedostamattomia typeryksiä tai tiesivät mitä Isis tekee. Absoluuttinen sharian noudattaminen, sen järjettömine rangaistuksineen, oli heidän mielestään tavoiteltava ja hyvä asia. He ihan oikeasti uskovat uskonnon määräämään kuolemanrangaistukseen. Homot on heitettävät alas talojen katoilta. Kalifaattia vastaan taistelleet on teloitettava. Islamin hylänneet on tapettava. Kaikki nämä nähdään moraalisesti hyvinä tekoina. Näin he vieläkin vastaavat haastatteluissa al-Holin leiriltä.

 He matkustivat Euroopasta kalifaatin rajojen sisälle, jotta pääsisivät nauttimaan näistä opeista. Se oli hijrah, eli muutto "oikeaoppisten maalle". Hijrahin ansiosta he pääsivät elämään puhtaampaa elämää. Sellainen elämä oli mahdotonta Euroopassa. Euroopassa heidän lapsensa altistuisivat maallistuneille kouluille.

Samoa VS Rokotepeloittelijat

Samoan tuhkarokkoepidemia jatkuu. Tänään kuolleita epidemian alkamiesta on kertynyt yhteensä 63 kappaletta. Enimmäkseen lapsia. Saarelle kauan sitten saapuneet rokotepeloittelijat eivät ole lähteneet pois. He saavat tuhkarokon leviämisestä sekä sen vastaisesta  Rokotteita vastustavista ääniä on yksi herrasmies jo laitettu käsirautoihin. Herra Tamasese oli kirjoitellut rokotteita vastaan ja suositellut papaija-lehti uutetta tuhkarokon oireisiin. Hän oli kuvaillut uusinta rokotuskampanjaa kaikkien aikojen isoimmaksi rikokseksi samoalaisia kohtaan. Tamasese oli kertonut kampanjasta mm. näin: "I'll be here to mop up your mess. Enjoy your killing spree."

Tietenkin Tamasesen pidättäminen todistaa rokotepeloittelijoille, että hän on vainottu ja sensuroitu totuuden puhuja. Sellaisen totuuden joka on sekoitettu väkevään annokseen potaskaa. Faktan sekoittaminen potaskaan on hyvä keino levittää valheita. Niitä on vaikeampi havaita tuollaisissa komboissa. Juuri tuolla taktiikalla huuhaa leviää tehokkaasti sosiaalisessa mediassa.

Näitä esimerkkejä nousee kuin sieniä vanhoihin sukkiini. Esittelen vain yhden tapauksen. Tänään näin miten rokotevastaisissa piireissä jaettiin tällaista tekstiä sekä Samoan kriisiin liittyvää kuvaa:

"UNISEF toimitti Samoalle 115000 tuhkarokkorokoteannosta. Yllättäen tuhkarokkokuolleisuus nousi tämän jälkeen noin kaksinkertaiseksi 28.11.2019 mennessä eli 42 tapaukseen. Kuolleisuus vain nopeasti lisääntyy samalla kun rokotekampanjaa kiirehditään. Nyt jo yli 60 tapausta."

Siinä esitetään aivan oikein, että Samoaan lähetettiin lokakuussa rokotteita. Ja myöhemmin marraskuun 15. päivä Samoa julisti hätätilan tuhkarokon takia. OMG! Kronologia on totta! ROKOTTEET AIHEUTTIVAT EPIDEMIAN!

Se mitä kuva jättää kertomatta on, että ennen lokakuuta Samoalla oli jo yhä paheneva tuhkarokkojen esiintyminen. Ensimmäiset havaitut tapaukset olivat rokottamattomia.

"The director pointed out none of the seven confirmed measles cases in Samoa had been immunised, and he urged parents to get protect their children with two doses of MMR."

Lokakuun 16. päivä tilanne jouduttiin julistamaan epidemiaksi. Siihen oli syy miksi UNICEF lähetti niitä rokotteita lokakuussa. Rokotuskampanjan vielä lähtiessä käyntiin ei tietenkään vielä oltu keritty rokottaaan kaikkia. Siksi hätätila julistettiin marraskuussa.

Syyskuun aikana Samoalla tiedettiin, että ongelma tulisi vain pahentumaan.

Syyskuun aikana myös WHO ilmaisi huolestumisen tuhkarokon leviämisestä alueella.

MEASLES RISK TO PACIFIC ISLAND COUNTRIES AND AREAS
In Pacific Island countries and areas (not inclusive of Australia, New Zealand or Papua New Guinea), the last recorded outbreak occurred in 2014 and the region is now in the measles elimination phase. A single laboratory confirmed case of measles therefore constitutes an outbreak in a Pacific Island country or area.
Given the recent large-scale measles outbreaks in neighbouring nations and the significant population movements between these countries and the Pacific, there is an increased risk of the virus being imported to the Pacific.
Vaccination is the best protection against vaccine-preventable diseases. For measles, at least 95% immunization coverage is needed to achieve ‘herd immunity’, which helps protect communities by slowing or stopping the spread of the virus because the large majority of people are immune. Achieving and sustaining herd immunity reduces the risk of large outbreaks and also protects individuals who can’t be vaccinated, including young infants, pregnant women and people with certain medical conditions. Despite significant efforts, some Pacific island countries and areas have not reached the 95% immunization coverage target for measles, making them more vulnerable to outbreaks.

Samoin unohdetaan kertoa, että rokotteita lähetettiin muillekin saarille.

 Mutta nämä faktat eivät sovi rokotepeloittelijan repertuaariin, joten ne pidetään piilossa. Ja potaska leviää kuin virus.

Samoa VS Tuhkarokko

Samoan saaren 200 000 asukasta ovat peloissaan. Tuhkarokko leviää kiihtyvällä tahdilla. Marraskuun 15. päivä saari julisti hätätilan. Pakollisten rokotteiden antaminen alkoi. Valtava ja kiireellinen rokotuskampanja laittoi myös Samoan hallinnon kahdeksi päiväksi kiinni, jotta kaikki mahdolliset kädet pääsevät osallistuaan siihen. Kouluja on suljettu. Lapsia kielletään osallistumasta suuriin yleisötapahtumiin.

 Sairastuneista on nykyisen epidemian aikana kuollut 60 ihmistä. Nämä luvut ovat 3.12.2019 päiväykseltä. Toistaiseksi yhteensä 4052 varmistettua tuhkarokkoon sairastumista. Niistä 171 tapausta viimeisen 24 tunnin sisällä. Alla oleva tuorein tilasto on Samoan hallinnon julkaisema.

Epidemian alkusyy on yllättävän helppo jäljittää. Ongelmat alkoivat kahden hoitajan virheestä viime vuonna. Virhe tapahtui rokotteen valmistelussa terveyskeskuksessa. MPR-rokotteeseen sekoitettiin veden sijasta vanhentuneeseen lihasrentouttajaa. Kaksi vauvaa ehti kuolla, ennen karmean virheen huomaamista.

Hoitajat saivat syytteet ja viiden vuoden pituiset vankeustuomiot. Siinä samalla Samoan ulkopuolella toisteltiin näiden hoitajien virhettä todisteena rokotteiden vaaroista. Myös täällä Suomessa oli some-ryhmiä, joissa nostettiin toistuvasti esiin ensimmäisiä uutisia noiden kahden vauvan kuolemasta.

Tämä tapahtuma sai samoalaiset välttämään rokotteita, sillä moni yhdisti kahden vauvan kuoleman rokotteisiin. Samoan saarelle saapuivat myös rokotepeloittelijoiden isoja nimiä. Niistä merkittävimpänä itse Robert F. Kennedy jr, joka alkoi valistamaan saaren asukkaita rokotteiden vaaroista. Hän ei epäröinyt syyttää kahden vauvan kuolemasta rokotteita, odottamatta mikä oikeasti oli tragedian syy. Viranomaisten aloittamaa rokotuskampanjaa verrattiin natsi-Saksan aikaiseen menoon.

 Vastahakoisuus rokotuttaa lapsiaan oli ymmärrettävä, mutta samoin sen seuraamukset oli ennustettavissa. MPR-rokotteen rokotekattavuus romahti. Pian lapsista vain 31 % oli rokotettuja.

Ja näin pääsimme takaisin tähän päivään.

Tuhkarokon paluukiertue ottaa vauhtia myös muualla maailmassa:

[WHO]:n mukaan Euroopan 48 maassa on havaittu lähes 90 000 tuhkarokkotartuntaa kuluvan vuoden tammi-kesäkuussa. Luku on kaksinkertainen verrattuna viime vuoteen.

Merkittävin muuttunut tekijä on ollut rokotteiden suosion lasku. Viemäröinti on pysynyt samana. Saippuaa on saatavilla samalla tavalla. Hygienia on vieläkin yhtä seksikästä kuin ennen rokotteiden suosion alamäkeä.

Aivan kuin rokotteet olisivat toimineet tuhkarokkoepidemioiden vastavoimana. Kerrassaan hämmentävää.

Hei me mainostetaan rokotevastaisesti Facebookissa

Rokotepeloittelijoiden materiaalia on näyttävästi esillä sosiaalisen median mainoksissa. Facebook on niistä suurin mainosten alusta. Mainosten tarkoituksena on lisätä ihmisten epäröintiä rokotteiden kohdalla. Digitaalisia mainoksia pystytään myös kohdistamaan tarkasti sellaiselle yleisölle, jonka arvioidaan olevan niille alttiita (tai kauniimmin sanottuna "valmitaa lukemaan mainoksia").

Vaccine-julkaisu sisältää uuden tutkimuksen näistä mainoksista. Materiaalia haettiin Facebookin omasta mainosarkistosta, joka luotiin mainonnan läpinäkyvyyden lisäämiseksi. Tutkijat löysivät kolmen kuukauden ajalta 505 eri mainosta, jotka liittyivät "rokote" sanaan. Nämä jaettiin rokotemyönteisiin, -vastaisiin ja irrelevantteihin. Rokotemyönteisiksi päätyi 163 mainosta. Rokotevastaisiksi päätyi 145 mainosta.

Niiden sisältöjä vertaamalla löytyi merkittäviä eroja. Rokotevastaiset mainokset korostivat rokotehaittoja ja olivat teemallisesti lähellä toisiaan. Noin puolet mainoksista olivat samankaltaisia. Rokotemyönteiset mainokset sisälsivät enemmän vaihtelua. Niissä oli aiheina mm. rokotteisiin liittyvä hyväntekeväisyys ja poliittisesti määritellyt käytännöt. Mainokset keskittyivät tiettyihin rokotteisiin tietyillä rokotusta vaativilla alueilla.

Mainonnansta maksavien tahojen suhteen oli selkeät erot. Rokotemyönteisten mainosten taustalla oli enemmän yksittäisiä maksajia. Jopa 83 eri maksajan lompakoista. Rokotevastaisten mainosten rahoittajien joukossa noin puolet mainoksista oli lähteisin vain kahden eri maksajan lompakoista. Nämä olivat World Mercury Project ja Stop Mandatory Vaccination järjestöt. Käytännössä kahden eri miehen varoilla pyörittämät lafkat ovat vastuussa yli puolesta Facebookissa liikkuvista rokotevastaisista mainoksista. Niiden tavoitteena on muuttaa rokoteisiin liittyviä lakeja. Vanhemmille halutaan taata laajemmat oikeidet kieltäytyä lastensa rokottamisesta. Käyttämällä mainoksissa sanoja valinnanvapaus tai oikeudet saadaan rokotteiden vastustaminen poliittisesti helpommaksi.

Tutkimuksen johtaja Amelia Jamison kommentoi rahoittajien koostumusta ScienceDaily sivustolle:

"Tavallinen henkilö voisi luulla tätä rokotevastaista liikettä ruohonjuuriliikkeeksi, jota vanhemmat johtavat. Se mitä näemme Facebookissa on muutaman hyvin verkostoituneen, vaikutusvaltaisen ihmisen aikaansaamia mainoksia. Nämä ostajat ovat järjestäytyneempiä kuin ihmiset luulevat."

Ehkä joskus selvitetään miten vastaava aktiviteetti toimii pohjoismaissa. Mainokset tuntuvat tehoavan. Yhdysvalloissa rokotuskattavuus on pienentynyt tietyissä osavaltioissa.

Orpo & Kulmuni ja yllättävä myönnytys ateisteille

Poliitikkojen reagointi Kouvolan tuoreeseen joulujuhlagateen on ollut mielenkiintoista seurattavaa. Aluksi luultiin, että Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo ja Keskustan puheenjohtaja Katri Kulmuni eivät olleet täysin ymmärtäneet apulaisoikeusasiamies Pasi Pölösen päätöstä. Koulujen joulujuhlan järjestäminen kirkossa sai noottia apulaisoikeusasiamieheltä. Poliitikot näkivät Pölösen olevan väärässä.

Onneksi Yle Uutiset varmisti näiltä kahdelta poliitikolta mitä he tarkalleen oikein ajattelivat asiasta. Siinä samassa Katri Kulmuni ja Petteri Orpo avasivat kirkkojen ovet uskonnottomille juhlatilaisuuksille ilman pappien aamenia. Kohun keskiössä ollut kirkkojen sopivuus ei-uskonnollisiin tilaisuuksiin sai heiltä yllättävän tulkinnan.

Kulmuni kyseenalaistaa apulaisoikeusasiamiehen näkemyksen siitä, että kirkko itsessään sisältää uskonnollisia merkityksiä.

– Se, että kirkkorakennus nähtäisiin jotenkin ongelmallisena ja tunnustuksellisena itsessään, seinien kautta, niin se ei ole hyvä tie, Kulmuni sanoo.

– Koululaisten joulukirkko tai joulujuhla kirkossa – ajattelen, että on tärkeintä, että kirkossa voi olla myös ei-tunnustuksellisia tilaisuuksia, hän jatkaa.

Myös Petteri Orpon mukaan koulun juhlia pitää voida järjestää myös kirkoissa.

– Täytyy käyttää arkijärkeä. Jos vaikka koulun omat tilat eivät riitä ja lähellä on kirkko, niin kyllä siellä pitää voida tilaisuus järjestää.

Kyllä! Kyllä! Kyllä! Ei-tunnustukselliset tilaisuudet kirkkoihin. Kirkkojen penkeille voi päästää myös kirkkoon kuulumattomat pitään ei-uskonnollisia tilaisuuksia. Nörttien roolipelien peli-iltaa hienoissa vanhoissa tunnelmissa. Siinäpä upea tunnelma, kun heitetään noppaa demonien kutsumisessa. Hieno ja rohkea avaus Kokoomukselta ja Keskustalta. Mikä tahansa seura tai harrastus pääsisi hyödyntämään alttarien ei-uskonnollista arkitehtuuria. Pienten kaupunkien keskustasta vapautuvat isot juhlatilat kelpaavat varmasti moneen yllättäväänkin tarkoitukseen.. Ei tosin välttämättä sellainen avaus, josta kirkko tykkää. Ainakaan siellä kirkon johtoportaan päässä.

Se on asia josta me pienten paikkakuntien uskonnottomat olemme tuskailleet pitkään. Juhlavia tiloja ei välttämättä ole kaikilla paikkakunnilla. Mitä isompi kaupunki, sitä helpommin uskonnottomille löytyy juhlatiloja kaikkiin elämän tilaisuuksiin.

Kulmunin ja Orpon harmiksi kirkkojen sisältä löytyy useampi pappi, joka on heidän kanssaan täysin toista mieltä.

Suomesta nimittäin löytyy vielä seurakuntia, joissa pappeja, jotka eivät suostu tai osaa pitää kirkkoon kuulumattoman hautajaisia ilman virsien veisuuta. Ongelmasta on kertonut mm. arvostamani kotimainen elämäntarkkailija ja filosofisesti partaansa sukiva Veikko Sorvaniemi. Kirkkoon kuulumattoman sukulaisen hautajaiset kirkossa eivät onnistuneetkaan sovitusti ilman "uskonnollista paatosta". Pappi päätti toimia toisin kuin haudattu olisi halunnut.

Eikä varmasti ollut ainoa tapaus Suomen kirkon historiassa. Onneksi Kulmuni ja Orpo ovat muuttamassa tuollaista ajatusmaailmaa.

Tämän kirjoituksen aihe EI OLE SUVIVIRSI - Joulujuhla Edition

Jouluihme tapahtui etuajassa! On nimittäin uutisoitu koulujen uskonnolisuus/sekulaarisuus kiistasta, eikä uutisissa mainita sanallakaan suvivirttä! Aikaisemmin se oli toisinpäin, eli koululaisten uskonvapaus jäi aina suvivirrestä itkemisen peittoon.

Mistä on tällä kertaa kyse?

Kouvolan Sanomat kuvailee tapahtumien kulkua.

Kiistan ytimessä on koululaisten uskonnonvapaus ja yhdenvertaisuus. Tai oikeastaan niiden puute.
Kouvolaiskoulun käytäntö joulukirkkoon menemisestä poiki valituksen. Sen teki Uskonnottomat Suomessa ry. Perinteiseen tyyliin koulu järjesti joulujuhlansa kirkossa. Kirkkoon kuulumattomille tai tilaisuuteen muuten haluttomille järjestettiin korvaavaa ohjelmaa muualla. Koulujen tapa jakaa koululaisia heidän uskontonsa tai uskonnottomuutensa mukaan on ns. maan tapa ympäri Suomea.

Isoin ongelma ja valituksen tulos on vetää huomio joulujuhlan ja joulukirkon eroihin. Koulujen joulujuhlien on oltava vakaumuksellisesti neutraaleja. Koulujen joulukirkkoreissut on oltava vapaaehtoista aktiviteettia, jolloin siihen haluamattomille järjestetään korvaavaa ajanvietettä. Kouvolan kouluissa nämä ovat menneet jollain tapaa sekaisin.

Koulujen joulujuhla on osa opetusta, joten sitä säätelevät koulua koskevat lait. Siksi eduskunnan apulaisoikeusasiamies Pasi Pölönen päätti, ettei joulujuhlaa (HUOM! Ei joulukirkkoa) voi järjestää "uskonnollisesti tunnustuksellisena siinäkään tapauksessa, että järjestetään vaihtoehtoinen tilaisuus oppilaille, jotka eivät halua osallistua uskonnolliseen tilaisuuteen."

Kouvolan kaupunki joutuu päättämään miten se muuttaa käytäntöjään. Koulun joulujuhlaa on vietetty uskonnollisena tilaisuutena. Miten ihmeessä koulu muka pystyy kohtelemaan koululaisia tasa-arvoisesti? Lopettamalla tilaisuudet joissa koululaiset jaotellaan eri ryhmiin. Onko se mahdollista? Tekemällä tilaisuuden, jossa juhla on uskontojen suhteen neutraali. Teoriassa se on mahdollista, mutta omaan uskontoonsa keskittyneet eivät tietenkään tykkää sellaisesta. Ratkaisun löytäminen ei ole helppoa.

Pölösen mukaan sijainti on ratkaisevassa asemassa.

"Apulaisoikeusasiamiehen ratkaisun mukaan koulun päättäjäisjuhlaa ei kuitenkaan saa järjestää kirkkosalissa, vaan kunnan tehtävänä on huolehtia siitä, että yhteiset juhlat järjestetään siten, ettei kukaan joudu vasten tahtoaan osallistumaan itselleen vieraan uskonnon harjoittamiseen."

 Perinteisesti uutisten somekommenteissa ei ymmärretä tällaisia päätöksiä. Moni näyttää luulevan, etteivät uskovaiset koululaiset enää pääse joulukirkkoon. Kyllä pääsevät. Kouluajan ulkopuolella vaikka kuinka monessa eri kirkossa. Kunhan ei enää osana koulun virallista ohjelmaa. Moni myös luulee joulun olevan pelkästään kristillinen juhla.

Yle sai luettavakseen tuon Pölösen ratkaisun. Kommentointi on ihan hienoa, mutta huomioni ja virnuiluni vei kansanedustaja Markus Lohi (kesk.). Lohi ui vastavirtaan päätöstä. Perustuslakivaliokunnan jäsenenä hänellä on toisenlainen tulkinta. Perustuslakivaliokunnalta on mietintö vuodelta 2014, jossa kirkkojen todetaan olevan soveliaita myös uskonnottomiin tilaisuuksiin.

Lohi ilmoittaa, ettei sentään mennä liiallisuuksiin vähemmistöjen oikeuksien kanssa. Kristittyjen oikeus omiin koulujuhliinsa koulun ajalla on liian tärkeä.

"Vähemmistöjen asema on päätöksenteossa huomioitava, mutta joskus tulee tilanne, jolloin on selvästi sanottava, että nyt mennään liian pitkälle. Tämä on niitä tilanteita."

Lohi toistaa myös yleisen väärinkäsityken joulun taustoista. Hän ei näytä tiedostavan, että joulua pystyy viettämään myös ilman kristinuskoa.

"Suomalaiseen kristilliseen perinteeseen kuuluvat koulujen joulujuhlat, pidettiin ne sitten kirkoissa tai kouluissa. Näin on voitava olla myös tulevaisuudessa."

Kouluilla on mahdollisuus uskontoneutraaliin joulujuhlaan. Kristityt voivat halutessaan mennä joulukirkkoon vaikka jokaisena joulukuun päivänä. Se, etteivät he tee näin, kertoo jotain kristityistä.

Huumekeskustelu melkein alkoi Suomessa

Kansalaisaloite kannabiksen dekriminalisaatiosta sai tarvittavat allekirjoitukset. Sitten joskus se saapuu eduskunnan valiokunnan käsiteltäväksi. Sitä ennen saamme nauttia kansanedustajien ja ministereiden reaktioista kansalaisaloitteeseen, sekä yleensäkin niihin kansanedustajiin ja ministereihin, jotka puhuvat myönteisesti laillistamisen tai dekriminalisoinnin puolesta.

Sisäministeri Maria Ohisalo kirjoitti mielestäni asiallisen kannanoton aiheeseen. Vaikka se ei edes ole niin sallivalla suunnalla kuin itse olisin (muuta siitä myöhemmin). Ministeri on tiedostanut saman asian mitä on huomattu kansainvälisellä tasolla: nykyinen huumepolitiikka ei ole toiminut.

Päihteisiin liittyvät ongelmat ovat viheliäisiä ja vaikuttavat usein yksilöä laajemmin myös yhteiskuntaan. Ymmärrän asiassa erilaisia näkökulmia ja huolia. Päihteet eivät kuitenkaan häviä ja taistelu päihdeongelmia vastaan ei ole onnistunut nykyisillä keinoilla.

Vihreiden linja on se, että laittomien päihteiden käytöstä ja pienten määrien hallussapidosta ei pidä rangaista. Asia on linjattu muun muassa Vihreiden poliittisessa ohjelmassa. Huumekaupan tulee olla jatkossakin rangaistavaa, ja huumekauppiaiden saattaminen oikeuden eteen ja järjestäytyneen rikollisuuden torjunta ovat keskeisiä keinoja puuttua ongelmaan.
Esimerkiksi Maailman terveysjärjestö WHO ja Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen THL:n asiantuntijat ovat suositelleet käyttäjien rankaisemisesta luopumista. On kansainvälistä näyttöä siitä, että rangaistavuuden poisto vähentää huumausaineisiin liittyviä ongelmia, koska käyttäjät uskaltavat hakeutua hoidon äärelle. Pelkkä riski rikosrekisterimerkinnän saamisesta voi pitää päihdeongelmaisen kaukana viranomaisista.

...ja...

Tilastoja katsomalla on selvää, että pelkästään nykyiset keinot eivät ole toimineet ja huumausainepolitiikan suuntaa on muutettava.

Sisäministeri Ohisalon kanta on perusteltua ja monista valtioista opittujen asioiden kertausta. Ei mitenkään radikaalia tekstiä, vaan tutkimustietoon perustuvaa. Radikaalia se on niille poliitikoille, jotka eivät ole vielä kerinneet perehtymään siihen miksi WHO, THL ja useampi muu järjestö suosittelee rangaistavuuden poistoa. Ja näitä poliitikkoja riittää eduskunnassa.

Jotain tarttis tehrä, siitä kaikki ovat varmasti samaa mieltä. Erimielisyyksiä tulee siis siitä miten huumepolitiikkaa pitäisi muuttaa. Aivan liian usein keskitytään tarjonnan vastaiseen taisteluun, kun pitäisi keskittyä vähentämään kysyntää. Kovemmat rangaistukset eivät ole poistaneet huumeita kaduilta, mutta sen sijaan lisänneet huumeisiin liittyvää rikollisuutta ja väkivaltaa. Hollanti on muuttunut erittäin huonoon suuntaan, osoittaen ettei edes jako "koviin" ja "pehmeisiin" huumeisiin auta, jos huumeliigat päästetään tienaamaan. Kielloista huolimatta huumeiden käyttö jatkuu. Joillakin aineilla lisääntyy. Myös huumekuolemat jatkavat noususuuntaisesti Suomessa.

Suomen huumepolitiikan on pakko muuttua. Muuten kuolemat ja rikollisuus jatkuvat. Tämän takia kansakuntamme ansaitsee asiallista ja asioihin perehtyvää keskustelua eduskunnassa. Valitettavasti se mitä ansaitsemme ei näytä olevan sitä mitä saamme.

Iltasanomat haastatteli poliitikkoja. Poliitikkojen kommentit aiheuttavat minussa turhautuneisuutta.

Poliitikkojen vastauksiin kannattaa perehtyä. Niiden perusteella moni luulee laittavansa sisäministerille jauhot suuhun (ei nenään), mutta oikeastaan vastaukset paljastavat, etteivät  he ole perillä siitä mistä edes puhutaan. Puheet menevät niin paljon aiheen vierestä.

Aloitetaan Päivi Räsäsellä.

Ex-sisäministeri Päivi Räsänen (kd) oli tyrmistynyt sisäministeri Ohisalon lausunnosta.

– Kyllä tämä on ennenkuulumatonta. Ei meillä aiemmin ole ollut poliisiministeriä, joka olisi kannattanut huumeiden käytön laillistamista.

Tämä on täysin totta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että ensimmäisenä Suomessa asiasta puhuva sisäministeri olisi sen takia automaattisesti väärässä. Sisäministeri ei kuitenkaan ole ainoa ministeri maailmassa, joka puhuu tuolla tavalla. Räsänen kauhistelee sitä, että sellainen ministeri on nyt Suomessa.

– Se on mielestäni ongelmallista. Poliisiministerin vastuulla on sisäinen turvallisuus. Huumeet on yksi merkittävä ongelma sisäisen turvallisuuden kannalta. Tiedän, että poliisissa ei tätä esitystä kannateta. Toivon, että Ohisalo kävisi keskusteluja poliisin kanssa, Räsänen sanoi.

 Sisäministeri on samaa mieltä siitä, että huumeet ovat turvallisuus ongelma. Se ei ole kiistelyn aihe. Juuri tuon ongelman takia huumelakia halutaan muuttaa parempaan suuntaan. Ehkä poliiseilla olisi myös aika kuunnella mitä puhuvat ne poliisit, joiden valtioissa on suoritettu huumepolitiikan päivityksiä sallivampaan suuntaan?

– Olin kyllä hämmästynyt, että Ohisalo oli kaikkien huumeiden kannalta tällä linjalla. Sellaisella lainsäädännöllä annettaisiin selkeä viesti, että huumeidenkäyttö ei ole niin vaarallista tai paheksuttavaa kuin on aiemmin ajateltu. Pelkään että se lisäisi kaikenlaista huumeiden käyttöä. Meillä on jo laaja kansanterveysongelma alkoholin kanssa. Ei tämä alkoholiongelmaa vähentäisi, vaan toisi toisen kansanterveysongelman siihen rinnalle, Räsänen näki.

Tässä Räsänen toistaa yleisen harhakäsityksen huumeongelmista. Aivan kuin niitä ei olisi nykyisen huumelain aikana, mutta ongelmat räjähtäisivät laillistamisen seuraamuksena. Huumeiden käyttö on haitallista ja vaarallista. Sitä ei olla kiistämässä. Räsänen ja Ohisalo ovat samaa mieltä siitä, että huumeiden käytöstä aiheutuu ongelmia. Riippuvuutta, yliannostuksia, huumevelkojen kierre, käyttäjien seksuaalista hyväksikäyttöä, saastuneita välineitä ja neulojen levittämiä tauteja. Ja yhteiskunta joutuu kamppailemaan näitä ongelmia vastaan. Myös minä pidän huumeiden käyttöä haitallisena, koska ne ovat haitallisia. Ja kannatan niiden laillistamista, koska se on parempi ja tehokkaampi tapa hoitaa huumeiden aiheuttamia ongelmia. Laillistaminen ei tarkoita sitä, että päiväkodeissa opetaan käärimään hihat ylös ja etsimään ehjiä suonia. Huumeiden vastainen työ jatkuu myös laillistamisen aikana. Se työ vain muuttuu tehokkaammaksi.

 Valtion ei kannata taistella tarjontaa vastaan niin kauan kun kysyntä säilyy. Taistelua jatketaan ja laajennetaan vaikka avoimeen sotaan asti. Katsokaa mitä Meksikossa tapahtuu. Huumeet jatkavat virtaamistaan vaikka niitä vastaan taistellaan panssarivaunuin ja rynnäkkökiväärein.

Mutta kaikki huumeet eivät ole yhtä vaarallisia. Vaikka käyttö laillistetaan, niin se ei tarkoita haittavaikutusten vastaisten työn lopettamista. Kokemusten mukaan huumekuolemat ja addiktion aiheuttamat syrjäytymiset vähenevät, kun rangaistuksista luovutaan. Tästä periaatteesta on vahvaa näyttöä Sveitsin mallissa, jossa heroiinikäyttäjien aiheuttama katurikollisuus, piikkien levittämät taudit ja yliannostusten huumekuolemat saatiin käytännössä lähes loppumaan käytön laillistamisella vuonna 1994. Kirjoitan siitä lisää myöhemmin.

Räsäsen on pakko olla tietoinen alkoholin kieltolain toimimattomuudesta, joten hänen on pakko olla tietoinen mitä tapahtuisi, jos alkoholi muutettaisiin nyt laittomaksi aineeksi. Hänen on jollakin tasolla pakko olla tietoinen mitä etuja laillistamisella on. En suostu uskomaan ettei aikuinen kansanedustaja muka kykene hahmottelemaan keskustelun aihetta. Mutta jostain syystä hän ei pysty julkisesti käsittelemään aihetta.

Armollisesti Räsäseltä ei tällä erää tule sen enempää kommentteja. Vuoroon päästetään entinen sisäministeri, joka kommentoi seuraajansa sanomaa.

Toinen ex-sisäministeri Paula Risikko (kok) kuulisi mielellään Ohisalolta lisäperusteluja täysistunnossa, kun kansalaisaloitetta kannabiksen dekriminalisoinnista käsitellään. Risikko ei itse olisi poliisiministerinä kannattanut kannabiksen käytön laillistamista.

– En, en missään nimessä. Olen sitä mieltä, että mikä on laitonta, on laitonta.

No joo, kyllä. *masentunut huokaus* Se mikä on lain mukaan laitonta, on todellakin lain mukaan laitonta. Risikko on tässä aivan täysin oikeassa papukaijamerkkien kera. Mutta se ei olekaan keskustelun varsinainen aihe, vaan käytön laittomuuden muuttaminen sekä tuon muutoksen seuraukset.

– Se oli hyvin yllättävää. Tietysti mielelläni kuulisin perusteluita. Onhan sen poliisiministerinä aika mielenkiintoisesti sanottu. Olen ehdottomasti huumeita vastaan kaikin keinoin, Risikko totesi.

Tämä avoimuus perustelujen kuulemiseen on hyvä sanoma Risikolta. Nimittäin myös huumelain muutoksen kannattajat ovat huumeiden aiheuttamia ongelmia vastaan. Maailmalla havaittujen seuraamusten mukaan ne ongelmat kun näyttävät vähentyvän.

Sitten on kansanedustaja Mari Rantasen vuoro ilmaista kantansa.

– Tähän nyt pitäisi löytää sellainen vastaus, jonka voi lehteen painaa? En viitsi sanoa mitä ajattelen. Kutsuisin kyllä ministerin perehtymään poliisin kenttätyöhön ja keskustelemaan huumausainetutkijoiden kanssa.

Avoimesti tunteelliseen reaktioon perustuva vastaus onkin hyvä mainita tuolla tavalla. On Rantasen eduksi, että hän tunnisti oman vastauksensa olevan kelvoton. Todellakin, puhukaa siellä eduskunnassa huumausainetutkijoiden kanssa. Poliisin kenttätyössä kohtaama väkivalta ja katurikollisuus ovat oikeita yhteiskunnallisia ongelmia. Ne ovat niitä syitä miksi valtiot ovat siirtyneet laillistamisen linjalle. Koska ongelmat ovat vähentyneet.

– Se on täysin ristiriitaista. Ehkä se kertoo, että Ohisalo ei tunne poliisin tehtäväkenttää ja mitä ruohonjuuritasolla tapahtuu. Huumausaineisiin liittyy usein toisia huumausaineita, samat kauppiaat siellä pyörivät ja aika harvat käyttäjät ovat puhtaita kannabiksenkäyttäjiä. Plus kaikki se oheisrikollisuus, mikä tähän liittyy, Rantanen sanoi.

Hetkinen sanoi Putkinen ja tilasi puhelimella lisää kannabista! Rantanen näyttäisi olevan huolissaan siitä, että huumeisiin liittyvä rikollisuus lisääntyy, jos huumepolitiikka muuttuu sallivammaksi. Onko Rantanen oikeasti ajattelemassa, että rangaistuksien käyttö tai lisääminen poistaisi tai vähentäisi oheisrikollisuutta? Näihin ehkä saamme vastauksia keskustelun edetessä.

Tuolla maailmalla myönteinen kanta huumeiden laillistamiseen ei ole poliittinen itsemurha. Enemmänkin se on nykyään edellytys pinnalla pysymiseen. Yhdysvaltain presidenttitaistossa demokraattien ehdokkaat eivät pääse loppusuoralle, jos heiltä EI löydy progressiivisia kantoja huumepolitiikkaan. Joe Bidenin menneisyyden kanta kannabiksen käytön rangaistuvuuden säilyttämiseksi on enemmänkin taakka miehelle, josta Biden yrittää nyt päästä eroon puhumalla dekriminalisaation puolesta. Eroja ehdokkaiden välillä löytyy enemmän vain siitä minkälaisia huumeita laillistetaan.

Saksassa jopa Angela Merkelin kristillinen puolue on alkanut avoimesti puhumaan kannabiksen laillistamisen puolesta. Eikä se todellakaan ole ainoa ei-Vihreä puolue Euroopassa, joka puhuu samalla tavalla. Saksassa on viranomaisten toimesta päätetty, että tarpeeksi pienten määrien hallussapidosta enää nosteta syytteitä. Saksan uusi huumekomissaari Daniela Ludwig totesi, että on aika miettiä nykyisen huumepolitiikan sijaan toimivan huumepolitiikan käyttöä. Tällainen keskustelu ei vaan näytä millään olevan tapetilla täällä Suomessa. Suomessa halutaan viimeiseen asti ylläpitää nykyistä huumepolitiikkaa.

Kautta linjan ns. sota huumeita vastaan on myönnetty ajat sitten hävityksi. Useampi laillistamisen tehnyt osavaltio avasi myös isompien vaalien ehdokkaille mahdollisuudet olla avoimesti laillistamisen puolella.

Toivottavasti saamme jatkossa hieman parempaa keskustelua huumepolitiikasta. Tällainen kauhistelu ja päivittely pitäisi jättää pois. Toimittajien on osattava sekä uskallettava haastaa ja painostaa poliitikkoja ottamaan asiallisia kannanottoja. Tai muuten minä joudun vihdonkin aloittamaan jonkinlaisen huumeen käytön hermojeni rauhoittamiseksi.

Kansalaisaloite kannabiksesta loppusuoralla

Kansalaisaloite kannabiksen  käytön rangaistavuuden poistamiseksi lähestyy eräpäiväänsä. Loppua kohden allekirjoituksia on kertynyt kiihtyvällä tahdilla. Aloitteita aiheesta on ollut useita, mutta tämä on ensimmäinen, jolla on mahdollisuudet täyttää vaadittava määrä allekirjoituksia. Sen sisältö on perinpohjainen. Aloitteessa onkin järkevät muutokset huumausainerikoksien pykäliin. Samoin lakimuutosten vaikutukset kansainvälisiin lakeihin on otettu huomioon.

"EU-oikeudesta ja kansainvälisistä velvoitteista johtuen Suomen olisi yhä puututtava kansainväliseen rajat ylittävään huumausaineiden laittomaan kauppaan. Aloite ei koskisi kansainvälisoikeudellisia rikosasioita, vaan sen tarkoitus on johdonmukaistaa Suomen sisäpolitiikkaa vastaamaan yhteiskunnallista asenneilmapiiriä muuttamalla kannabista koskevia rikoslain 50 luvun säännöksiä johdonmukaisesti sellaisiksi, että enintään 25 gramman hallussapito tai korkeintaan neljän kukkivan kannabiskasvin kasvatus henkilökohtaista käyttöä varten olisi sallittu"

 Perusteet lakien muuttamiselle ovat selkeät. Jos huumausainelaki aiheuttaa enemmän ongelmia kuin huumausaineen käyttö, niin ongelma on huumausainelaissa. Siksi on aina paikallaan tarkastaa lakien soveltamisen perusteet. Ongelma on siinä löytyykö eduskunnasta siihen kykeneviä kansanedustajia. Tätä varten kansalaisaloitteen käsittely olisi mainio tapa selvittää nykyisen kansanedustajien ajatusmaailma.

Todennäköisin reaktio eduskunnassa on yrittää ohittaa aloite kaikessa hiljaisuudessa. Kansanedustajien suusta kun ei saisi jäädä jälkiä videoihin, joissa he sanovat jotain aiheeseen liittyvää noloa juttua. Moraaliargumenteilla äänestävien takia ei saisi sanoa ääneen liian huumemyönteisiä. Vastapuolen äänestäjien takia ei saisi sanoa liian jälkeenjääneitä mielipiteitä. Tämän keskustelun toivottomuudesta jokainen saa makua sosiaalisessa mediassa käydyn keskustelun tarkastelulla. Suosittelen sitä tarkastelua kaikille masokisteille.

Maailmalla aggressiivinen huumepolitiikka on jo todettu toimimattomaksi. YK:n yleiskokouksissa on vedottu huumesodan lopettamisen puolesta. Useampi valtio on muuttanut kannabikseen liittyvän käytön jollakin tapaa lailliseksi. Kaikesta modernista ajatusmaailmasta ja oikeiden haittavaikutusten tutkimustiedosta huolimatta eduskunnassa istuu henkilöitä, jotka eivät näytä olevan tietoisia näistä muutosten tuulista. Ei olisi mikään yllätys, jos kansanedustaja sanoo jotain tutkimustiedon vastaista tai puhuu THL:n suositusten vastaisesti huumausaineista.

Aloitteen paras seuraus olisikin, jos keskustelu rangaistavuuden poiston eduista pääsisi ihan julkisen keskustelun aiheeksi. Edellisinä vuosina niin entinen presidentti Martti Ahtisaari, Terveyden ja hyvinvoinnin laitos, kuin useat tieteelliset julkaisut ovat todenneet, että huumausainelakien sisältöä kannattaa tarkistaa. Valtioiden ei ole pakko jatkaa toimimattomiksi todettujen lakien ylläpitoa.

Päästäisiinkö Suomessa vihdoinkin siihen vaiheeseen, jossa lainsäätäjät suostuvat kuuntelemaan relevantteja asiantuntijoita? Se on unelma, josta jaksan haaveilla. Annoin aloitteelle allekirjoitukseni. Bloggauksen hetkellä nimiä on kertynyt 42 050 kpl. Jään odottamaan pääsekö kansalaisaloite eduskuntaan asti.

Tapsan tahdit ja Akaan angleesi

Kävipä niin hassusti, että olin aivan unohtanut professori Tapio Puolimatkan olevan olemassa. Ilmankos elämässä tuntui olevan kirkkaampi tunnelma. Enemmän aikaa lukea kirjoja. Vähemmän ärsyttävää luettavaa netissä.

Mutta tänään kaikki muuttui. Sain tietää, että Tapsa tanssahtelee marraskuussa Toijalaa kohti! Kalenterini meni heti uusiksi ja paikkavarauksen haen heti kun mahdollista. Akaan seurakunnan Miestyö on kutsunut hänet puhumaan seksuaalivallankumouksen kauhuista. Se on osa Tapsan kirjakiertuetta. Seksuaalivallankumous: Perheen ja kulttuurin romahdus kirja julkaistiin vuonna 2017, joten se on melkein ajankohtainen. Tuohon kirjaan on purettu kaikki ne pettymykset, joita kotimainen konservatiivinen siipi koki sukupuolineutraalin avioliittolain läpimenosta.

Kirjassa lukija saa tietää, että länsimainen sivilisaatio on uhattuna. Seksuaalisen vapauden kulttuuri on heikentänyt kansakuntien käsitykset moraalista sekä sahannut avioliittoinstituution tukipilarit päreiksi. Sukupuolineutraali ajatusmaailma on vallannut alaa politiikassa ja kulttuurissa. Miehet pääsevät naimisiin miesten kanssa. Tapsan varoituksissa tuo tarkoitti sitä, että perinteiset avioliitot ovat katoamassa. Ei enää miehen ja naisen välisiä avioliittoja, joten ei enää myöskään lapsia, joten ei enää myöskään ihmiskuntaa. Esimerkeiksi seksuaalisuuden vapauttamisesta Tapsa laittaa tietenkin viattomien lasten kokemat koettelemukset. Enää kun kouluissa ei suhtauduta ihmisten seksuaalisuuteen asiana jota pitäisi salata lapsilta. Tapsan ja kumppaneiden mielestä se tarkoittaa lasten seksualisointia. Tietenkin siellä myös väitetään länsimaisen rappion ja individualismin yleistymisen tarkoittavan aborttien yleistymistä. Vaikka esim. Suomessa aborttien määrä on tasaisesti laskenut.

ApologiaWikissä valaistaan kaiken tämän tapahtuneen aikaisemminkin ihmiskunnan historiassa:

Ranskan suuri vallankumous ja bolševistinen vallankumous Venäjällä ovat esimerkkejä yhteiskunnallisista murrosvaiheista, joissa ylioptimistinen edistysusko johti aluksi seksuaalisen vapauden lisäämiseen perhe-elämän kustannuksella. Seurauksena ei kuitenkaan ollut onnen ja hyvinvoinnin aikakausi vaan perheen hajoamisen aiheuttamia yhteiskunnallisia ongelmia. Ongelmien ratkaisuksi valtion valtaa kasvatettiin. Totalitarismin kehitystä edelsi luopuminen ehdottomista perhearvoista. 

Käytännössä nämä modernien konservatiivien huolet johtavat siitä, etteivät yhteiskunnat enää anna samaa painoarvoa juutalaiskristillisyydelle. Mikä on luonnollisesti kova pala nieltäväksi konservatiivien pöydässä. Kaikki mikä ei ole kristuskeskeistä on heidän mielestään aina väärin.

Eli tarjolla on lähes samat vaarat mistä myös ateismin suosion lisääntymisestä varoitettiin. Yritän muistaa mennä kuuntelemaan miten Tapsa kertoo kaikesta tuosta tavalliselle kansalle. Muistiinpanoista voi kertyä jotakin blogattavaa.

Angleesi on solatanssina tunnettua kansantanssia.

Suomen Homeopaatit ja Lainattu määritelmävilunki

Suomen Homeopaatit ry on esittänyt uuden homeopatian puolustuspuheen tänään 16.10.2019. Siinä muistutetaan tuttuun tapaan, että homeopatia on turvallinen tapa hoitaa itseään. Ellei jopa "lempeä, myrkytön ja tehokas täydentävä hoitomuoto". Kaiken tuon tekstin seassa tupsahti verkkokalvoilleni käsitteiden kääntelyyn perustuva vilunkipeli, joka tuli tutuksi viime vuonna. Tiesin, että Suomen Homeopaatit ry tulee toistamaan Homeopathy Research Instituten levittämää väitettä tutkimustuloksista. On hienoa nähdä homeopaattien pysyvän uskollisena toisilleen.

Mikä sitten on se Suomen Homeopaatit ry:n vilunki? Se on uuden määritelmän lisääminen tutkimustuloksiin, jotta homeopatian kannalta epäsuotuisa negatiivisten tulosten osuus saadaan näyttämään pienemmältä.

Homeopatiasta ja sen hoitotuloksista on – toisin kuin mediassa kategorisesti annetaan ymmärtää – olemassa laadukkaita tutkimuksia. Niitä on määrällisesti tehty huomattavasti vähemmän kuin länsimaisesta lääketieteestä, mutta tulokset ovat lupaavia. 

On totta, että homeopatian hoitotehosta on tehty useita tutkimuksia. Näistä on tärkeää erotella tutkimusten laatu. Tutkimuksissa kun on aina omia heikkoiksia ja vahvuuksiaan. Joskus niitä vain tehdään paremmin tai huonommin. Mutta tämä ei itseasiassa ole tällä kertaa tempun juju. Se tulee tässä.

Vuoden 2014 loppuun mennessä yli 100 vertaisarvioiduissa julkaisussa oli julkaistu 189 satunnaistettua kontrolloitua koetta (RCT), joista 41% oli tuloksiltaan homeopatialle myönteisiä, 5% kielteisiä ja 54% määrittelemättömiä (inconclusive). 

Vau! Vain vaivaiset 5% kokeista oli kielteisiä! Ja huisat 41% olivat myönteisiä. Miten skeptikot voivat enää väittää vast.... no minäpä kerron taas miten väitän vastaan. Kiitos kun kysyit. Muistutan lukijoita nollahypoteesista. Tutkimalla hoitomuotojen hoitotehoja voidaan joko falsifioida tai jättää falsifioimatta se onko hoitoteho positiivinen vai negatiivinen.

Nollahypoteesi voidaan pelkästään joko falsifioida tai jättää falsifioimatta.

 Nollahypoteesi vahvistetaan, jos tutkimus osoittaa, ettei kontrolliryhmän ja testattavaa hoitoa saavan ryhmän välillä ole eroja. Yleisesti tuollaisesta puhutaan negatiivisena tuloksena. Jos testattava hoito oli hoitoteholtaan parempaa kuin kontrolliryhmän saama hoito, niin nollahypoteesi voidaan hylätä. Tämä on se kuuluisa positiivinen tulos. Tämän takia kliiniset kokeet voivat tuottaa vain positiivisia tai negatiivisia tuloksia, koska nollahypoteesi voidaan vahvistaa tai hylätä. Mustan negatiivisen ja valkoisen positiivisen välillä ei ole harmaan sävyä, professori Edzard Ernst muistuttaa.

Uskomushoitojen kannattajille tämä todellisuus tuottaa dilemman. Varsinkin jos julkaisut ovat pullollaan tutkimuksia, joista saatiin negatiiviset tulokset. Homeopatian kohdalla enemmistö materiaalista osoittaa negatiivisten tulosten suuntaan. 59% kokeista ei ollut positiivisia. Hoitomuotoa ei voi kutsua tehokkaaksi.

Miten uskomushoitojen kannattaja ratkaisee ongelman?

Määrittelemällä tulokset uudella tavalla. Lisätään uusi vaihtoehto. Entäpä jos joitain negatiivisia tuloksia kutsutaan eri nimellä? Vaikkapa "tulokseton" nimellä? Simsalabim!

Tuolla tavalla positiiviset tulokset saadaan näyttämään enemmistöltä verrattuna jäljelle jääneisiin negatiivisiin tuloksiin. Se antaa vaikutelman tehokkaasta hoidosta.

Uusissa määritelmissä positiiviseksi tulokseksi kutsutaan vielä positiivisia tuloksia. Entä ne joissa tulos on huonompi kuin kontrolliryhmän (joka saa yleensä lumelääkettä) tulos? Sellaista kutsutaan negatiiviseksi tulokseksi. Lopuksi ne tutkimukset, joissa testattava hoito on teholtaan sama kuin lumehoito, ovat nyt tuloksettomia tutkimuksia. Näin homeopatialle saadaan huomattavasti paremmalta näyttävät edustuspuheet.

Sitten vain odottamaan mitä muuta Suomen Homeopaatit ry lainaa maailmalta. Yritän pysyä yhtä valppaana jatkossakin.

Antti Heikkilä ja Kelkan kääntö kohti väittelyä

Ortopedi ja kirjailija Antti Heikkilä vieraili nettikanava Dosentin tuolilla. Siinä hän pääsee jälleen kerran toistamaan (ilman vastalauseita) kaiken sen mitä on kirjoittanut viime vuosina. Ei siis mitään uutta, mutta uteliaisuuttani katselin sen läpi. Ihan siltä varalta, että Antti menisi sanomaan jotain ajankohtaista kaikesta siitä kohusta jota käytiin läpi useamman kriitikon voimin Lääkkeetön elämä kirjasta.

Edellisissä bloggauksissani ennustin, ettei Antti tiedosta julksisissa puheissaan kirjastaan löydettyjä virheitä. Lääkkeetön elämä kirjan saama kritiikki ei muka ole mitään muuta kuin lääketeollisuuden lokakampanjaa. Hän on toistuvasti ilmoittanut, ettei keskustele virheistä kriitikoidensa kanssa. Paitsi tietenkin jossain television live-lähetyksessä, sellaisen henkilön kanssa jonka hän hyväksyy vastapuoleksi. Samalla toitottaen, ettei kukaan muka uskalla nousta kehään keskustelemaan hänen kanssaan. Eli kyseessä on monipuolisella tavalla epärehellinen mies.

Skepsis ry on vieläkin Antin mielestä lääketeollisuuden palkkasotilas. Sitä kuinka paljon ja mitä kautta Skepsiksen kassaan kolahtaa lääketeollisuuden kolikoita Antti ei ole koskaan selittänyt. Eikä selitä vieläkään. Koska hän tietää itsekin keksineensä satuja.

 Sytostaattihoitojen vaaroista levittävämät väärät väitteensä Antti ohittaa jälleen silmääkään räpäyttämättä. Hänen mielestään hän on vain kertonut, etteivät sytostaattihoidot ole niin ruusuisen ihania kuin annetaan ymmärtää. Antin harmiksi hän on itse sortunut aikas järkyttäviin mokiin syöpähoitojen vaaroista varoittaessaan. Eikä mokien havaitsemiseen edes tarvitse lääketieteellistä koulutusta.

Antti toteaa myös muuttaneensa pois Suomesta, koska maa on hänelle turvaton paikka (17:50). Kun häneltä kysytään kokemastaan uhkailusta, niin esiin nousee kriittinen kysymys: "Väitätkö nyt, että joku on masinoinut tällaisen?"

Johon Antti vastaa:

"No mä sanon, että siellä on sellanen porukka joka masinoi. Mullahan ei nyt niinku ole todisteita. Mä pystyn näkemään mitä ne on niinku tehnyt muualla maaillmassa. Niin kyllä sä voit vetää sinne sylttytehtaalle ne hommat."

Juuri tämän tasoista puhetta fiilistelyyn perustuvasta päättelystä voimme olettaa Antilta.

Seuraavaksi juontaja tiedustelee olisiko Antti valmis väittelytilaisuuteen, jossa joku lääketieteen edustaja puhuisi hänen kanssaan näistä aiheista. Antti ilmoittaa olevansa koska tahansa valmis. Hän oli vuosia sitten jopa valmis väittelemään Ylen ohjelmissa Pekka Puskan kanssa, mutta Puska kieltäytyi neljä kertaa. Eli joko miehen mieli on muuttunut täysin päinvastaiseksi edellisistä kirjoituksistaan, joissa hän ei halunnut väitellä kirjansa sisällöstä. Tai sitten hän haluaa esittäytyä toisenlaisena miehenä kuin oikeasti on. Vain Antti itse tietää mitä oikeasti ajattelee.

"Mä oon läksyny lukenut. Mä voin lähteä mihin väittelyyn vaan. Mä en tarvi mitään apuvoimia."

NO NIIN! ANTTI ON VIHDOINKIN VALMIS PUHUMAAN LÄÄKEETÖN ELÄMÄ KIRJASTA LÖYDETYISTÄ VIRHEISTÄ!

Upeaa! Tätä on odotettu! Saamme aivan varmasti Antin istumaan jonnekin pöydän ääreen ja käsittelemään sitä materiaalia, jota kriitikot ovat tuottaneet. Muutenhan Antti olisi puhunut palturia Dosentin haastattelussa. Eihän Antti tekisi sellaista?

Fossiilin aiheuttamat kiistat kreationistien parissa

Hieman yllättäen tämä ei liity mitenkään luomisopin sisäisiin oppikiistoihin tai tulkintoihin fossiilien iästä. Tämä liittyy rahaan, ahneuteen ja korruptioon.

Fossiilien myyminen tai ostaminen ei sinällään ole mitenkään mielenkiintoinen uutinen. Minua kuitenkin kiinnostaa, jos siihen liittyy kreationistien temmellyksiä. Sekä uskovaisen poliitikon eettisiä kompastumisia. The New Yorker lehti kertoo juuri tuollaisesta tapahtumasarjasta.

Poliitikko on Mark Meadows (R) kongressiedustaja. Hän toistuvasti unohtanut mainita omistamiaan kiinteistö verottajalle. Niistä unohtamisista hän selvisi maksamalla niistä tulevat verot. Ei mikään iso skandaali, kunhan Meadows muistaa jatkossa ilmoittaa ne ilmoitusvelvolliset omaisuutensa ja raha-asiansa taloustietoihinsa.

Yksi näistä unohtuneista raha-asioista liittyy Answers in Genesis -firmaan. Kyllä, juuri siihen jolla nuoren maailman kreationisti Ken Ham käärii rahat pois nuoreen maailmaan uskovilta. Fossiili kaivettiin esiin juuri sen kiinteistön maaperältä, jonka Meadows oli unohtanut omistavansa. Ehkä sen takia hän ei muistanut ilmoittaa maakaupoista saamiaan rahoja taloustietoihinsa.

Kyseisen allosauruksen fossiilin löysivät Mark Meadows ja hänen tyttärensä. Sen kaivaminen ja kokoaminen oli kreationistien kannalta hienoa täytettä heidän Raising the Allosaur: The True Story of a Rare Dinosaur and the Home Schoolers Who Found It dokumenttielokuvaansa. Vision Forum Ministriesin tekemä dokumenttielokuva oli oivaa materiaali kulttuurisodassa evoluutiota vastaan.  Siinä annettiin ymmärtää, että luomisopin versio entisistä eläimistä osoittautuu paremmaksi selitykseksi kuin geologian ja evoluution soveltaminen.

Dokumenttielokuvan julkaisun jälkeen kävi kuitenkin ilmi, ettei aivan kaikki mennyt kuin kupan kanssa Töölössä. Vai Strömssössä? Nimittäin kyseisen fossiilin oli alunperin löytänyt paikallinen opettaja nimeltään Dana Forbes. Hän on myös nuoren maailman kreationisti, joka mainitsi löydöstään seurakunnalleen. Fossiilin kaivoi ylös useita kuukausia myöhemmin nuoren maailman kreationistin johtama ryhmä. Tuo johtajaja oli fossiilimetsästäjä Joe Taylor. Puolitoista vuotta myöhemmin Answers in Genesis tuli projektiin mukaan osittaiseksi rahoittajaksi.

Alkoi erinäisten kristillisten järjestöjen kampanjointia fossiilin löytämisestä ja esille tuomisesta. Miksi sellaisesta kiisteltäisiin? Koska se joka omistaa maasta kaivetun fossiilin saa pitää sen myymisestä saadut rahat. Aktivisti Michael Peroutkan Faith and Freedom järjestö osti allosauruksen toiselta kiistan osapuolelta, Taylorilta. Osapuolet olivat sovittelemassa omistusriitaa hengellisessä ryhmässä, ilman lakimiehiä ja oikeussaleja. Näin allosaurus vaihtoi omistajaa 124 843,75 dollarilla. Summa ei kattanut kaikkia Taylorin ryhmän kuluja. Hänelle jäi about 90 000 dollaria velkaa.

 Myöhemmin fossiilin arvoksi arvioitiin 450 000 dollaria. Tässä vaiheessa republikaani Meadows oli ostanut maan Forbesilta, ja vuokrannut sen fossiilikiistan toiselle osapuolelle, DeRosalle. Se kuinka paljon Meadows maksoi opettaja Forbesille ei ole tiedossa, mutta Forbes kertoo Meadowsin luvanneen laittaa maan jatkossakin kreationistien tutkimuskentäksi. Maakauppa tehtiin hyvässä hengessä samanhenkisten uskovaisten välillä. Juuri näin DeRosan Creation Expeditions firma myikin halukkaille kiertueita, jossa harrastettiin fossiilimetsästystä.

Tuon rahastamisen ollessa täydessä vauhdissa Taylor teki dokumenttielokuvan The Truth About the Raising of the Allosaur. Siinä hän kertoi toisen version allosauruksen löytämisestä. Mutta voih! Siinä hengellisessä sovittelussa hän oli mennyt laittamaan nimensä paperiin, jossa velvoitettiin olemaan halventamatta toista osapuolta. Tähän vetoamalla sovittelija sai estettyä Taylorin dokumentin levittämisen. Sen lisäksi Taylorille tuli maksettavaksi 100 000 dollarin sakko.

Ensimmäisen dokumenttielokuvan tehnyt Vision Forum Ministries joutui toisenlaiseen kiipeliin, kun sen perustaja jäi kiinni epäraamatullisesta avioliiton ulkopuolisesta suhteesta. Järjestön johtaja kun oli ihastunut 15-vuotiaaseen tyttöön, mutta alkanut suhteeseen vasta sitten kun tyttö oli täysi-ikäinen. Vision Forum Ministries lopetti toimintansa johtajan eroamisen jälkeen.

Tuon jälkeen fossiilin omistanut järjestö lahjoitti sen Creation Museum firmalle. Se kuuluu Answers in Genesis firman alaisuuteen. AiG teetti uuden arvioinnin allosauruksen arvosta. Sen ilmoitettiin olevan hyvän kuntonsa takia jopa miljoonan dollarin arvoinen. Allosaurus on kunniapaikalla kreationistien museossa. AiG osti tuon fossiilimetsästäjien suosiman maan Meadowsilta. Eikä Meadows muistanut ilmoittaa tätä 200 000 dollarin maakauppaa kongressille.


Mitä tästä opimme? Älä tee kauppoja kreationistien kanssa ilman lakimiehesi tarkkaa valvontaa.