29.4.10

Ei vieläkään Nooan arkkia

Kiinalaisten ja turkkilaisten löytämä puurakennelma ei ole Nooan arkki. Tämä on selvä jo pelkästään globaalin vedenpaisumuksen olemattomuuden takia. Nyt jopa uskovaisten omat rivit ottavat etäisyyttä tuoreimpaan arkkilöydökseen.

Kreationisti Todd Wood johtaa Center for Origins Research laitosta. Hän on blogannut kolme selvää selitystä siitä miksi kiinalaisten löydös ei sovi edes kreationistin näkökulmaan.


1. They claim that radiocarbon dates the wood to 4800 years before present, but the Ark was constructed of pre-Flood wood, which would mean that the carbon dating should be much, much older.

2. The modern "Mt. Ararat" (Agri Dagh) is a post-Flood volcano. The Ark could not have landed on Agri Dagh because it did not exist at the end of the Flood, and even if it did land on modern Agri Dagh, it would have been destroyed by the many, many eruptions of Ararat since the Flood. You can observe all the fresh lava flows on Agri Dagh at Google Maps.

3. Given that the Flood survivors left the Ark to find a devastated world, the Ark would have been the best source of timber for the first decade or so. I think it highly likely that the Ark was dismantled to supply the growing population with building material for shelter.


Myös Institute of Creation Researchin tunnettu kreationisti John Morris on ilmoittanut skeptisyytensä.

Dr. John Morris, lead archeologist at the Institute for Creation Research, says "I'm leaning towards that the Chinese people have been deceived."

Morris has led 13 expeditions to Mount Ararat looking for the ark. He knows the area well and says of the recent find, "At best, it is an elaborate deception."

Morris and Price were contacted by the Chinese team to take part in the press event, but they declined based on how little evidence they saw.


Eikä siinäkään vielä kaikki.

Kristillisen Liberty yliopiston tohtori Randall Price on etsiskellyt arkkia ahkerasti. Siksi hän oli mukana, kun kiinalaiset ravasivat Araratille. Yksi Pricen opiskelijoista lähetti sähköpostia Mike Heiserille. Siinä on lainaus itse Priceltä, joka kommentoi kiinalaisten uutisoimaa arkkiuutista.

Tohtori Price oli kiinalaisten tutkimusmatkan jäsen kesällä 2008. Hän sai käsiinsä valokuvia, joiden nykyään väitetään olevan arkin sisältä. Price ja kumppanit sijoittivat touhuun 100´000 dollaria, jotka luvattiin palauttaa. Toistaiseksi rahoja ei ole saatu takaisin.

Pricen toteaa arkkilöydön huijaukseksi saamiensa tietojen ja omien kokemusten perusteella.

Puut on kannettu vuoristoon. Kiinalaiset ja turkkilaiset rakensivat niillä luolan näyttämään vanhalta huoneelta.

To make a long story short: this is all reported to be a fake. The photos were reputed to have been taken off site near the Black Sea, but the film footage the Chinese now have was shot on location on Mt. Ararat. In the late summer of 2008 ten Kurdish workers hired by Parasut, the guide used by the Chinese, are said to have planted large wood beams taken from an old structure in the Black Sea area (where the photos were originally taken) at the Mt. Ararat site. In the winter of 2008 a Chinese climber taken by Parasut’s men to the site saw the wood, but couldn’t get inside because of the severe weather conditions. During the summer of 2009 more wood was planted inside a cave at the site. The Chinese team went in the late summer of 2009 (I was there at the time and knew about the hoax) and was shown the cave with the wood and made their film. As I said, I have the photos of the inside of the so-called Ark (that show cobwebs in the corners of rafters – something just not possible in these conditions) and our Kurdish partner in Dogubabyazit (the village at the foot of Mt. Ararat) has all of the facts about the location, the men who planted the wood, and even the truck that transported it.


Tohtori Price vaatii riippumatonta tutkintaa, jotta arkkilöydöksen laatu saataisiin selville. Kun hardcore kreationistit eivät ota löytöä heti totena, niin todistusaineistossa on todellakin jotain epäilyttävää.

Lohdutuksena kreationisteille.

5 comments:

AaJii said...

Tuli vaan mieleen, kun se Todd vetoaa radiohiiliajoitukseen, niin nytkö se radiohiiliajoitus antaa oikeaa tietoa. Kuinka nuoren maan kreationistit päättävät koska radiohiilijaoitukseen voi luottaa (vai onko se niin yksinkertaista, että kaikkia alle 6000v tulokset ovat uskottavia, ja sitä vanhemmat väärin?)

P.S. Spämmiestäjä käski kirjoittamaan sanan "priests" ennen kun sain lähetettyä tämän kommentin. :-)

Paholaisen Asianajaja said...

Kun iänmääritys sopii Raamatun aikaskaaloihin on se luotettava. Muussa tapauksessa se on hylättävä. Näin todetaan kreationistien tutkimuslaitosten Statement of Faith-dokumenteissa.

Bloggerin antispäm selvästikin yrittii käännyttää kommentoijiani!

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Eikö se idea heillä ole jotain sinne päin, että ne vanhat ajoitustulokset on selitettävä jotenkin ns. "heille sopivasti".

Tilannetta voidaan verrata kolikkopinoon. Jos löydät kasan kolikoita, pinon ajoitus on luultavasti "tuoreimman kolikon mukaan". Mutta jos pitää katsoa miten kauan kolikoita on tehty, on katsottava vanhin kolikko.

Ja kun radioaktiivinen ajoitus perustuu hajoamiseen, kontaminaatio nuorentaa, ei vanhenna.

Siksi yksi selitys on ollut se, että radioaktiivinen hajoaminen ei olekaan "vakioista". Siksi ennen tulvaa on saatu paljon megavanhempia tuloksia. Ja kun Nooan arkki on rakennettu ennen tulvaa (koska muuten se ei olisi sen alkaessa valmis) on sen ajoituksen oltava vanhempaa perua kuin väitetyt.

Siksi (ja muista vastaavista syistä) kreationisteilla ei puhutakaan radiohiilessä enää "ajoitusvuosista" vaan puhuvat "radiohiilivuosista", jotka ei vastaa "oikeita vuosia" kaikilta osin...

Paholaisen Asianajaja said...

Päivitetty FoxNewsin uutisella, jossa kreationisti John Morris ilmoittaa epäilevänsä löydön aitoutta.

Paholaisen Asianajaja said...

Kiinalaiset vastaavat kritiikkiin, mutta vieläkään ei anneta arkin sijaintia, jotta löytö voitaisiin varmistaa.

http://www.noahsarksearch.net/eng/

"Me nähtiin se. Arkki on siellä. Sitä ei ole voitu lavastaa mitenkään."