26.1.11

Vaihtoehtohoidot Sveitsissä

Vuonna 2009 sveitsiläiset äänestivät otetaanko vaihtoehtohoidot osaksi yleistä terveysvakuutusta. Neljä vuotta aikaisemmin terveysvakuutuksen piiristä poistettiin homeopatia, perinteinen kiinalainen lääketiede, neuraali- ja yrttiterapiat. Perusteluna puuttuva lääketieteellinen näyttö niiden tehosta. Kansa äänesti vaihtoehtohoitojen puolesta. Nyt päättäjät päättivät miten ne otetaan takaisin osaksi virallista terveydenhuoltoa. Onneksi Sveitsin laki estää kaikenlaisten huuhaajuttujen suoran asentamisen hyväksyttyjen hoitojen listalle. Laki määrää, että vain tehonsa osoittaneet hoitomuodot pääsevät vakuutuksen piiriin.

Sveitsi antaa viidelle vaihtoehtohoidolle tilapäisen tilaisuuden todistaa tehonsa. 2012 - 2017 aikana pyritään selvittämään riippumattoman tutkimuslaitoksen avulla mitkä hoitomuodoista on tehokkaita, kustannustehokkaita ja sopivia tiettyjen vaivojen hoidossa. Koeajan aikana ne pääsevät osalliseksi vakuutusrahojen suloiseen maailmaan.

Sveitsin vaihtoehtoterapeutit laativat ensin listan, joka sisältää hoitomuotojen tueksi kerätyt tutkimukset. Toistaiseksi listalle on kertynyt n. 2000 paperia. Ihan hyvin. Kuka selvittää mitkä papereista ovat laadukkaiden tuplasokeutettujen ja satunnaistettujen kokeiden tuloksia ja millä voi pyyhkiä istumalihaksia? Se ei ole vielä selvinnyt.

Sveitsiläisten vaihtoehtohoitajien liiton johtaja Hansueli Albonico totesi vaatimuksia ennakoiden;

"we need a shift away from methods used for testing effectiveness, such as are appropriate for drugs, to studies that show the overall benefit".


Suomeksi: "Meidän täytyy vaihtaa tehokkuutta testaavista menetelmistä, joita käytetään lääkkeiden testaamiseen, kohti tutkimuksia jotka osoittavat yleistä etua hoidoille."

Ymmärrän kyllä miksi, herra Albanico.

Kunhan tutkijat saavat tehdä työtänsä ilman poliittista painostusta, niin tulosten ei pitäisi yllättää.

4 comments:

Anonymous said...

"tulosten ei pitäisi yllättää."

No sekään tuskin on yllätys, että puoskarit eivät tule hyväksymään heidän kannaltaan negatiivista tulosta. Vädenkääntö tulee jatkumaan ikuisesti.

Sähis said...

Aikamoista pelleilyä. 1990-2010 väliseltä ajalta löytyy kyllä paljon tutkimustuloksia, joiden perusteella pitäisi pystyä tekemään täysin perusteltu näkemys hoitojen tehosta, jos oikeasti haluaa perustaa näkemyksensä tietoon.

No mitäpä yksi jatkoaika välinpitämättömässä tuessa hoidoille ilman kunnollisia todisteita tehokkuudesta, kun monien koko historia on sitä samaa jatkoaikaa vailla todisteita tehosta ja siinä mittakaavassa 5 vuotta on lyhyt aika. Tosin tuskin kenenkään puolustajan mielipide muutuu tuossa ajassa.

Anonymous said...

No nythän on myös niin, että lääkkeiden testauksessa käytetty ja joidenkin mielissä "vahvimman menetelmän" aseman omaava double blinded random controlled trial -menetelmä ei suinkaan sovellu kaikkien eri hoitomuotojen tutkimiseen.

Esimerkiksi suurin osa fysiatrian ja fysioterapian keinoista on erittäin vaikea - jollei mahdoton - sokkouttaa luotettavasti. Sama pätee myös moniin muihin hoitoihin, jotka perustuvat hoitajan ja hoidettavan väliseen vuorovaikutukseen eivätkä kliinisesti neutraaliin pilleriin.

Pelkästään esitetyn lainauksen perusteella ei voi arvioida, minkälaisia muutoksia luontaislääkinnän PR-mies vaatii - toki niitä voi arvailla. Mutta ei se aivan tuulesta temmattu ajatus ole, että kaikkia hoitoja ei voida arvioida samoilla menetelmillä.

Paras tapa saattaisi olla satunnaistettu vertailu johonkin jo yleisesti hyväksyttyyn hoitomenetelmään. Tällä tavallahan on verrattu esimerkiksi selkäkivun osalta manuaalisen terapian tehoa ns. standardinmukaiseen lääkärin antamaan hoitoon.

Sähis said...

Anon kommentista.

Ei tietenkään kaikille hoitomuodoille voida käyttää yhden muotin tutkimuksia, mutta mainitsemasi "double blinded random controlled trial -menetelmä" on objektiivisuudessaan toistaiseksi kaikkein paras menetelmä, joten siihen sen periaatteisiin pitää pyrkiä mahdollisimman hyvin. Tätä ei voida läheskään aina saavuttaa, mutta se ei ole mikään järkevä syy jättää toteutettavissa olevat metodit käyttämättä. Aina on otettava huomioon lumeharha sekä tutkijoissa, hoitajissa ja potilaissa. Parhailla metodeilla tehdyt tutkimukset eivät suinkaan mairittele vaihtoehtolääkintää, mistä johtuu jatkuva valitus siitä, kuinka heille pitäisi antaa tutkimuskentässä omat vapaudet.

Akupunktio on tästä hyvä esimerkki. Tulokset ovat aivan erilaiset, kun tutkimukset tehdään hyvin. Hoitajaa ei voida näissä tutkimuksissa sokottaa, mutta potilas voidaan lumeneuloilla tai yksinkertaisti pistelemällä vääriin paikkoihin ja tuloksien tutkijat voidaan sokottaa potilaiden saamista hoitomuodoista. Potilaiden sokotus on ensiarvoisen tärkeää, koska lumevaste on erilaisilla hoidoilla erilainen, joten kontrolliryhmän hoidon täytyy olla samanlainen. Muuten ei suoraan sanottua olla reiluja eikä objektiivisia.

PR-miehen kommentista sen verran, että tuo on jo aika vakiovastaus hänen alansa edustajalta, joten olisi varmaan ensimmäinen kerta kun tuo kommentti johtaa oikeasti rakentavaan kehitykseen.