9/11-vihjailut taas täällä
Kansan Uutiset-verkkolehti nostaa esiin kolmetoista vuotta vanhan arvoituksen. Peik Johansson on perehtynyt syyskuun 11. päivän iskuihin. Varsinaisesti jutun juoni keskittyy WTC-7 -rakennuksen tuhoon. Ainakin jollakin tasolla perehtyminen on jäänyt pinnalliseksi. Hän esittää monta vuosien varrella tutuksi tullutta ja helposti vääräksi osoitettua väitettä. Tai oikeastaan hän ei edes esitä väitettä, vaan antaa vihjailevasti ymmärtää joitain asioita. Käydään ne nopeasti läpi, koska minulla on kiire pelaamaan Destinyä.
Al-Qaidan 19:ää terroristia syytettiin 13 vuoden takaisista matkustajakoneiden kaappauksista ja törmäyksistä New Yorkin World Trade Centerin kaksoistorneihin, jotka tuntien päästä räjähtivät yläkerroksista palasiksi ja sortuivat lähes vapaan pudotuksen nopeudella ilman että alempien kerrosten aiheuttama vastus lainkaan hidasti romahdusta.
Alempien kerroksien hidastus olisikin heikkoa suhteessa ylhäältä tulevaan massiiviseen liikevoimaan, kun romahtaminen on alkanut. WTC-tornit eivät olleet kiinteää pötköä (huom. tarkka arkkitehtuurinen termini), vaan keskuspilarin ja pinnalla olevan teräsverkon kyhäelmä. Johansson ei kerro mikä olisi ollut aito romahtamisnopeus, joten voimme vain arvailla milloin rakennuksen tuhoutuminen ei olisi epäilyttävää.
Tässä vielä näkymä WTC-tornien sivuprofiilista.
Myös hiukan sivummalla ollut World Trade Centerin rakennus 7 luhistui kasaan muutamassa sekunnissa, vaikka siihen ei osunut mitään lentokonetta.
Sen sijaan siihen osui romahtavan WTC-tornin romua, joka sai koko rakennuksen yhden sivun savuamaan alhaalta ylös asti. Runsas savu estää näkemästä miten rajuja vaurioita tuo sivu oikein sai. Tulipalot levisivät iskun saaneelta puolelta toiselle puolelle asti, eri kerroksissa koko rakennuksen läpi.
Sentään sivultapäin katsottuna voimme nähdä, että seinää on murentunut iskun saaneella sivulla 18-kerrokseen asti katutasolta. Jos seuraat tuota vahinkoa 18-kerroksen ikkunoista vasemmalle, niin näet repeämän ulottuvan muutaman toimistohuoneiston verran rakennuksen sivulle asti. Sitä kuinka syvälle vahingot ulottuvat vahinkoa saaneella leveämmällä sivulla ei valitettavasti nähdä valokuvissa.
Eli jos ihmettelemme WTC-7 romahtamista vaikka siihen ei osunut matkustajalentokonetta, niin olemme todennäköisesti täysin tietämättömiä siitä minkälaista vahinkoa kyseinen rakennus oikeasti sai WTC-tornin luhistuessa sen kylkeen. Jos luulet WTC-7 kärsineen vain pari tulipaloa ja sitten siististi yllättäen romahtaneen alas, you're gonna have a bad time.
Kolmannen kaapatun koneen kerrottiin törmänneen Yhdysvaltojen puolustusministeriön Pentagonin rakennuksen ulkoseinään, mutta koneen hylystä ei löytynyt selvää jälkeä eikä törmäyskohta vastaa Boeing-koneen törmäystä.
Tarkoittaako se, ettei hylkyä löytynyt selkeästi rakennuksen sisältä sitä, ettei Pentagonin nurmelta poimitut American Airlines 77-matkustajalentokoneen osat kerro meille törmäsikö rakennukseen lentokone? Miksei Johansson kerro minkälainen törmäysjälki sitten olisi tyydyttävästi vastannut hänen odottamaansa mielikuvaa törmäyksestä? Johansson ei varsinaisesti väitä, ettei AA77 törmännyt Pentagoniin. Hän antaa ainoastaan ymmärtää, että asiassa olisi muka jotain epäselvyyksiä.
Räjähtikö AA77 päreiksi Pentagonin pihalla ja rakennukseen ammuttiinkin ohjus? Herätkää!
Neljännen koneen kerrottiin syöksyneen maahan Pennsylvaniassa. Tästäkään lentokoneesta ei jäänyt törmäyskohtaan muuta kuin kuoppa pellonreunaan, mutta koneen osia löydettiin kilometrien säteeltä.
Taas "kerrottiin" eli onko siitä jotain epäselvyyksiä? Johansson ei sitten vaivaudu erittelemään tekstissään näitä epäselvyyksiä. Se minkälainen jälki matkustajakoneesta jää riippuu tietenkin siitä millä nopeudella ja kuinka jyrkästi maahan törmätään. Jos kulma on sopivan loiva, niin lentokoneen rauniot tietenkin leviävät kokonaan maan päälle. Onko Johansson väittämässä, ettei United Airlines 93 oikeasti tuhoutunut Shanksvillessä? Eli viranomaiset kävivät ensin hautaamassa sinne kuoppaan mm. lentokoneen moottorit?
UA93 kuitenkin hajosi pirstaleiksi ja sen osia levisi pitkälle ympäröivään metsään.
Sitten Johansson palaa perusjuonen äärelle.
Vuosia myöhemmin julkistetut viranomaistutkimukset eivät selitä sitä, miksi WTC:n kaksoistornit romahtivat räjähdyksenomaisesti tulipalojen seurauksena tai miksi WTC-7 luhistui kuin räjähteillä puretut talot purkutyömailla, kahdeksan tuntia WTC:n kaksoistorneihin tehtyjen lentokoneiskujen jälkeen.
Koskaan aikaisemmin yksikään teräsrakenteinen pilvenpiirtäjä tai kerrostalo ei ole romahtanut pelkästään tulipalojen ansiosta.
Todellakin. Minäkin ihmettelisin aivan samaa, jos WTC-tornit ja WTC-7 olisivat kärsineet pelkästään tulipaloista. Mutta kun ne eivät kärsineet pelkistä tulipaloista. Torneihin törmäsivät matkustajakoneet, joiden voimasta myös teräspalkkien palosuojat lähtivät pois. Teräs menetti tarpeeksi kantavuuttaan. Se on nähtävissä palkkien vääntymisenä ennen romahtamisen alkua.
Se miten vajaaksi viranomaisten selvitykset ovat jääneet ei vielä itsessään valitettavasti kerro meille mitään siitä käytettiinkö WTC-torneissa räjähteitä vai ei. Sitä varten tarvitaan oma todistusaineistonsa. Sitä ei esitellä Johanssonin kirjoituksessa, mutta hän sentään ohjaa lukijoitaan 9/11-konsensuspaneelin suuntaan. Jokainen voi perehtyä siihen omalla ajallaan. Muistakaa pakata mukaan lukureissulle reilu annos lähdekritiikkiä ja tarmoa selata läpi satoja sivuja teknistä tekstiä.
22 comments:
Salaliittoteoriathan ovat sinänsä mielenkiintoisia, aivan kuten dystopiat ja muut todellisuutta mielikuvituksellisella tavalla jäsentävät tarinat.
Olen yrittänyt miettiä, miksi jotkut ihmiset takertuvat salaliittoteorioihin ja jopa sokaistuvat niiden edessä. Luultavasti ne ovat liian jänniä verrattuna harmaaseen todellisuuteen. Sen takia ne alkavat kummittelemaan tietynlaisten ihmisten mielessä yhä enemmän ja enemmän ja pian ihminen ei osaa ajatellakaan enää muita kuin niitä.
Voisiko salaliittoteoreetikko siis olla jonkinlainen monomaanikko?
Vainoharhainen.
Jännitysriippuvainen ?
(Excitementholic ? Thrilloholic ?)
Kyllä minäkin kallistuisin tuohon lievän vainoharhaisuuteen ja sen lisäksi tämä harmaa arki.
Mutta tuntuu että noita kaiffareita löytyy joka ikiseen tapahtumaan. Aina salaliitto.
Tai sitten luen vain vääriä medioita.
Hitto. Kiitti vaan PA!
Rami
Parhaimmillaan samat tahot ovat sekä ylistäneet WTC-iskuja että levittäneet salaliittoteorioita. Kavkaz-tsentr onnistui tekemään sen jopa yhtä aikaa kahdella vierekkäisellä sivulla. Suomessa asiassa ovat kunnostautuneet ainakin Ydin ja Voima.
Jännä miten skeptikoita ei kiinnosta koskaan kyseenalaistaa virallisia totuuksia, ainoastaan uskomuksia ja vaihtoehtoisia teorioita. Valtiovalta onneksi tietää totuuden ja ajattelee vain kansan parasta kaikkialla maailmassa. :)
Mutta kerroppa huviksesi myös että miksi esimerkiksi kaikki Pentagoniin osoittavat valvontakameratallenteet kerättiin huoltoasemilta yms. minuuttien sisällä lentokoneen osumasta FBI:n toimesta ja silti tähän päivään mennessä ei ole onnistuttu esittämään yhtäkään uskottavaa kuvaa/videota lentokoneesta lentämässä kohti Pentagonia, saati osumahetkeä?
Tuollaisia "pieniä" reikiä on virallinen totuus täynnä mutta "skeptikko" senkus uskoo ja puolustaa. Mahdat olla ylpeä itsestäsi :).
Tässä teille salaliitoteorian juurta:
911-salaliittoteorioita levittää ennen kaikkea globalresearch.ca, Michel Chossudovskyn erittäin venäjämielinen sivusto. Globalresearch.ca perustettiin 9.9.2001, vain kaksi päivää ennen WTC-iskuja. Onko tämä sattumaa?
``Mutta kerroppa huviksesi myös että miksi esimerkiksi kaikki Pentagoniin osoittavat valvontakameratallenteet kerättiin huoltoasemilta yms. minuuttien sisällä lentokoneen osumasta FBI:n toimesta ja silti tähän päivään mennessä ei ole onnistuttu esittämään yhtäkään uskottavaa kuvaa/videota lentokoneesta lentämässä kohti Pentagonia, saati osumahetkeä?``
Nauhoja kerättiin todisteiden etsinnän takia. Ymmärrettävistä syistä hotellien ja huoltoasemien kamerat kuvaavat hotellien ja huoltoasemien tiloja, eivät Pentagonin pihaa, joten nauhoille ei saatu AA77 lentoa. Joitain nauhoja on ollut mm. YouTubessa vuodesta 2008 lähtien, jolloin viimeksi niitä katselun.
Pringlesmies sanoi: Jännä miten skeptikoita ei kiinnosta koskaan kyseenalaistaa virallisia totuuksia
Väitätkö että skeptikot uskovat mielummin USAn hallinnon valheita NSA:n toiminnasta kuin vuodettuja dokumentteja? Vai olitko kenties sarkastinen?
Takaisin aiheeseen, ehkäpä Pentagonin seinään olisi pitänyt jäädä lentokoneen muotoinen siluetti, kuten sarjakuvissa kun joku menee oven läpi.
Mitenköhän moni pilvenpiirtäjä on mitoitettu kestämään matkustajalentokoneen parkkeeraamisen yläkerroksiin? Onko se jokin laissa esitetty vaatimus?
Pahis: Itse asiassa useammat noista mainitsemistani kerätyistä valvontakameroista osoitti kohti Pentagonia. Ja muutenkin se on varmasti yksi valvotuimmista paikoista, ei ole mitenkään mahdollista etteikö kunnon otosta ko. lentokoneesta olisi saatu.
Mutta näytähän ihmeessä nuo mainitsemasi valvontakameravideot, kiinnostaa toki. Et varmaankaan tarkoita sitä yhden framen "todistetta"? Linkkiä kehiin, uskon toki kun näen :).
Ja tälle toiselle sankarille: et varmaankaan tiennyt että WTC-tornit oli nimenomaan rakennettu kestämään jumbojetin suora osuma? Eli oli se jonkinmoinen vaatimus, jos ei ihan laissa määritelty. Muista pilvenpiirtäjistä en tiedä kuin sen että tulipalot ei oo niitä tipautelleet.
Ja mitä lentokoneen siluettiin tulee - on sitä enemmän romua jäänyt pirukseen enemmän ihan perinteiseen vuoreen törmäämisestäkin, ja veikkaanpa et ovat kovempaa matskua kuin Pentagon. Tuolla taas ei edes nurtsi kärsinyt eli kaapparit onnistuivat muutenkin huimien ohjausliikkeiden jälkeen osumaan kohteeseensa aika jännällä tarkkuudella taitotasonsa huomioiden.
ai juu viel NSA:sta: ennenkuin Snowden & kumppanit paljastivat tietonsa ja valtamedia aiheesta uutisoi, myös kaikenlainen isoveli valvoo -matsku oli ihan samaa salaliittohörhöhuttua skeptikoiden ja valtamedian silmissä kuin 9/11.
Ääni tietty muuttui kellossa kun asiassa ei ollut enää mitään kyseenalaistamista vaan siitä tuli se ns. virallinen totuus.
> Mitenköhän moni pilvenpiirtäjä on mitoitettu kestämään matkustajalentokoneen parkkeeraamisen yläkerroksiin? Onko se jokin laissa esitetty vaatimus?
En tiedä yläkertaan pysäköinnistä mutta lauseesta voisi päätellä sopivan kierosti että alakertaan pysäköinti pitäisi kyllä ottaa huomioon. Vaikka sitten parkkihalliin jos ei muuten. :D
www.youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0
Siinä teille parkeeraamista:)
Rami
Olivathan nuo iskut hienointa sotateatteria kymmeniin vuosiin. Ikoninen tapahtuma, joka aloitti uuden poliittisen ajan ja sai ihmiset luopumaan vapaaehtoisesti, intoa puhkuen, oikeuksistaan yksityisyyteen. Lopultahan siinä ei olisi mitään outoa, että iskuja olisi taustalla joku odottamatonkin taho junaillut. Lähi-idästä saatiin taas sekava geopoliittinen leikkikenttä kymmeniksi vuosiksi eteenpäin, ja kansalaisten valvonta helpottui monessa maassa.
Siksi onkin vähän outoa, että salaliitot usein hämärtävät aidot kysymykset täysin todellisuudesta vieraantuneiksi väitteiksi. Monenlaista spinniä käytetään taitavasti politiikassa joka päivä, ja tämä porukka on sen sijaan huolissaan HAARPista, reptiliaaneista ja lavastetuista massamurhista.
"ai juu viel NSA:sta: ennenkuin Snowden & kumppanit paljastivat tietonsa ja valtamedia aiheesta uutisoi, myös kaikenlainen isoveli valvoo -matsku oli ihan samaa salaliittohörhöhuttua skeptikoiden ja valtamedian silmissä kuin 9/11."
Ai näinkö oli? Esittäisitkö perusteita väitteelleesi, kiitos.
Pringlesit on hyvee said...
"Itse asiassa useammat noista mainitsemistani kerätyistä valvontakameroista osoitti kohti Pentagonia."
Citation needed.
"Ja muutenkin se on varmasti yksi valvotuimmista paikoista, ei ole mitenkään mahdollista etteikö kunnon otosta ko. lentokoneesta olisi saatu."
Varmasti joidenkin horisontissa oli myös Pentagon, mutta tämä ei vielä valitettavasti anna meille kuvakulmaa siihen sivuun ja siihen korkeuteen jolla seinään törmättiin. Esim. Doubletree Hotel valvontavideoista nähdään vain miten törmäyksen aiheuttama räjähdyspilvi nousee.
Eikä varmaan HD-videokuva edes auttaisi tässä vaiheessa 9/11-debaattia. Tällä hetkellä kun edes silminnäkijälausunnot, tutkahavainnot, lennonvalvonnan nauhat, valokuvat AA77:n osista, matkustajien tunnistetut DNA:t, matkustajien henkilökohtaiset tavarat raunioista eivät riitä vakuuttamaan väkeä lentokoneesta.
"Mutta näytähän ihmeessä nuo mainitsemasi alvontakameravideot, kiinnostaa toki. Et varmaankaan tarkoita sitä yhden framen "todistetta"? Linkkiä kehiin, uskon toki kun näen :)."
No vaikka ekana Doubletree Hotellin kameran näkövinkkelistä.
https://www.youtube.com/watch?v=vq7Een-tx3s
"et varmaankaan tiennyt että WTC-tornit oli nimenomaan rakennettu kestämään jumbojetin suora osuma? Eli oli se jonkinmoinen vaatimus, jos ei ihan laissa määritelty."
Ja sehän kesti! WTC-tornien verkkorakenne oli nerokas. Oli vielä pystyssä monta minuuttia ja evakuointi oli mahdollista monin paikoin.
"Muista pilvenpiirtäjistä en tiedä kuin sen että tulipalot ei oo niitä tipautelleet."
Kuinka moneen muuhun pilvenpiirtäjään on osunut matkustajalentokoneja ja ne ovat sitten kärsineet tulipalosta?
"Ja mitä lentokoneen siluettiin tulee - on sitä enemmän romua jäänyt pirukseen enemmän ihan perinteiseen vuoreen törmäämisestäkin, ja veikkaanpa et ovat kovempaa matskua kuin Pentagon."
Jepulis, eli lentokonehan syöksii tässä tapauksessa rakennuksen sisään.
"Tuolla taas ei edes nurtsi kärsinyt eli kaapparit onnistuivat muutenkin huimien ohjausliikkeiden jälkeen osumaan kohteeseensa aika jännällä tarkkuudella taitotasonsa huomioiden."
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
Olisit siis hyväksynyt lentokoneen, jos se olisi raahautunut maata pitkin Pentagoniin.
Salaliittoteoriat ovat kukoistaneet WTC-tuhoissa alusta asti ja heti heitettiin esille vaihtoehtona se, ettei kyse ollut välttämättä terrorismista vaan USA:n politiikasta. Tämä ei olisi ensimmäinen eikä varmastikaan viimeinen likainen temppu, minkä varjolla Yhdysvallat on saanut aiheen sotimiseen. Terrorismi on nykyajan sodankäyntiä, eikä niitä perkeleitä tällä tavalla kyllä saa tuhottua:)
"Asiahan olisi ratkaistu jo vuosikymmen sitten jos todisteet olisi julkaistu ja epäkohdat korjattu/selitetty."
Lentokoneen osat Pentagonin sisällä ja pihalla eivät siis vielä ratkaisseet sitä?
Jos mä tuon Pahiksen kämppään lentokoneen osia niin onko sinne lentänyt lentokone?
Muutenkin aika tyhjentävä tuo sun vastaus... vähän heikoksi menee tämä keskustelu jos noin paljon jaksoit
yrittää ymmärtää luettua ja vastata. Mutta missä nyt sun mukavuusalue meneekään, voidaan tämä jättää tähänkin jos et enempää vaivaudu.
Pakko myöntää kyllä että hieno puolustusliike tuo HAARP-artikkeli lampaineen. :)
Ainoa täysin varma asia 9/11:ta taitaa olla, että kaikkia tyydyttävää vastausta ei tulla koskaan saamaan.
""et varmaankaan tiennyt että WTC-tornit oli nimenomaan rakennettu kestämään jumbojetin suora osuma? Eli oli se jonkinmoinen vaatimus, jos ei ihan laissa määritelty."
Ja sehän kesti! WTC-tornien verkkorakenne oli nerokas. Oli vielä pystyssä monta minuuttia ja evakuointi oli mahdollista monin paikoin."
Korjaus; WTC torneja ei oltu suunniteltu kestämää jumbojetin suoraa osumaa. Tornin suunnittelujat tekivät laskelmia kun rakentaminen oli jo menossa kun huolet lentokonetörmäyksestä nostettiin esille. Noita laskelmia ei enää muuten ole olemassa, tuhoutuivat (ja nyt salkkarit sekoaa innostuksesta) iskuissa koska niitä pidettiin Port Authorityn arkistossa. Laskelmassa todettiin, niitten tekijän mukaan, että tornien pitäisi pystyä kestämään hitaasti lentävä 707 jossa löpö on melkein lopussa. Siis vain törmäys, mahdollisia tulipaloja ei otettu lukuun.
Peik Johanssonin uusimmassa flatus cerebrissä pidetään todisteena Cheneyn osallisuudesta salaliittoon sitä, että Cheney väitteen mukaan oli kieltänyt ampumasta alas Washingtonia lähestyvää konetta. Ilmeisesti siis Pentagoniin kuitenkin osui kone.
Post a Comment