Hei me ei tutkita väärinkäytöksiä tieteessä

Vilppiä, tulosten manipulaatiota, tutkimusmenetelmän liiallista joustoa, plagiointia papereissa, eturistiriitojen salailua. Tapoja on monia, kun tiedettä tehdään väärin. Kaikissa yliopistoissa. On silkkaa itsepetosta teeskennelle toisin. Joissain maissa on olemassa erikseen virasto tällaisen väärinkäytön jäljittämiseksi. Yhdysvalloissa se on Office of Research Integrity. Suomessa tutkijayhteisö... ööh. En tiedä miten kotimaisia väärinkäytöksiä etsitään, vai etsitäänkö ollenkaan. Sateisen saaren Britanniassa tehtiin asian eteen tärkeitä muutoksia, kun yliopistojen yhteistyö loi vuonna 2013 The Concordat to Support Research Integrity säännöt. Tarpeena oli todistaa, että Britannian tutkijayhteisö kyllä pystyisi valvomaan toimiaan, vaikka valtakunnassa ei ole siihen tarkoitettua valvontavirastoa. Sääntöjen perusteella yliopistot tarkkailisivat omia laitoksiaan, selvittäisivät väärinkäytöksiä, raportoisivat niistä avoimesti vuosittain ja muutenkin lisäisivät prosessiensa läpinäkyvyyttä. Rehellinen tiede on koko yhteiskunnan etu. Tämän takaisivat rahoitusta antavien tahojen vaatimukset. Apurahoja ei tulisi tutkimuslaitosten tileille, ellei väärinkäytöksiä valvottaisi pelisääntöjen mukaan.

Kuinkas sitten kävikään?

Ei hyvin. Nature (14.5.15) lehdessä Elizabeth Gibney kertoo miten hyvin valvonta toimii. Vain murto-osa yliopistoista raportoi väärinkäytösepäilyjen käsittelyä. UK Research Integrity Office vapaaehtoisjärjestölle 44 lahjoituksia antavat 44 yliopistoa saivat postissa lyhyen kyselyn.  UK Research Integrity Office  tiedusteli miten hyvin he ovat suorittaneet rehellisen tieteen valvontaa laitoksillaan. Kyselyyn vastasi 27 yliopistoa. Heistä vain kolmannes oli julkaissut vuosittaisen yhteenvedon tutkimuksistaan.

Sama kysely lähetettiin satunnaisesti valituille 44 yliopistolle, jotka eivät lahjoita UKRIO:lle rahaa. Heidän joukostaan vain kolme julkaisi vastaavan yhteenvedon.

Kaikkiaan näistä julkaistuista yhteenvedoista selviää, että yksittäisiä tutkimuksia väärinkäytösepäilyistä suoritettiin 2013- 2014 aikana 21 kappaletta. Neljä tapausta pääsi loppuun asti ja epäilyt osoittautuivat oikeaksi. Vain 11 tapauksessa eriteltiin minkälaista väärinkäytöstä tutkittiin.

Kautta linjan näyttää siltä, etteivät yliopistot ota The Concordat to Support Research Integrity sääntöjä vakavasti. Kyselin perusteella selvisikin mistä se johtuu. Moni laitos tulkitsee säännöt vapaaehtoiseksi. Siksi mahdollisesti suoritettuja väärinkäytöksiä ei julkaista, ellei joku tule erikseen sellaista vaatimaan. Silloinkin tulokset voivat olla vaikeasti selattavissa jonkinlaisen kirjautumisen takana.

Lisäksi alalla voidaan ajatella, että väärinkäytösten selvitysten julkaisu antaa kuvan laitoksesta, jossa tapahtuu väärinkäytöksiä. Se tulkitaan huonoksi julkisuudeksi. Vaikka asia on aivan toisin. Laitokset jotka eivät julkaise väärinkäytösepäilyjä ovat ainakin minun mielestäni salaamassa väärinkäytöksiä. Sen pitäisi olla pahempaaa julkisuutta. Kunnialla suoritettu tutkinta olisi tietenkin kunniamerkki yliopiston maineelle. Tavalliselle kansalla tilanne ei kuitenkaan näytä hyvältä, jos laitos vaikkapa suorittaa onnistuneesti entistä enemmän tutkimuksia väärinkäytöksistä. Se voitaisiin nähdä väärinkäytösten lisääntymisenä. Siksi jotkin laitokset pitävät lukunsa mieluummin piilossa.

Niin tai näin, kaikkien pitäisi julkaista selvityksensä paremmin ja useammin. Se on ainoa tapa jolla luottamus tieteen hyvään tasoon säilyy. Onneksi moni kyselyyn vastannut ilmoitti, että he ovat kyllä julkaisemassa raporttejaan paremmin seuraavan vuoden aikana. Aika näyttää pitävätkö lupaukset paikkansa.

UK universities slow to publish reports of misconduct investigations

Rokote ei tappanut Meksikossa

Kaksi viikkoa sitten Meksikosta kantautui karmeita uutisia. Kaksi vauvaa kuoli jaa useita kymmeniä lapsia sairastui. Kaikki olivat mukana Simojovelin kaupungissa Chiapasin osavaltiossa tehdyssä rokotuskampanjassa. Ensimmäisten uutisen aikaan ei vielä tietenkään tiedetty mikä oli aiheuttanut sairastumiset ja kuolemat. Siksi joillakin oli hetki aikaa spekuloida rokotteen vaaroista. Kotimaiset reaktiot uutiseen olivat onneksi rauhallisempia kuin Yhdysvalloissa kirjoitetut jutut. Niissä julistettiin varmana asiana kuolemien johtuneen rokotteista. Kotimainen homeopaatti Järvilehto kommentoi uutista näin:

Mahdollisia ongelmia olivat rokotteiden kylmäketjun katkeaminen. Rokotetta valmistaessa tapahtunut kontaminaatio. Järvilehdon ehdottama useamman eri rokotteen yhdistelmä kuolemien aiheuttajana olisi äärimmäisen erikoinen tapahtuma, sillä vastaavia rokotuskampanjoita oli tehty ympäri Meksikoa ennen Simojovelin tapahtumia. Peräti 100 000 annoksen verran.

Tutkijat ottivat verinäytteitä. Tulokset julkaistiin parisen päivää sitten. Taudin ja kuolemien todennäköisin aiheuttaja oli stafylokokkibakteeri, joka ei kuulu alkuperäiseen rokotteeseen. Bakteeri on todennäköisesti päässyt rokotteeseen Simojovelissa. Tai ehkä rokotteita antanut henkilökunta ei puhdistanut lasten ihoa kunnolla.

Tutkimukset jatkuvat, joten tarkka tartunnan lähde tulee toivottavasti vielä esille. Sitä odotellessa voin omana villinä spekulaationa pohtia olisiko tältä tragedialta vältytty, jos rokotteessa olisi ollut tiomersaalia. Kyseinen orgaaninen elohopeayhdiste oli käytössä nimenomaan estämään bakteerien ja sienten kasvua rokotteissa.

Onnea äänestystuloksesta, Irlanti

Katolinen Irlanti järjesti perjantaina välivaalit. Sekä kansanäänestyksen jossa kyseltiin kansakunnan kantaa sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksymisestä. Äänestyksessä kysyttiin kyllä tai ei vastausta seuraavaan lausuntoon:

Marriage may be contracted in accordance with law by two persons without distinction as to their sex.

Kirkoille jäisi oikeus päättää minkälaisia pareja he vihkivät. Uusi avioliittolaki tekisi pelkästään siviilivihkimiset tasa-arvoiseksi, joten uskonnollinen oikeus syrjiä jäisi voimaan. Siviililiittoja on noin kolmannes kaikista nykyisin solmituista avioliitoista.

Kampanjointi oli aktiivista molemmin puolin. Varoitettiin uskonnonvapauden haihtumisesta sekä tietenkin lasten oikeuksien ryöväämisestä. Lapsilla oikeus isään ja äitiin. The usual. Toisella puolella puhuttiin jotain tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista. Muutosta haluava leiri oli kuitenkin paremmin varustettu (not that that, you perv) ja sai enemmän medianäkyvyyttä.

Ääniä lasketaan tänään päivällä. Aihe sai kansalaiset kävelemään äänestyskopeille. Ja tulokset näyttäisivät menevän Kyllä -leirille. Pelkästään Dublinissa äänisaalis näyttäisi menevän 75 % heidän puolelleen. Maaseudulla on ennakkotietojen mukaan enemmän ääniä menossa samalle leirille. Poliitikot ovat onnittelemassa uuden avioliittolain kannattajia. Jopa vastustajat ovat antaneet virallisen onnittelun heille, kun Ei -leirin johtohenkilönä toiminut David Quinn lähetti twiitin:

“Congratulations to the Yes site. Well done.”

Äänten laskenta on vielä kesken, mutta tulos on melko varmasti voitto Kyllä -leirille. Jälleen uusi valtio antautui homosaatiolle. Nyt vain odottamaan miten Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia -ryhmässä reagoidaan uutisiin. Kuten myös Aito avioliitto -yhdistyksen reaktio on varmasti kiinnostava. He kun ovat käyttämässä samaa keskustelustrategiaa ja peräti samantyylisiä logoja kuin Irlannissa toimiva Mothers and Fathers Matter.

Pieni saavutus elämässä saavutettu

Rokotevastaisten porukoiden Facebook-ryhmissä on aina silloin tällöin kuohunut. Joskus keskustelut ovat satoja viestejä pitkiä. Joskus jotkut keskustelijat näyttäisivät katoavan kesken keskustelun. Melko usein on päässyt käymään niin, että keskusteluja tai keskustelijoita on poistettu ryhmästä. Tai hän on vapaaehtoisesti poistunut sieltä. Jos lähtö on kuitenkin tehty ryhmän adminin toimesta, niin vanhasta tottumuksesta ryhmään menevä törmääkin virheilmoitukseen. Bännit saanut keskustelija näkee seuraavanlaisen viestin:

Tuollaisen viestin saan yrittäessäni esim. Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia -ryhmään. Mutta ei siitä tapauksesta sen enempää.

Rokotevastustajat ovat modernin aikakauden ihmisiä, joten he osaavat verkostoitua. Ja näin kätevästi varoittaa toisiaan ns. ongelmatapauksista. Niistä tapauksista, jotka väsymättä keskustelevat rokotteista ja rokotehaitoista sekä vaivautuvat perehtymään tutkimusmateriaaliin. Things Anti-Vaxxers Say -sivusto sai käsiinsä tiedoston, joka sisälsi tällaisen varoituslistan ongelmatapauksista. Listalla on noin 30 000 nimeä. Ja kaikkein kutkuttavinta minun kannalta on se, että olen päässyt tuolle listalle. Voit etsiä omaa nimeäsi lataamalla tiedoston ja sieltä CTRL +  F toiminnolla.

Ehkä listalle pääsyni johtuu siitä, että olen kirjoitellut rokotteista kehuvaan sävyyn NaturalNewsin ja FoodBaben ryhmissä. Tosin en ole kirjoitellut Vaccine Resistance Movement -ryhmään, jossa erikseen keskustellaan tämän nimilistan julkaisusta. Kyseisen ryhmän adminit ovat olleet tietoisia nimilistasta. Näillä näkymin lista on alunperin ihan oikeasti laadittu nimenomaan rokotemyönteisten keskustelijoiden/trollien listaamiseen.

Kiitos vinkistä, herra Saloranta.

Hälyttävä tutkimusten puute kännyköiden vaarallisuudesta

Kännykät. Ne ovat kaikkien korvilla lapsesta vanhuksiin. Ne ovat olleet ihmiskunnan laajassa käytössä reilusti yli kymmenen vuotta. Ja aina joku on jollain tapaa varoittanut kännyköiden olevan terveydelle haitallisia. Mitä ne voivat aivan hyvin olla, mutta lääketieteellinen yhteys kännykästä lähtevän säteilyn ja ihmisten terveysongelmien välillä on parhaillaankin ollut vain ambivalenttia. Käytölle on asetettu turvarajoja ja -säädöksiä, mutta ne ovat joidenkin mielestä liian lieviä.

Tätä huolta pyritään tuomaan kansan tietoisuuteen mm. Kauppalehden sivulla:

Tutkijoiden hälyttävä kirje: kännykkä aiheuttaa aivosyöpää

Ainakin 190 tieteentekijää 38 maasta on juuri allekirjoittanut Yhdistyneille kansakunnille, Maailman terveysjärjestö WHO:lle ja kansallisille viranomaisille osoitetun kirjeen, jossa he vaativat sähkömagneettisten kenttien vaikutusten tiukempaa valvontaa. Tutkijat uskovat, etteivät viranomaiset ja valtiot tee tarpeeksi suojellakseen meitä puettavien laitteiden ja matkapuhelinten mahdollisilta pitkäaikaisilta terveyshaitoilta.

Vaikuttaa erittäin huolestuttavalta. Noinkin monta tieteentekijää (hieman outo sana) on varmasti kerännyt pinoon parhaimmat tutkimusmateriaalit ja ne ovat kansantajuisesti luettavissa. Muutenhan kyse on pelkästä populistisesta pelonlietsonnasta.

Lukaisin alkuperäisen EMFscientist.org:in kirjeen. Se ei sisällä viitteitä mihinkään tutkimuksiin, mutta n. 2000 tutkimusta kyllä mainitaan. Ne ovat allekirjoituksia antaneiden tutkijoiden tutkimuksia. Varsinaiset tutkimukset siis löytyisivät EMFscientist.org sivulta.

Nope. Tyhjää täynnä.

Valitettavasti kirjekampanjan tekijät unohtivat viimeistellä sen tärkeimmän osion ennen kirjeiden lähettämistä. Jostain syystä varsinaisen meta-analyysin ja/tai epidemiologisen tutkimuksen laatiminen näistä noin kahdesta tuhannesta vertaisarviosta on jäänyt piiloon. Populismi-ponilla ratsastamisen varoitusmerkit vain paisuvat. Nyt en tiedä minkälainen ja minkätasoinen tutkimusmateriaali kertoo meille jotain kännyköiden vaarallisuudesta. Keskitytään materiaalin puutteen takia kirjeen uutisointiin Kauppalehdessä.

Jo aikaisemmin Maailman terveysjärjestö WHO on todennut, että sen kaltainen sähkömagneettinen säteily, jota tulee esimerkiksi älypuhelimista ja WiFi-reitittimistä, voi mahdollisesti aiheuttaa pahanlaatuista gliooma-aivosyöpää. Yhteyden tieteellinen näyttö ei kuitenkaan ole täysin varma.

Samalle listalle sähkömagneettisen säteilyn kanssa pääsevät mm. titaanioksidi, puupöly ja kahvi. Juuri tämän takia mahdollisten terveyshaittojen osoittaminen vaatii jotain muuta kuin allekirjoituksia kirjeeseen.

Viime vuonna ranskalaiset tutkijat löysivät lähes kolminkertaiseksi kasvaneen riskin sairastua aivosyöpään niiltä ihmisiltä, jotka olivat käyttäneet matkapuhelinta yli 900 tuntia koko elämänsä aikana. Myös ruotsalaistutkijat kertoivat maaliskuussa löytäneensä kolminkertaisen riskin sairastus aivosyöpään niiltä ihmisiltä, jotka olivat käyttäneet matkapuhelinta tai muuta langatonta puhelinta vähintään 25 vuotta. Myös eläinkokeet tukevat tällaisia löydöksiä.

Kauppalehti ei vaivaudu ohjaamaan näiden tutkimusten äärelle, mutta onneksi se tehtiin uutisen lähteenä käytetyn Mother Jones -sivuston tekstissä. Kun kerrotaan "kolminkertaiseksi kasvaneesta riskistä" mutta ei havainnollisteta minkälainen suhteellinen riski on kyseessä, niin popularismi-poni lähtee helposti laukkaamaan. Lisääntyikö riski esim. yhdestä syöpätapauksesta kymmenen ihmisen joukosta kolmeen syöpätapaukseen kymmenestä? Vai yhdestä syöpätapauksesta kymmenen tuhannen ihmisen joukosta kolmeen syöpätapaukseen kymmenestä tuhannesta? Juuri tämän olennaisen tiedon puute tekstissä piiskaa populismi-ponia yhä hurjempaan laukkaan.

Tekstissä mainitut ranskalaiset tutkijat tekivät paperin nimeltään Mobile phone use and brain tumours in the CERENAT case-control study. Se pääsi otsikoihin, sillä eräälle kännyköiden käyttäjäryhmälle (ne jotka käytännössä elävät kännykkänsä kautta) löydettiin jonkinasteinen lisääntynyt riski. Ns. tavalliset kännykän käyttäjät eivät paljastaneet yhteyttä lisääntyneisiin terveyshaittoihin. Cancer Reseach UK kertoo kyseisen tutkimuksen heikkouksista.

Kännykät voivat olla haitallisia ihmisten terveydelle. Alaa täytyy tutkia ja Ison Kännykkäteollisuuden vaikutus tutkimusten tasoon on ihan oikea riski. Nykyinen "tutkijoiden hälyttävä kirje" ei vaan kerro meille yhtään mitään kännyköiden vaarallisuudesta. Toivottavasti seuraava kirje tulee tutkimuksiin viittaavan kirjeen kera.

Professori Puolimatka ja Tyrmäävä tulkinta tutkimuksesta

Rakas ystävämme professori Puolimatka ei anna armoa näppäimistölleen. Ilkka-lehden mielipidepalsta sai tuoretta sisältöä, kun Puolimatka lämäisi sinne jälleen uuden annoksen Aidon avioliiton puolustuspuhetta.

Selailin sitä melko tylsistyneenä. Toistaiseksi alan mielipidekirjoitukset ovat olleet kovin itseään toistavia. Kunnes eräs nimi tuotti kipinöitä verkkokalvoillani: Mircea Trandafir! Nimi on erikoinen. Juuri sen takia ehkä muistinkin sen. Ja sen paperin jonka kyseinen tutkija ja ekonomi oli kirjoittanut tasa-arvoisen avioliittolain vaikutuksista Hollannissa. Kerrankin oli hyötyä kaikista niistä tunneista, joita olen käyttänyt arki-iltaisin täällä kotona läppärini äärellä. Ei ystäviä, ei elämää, ei häiriötekijöitä.

Trandafir käsitteli useita tekijöitä paperissaan. Ihmisten ikäryhmät, asuinpaikat, etnisyys, uskonnollisuus, koulutustasot, jne, ja moni muu asia vedettiin vertailuun. Avioliiton yleisyys naisten, miesten, heteroiden, lesbojen ja homoseksuaalien keskuudessa tuottivat erilaisia käyriä. Hän käy yksitellen läpi aineiston rajoitukset ja kohdat joista voidaan yleensä vetää jonkinlaisia johtopäätöksiä.

 Paperi on luettavissa ihan ilmaiseksi: The Effect of Same-Sex Marriage Laws on Different-Sex Marriage: Evidence From the Netherlands

Muistan paperin ja Trandafirin siitä, että tutkimuksessa ei löydetty haittavaikutuksia samaa sukupuolta olevien avioliitoista. Paperin johtopäätöksestä:

"Overall, I do not find evidence of negative effects from the legalization of same-sex marriage or from the introduction of registered partnership."

Ja sellaisenaan tutkimus on rajoittunut lyhyen aikavälin vaikutusten havaitsemiseen:

 "There are three caveats to the present study. First, any analysis to date can provide information only on the short-term effects of the two laws because of their recent enactment. Second, it is practically impossible to separate the short-term effect of the same-sex marriage law from the longer-term effect of the registered partnership law because of the timing of the two laws. Because the two effects plausibly have the same sign, my results suggest that both are statistically insignificant."

Hän huomioi myös sen, että tulokset ovat rajoittuneet tietenkin vain Hollantiin, sillä maan konservatiiviset ja liberaalit piirit ovat erilaisia kuin muissa eurooppalaisissa maissa. Eri mailla voi olla erilaiset reaktiot tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymiseen.

Jos parisuhteiden rekisteröinnin aloittaminen vuonna 1998 ja samaa sukupuolta olevien avioliittojen laillistaminen vuonna 2001 aiheuttivat jotain muutoksia heteroiden avioliittojen märään, niin se ei ollut tilastollisesti merkittävää. Tutkijan työ oli kuitenkin tekemisen arvoinen. Kaikista rajoituksistaan huolimatta. Trandafirin työ on hyvä osoitus siitä, ettei tasa-arvoinen avioliittolaki ole (ainakaan millään selkeällä tavalla) haitallista avioliittoinstituutille.

Ja tämän takia olinkin (sanotaanko näin kiltisti) äärimmäisen hämmästynyt, kun professori Puolimatka kirjoitti Ilkka-lehden mielipidepalstalla Trandafirin työstä näin:

Miksi avioliiton uudelleen määrittely on sitten ongelmallista? Mircea Trandafir on tutkinut sukupuolineutraalin avioliittolain vaikutusta heteroavioliittoihin Hollannissa. Tutkimuksen mukaan sukupuolineutraali avioliittolaki on heikentänyt avioliiton arvostusta ja vähentänyt avioliittojen määrää maallistuneiden hollantilaisten parissa.

Mitä minun keski-ikää hitaasti lähestyvät, kiehtovan kauniit ja runolliset silmäni näkevätkään? Onko Puolimatka poiminut vain rusinat pullasta jättäen kokonaisuuden mainitsematta?

Jostain syystä tuollaista Trandafirin tutkimusta ei mainittu Puolimatkan kuuluisassa asiantuntijalausunnossa, joka annettiin lakivaliokunnan luettavaksi. On toki totta, että vertaillessaan eri ryhmien intoa mennä avioon oli maallistuneiden hollantilaisten into mennä naimisiin tilastollisesti merkityksettömästi laskusuuntainen avioliittolain hyväksymisen jälkeen. Sitä ennen parisuhteiden rekisteröinnin jälkeen suunta oli tilastollisesti merkityksettömästi nousussa. Ja se kiva vinkkeli, että Puolimatka mainitsee vain maallistuneet hollantilaiset, koska samaa ei voi sanoa uskonnollisista hollantilaisista.

Tilanne näyttäisi olevan tämä: joko Trandafirilta on tullut aivan uusi ja päivitetty tutkimus Hollannin avioliitoista, enkä onnistu löytämään sitä vielä mistään. Tai sitten professori Puolimatka on tulkinnut Trandafirin tutkimusta hieman venyvällä tulkinnalla. Eli vetänyt paperista johtopäätöksiä joita paperista ei voisi vetää.

Tuoreimmissa kirjoituksissaan Trandafirin näyttäisi vielä puolustavan paperinsa tulosta olemattomista negatiivisista vaikutuksista. Esim. Vastineessaan eräälle kommentoijalle hän on samaa mieltä aikaisemman tuotoksensa kanssa. Tuorein aiheeseen liittyvä paperi on nimeltään Legal recognition of same-sex couples and family formation. Siinä siteerataan muita tutkimuksia, joissa ei ole selvinnyt asiaan liittyviä haittavaikutuksia. Johtopäätös erilaisten käyrien ja tilastojen vertailusta?

My estimates suggest that both the introduction of SSRP and the legalization of SSM are not followed by significant negative effects on family formation. In fact, in many cases the effects on the three indicators analyzed (different-sex marriage rate, divorce rate, and extramarital birth rate) indicate more family formation. These results are inconsistent with theories arguing that SSM or SSRP laws reduce the value of marriage as compared to alternative arrangements. Given the prevalence of these arguments in the debate on the legal recognition of same-sex couples, these findings provide much needed foundation for evidence-based public policies.

Puolimatka, you got some explaining to do! En ole vihainen. Olen vain pettynyt.

Professori Puolimatka ja Pseudonyymi-gambiitti

Professori Tapio Puolimatkan sormet ovat olleet tuotteliaalla tuulella. Seurakuntalainen.fi julkaisi häneltä tuoreen Aidon avioliiton puolustuspuheen. Viime kerralla professorimme luisteli hyvin ohuilla keväjäillä, kun hän väitti tasa-arvoisen avioliittolain aiheuttavan avioerojen yleistymistä. Minkäänlaisen syy-yhteyden osoittaminen vain sattui unohtumaan professoriltamme.

Ehkä uusin tuotos sisältää tasokkaampaa kamaa? Puolimatka reagoi Anssi Tiittasen Avioliittokampanjan sisältö ei vakuuta kirjoitukseen Aito avioliitto-kansalaisaloitteesta. Puolimatka kiinnittää huomiota erääseen pointiin. Tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat eivät ole automaattisesti fundamentalisti-kristittyjä, vaan joukkoon mahtuu myös uskonnottomia ihmisiä. Esimerkiksi nostetaan Rivka Edelman nimimerkin takaa kirjoittava nainen, joka on maallistunut juutalainen. Edelman varttui kahden naisen kasvattamana.

Varmasti professori Puolimatka näkee tämän emotionaalisen myrskyn lävitse, jotta lukijoille välitetään tutkittua tietoa ja perusteltua argumentaatiota tasa-arvoisen avioliittolain haitoista.

Edelman on kirjoittanut: "Jos pidät sukupuolineutraalia avioliittolakia hyvänä ideana, pyydän sinua keskustelemaan sellaisten ihmisten kanssa, jotka ovat kasvaneet homoseksuaalien kodeissa."

Ja sellaisia Edelmanin kansioista löytyy. Kuin sattumalta aivan kaikki ja peräti jokainen heistä koki huonon lapsuuden:

"Muodikkaat yhteiskunnalliset liikkeet osoittautuvat usein huonoiksi ideoiksi. Voin sanoa rehellisesti, etten tunne yhtäkään homo- ja lesboperheissä kasvanutta aikuista lasta, joka voisi kertoa kokeneensa mitään mikä edes kaukaisesti muistuttaisi onnellista lapsuutta."

 Sinällään erikoista, että pelkästään Suomesta on löydettävä julkisuuden henkilöitä jotka ovat varttuneet samaa sukupuolta olevien vanhempien paissa JA heillä on mukamas kivoja muistoja lapsuudestaan. Vastaesimerkkinä pseudonyymi Edelmanin puheisiin sopii vaikkapa näyttelijä Elsa Saision muistelmat lapsuudestaan. Eikä Elsa todellakaan ole ainoa esimerkki. Eduskuntavaaleissa menestynyt sateenkaariperheen kasvatti Sanna Marin (sd) on paljastanut menneisyydestään sen verran, että selkeimmin onnellisuutta haittasivat alkoholisti isä, josta äiti sitten otti avioeron, sekä perheen rahallinen tilanne verrattuna varakkaampiin luokkatovereihin. Eikä Edelmanin kirjoituksia kai muuten tarvitse sen enempää kommentoida. Enkä kommentoi sitä draamaa jota löytyy nimimerkin takaa. Hän ei ole tehnyt alan tutkimusta, vaan kirjoituksissa paistaa läpi anekdoottien vaikutus. Ja siksi niiden kumoamiseen riittää vasta-anekdootti.

Tästä pääsenkin siihen miten Puolimatka maalaili itseään kulmaan. Hän siteeraa Edelmania:

Edelmanin mielestä sukupuolineutraali avioliittolaki lisää myös taipumusta käyttää näitä lapsia näyttelyesineinä, joiden avulla todistellaan, että nämä isästään tai äidistään erotetut lapset ovat aivan yhtä onnellisia kuin lapset äitinsä ja isänsä kodissa. Näiden lasten odotetaan hymyilevän onnellisina, vaikka he sydämessään itkisivät menetetyn isän tai äidin kaipuutaan. Vanhempamme käyttivät meitä pieninä näyttelyesineinä", kirjoittaa Edelman.

Edessämme on outo ongelma. Kun sateenkaariperheissä varttunut lapsi toivoo, ettei sukupuolineutraalia avioliittoa saatettaisi voimaan on hän Puolimatkan ja kumppanien banderolleissa. Toisaalta kun sateenkaariperheissä varttunut lapsi toivoo, että sukupuolineutraali avioliitto saatettaisiin voimaan, on hän vain näyttelyesine vailla oikeutuksia mielipiteilleen.

Pienenä kuriositeettina Puolimatka näyttäisi vihdoinkin olevan aktiivinen kommenteissa. Vastauksia on tullut lukijoiden huomautuksiin. Matti Virtanen huomauttaa, että Puolimatkan toitottama biologinen yhteys katoaa aivan samalla tavalla nykyisten rekisteröityjen parisuhteiden kuin sukupuolineutraalin avioliittolain aikana.

Puolimatka:  "Samaa sukupuolta olevien parien perheissä kasvavat lapset erottaa itse perherakenne aina joko biologisesta isästään tai äidistään."

Virtanen: "Ja mitä tekemistä tällä on avioliittotermin kanssa? Tämä samahan tapahtuisi oli suhteen nimi sitten rekisteröity parisuhde, juhlakumppanuus tai ei mikään?"

Tenka Issakainen selittää selkeästi saman puutteen Puolimatkan kirjoituksista:

Valitettavasti jälleen, ties monennenko kerran, jää selittämättä kuinka 1) parisuhteen nimi 2) yhteinen sukunimi ja 3) mahdollisuus hakea adoptiota edistäisivät tätä ihannetta. Niinpä avioliittolain vastustaminen mainitulla perusteella vaikuttaa yhtä harhaiselta kuin ennenkin. (Lisäksi unohdetaan ne samaa sukupuolta olevat pariskunnat, joiden lapset ovat biologisestikin heidän yhteisiään.)
Sen sijaan lapsen mahdollisuutta olla biologisen isänsä ja äitinsä kasvatettavana edistäisi apilaperheiden aseman parantaminen. Tärkeä ensiaskel olisi mahdollisuus useampaan kuin kahteen juridiseen vanhempaan.
Silloin myös niillä lapsilla, joiden perheissä ei ole yhtään heteroaikuista, olisi Puolimatkan toivomalla tavalla mahdollisuus siihen, että biologinen isä ja äiti olisivat myös juridinen (ja sosiaalinen) isä ja äiti.

Suosittelen lukaisemaan läpi kommentteja.

Tekoviikset valmiiksi, homeopaattien keskusteluiltaan menossa

Tämän kuun 20. päivä Helsingissä pääsee osallistumaan homeopaattien keskusteluiltaan. Ohjelmassa on varmasti homeopaattien hyväksymää tietoa homeopatian tehosta ja hoitokeinoista. Sekä tietenkin kuulijoille kerrotaan rokotteiden haittavaikutuksista.

Homeopatia, rokotukset, homeopaattiset profylaksit epidemioissa, rokotteiden haittavaikutusten hoitaminen homeopatialla.

Luennoitsijoina Homeopaatit Reeta Pohjonen, Charlotta Åström-Lynch, Guy Wurman ja Katja Rikala.


Ennakkoilmoittauduin tapahtumaan. Luikertelen paikalle tutun muistikirjani tukemana, jotta voin tehdä muistiinpanoja kaikkein mielenkiintoisimmista väittämistä. Toki olen ihan kiltisti ja hiljaa, jotta homeopaatit eivät arkaile sanojensa kanssa. Viimeksi olin mukana, kun homeopaatti Camilla Sherr kertoi miten homeopatialla hoidetaan AIDS-potilaita Afrikassa.