Akaan suuri sateenkaarisota 2026

Toijalan kesäisillä kedoilla puhaltavat suuren draaman tuulet. Akaa on päässyt otsikoihin Pride-lippuun liittyvillä uutisilla. Nimittäin kunnan teknisen toimen toimeenpanijat ovat olleet erittäin huonomuistisia. Pride-lippua ei ole muistettu nostaa salkoon sovittuina päivinä. Kuten unohdettiin parina edeltävänä vuonna. Tässä vaiheessa on lähestulkoon mahdotonta tulkita Akaan valtuustossa hyväksytyn liputuksen unohtamista vahingoksi. Mikä johtaa vain sellaisiin johtopäätöksiin, jotka eivät ole mitenkään mairittelevia teknisen toimen ammattitaidolle ja luotettavuudelle.

 Salakavalaa mielipidevaikuttamista

Some-maailman syövereissä liputuksen unohtamiselle luonnollisesti nyökkäyllään hyväksyvään sävyyn. Kuten myös tietyillä penkeillä Akaan valtuustossa. Valtuustossa (ja mahdollisesti teknisen toimen toimistolla) vaikuttaa henkilöitä, jotka ovat äärimmäisen huolestuneita kaupungin ja kunnan moraalisesta tilasta. Yksi heistä on kristillisdemokraatti Mia Joki, joka sai julkisuutta viime vuoden syyskuussa, kun hän ehdotti rukoushetkeä surmatuksi tulleen amerikkalaisen konservatiivikommentaattori Charlie Kirkin muistolle. 1 tunti 42 min kohdalla Joki alkaa puhumaan aiheesta.

 Tuo episodi on onneksi jäänyt enimmäkseen unholaan. Eikä Akaa elä kansakunnan tietoisuudessa Charlie Kirkin muistomerkkinä. Valtuustossa ei ole kuultu huolestumista esim. Senegalin ihmisoikeustilanteesta, joka on johtanut useiden seksuaalivähemmistöjen vainoamiseen. Akaalaisena olen ihan oolrait sen kanssa, että tällaiset kansainväliset aiheet eivät ole viemässä paikallishallinnon palavereissa kallisarvoista aikaa.

Uudempi ja paljon enemmän tunteita herättänyt kohu on tapahtunut paikallisten keskustelupalstojen kommenttikentillä Facebookissa. Toijalan torilla järjestettävä Pride-tapahtuma sai julkista sormen heristelyä ja klassista "Think of the children!" panikointia.

Akaan Seutu -lehteen mielipidepalstalle 7.7. julkaistu Mia Joen kirjoitus on luettavissa hänen FB-sivullaan. Siinä yritetään liittää monta syntistä ja pervoa asiaa Akaan Priden kylkeen. Helsingin Priden tapahtumista syytetään Akaan Priden kauheutta. Ruoskimista, verileikkejä ja seksikeinuja!

Siihen kirjoitti vastineen Akaan Priden puheenjohtaja Majka Nurminen. Asiallinen teksti joka selittää hyvin mitä Akaa Pridessä oikeasti tehdään. Ja siksi se on tylsää luettavaa!

Keskityn mieluummin Mian puheeseen, jossa hän kuvailee Priden ongelmia. Tai oikeastaan sitä miten Tampereella, Pirkanmaalla ja Helsingissä Pride on tehnyt yhteistyötä sellaisten yhdistysten kanssa joista Mia Joki ei tykkää. Pelottavien musiikki-efektien kera. Pirkanmaan tapahtumakalenterille oli päässyt aktiviteettia, josta kunnon ihmiset eivät julkisesti puhu hyväksyvään sävyyn. 

"Pirhan sivuilta löytyi tapahtuma, jossa koulutetaan piiskaaman erilaisilla välineillä."

Hyvänen aika! Ovatko flagellantit palanneet menneiltä vuosisadoilta riesaksemme? Ei onneksi! Kyseessä oli Rsyke ry:n järjestämä saunailta. K18 tapahtumaan ei päästetä lapsia ja pääsystä pitää maksaa lipun hinta. Kuvauksen tiedoilla ei saataisi minua punastumaan, mutta minä olenkin jo valmiiksi moraaliton ja rietas ihminen: "Tapahtumassa voit kohdata erilaisia BDSM-leikkejä, sadomasokistista toimintaa, fetisismiä, alastomuutta ja seksiä."

Ihan hyvä tietää, että Pirkanmaalla osataan pitää hallitusti ja kurinalaisesti hauskaa. Mutta mitään tuollaista ei ole Akaan Priden tapahtumalistalla. Se oli yhteystyötä Manse Priden kanssa. Toijala on ja pysyy siveänä ja nuhteettomana kaupunkina. Itsehän vältän orgioita, koska en tykkää ihmisjoukoista.

Seuraavaksi mainitaan The Satanic Temple of Finlandin marssivan samassa kulkueessa Ev.lut.kirkon kanssa Manse Priden aikana. Mia kysyy:

 "Mitä yhteistä on Jumalla ja Saatanalla? Ei mitään."

On niillä jotakin yhteistä. Molemmat ovat Raamatussa mainittuja hahmoja. Mutta tuo on tuskin se mitä Joki tarkoitti. Tuskin kovin moni suomalainen on vielä edes kuullut saatanallisen temppelin opinkappaleista. Valistustyötä on tehtävä lisää. Vaikka se onkin suora kilpailija hänen nuudelimaisen ulokkeensa vaikutusvallalle. Ra'men.

Joki jatkaa kristillisen rakkauden nimessä tehdystä varoitustyöstä. Setan touhut ja lasten päitä ja sukupuolia sekoittavat ideologiat on saatava loppumaan. Jos näille ei panna (ei sillä tavalla!) hanttiin, niin Jumalan varjelus poistuu Suomen päältä. Suomalaisten on kaduttava ja mentävä polvilleen (ei sillä tavalla!), jotta kansakunta pelastuu rukouksen voimalla. Eikä kristittyjen pidä hävetä sitä jos heille nauretaan. Se kuuluu lopun aikojen merkkeihin.

 Eikä kristityille pidäkään nauraa. On parempi elää omaa elämäänsä ja olla ystävällinen kanssaihmisille. 

Osallistun tänä lauantaina Toijalan torilla Akaa Priden tapahtumana. Ainakin sen alkupuoliskoon. En suostu osallistumaan sateenkaarimessuun Akaan kirkossa. Täytyy jotenkin varjella jumalatonta elämäntapaani.

Heterous aiheuttaa draamaa Akaan seurakunnassa

Tiesitkö, että Suomessa on oikeus olla hetero? Nyt tiedät.

Aihe ei sinällään ole kiistanalainen. Reijo Ruotsalainen teki aiheeseen liittyvän humoristisen kuvan.

Kuva on tehty samalla idealla kuin 4chanin syövereistä putkahtanut "It's okay to be white" tekstit. Sanoma on David KKK Duken kampanjatoimistosta, mutta samalla myös täysin totta ja itsenäisenä tekstinä harmiton. Niitä tulostettiin ja kiinnitettiin eri koululaitosten seinille. Mikä aiheutti kohun valkoisen ylivallan leviämisestä kouluihin. Kohu oli levittäjien tavoite. Tekstin juju on siinä, että siihen halutaan reagointia. Paras reagointi It's okay to be white lappuihin on olla vain välittämättä niistä.

Akaan seutu-lehti kertoi 24.7. miten aihe oli tullut esille Akaan seurakunnassa. Kirkkoherra Rauli Helenius jakoi omassa Facebook-profiilissaan tuon Ruotsalaisen Jokaisella on oikeus olla hetero kuvan. Kuten on tapana, joku lehden lukijoista huolestui:

"Akaan Seutu sai aiheesta viestin, jossa kirjoittaja ihmetteli, miten Akaassa voi toimia pappisvirassa henkilö, joka esittää seksuaalivähemmistöjä syrjiviä mielipiteitä."

Mielestäni kohu on turha, sillä kuvan sanoma ei syrji mitään seksuaalivähemmistöä. Juuri tuollaisella huolestuneella reagoinilla annetaan ymmärtää, että olisi tilanteisa joissa ihmisellä ei olisi oikeutta olla hetero.

Helenius toteaa kuvasta, ettei se kyseenalaista kenenkään oikeutta olla ei-hetero. Eikä hänellä ole mitään homoja vastaan. Se on hyvä asia. Aihe oli vain ajankohtainen ja kuva on konservatiivihuumoria. Eikä somepostauksia kannata ottaa niin vakavasti.

Akaan seutu kertoo samassa uutisessa myös, ettei Akaassa vihitä homopareja. Kirkko kyllä osallistuu Pride-kulkueisiin. Linjaukset siitä missä kirkko toimii yhteistyökumppaneina ovat ehkä outoja monelle. Periaatteessa se on julkisesti homojen oikeuksien puolella, mutta sisäisesti konservatiivit pitävät virallisen kurssin toiseen suuntaan. Avioliiton kohdalla kirkko on jossain välivaiheen paikkeilla. Samaa sukupuolta olevia pareja ei kirkkolain mukaan voi vihkiä. Heitä voi kyllä siunata.

Toisaalta Akaan alueella kysyntä on ollut pientä. Kirkkoherra Ali Kulhia sanoo, että toistaiseksi tiedusteluja samaa sukupuolta olevan parin vihkimisestä on tullut yksi. Ennen kuin Kulhia kerkisi vastaamaan siihen, niin vihkijä olikin jo löytynyt Tampereelta. Kulhia toteaa, että Akaassa olisi kiva vihkiä myös nykyistä enemmän heteropareja. Kirkkohäiden suosio jatkaa laskuaan. Naimisiin mennään entistä useammin maistraatissa. Kunhan jossain maaseudulla enää löytyy maistraatti, jossa pääsee naimisiin.

Professori Puolimatka ja Sensuuri sottiisi

Professori Puolimatka oli ehdokkaana Eurovaaleissa. Samoissa vaaleissa Seta järjesti eurovaalipaneelin, jonka aihe oli: 

Sateenkaarioikeudet EU:ssa 

17.5. vietetään kansainvälistä homo-, trans- ja bifobian vastaista päivää (IDAHOT). Setan kansainvälisten asioiden toimikunta järjestää päivän kunniaksi paneelin, jossa eurovaaliehdokkaat pääsevät kertomaan tavoitteistaan ihmisarvoisemman Euroopan eteen.

 
Kristillisdemokraattien puolue olisi lähettänyt ehdokkaansa paneeliin. Se ehdokas oli itse Puolimatka.  Seta vastasi, ettei Puolimatkan tarvitse vaivautua. Siitä nousi kohu. Voit olla montaa eri mieltä siitä oliko Setan päätös jättää professorimme paneelin ulkopuolelle hyvä vai huono päätös.

Ehkä Seta oli kostonhimoinen Puolimatkan jutuista tasa-arvoisen avioliittolain aikaiselta kädenväännöltä.

Ehkä Seta halusi keskittyä paneelissa pelkästään ihmisoikeuksien edistämiseen.

Ehkä Seta halusi pitää yleisönsä hereillä.

Ken ja Barbie tietävät.

Mutta kohun aikana Setaa syytettiin kaikenlaisesta kauheudesta. Seurakuntalainen, KD-lehti, ja Iltalehti toistivat Puolimatkan pettymystä. Puolimatkan mukaan Seta pyrkii rajoittamaan avointa tieteellistä keskustelua lapsen hyvinvoinnin edellytyksistä.

Yhteiseksi teemaksi hämmästelyssä nostettiin se, että Setan olisi ollut verovaroin tuettuna järjestönä pakko ottaa Puolimatka mukaan. Ulkopuolella jättäminen oli sananvapauden rajoittamista. Ajatteluketju näytti olettavan, etteivät yhdistykset saa päättää keitä ottavat mukaan vaalipaneeleihinsa. Professorista leivottiin julkisessa keskustelussa pullapitkon tuoksuinen uhri.

 Myös Professori kyseli pelisääntöjen perään:

"Eikö julkisilla varoilla tuetun järjestön toiminnan tulisi olla avoin demokraattiselle kontrollille ja eikö sen toiminnan pitäisi kestää kriittinen arviointi?"

 Kohu sai kansanedustaja Peter Östmanin (KD) käärimään hihansa polvitaipeita myöten, sillä hän kirjoitti kirjallisen kysymyksen eduskunnassa. Östman väittää Setan rajoittavan sanan- ja mielipiteenvapautta. Ladattu kysymys osoitetaan asianmukaiselle ministerille:

Pidättekö asianmukaisena, että valtionavustusta saava järjestö pyrkii osana toimintaansarajoittamaan sanan- ja mielipiteenvapauden käyttöä?

Oikeusministeri Antti Häkkänen antoi vastauksensa:

 Seta ry on yksityisoikeudellinen rekisteröity yhdistys, johon sovelletaan yhdistyslakia (503/1989). Yhdistyslailla on pantu täytäntöön perustuslain mukaista yhdistymisvapautta, joka kuuluu perusoikeuksiin (PL 13 §). Yhdistyslain keskeisiä rakennusaineita ovat yhdistysautonomian kunnioittaminen ja yhdistysten erilaisuuden salliminen. Jotta yhdistymisvapaus voisi toteutua yhdistystoiminnassa, on yhdistyksen itsensä voitava mahdollisimman laajasti päättää, miten se järjestää sisäisen toimintansa. Toisaalta säännöksiä yhdistymisvapauden käyttämisestä voidaan antaa tavallisella lailla (PL 13 §:n 3 momentti).

Valtionavustuksia koskeva yleissääntely on valtionavustuslaissa (688/2001). Valtionavustus-laissa säädetään niistä perusteluista ja menettelyistä, joita noudatetaan myönnettäessä valtion-avustuksia (1 §). Laissa säädetään muun muassa avustusten myöntämisen yleisistä edellytyksistä ja avustukselle asetettavista ehdoista ja rajoituksista (11 §:n 4 momentti) sekä avustusten palaut-tamisesta ja takaisinperinnästä (6 luku). Myös valtionavustuslain soveltamisessa on otettava huomioon yhdistymisvapaus ja yhdistysautonomia, koska viranomaistoiminnan on perustuslain 22§:n mukaan turvattava perusoikeuksien toteutuminen.

Avustuksia myöntävät ja avustusten käyttöä valvovat viranomaiset ratkaisevat tapauskohtaisesti, täyttääkö avustuksen saaja tuen edellytykset. Toimivaltaiset viranomaiset huolehtivat myös avustuspäätösten täytäntöönpanosta. Näiltäkin osin viranomaistoiminnan laillisuuden valvonta ja arviointi kuuluu myös yleisille laillisuusvalvontaviranomaisille.

Lyhyesti: Setalla, kuten kaikilla muillakin järjestöillä, on oikeus valita ketä päästävät paneeleihinsa.

Se ei tietenkään tarkoita, etteikö professori tai muu vastaava henkilö saisi uhriutua niin paljon kuin jaksaa uhriutua.

Professorin äänisaalis oli 9730 kpl. Hän ei päässyt edustamaan Suomea Brysseliin. Mutta Setan vaalipaneelin kohu nosti mukavasti professorin näkyvyyttä, joten ehkä seuraavissa vaaleissa on parempi onni.

PS. Sottiisi on suomalainen kansantanssi.

Britanniassa uskonnollista närästystä kouluja vastaan, osa 3

Draama tuntuu vain lisääntyvän, kun Birminghamin koulujen edessä jatkuvat mielenosoitukset jatkuvat. Kaiken lisäksi on selvinnyt, ettei mielenosoittajilla edes ole omia lapsia niissä koulussa. Ovat muuten vaan järjestäytyneet vastustamaan sitä, että koululaisille kerrotaan erilaisista perhemuodoista ja siitä miten heitä ei saa syrjiä. Seksuaalivähemmistöt ovat vain yksi alue No Outsiders ohjelmassa. Materaalit oli hyväksytty koululautakunnissa.

Birmingham kaupunki nimitti lakimies Nazir Afzalin selvittämään tilannetta. Afzalin (itsekin muslimi) perehtyi siihen mitä mielenosoittajat väittivät kouluissa opetettavan. Vastustaminen kohdistui materiaaliin, jota ei koskaan esitetty kouluissa. Mielenosoittajat olivat levittäneet lainauksia materiaaleista, jotka eivät kuulu kohua kohteena olleeseen No Outsiders ohjelmaan. Mielenosoittajat väittivät, että lapsille näytetään homoseksiä tai ohjelma yrittää värvätä lapsista uhreja homoseksuaaleille. Virallisia materiaaleja lukenut Afzali totesi, että mielenosoittajat valehtelevat. Koulujen materiaaleissa ei mainita mitään seksuaalista.

Afzalin mielestä mielenosoittajilla on selkeä tavoite, joka on perua edellisestä islamistien operaatiosta Birminghamissa. Sitä kutsutaan Troijan puuhevosen tapahtumaksi kaupungissa. Birmingham Mail lehti paljasti miten koulujen henkilökuntaan yritettiin ujuttaa likaisilla tempuilla muslimeita. Koulujen johtoasemia yritettiin käytännössä vallata, jotta islamistien jyrkät tulkinnat saataisiin sujautettua osaksi muslimienemmistöisiä koululuokkia. Valtion sekulaareihin kouluihin yritettiin saada islamin mukaisia opetuksia. Tytöt määrättiin istumaan luokan perällä. Samoin heitä ohjeistettiin peittämään hiuksensa. 15 kouluun jouduttiin tekemään tarkistuksia. Tämän kohun takia kaupungin koko muslimiväestö menetti maineensa koko maan silmissä, vaikka asialla olivat islamistit.

Kun tuo operaatio paljastui ja epäonnistui, niin koulujen opetukseen yritetään vaikuttaa uudella tavalla. Mielenosoittajien harmiksi kaupungin poliisi ja valtuusto ovat yhdessä kieltämässä koulujen läheisyydessä tapahtuvat mielenosoitukset. Opettajia on uhkailtu ja vastamielenosoituksen päälle on heitelty kananmunia. Koulujen opetusta vastustavat mielenosoittajat ovat jälleen viemässä Birminghamin muslimien maineen ojaan.

Päivi Räsänen vs Pride

Kaikkien rakastama (huom. sarkasmi) poliitikko ja kristinuskon jälkitaistelija Päivi Räsänen naputteli viestiä Twitteriin. Se liittyy hänen uuteen kirjoitukseensa, joka ruoskii Pride-tapahtumaa. Eikä sellaisella tavalla kuin jotkut tapahtumaan osallistuvat haluavat tulla ruoskituksi.

Pride-tapahtuman ympärillä suuri harha

Kuten Päivistä jo tiedämme, ei hän ole tapahtuman suurin fani.Voisin jopa uhkarohkeasti väittää, että hän pikkuriikkisen vastustaa sitä.

Pridetapahtumasta on kehittynyt merkillinen moraalinen linjanjakaja. Osallistumisesta Pridejuhlintaan tai sen tukemisesta vedetään johtopäätöksiä tasa-arvon, ihmisoikeuksien tai vähemmistöjen aseman kunnioittamisesta. Jos joku asettuu poikkiteloin, Setan joukot painostavat nopeasti polvilleen, perumaan puheet ja pyytelemään anteeksi.

Ai kuten silloin joskus ne tietyt moraalinvartijat pakottivat syntiset ihmiset polvilleen perumaan puheitaan ja pyytämän anteeksiantoa heidän jumalolennoltaan? Ympäri mennään, yhteen tullaan. Tosin toistaiseksi nämä sateenkaarisotilaat tyytyvät kirjoittamaan julkisuuteen tekstejä. Radikaalit tasa-arvoterroristit ottavat jopa yhteyttä poikkitelaksi muuttuneen työnantajaan.  Ehkä Päivi yrittää vihjailla äskettäisen Pori Jazz järjestäjien päätökseen laittaa eheytyshoitoja kehuneen miehen sivuun.

Pride-tapahtuman ympärille luotu suvaitsevaisuuden mielikuva on suuri harha. Todellisuudessa sateenkaaripolitiikka pyrkii askel askeleelta vaientamaan biologiseen todellisuuteen perustuvan näkemyksen naisena ja miehenä elämisestä. Se tavoittelee tilannetta, jossa sukupuoliperusteiseen avioliittoon pohjaavat näkemykset leimataan poliittisesti epäkorrekteiksi ja syrjiviksi. Tästä leimasta on kieltäydyttävä! 

Väkevä väite. Joka varmasti uppoaa Päivin seurakuntaan kuin... jokin kuuma ja terävä uppoaa pehmeään ja sulavaan materiaaliin. Väite vain edellyttäisi sitä, ettemme me heterot (kyllä, minä olen hetero) saisi enää puhua heterosuhteistamme ja kävellä kadulla miehen käsi naisen kädessä. Tai jotain sinnepäin. Päivi ei valitettavasti levittele sen tarkemmin mitä hän tarkoitti tuolla "leimalla". Tai tarkenna minkälaiset puheet oikeasti joutuvat vaimentamisen kohteiksi.

Se mitä Päivi Räsänen ja Tapio Puolimatka sekä kristuksen steppitanssijat eivät millään tunnu ymmärtävän on heterojen ja ei-heterojen samanarvoinen rinnakkaiselämä valtion lainsäädännössä. Ja jopa kansakunnan mielikuvissa. He eivät tunnu käsittävän, että Suomessa niin mies-nainen parit kuin mies-mies ja nainen-nainen parit saavat elää kuten elävät. Tasa-arvoisina.

He eivät tunnu käsittävän, että epäkorrektiksi ja syrjiväksi leimataan ne näkemykset, jotka yrittävät väittää etteivät mies-mies ja nainen-nainen parit ole tasa-arvoisia parisuhteita mies-nainen suhteiden rinnalla. Voiko tuollainen ajatus edes tupsahtaa Päivin pääkopan sisään? Vai jääkö tämäkin selittäminen Päivin uhriutumismankumisen peittoon?

Pride-tapahtuman täytyy varmasti satuttaa henkisesti Päiviä. Se on osoitus siitä miten pahasti, useasti ja kriittisiin kohtiin Päivin ja kristuskomppanian tappiot kertyivät. Se on osoitus heidän kokemistaan tappioiden sarjoista. Moderni Pride-tapahtuma on saavuttanut modernin yhteiskunnan ultimaalisen voiton. Se on muuttunut kapitalistiseksi kulutusjuhlaksi. Tavarataloketjut, olutpanimot, bensa-asemat, Paulig-kahvi ja jopa valtion rautatiet sekä posti koristelevat itsensä sateenkaarilipuin. Oikeastaan on vaikeampaa löytää isoja firmoja, jotka eivät ole mukana tukemassa menoa. Useampi pappi marssii mukana kulkueessa tukemassa tapahtumaa. Setalaiset ja monet muut vähemmistöjen aktivistit voivat kauhistella kaupallistumista, mutta se on menestyksen hinta tässä rahan hallitsemassa maailmassa.

Silloin tällöin kannattaa myös kuunnella niitä nuoria, jotka varttuivat sateenkaariperheissä. Heilläkin on äänens, kuten tämä Ylen julkaisema juttu kertoo.

Ja taas, osa 39 Wesley Goodmanin nousu ja tuho

Ja taas -sarja tekee pienen ja lyhyen paluun. Sarjaa täyttäviä tähtiä on tuikkinut ahkeraan tekopyhyyden taivaalla, mutta lopetin kirjoittamisen useita vuosia sitten. Ilmiö oli jo niin itsensäänselvä. Konservatiivinen poliitikko tai megakirkon biologinen kaijutin toitotti homosuhteiden karmeutta ja sodoman synnin syntisyyttä. Ja seuraavaan hengenvetoon veti alas suustaan, tai jäi kiinni housut nilkoissaan toisen samaa sukupuolta olevan Homo sapiensin kanssa, tai muulla vastaavalla karnaalisella tavalla todistaa eläneensä kaksois- tai jopa kolmoiselämää.

Vaikka on vuosikaudet julistanut juuri sellaisen elämän olevan kauhea moraalittomuus. Pidin tämän ilmiön takia automaattisesti kaikkia homoseksuaalisuuden äklöisyyttä julkisesti julistavia äänitorvia ns. kaapissa retkeilevinä ei-heteroina.

Ja näin pääsemme Ohion osavaltion republikaanien tähdenlentoon nimeltään Wesley "Christian. American. Conservative. Republican." Goodman. Puhtoisen julkisivun poliitikkolla oli kaikki tarvittavat edellytykset hyvään uraan.Goodman oli hyvä mies. Nuori (vasta 33 vuotta), komeahko, intoa täynnä ja osasi toistaa kaikki tarvittavat konservatiivien agendalla olevat pointit. Juuri kipeästi tarvittua vaihtelua perinteisesti samoja pointteja toistaneille poliitikoille, jotka olivat vanhoja, harmaita ja aina väsyneen näköisiä.

Ei siis ollut suuri yllätys, että perinteisiä ja luonnollisia perhearvoja ylistävä, aborttioikeuksia vastustava ja sukupuolineutraalia avioliittoa aina vastaan äänestänyt perheenisä jäi kiinni avioliiton ulkopuolisesta sekstailusuhteesta toisen miehen kanssa. Goodmanin toimistossa. Jos se tapahtui osapuolten suostumuksella ja varatun aikataulun mukaan, niin mikäs siinä. Nauttikaa elämästänne.

Ei sinällään mitään uutta tai ihmeellistä republikaanien riveissä. Se tavallinen tarina poliittisesta urasta, joka nousi tanakkana ja jäykkänä nousuun, mutta lerpahti takaisin maahan liian kovan käsittelyn jälkeen. Huomioni heräsi kuitenkin siitä mitä selvisi pari päivää myöhemmin. Näyttäisi siltä, että kaksi vuotta sitten Goodman ei aina ollutkaan hyvä mies. Washington Post lehti uutisoi, että hän olisi ahdistellut 18-vuotiasta poikaa keskellä yötä. Tapahtumpaikka oli Goodmanin vaalikampanjan varainkeruujuhla. Poika pääsi karkuun hotellihuoneesta ja kertoi tapahtuneesta vanhemmilleen. He ottivat yhteyttä tapahtuman järjestäjään. Se oli *rumpujen pärinää* Tony Perkins. Se äijä, joka varoittaa videopeleissä nähtävästä ei-heteroudesta. Sama äijä, joka on vedellyt yhtäläisyysmerkkejä homojen ja terroristien välille. Sama äijä joka johtaa Family Research Council ja Council for National Policy ajatuspajoja. Niiden toimesta on lobattu ahkerasti syvästi uskonnollisten konservatiivien haluja.

Ahdistellun pojan isäpuoli kirjoitti Perkinsille:

"Jos suosittelemme tämänkaltaisia henkilöitä, niin yhteinen viikonloppumme näyttäisi olevan pelkästään farssia."

Johon Perkins esitti rauhoittelevat sanat:

"Luottakaa minuun. Tälle ei tulla kääntämään päätä tai pyyhkimään maton alle. Se tullaan käsittelemään ripeästi, mutta varovaisuudella."

Sähköpostiviesteissä vanhemmille luvattiin vahva ja selkeä käsittely ongelman ratkaisemiseksi.

Mikä suomeksi tarkoittaa sitä, että asiaa ei pyyhitty maton alle. Se imettiin pois imurilla ja imuri laitettiin piiloon kaappiin.

Ahdistelutapaus ei päätynyt uutisiin. Eivätkä Perkinsin sähköposteissa mainitut vihjailut edellistä ongelmatapauksista ("other similar incidents") Goodmaniin liittyen päätyneet päivänvaloon. Sentään Perkins pyysi yksityisesti Goodmania jättämään vaalikampanjan kesken, mutta rautaa oli taottava kun se oli kuuma. Goodman voitti kaikki vastaehdokkaansa. Voittajan oli helppo hymyillä. Samoin Perksinsillä oli helppo tehdä moraalinen valinta olla täysin hiljaa pojan ahdistelusta. Ehkäistäkseen mahdolliset näppien polttamiset Perkin sentään ymmärsi vuonna 2015 poistaa Goodmanin jäsenyyden Council for National Policyn riveistä. Syytä poistolle ei annettu julkisuuteen.

Kaikki tämä tuli ilmi vasta sen jälkeen, kun Goodman piti liian kiihkeän palaverin toimistossaan.

Uusi avioliittolaki ja siihen reagoiminen

Aito Avioliitto on vieläkin toipumassa kokemastaan tappiosta. Tavallisen kansan parissa aktiivisuus ei ole loppunut. Sanomalehtien mielipidepalstoille ilmestyy vielä niitä tuttuja tekstejä, joissa muistutetaan avioliiton olevan Raamattuun perustuva juttu. Sekä tietenkin vain miehen ja naisen välinen liitto. Näin kävi myös täällä Toijalassa Akaan Seutu lehden sivuilla. Lukijoiden kirjoittama palaute antaa ajakohtaisen katsauksen siihen miten tavallinen kansa reagoi uuteen avioliittolakiin. Uskon, että vastaavia tekstejä on tuotettu ympäri Suomea.

Otsikko lupaa tarkasti sen mitä on luvassa:

Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto

Akaan miestyö niminen ryhmä muistuttaa lukijoita siitä, että he ankkuroivat avioliittokäsityksensä tiukasti Raamattuun.

"Mielestämme on ihmeellistä, että Raamatun niin selkeä opetus voidaan kääntää täysin ympäri. Jopa hekin, joiden pitäisi opettaa muita ja joilla pitäisi olla Raamatun mukainen tieto, ovat päätyneet Raamatun vastaiselle linjalle."

Tuossa viitataan siihen, että modernin kirkon sisällä on täysin avoimesti esitetty tukea tasa-arvoisen avioliiton puolesta. Ev.lut.kirkon sisällä väännetään kättä siitä saako pappi siunata, ellei peräti vihkiä, sellaisen parin jolla on sama sukupuoli. Se on kirkon sisäinen ongelma, johon en viitsi edes ottaa kantaa. Mitä tahansa siellä päätetään, niin jotkut eroavat kirkosta. Luvassa on kuitenkin kirkkokuntia, jotka ovat keskenään ristiriidassa siitä minkälaisia pareja ne hyväksyvät.

"Luonnollisesti ymmärrämme, että avioliiton yksi perusajatus on myös syntyvyyden varmistaminen, jolloin siihen tarvitaan mies ja nainen."

Ei. Ihmiskunta lisääntyi aivan mainiosti ennen avioliiton keksimistä. Oikeastaan avioliitolla rajoitetaan syntyvyyttä, kun avioliiton ulkopuolella syntyneitä ihmisiä on pidetty alempiarvoisina. Syntyvyys on ihan luonnonmukainen ilmiö. Myös metsässä ketut ja peipot lisääntyvät aivan mainiosti ilman pappien aamenia. Tuo syntyvyydeen takertuminen on vain niitä viimeisiä oljenkorsia, joilla pyritään saada uskottavuutta vetämällä yhtäläisyysmerkkejä biologisen faktan ja oman avioliittonäkenyksen välille. Kukaan tasa-arvoisen avioliittolain kannattaja ei ole kiistänyt sitä miten ihmiset syntyvät.

"Mitä tulee samaa sukupuolta oleviin suhteisiin, niin se on kauhistus Jumalan silmissä."

Hyvä. Synti päivässä pitää tekee elämästä elämisen arvoisen. Kauhistus siis sen saman Jumalan silmissä, joka hyväksyi orjuuden? Ja määräsi miten naisia myydään ja jaetaan sotasaaliina? Ja sen saman Jumalan joka määräsi lapsia ja naisia teloitettavaksi miekoilla? Sellainen otus saa kauhistella kaikessa rauhassa.

Moraalioppien poiminen vanhoista uskonnollisista teksteistä on toki hauskaa, mutta suosittelen sen lisäksi käyttämään sitä omaa moraalikompassia. Sekä arvioimaan miten mahdolliset muutokset avioliittolakeihin oikeasti vaikuttaisivat ihmisten elämänlaatuun. Jopa sellaisten ihmisten elämään joita et tunne.

"Raamattu puhuu vahvaa kieltä. Ei rakkauden nimissä voida kaikkea suvaita."

Ja näin päästään melko olennaiseen asiaan. Nämä Raamatusta elämänohjeensa poimivat herrasmiehet saavat aivan vapaasti noudattaa heidän Jumalansa määräämiä avioliiton ohjeita. Mutta muiden suomalaisten ei ole pakko mennä noiden uskonnollisten rajoitusten rajoissa naimisiin. Ja juuri näin on tämän päivän tilanne. Maailma on mennyt eteenpäin. Onneksi. Nyt uskonnolliskonservatiiveilla onkin edessään pitkä kamppailu. Kamppailu jossa he taistelevat yhdentekeväisyyttä vastaan. He voivat enää vääntää kättä siitä miten kirkko muuttuu. Tai jää muuttumatta.

"Raamattu on Jumalan Sanaa alusta loppuun. Sen ovat kirjoittaneet pyhät miehet Pyhän Hengen ohjauksessa, ja näin siinä on Jumalan kädenjälki nähtävissä ja koettavissa."

Ok. Oletetaan, että tuo on totta. *kytkee oletus-simulaattorin päälle* Miksi meidän pitäisi ottaa yhtään mitään moraaliohjeita olennolta, joka määrää naisia ja lapsia teloitettavaksi valloitussodassa?

Vastauksen on oltava jotain muuta kuin "luottakaa vaan niihin ohjeisiin" tai "tutkimattomia ovat moraalioppaan tiet". Jos haluatte rajata toisten ihmisten elämää uskonnollisilla moraaliohjeillanne, niin perustelujen on oltava todella hyvät. Jos perustelut ovat onttoja, niin älkää ihmetelkö miksi muu ihmiskuntaa jättää teidät historian romukoppaan.

Olen erittäin tyytyväinen siitä, että jatkossa tällaiset mielepidekirjoitukset jäävät entistä harvinaisemmaksi. Sen sijaan on luvassa varmasti lisää seurakuntavaaleihin keskittyvää kiistaa, joissa mittaillaan kuka on parempi kristitty. Popcornini ovat valmiina.

Aito avioliitto ja lopun jälkeinen tunnelma

Ole jalomielinen voittaessasi. Tämä kannattaa pitää mielessä, kun luet päivän uutisia.

Eduskunta hylkäsi lakiehdotuksen avioliiton rajaamisesta naisen ja miehen väliseksi

Eduskunta ei kumoa sukupuolineutraalia avioliittolakia. Eduskunta äänesti kansalaisaloitteesta tänään eduskunnassa.

Kansanedustajista 120 äänesti kansalaisaloitetta vastaan, 48 sen puolesta ja tyhjää äänesti 2. Poissa äänestyksestä oli 29 edustajaa.

Eikä tämä ollut mitenkään yllätys. Lopputulos oli tiedossa jo vuonna 2015. Enemmistö kansanedustajista (144 kpl) oli sukupuolineutraalin avioliittolain puolella. Samoin enemmistö asiaa käsittelevästä valiokunnasta (12 kpl) oli uuden avioliittolain puolella. Kaikki tiesivät tämän. Sen takia en edes viitsinyt käydä läpi tuota Aito avioliiton -kansalaisaloitetta blogissani. Vaikka olin aikaisemmin jaksanut pistellä Tapio Puolimatkan asiantuntijalausuntoa. Ei ollut tarvetta kritisoida kansalaisaloitetta sillä se ei pääsisi läpi eduskunnassa. Käytin vapaa-aikani hyödyllisemmin pelailemalla ja lukemalla kirjoja. Itsekin uskalsin tuolloin kirjoittaa "En ole kuitenkaan kovin jännittyneenä tai epätietoinen kansalaisaloitteen kohtalosta."

Mutta tieto ei mitenkään lannistanut Aito avioliitto -yhdistystä. He painoivat päättäväisesti eteenpäin. Uskonnollisessa siivessä pidettiin toistuvasti rukoustaistelua heidän kansalaisaloitteensa puolesta. Mutta nämä rukoukset näyttivät toistuvasti kantautuvan olemattomille korville.

Eilen torstaina eduskunnassa vielä keskusteltiin kansanedustajien kesken tuosta lakiehdotuksesta. Puheet eivät olleet erilaisia kaikista edeltävistä kerroista. Mutta niiden lisäksi havaitsin jotain uutta. Vihdoinkin muutama tasa-arvoista avioliittoa vastustanut kansanedustaja näytti hyväksyneen tappionsa. He puhuivat siitä miten kansalaisaloitejärjestelmä vaatii parantelua. Sari Essayah oli huolissaan siitä mitä tapahtuu kristittyjen sananvapaudelle. Mika Niikko tiesi kristittyjen jo olevan vainottu kansanosa Suomessa.

Aito avioliitto -yhdistys reagoi äänestykseen Pasi Turusen näppäimistön kautta. Ymmärrettävästi he ovat pettyneitä, vaikka tulos ei ollutkaan yllätys. Luonnollisesti he myös valittavat siitä, etteivät heidän argumenttinsa tuntuneet kelpaavan radikaaleille, jotka haluavat yhteiskunnallista kumousta. Noh, ne kinastelut ja keskustelut ovat nyt menneisyyttä.

Sitten Turunen kirjoittaa asioista, jotka mielestäni vain osoittavat Aito avioliitto -yhdistyksen toiminnan olleen alusta lähtien turhaa. Nimittäin nyt he julistavat, etteivät asiat muutukaan vaikka avioliittolaki pysyy Tahdon2013-kampanjan muotoisena.

On asioita, joita ei millään lainsäädännöllä voida muuttaa.

• Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, mutta kaikki yhteiselämän muodot eivät ole avioliittoja. Tämä tosiasia ei muutu maaliskuussa 2017.

Aivan totta. En voi väittää vastaan. Minun ja Pleikkarini välinen läheinen, kiihkeä ja pitkäikäinen suhde ei ole avioliitto.  

• Miehen ja naisen avioliitto on ja pysyy koko ihmissukua kannattelevana ja eteenpäin vievänä instituutiona. Mikään ei voi sitä korvata, eikä sitä voida lailla tehdä tyhjäksi. Tämä asia ei muutu maaliskuussa 2017.

 Tavallaan totta. En jaksa väittää vastaan, sillä sukupuolineutraali avioliittolaki ei mitenkään muuttanut sitä miten heterot pääsevät naimisiin. Hienoa, että Pasi on näillä näkymin nyt unohtanut puheet siitä miten uusi avioliittolaki tuhoaa perinteisen avioliittoinstituution.

• Mikään laki ei tee miehistä naisia eikä naisista miehiä. Samaa sukupuolta olevat parit eivät edes periaatteessa edelleenkään pysty tuottamaan yhtään ainoaa jälkeläistä ihmissukuun. Tämä asia ei muutu maaliskuussa 2017.

 Eikä tuo koskaan edes ollut mikään kiistelyn aihe. Kaikki osapuolet olivat täysin tietoisia siitä miten Homo sapiens lisääntyy.

• Lapsella on luonnollinen lähtökohtainen oikeus omaan isään ja äitiin. Vain miehen ja naisen muodostamassa avioliitossa, siis aidossa avioliitossa, tämä lapsen syntymäoikeus toteutuu luonnollisella tavalla. Tämä tosiasia ei muutu maaliskuussa 2017.

 Jepulis. Ja tämän lisäksi sukupuolineutraalin avioliittolain aikana molemmat perhemuodot antavat oikeuden lapsesta huolehtiviin vanhempiin.

• Yksikään tutkimus ei osoita, että lapsi tarvitsee kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa. Tämä asia ei muutu maaliskuussa 2017.

 [pitkä hiljaisuus]
No mitä helvetin perkeleen tuhnua tuo on? 

• Edelleenkään kaksi isää ei voi olla lapselle äiti, eikä kaksi äitiä voi olla lapselle isä. Tämä asia ei muutu maaliskuussa 2017.

 Täysin totta. Aivan kuten yksi isä ja yksi äiti eivät voi olla lapselle kaksi äitiä.

• Vain miehen ja naisen muodostama liitto on jatkossakin aito avioliitto. Sukupuolineutraali liitto ei ole. Tämä tosiasia ei muutu maaliskuussa 2017.

Turunen ja kumppanit saavat toki keskenään kutsua niitä avioliittojaan miksi haluavat. Muu yhteiskunta kulkee eteenpäin.

Eli kaiken kaikkiaan Aito avioliitto -yhdistys julisti tänään, että uusi avioliittolaki ei olekaan sellainen katastrofi mitä edellisissä puheissa uhkailtiin. NO MÄHÄN [sensuroitu] SANOIN NIIN! Tosi kiva että vihdoinkin olemme samaa mieltä, Pasi.

Ja sitten illan kevennykseksi some-persoona (eikä siis persoonallisuushäiriö) James Hirvisaaren runollinen vastaus tämän päivän käänteisiin. Hän kirjoitti näin avoimesti Facebookissa. Liitin sen perään mielestäni sopivan vastauksen.

Kun tietynlainen someväki räjähti Vuoden homo palkinnosta

Tuure Boelius kertoi avoimesti Youtube-kanavallaan elämästään. Yksi aihe oli tärkeä Tuuren elämän kannalta, sillä siinä hän kertoi kokemistaan ahdistuksesta ja pahasta olosta. Ne johtuivat siitä ettei hän uskaltanut puhua ihastumistaan läheisilleen. Vuoden verran hän on tuskaillut identiteettinsä kanssa. Hän oli miettinyt tykkääkö hän tytöistä vai pojista. Vaikka oli jollakin tapaa aina tiennyt vastauksen. Hän on esittänyt olevansa jotain mitä ei ole. Kunnes uskalsi kertoa läheisilleen.

 Suosittelen sinua katsomaan Tuuren videon. Vasta sen jälkeen saat lukea loput kirjoituksestani.



Noin. Nyt ymmärrät miksi Tuure teki tuon videon. Ja minkälainen helpotus asiasta kertominen oli. Eikä hän ole tällä hetkellä arvuuttelemassa identiteettiään. Hän tuntee vihdoinkin olevansa onnellinen. Jos katsot vielä tuota seuraavia videoita Tuurelta, niin viime vuosi oli hänen elämänsä toistaiseksi paras vuosi. Kiitos siitä kuuluu niille läheisille jotka ottivat hänen homoutensa hyvin vastaan.

Tuuren kokemukset ja tuntema ahdistus sekä paha olo eivät ole tuntemattomia muille hänen ikäisilleen homoille. Nuorten ei tarvitse elää pelossa ja ahdistuksessa tuollaisten ajatusten kanssa. Tai ainakin minun mielestäni heidän ei tarvitsisi.

Kaiken tämän takia Tuure saikin Vuoden homo palkinnon Gaygaalassa. Hän on hyvä esimerkki avoimuuden ja rehellisyyden hyödyistä. Ja siitä ettei ongelmiensa kanssa kamppailevien lasten tarvitse olla yksin. Heidän ei tarvitsisi päätyä synkkiin vaihtoehtoihin. Tarkoitan itsemurhia.

Ja sitten tietynlaiset ihmiset näkivät uutisen lööppilehdessään.

Havainnekuva somekansan reaktiosta

Ja tietenkin he reagoivat kuten aikuisten asiaan perehtymättömien ihmisten kuuluukin reagoida. Tunteella, raivolla ja uskonnollisella paatoksella. He eivät nähtävästi voi mitenkään käsittää, että Tuuren ikäiset lapset kamppailevat seksuaaliseen suuntautumiseensa liittyvien ongelmien kanssa.

Sen sijaan nämä närkästyneet ihmiset vaativat valituksia lastensuojeluviranomaisille. Kommenteissa ei tarkalleen selitetä mitä lakia on rikottu, mutta viha on lähes käsin kosketeltavissa. Monet näyttivät tulkitsevan Vuoden homo palkinnon liittyvän pelkästään seksiin. Eikä siis niihin huoliin ja rohkeuteen jonka perusteella Tuure palkinnon sai. He tuomitsevat sen, että Tuuren ikäiset vedetään mukaan tuollaiseen homotouhuun. Aivan kuin Tuuren ikäiset eivät kävisi läpi ajatuksissaan sitä mitä tuntevat toisia ihmisiä kohtaan ja arkailevat sitä, että voivat ihastua saman sukupuolen edustajaan. Nämä närkästyjät ovat irtaantuneet lasten kokemasta todellisuudesta, joten tuomitseminen käy käden kääntessä ja parilla näppäimistön näpyttelyllä.


 Monet näyttivät myös tietävän, ettei vielä alle 18-vuotiaana voi tietää onko homo vai hetero. Nuoret elävät vielä tuossa vaiheessa ns. miettii valintaa. Ehkä jotkut miettivätkin vielä parikymppiseksi mistä tykkäävät, kunnes löytävät animetytöt ja valitsevat waifunsa. Ehkä jotkut tietävät jo ala-asteella ihastuvansa pelkästään vastakkaisen sukupuolen edustajiin. Vaihtoehtoja on monia.

Perussuomalaisten Jari Ronkanen huomasi kohun. Hän päätti kantaa Someone please think of the children kortensa kekoon.

Seksuaalisuus on jokaisen oma yksityisasia ja siihen minulla ei ole nokan koputtamista. Ongelmalliseksi asian tekee, kun julkisesti seksuaalisuuden kanssa painii alaikäinen, suojaikärajan alittava lapsi, jota koskee lainsäädännön erityinen suoja. Vielä ongelmallisemmaksi tilanne muuttuu, kun lapsi seksualisoidaan vuoden homo –tittelillä aikuisten järjestämässä tilaisuudessa.

Minua kummastuttaa, että yksikään lastensuojelutaho ei ole ottanut kantaa Boeliuksen nimitykseen. Väestöliitto esimerkiksi ilmoittaa nettisivuillaan, että ”Tärkein lapsen seksuaalinen oikeus on saada kehittyä omassa tahdissa ja häiritsemättä, tuettuna ja suojattuna omanlaiseen seksuaalisuuteen.” Minkälaista rauhaa tarjoaa julkinen vähemmistöseksuaalisuuden korostaminen samalla, kun kauhaansa soppaan työntää vanhoillisen uskonnollisen yhteisön johtaja papinasussaan? Tilanteesta välittyy hyvin ristiriitainen kuva.

Olen sitä mieltä, että tilaisuudessa olisi sen luonteen vuoksi pitänyt olla 18-vuoden ikäraja ehdokkaissa. Viikonlopun jälkeen tulen olemaan lapsiasiavaltuutettuun yhteydessä selvittääkseni, onko tässä asiassa toimittu lain ja hyvän maun puitteissa.

Toivottavasti Jari kertoo saamansa vastauksen tuolla sivullaan. Nimittäin yllättävän moni nettikommentaattori oli aivan varma, että nyt on rikottu useita lakeja. Mutta perustelut unohtuivat. Mukana tässä huolestumisessa oli mm. artisti Joel Hallikainen, joka sittemmin poisti tuotoksensa. Minua kiinnostaa minkälaisen vastauksen nämä epämääräiseen tunnetilaan perustuvat tuohtumukset saavat viranomaisilta.

Liikemies ja verofobinen Peter Fryckman meni vielä pidemmälle. Hän huolestui uutisesta kommentoimalla sitä profiilissaan näin:

Sairasta; Homot, Pedofiilit jättäkää nyt edes Lapset rauhaan.

Ja

Sairasta on se että käytetään kypsymisiässä olevaa lasta mainosmielessä jolloin nuori ei vielä edes tiedä Välttämättä mistä on kysymys.

Pidän erittäin todennäköisenä ettei Peter katsonut Tuuren videota. Muuten hän ei olisi kirjoittanut noin noloa materiaalia nimellään muiden luettavaksi. Mitä palkinnolla Peterin mielestä oikein mainostettiin? Sitä, ettei lasten tarvitse kokea ahdistusta ja pelkoa tunteistaan vai sitä että aikuisille olisi luvallista panna lapsia? Mitä helvettiä oikein liikkui Peterin pervossa pääkopassa, jos hän sai jotenkin vedettyä mukaan pedofiilit? Ajatteleeko Peter Fryckman heti automaattisesti seksiä lasten kanssa näissä aiheissa?

Kysyn vaan.

Ja jään pohtimaan eivätkö nämä vihastuneet, närkästyneet ja kauhistelua julkisesti kolistevat ihmiset mitenkään ymmärrä minkä takia Tuure ja muut hänen kaltaisensa lapset tuntevat sitä pahaa oloa ja pelkoa ajatuksistaan?

Professori Puolimatka goes to Eduskunta, kakkamyrsky horisontissa

Kansalaisaloitteiden välinen sota jatkuu eduskunnassa. Sukupuolineutraali avioliittolaki lähestyy virallista voimaan astumistaan. Sitä askelta yritetään vielä sitkeäsi kampittaa Aito avioliitto-porukoiden toimesta. Eduskunnassa käsitellään heidän vastakansalaisaloittettaan. Torstaina salissa pidettiin aloitteen julkinen kuuleminen.

Ohjelmassa oli AA-porukan eliitti-iskujoukon tykistökeskitys: Pasi Turunen, Jukka-Pekka Rahkonen, Jyrki Anttinen ja Tapio Puolimatka. Puheenvuorot ovat katseltavissa eduskunnan virallisella sivulla. Kuulemisen käytäntöjen ansiosta puheenvuorot ovat lyhyitä.

Kommentoin vain niitä kohtia, jotka jaksoivat vielä herättää kulmakarvani nousemaan kaarelle ja lopulta aiheuttivat juoman purskahduksen näppäimistölle. Luvassa oli röyhkeyttä, sumuverhon puskuttamista ja tosiasioiden taidokasta unohtamista. Kaikkea sitä mitä olemme nähneet aikaisemmin julkisessa keskustelussa nettisivuilla, mielipidepalstoilla lehdissä ja uskonnollisella TV7-kanavalla. Nyt sitä vain paukutettiin menemään eduskunnassa. Ja siksi aihe onkin entistä tärkeämpi. Ja siksi olen entistä tuohtuneempi siitä mitä tuttumme Tapsa Puolimatka meni sanomaan.

Puheet aloitti Patmos-lähetyssäätiön Pasi "Jotkut kansanmurhat ovat hyviä" Turunen. Hän ei sanonut mitään uutta. Tuttua puhetta siitä miten avioliittoinstituutio on tarkoitettu lasten suojaksi. Ja jostain syystä avioliittolain muuttaminen sukupuolineutraaliksi vie tämän suojan pois lapsilta. Kuten kaikilla edellisillä kerroilla, myös tälläkin kertaa Turunen ei mitenkään perustellut asiaa. Perinteiseen tyylinsä Turusen viestin mukaan avioliittolaki on sama asia kuin lasten hankkiminen. En enää edes jaksa pettyä tässä vaiheessa Turuseen.

Turunen mainitsee positiiviseen sävyyn myös sen heidän tilaamansa TNS-gallupin vuodelta 2014, jonka kysymykset oli aseteltu hieman oudosti. Esim. gallupin adoptiokysymyksessä vastausvaihtoehdoista puuttui vaihtoehto, jonka olisin itse vastannut. En väitä, että tekijät olivat tarkoituksella virittämässä haluamaansa tulosta, mutta sellaisenaan gallup on selkeästi vajaa.

Sitten mikrofonin ääreen kävelee Jukka-Pekka Rahkonen, joka toteaa tasa-arvon olevan vasemmiston juoni yhteiskunnan romuttamiseksi. Kommunistit, Neuvostoliiton romahdus ja muuta asiaan liittyvää mainitaan. Isyys ja äitiys menettävät kokonaan arvonsa sukupuolineutraalin avioliittolain seuraamuksena. Tapahtuu vanhemmuuden täydellinen mitätöinti.

*huokaus*

Seuraavaksi Rahkonen väittää uuden avioliittolain repivän Suomen kansan kahtia, sillä enemmistö kansasta on Aidon avioliiton puolella. Koska se heidän tilaamansa gallup!

Eteenpäin sanoi lapamato Toivossa.

Kolmantena lavalle astui varatuomari Jyrki Anttinen.  Hän kertoi lakikäsittelyn olleen pielessä tasa-arvoisen avioliittolain kohdalla. Silloin ei tehty kaikkia tarvittavia selvityksiä ja vaikutusarviointeja. Ja siksi homma pitäisi laittaa seis välittömästi.

Vaikka sukupuolineutraali avioliittolaki ei toisi yhteiskuntaan mitään uutta lasten kannalta, sillä jo nyt ja rekisteröidyn parisuhdelain kohdalla samaa sukupuolta olevat vanhemmat saavat pitää lapsensa. Ja kuten nähtävästi kaikki muut paitsi Aito avioliitto-väki muistavat, lapsivaikutusten arviointi samaa sukupuolta olevista vanhemmista tehtiin vuonna 2008.

Lapsivaikutusarvio tilattiin Oikeusministeriön pyytämänä. You know, silloin kun väiteltiin siitä miten rekisteröidyt parisuhteet vaikuttavat niiden parien lapsiin. Mutta tulos oli silloin Aito avioliitto-väen kannalta huono, niin tietenkin heillä on nyt kollektiivinen amneesia. Johtopäätös oli ja on selkeä. Näiden lasten vanhemmille annettavat laajemmat oikeudet ja turvat lainsäädännössä lisäävät lasten oikeuksia. Ja aivan samoin ja vielä paremmin asiat ovat, kun avioliittolain ja sen liitännäislain tuomat edut annetaan samaa sukupuolta olevien vanhempien lapsille.

Esim. sairaaloissa tapaamisoikeus ja päätösvalta joissain terveyteen liittyvissä asioissa edellyttää tällaista virallista suhdetta, sillä tyttö- tai poikaystävän tasolle jäävä puoliso häädetään pois sairaalasta. Mutta nämä ovat niitä oikea ongelmakohtia, jotka vaikuttavat oikeisiin aikuisiin täällä oikeassa maailmassa, joten niistä ei kuiskita Aito avioliitto-puheissa. Heidän pitää rummuttaa siitä, että homojen lapset kärsivät, jos heille suodaan entistä paremmat oikeudet lainsäädännössä.

Itse toivon myös, että asiasta tehtäisiin uusi ja ajankohtainen lapsivaikutusten arviointi, sillä kaikki muut kuin Aito avioliitto-porukka näyttävät tietävän millaiseen johtopäätökseen lausunto kaikella todennäköisyydellä päätyy.

Viimeisenä ääneen päästetään professori Tapio Puolimatka. Nyt sukupuolineutraali avioliitto tuhoaa jo pohjan ihmisoikeusjärjestelmältä. Kerrassaan kauheaa ja harmillista. Onneksi se ei ole vielä toistaiseksi toteutunut, vaikka tällainen uusi avioliittolaki on ollut useita vuosia voimassa toisissa valtioissa. Se tapahtuu varmaankin niin salakavalasti ja hitaasti, että emme heti tajua ihmisoikeuksien tuhoutumista.

Melkein parkaisin läppärini suuntaan, ettei siitä avioliittolaista poisteta mitään lasten oikeuksia. Mutta Puolimatka ja kumppanit tietävät sen itsekin, sillä mitään sellaista oikeuspykälää ei ollut vanhassakaan avioliittolaissa. He puhuvat yhteiskuntasignaalista, joka muuttaisi lasten asemaa huonommaksi. Jotenkin, kun lapsilla ei enää ole oikeutta isään ja äitiin. Kuten lapsilla ei ole nytkään.

Sitten annetaan puheenvuoro salissa istuville kansanedustajille. Skippaan sitä kohtaan 1 tunti ja 1 min, jolloin edustaja Tanus puhuu sukupuolineutraalin avioliittolain haitoista. Hän on nimittäin joltain henkilöltä kuullut, että Ruotsissa on ollut tällaisia haittoja sukupuolineutraalista avioliittolaista. Ei vaan sitten kerro mitä haittoja ne ovat muka olleet. Yrittäisit edes, Tanus!

1 tunti ja 4 min kohdalla Puolimatka vastaa kysymyksiin. Yhtenä haittana tasa-arvon lisääntymisestä on avioliiton arvostuksen väheneminen. Miksi mennä enää naimisiin, kun yhteiskunnan viesti on, ettei lapsi tarvitse isää JA äitiä? Jätän tähän vastaamisen niille jotka eivät naamapalmuile.

1 tunti ja 9 min, OH BOY! Tapsa heittää oikean verbaalipommin silmilleni. Piti kelata taaksepäin ja kuunnella pari kertaa, että kuulinko minä oikein. Ja kyllä kuulin. Puolimatka mitätöi kaikki ne sukupuolineutraalia avioliittolakia puoltavat lastensuojelujärjestöjen lausunnot hienolla kikalla. Hän sanoo lausuntojen olleen kahden sivun liuskoja, ilman lähdeviitteitä. Ne olivat pelkästään poliittisia kommentteja. Ei mitään tutkimusta. Joten ne eivät korvaa aitoa lapsivaikutusten arviointia. Näin tärkeää asiaa ei voi käsitellä parilla liuskalla.

Noh, rakas Puolimatka. Ymmärrän miksi yrität bluffata tuolla tavalla. Sillä netin ansiosta moni kansanedustaja on tietoinen siitä mitä tapahtui sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksymisen aikana. Lapsiin ja perheisiin keskittyvät ja arvostetut asiantuntijajärjestöt nimittäin kertoivat noissa "liuskoissaan" kannattavansa uutta tasa-arvoista avioliittolakia.  Näin totesivat Pelastakaa Lapset ry, Ikäinstituutti, Mannerheimin lastensuojeluliitto, Lastensuojelun Keskusliitto, Suomen UNICEF, ja Lapsiasiavaltuutettu. Ei mitään pieniä ja mitättömiä kerhoja. Ne olivat lausuntoja eduskunnalle sukupuolineutraalin avioliittolain kuulemistilaisuutta varten. Niitä ei tarkoitettu vaikutusarvioiksi.

Tämä fakta oli ja on täysi PR-katastrofi Aito avioliitto-porukalle. Enkä muista heidän aikaisemmin edes yrittäneen kamppailla asian kanssa julkisuudessa, vaan se on pyyhitty maton alle. Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia -ryhmässä kyllä kauhisteltiin sitä miten voi olla mahdollista, että nuo lastensuojelujärjestöt ovat menneet sanomaan tuollaista homopropagandaa. Väki ilmoitti eroavansa mm. Mannerheimin Lastensuojeluliiton jäsenyydestä tuon takia.

Juuri siksi ymmärrän miksi Puolimatka yritti mitätöidä kaikki ne lausunnot pelkästään poliittiseksi kommentoinniksi. Viimeistely tapahtuu edustaja Mika Niikon kysymysten jälkeen, kun Puolimatka uskaltaa väittää eduskunnassa kaikkien kuullen, etteivät nämä lapsijärjestöt edes paneutuneet asiaan. 

Ai siis, lastensuojelujärjestöt olivat vain "niinku, homoliitot on jees, ok thnx bye?"

Ilmeeni kun katselin tuota taltiointia

  En malta odottaa tähän Puolimatkan väitteeseen vastausta näiltä lastensuojelujärjestöiltä. Ilmassa on myrskypilvenä lähestyvän draamaan tuoksua, kun järjestöt saavat kuulla mitä Puolimatka meni sanomaan kameran pyöriessä. Hyvällä tuurilla Tapsa joutuu viimeistään tämän röyhkeyden jälkeen nöyrtymään ja perumaan puheitansa. Huonolla tuurilla asiaan ei kiinnitetä huomiota, ja eduskuntamme rappeutuu lähemmäksi sitä nykyistä keskustelukulttuuria, joka vallitsee Yhdysvaltojen politiikassa.

Onkin ironiamyrkytyksen paikka, nimittäin Puolimatka itse ei vaivautunut perustelemaan mainitsemiaan uhkakuvia siinä asiantuntijalausunnossaan eduskunnalle vuonna 2014. Hän vihjaili lausunnossaan useista haittavaikutuksista, mutta ei perustellut miten ne muka voisivat mitenkään realistisesti toteutua Suomessa.

Jos mitenkään jaksat kiduttaa itseäsi, niin suosittelen perehtymään siihen miten Puolimatka sumutti kansanedustajia asiantuntijalausunnollaan.

Tapio Puolimatka matkustaa sukupuolineutraalin avioliittolain maailmaan, osa 1

Tapio Puolimatka matkustaa sukupuolineutraalin avioliittolain maailmaan, osa 2

Ehkä Tapio on myös joskus kiinnostunut selittämään mikä on pielessä siinä lapsivaikutusten arvioinnissa, jonka mainitsin aikaisemmin. 

SETA-kielto on täällä!

Kotimaamme konservatiivisen puluparven parissa on lyöty viisaita päitä yhteen. Ongelma on kauhea. Lapset altistuvat kouluissamme modernin maailman suvaitsevaisille ajatuksille. Pahimpana mörkönä ovat SETA:n tuottamat materiaalit kouluissa ja mahdolliset tilatut kouluvierailut. Ratkaisuna on Jenkkilästä tuttu tapa kieltää lapsien altistuminen näille ajatuksille.

Apuna on SETA-kielto. Eli rehtorille, opettajalle tai terveydenhoitajalle lähetetään lappu, jolla perustellaan miksi lapsi ei osallistu opetukseen tai tilaisuuksiin joissa käytetään SETA:n materiaalia.

Kiellon tarkoituksena on suojella oppilaita politisoituneelta, vääristelevältä tai muuten kyseenalaiselta kodin arvojen ja vakaumuksen vastaiselta vaikuttamiselta.

Eikä siinäkään vielä kaikki!

Kieltäytyminen koskee myös opetusta, johon käytetään vääristelevää tietoa sisältävää Opetushallituksen opasta ”Tasa-arvotyö on taitolaji”, joka esimerkiksi virheellisesti väittää ihmisen sukupuolia olevan enemmän kuin kaksi (”sukupuolen moninaisuus”) ja sisältää SETA-pohjaista materiaalia.

Kaikkea tätä perustellaan perustuslailla ja Euroopan Ihmisoikeussopimuksen tekstillä. Oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa sisältää myös oikeuden siihen, ettei kukaan ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen. Se tulkitaan SETA-kielto sivulla oikeudeksi kieltäytyä koululuokassa annetusta opetuksesta, jos aihe ei miellytä koululaisen vanhempia. En ole aivan varma toimiiko perustelu rehtorien tulkitsemana.

Olisi kiva oppia miten laajalti tällaisia kieltoja on yritetty aikaisemmin saada läpi Suomen kouluissa. Minua viisaammat saavat valistaa minua kommenteissa. Kuten aina tahtoo tapahtua.

Pasi Turunen pääsi televisioon

Eduskunnassa höpistään jälleen läpi aivan samat asiat kuin aikaisemmin, joten en jaksa kirjoittaa niistä sen enempää. Jään odottamaan, että siellä puhutaan oikeasti uusista asioista tuosta kansalaisaloitteesta. 

Sen sijaan käännän huomioni televisio-ohjelman suuntaan. Patmos -säätiön Pasi "Jotkut kansanmurhat ovat hyviä" Turunen käväisi Enbuske, Veitola ja Salminen (25 min kohdalla) ohjelmassa kehumassa kansalaisaloitetta. Sinällään haastattelussa ei ole mitään uutta, mutta kolme kohtaa ovat mielestäni kommentoimisen arvoisia.

Juontaja Salminen toteaa tieteellisen konsensuksen sanovan, ettei sateenkaariperheistä ole löydetty haittaa lapsille. "Semmoista konsensusta ei ole" vastaa Pasi, sillä hän tietää peräti kahdeksan laajaan satunnaisotokseen perustuvaa tutkimusta. Kaikki niistä kahdeksasta antavat viitteitä siitä, että lapset ovat kärsineet erilaisista ongelmista. Tämä kohta kannattaa pitää mielessä myöhempää kohtaa varten, jolloin sama Pasi toistaa Aito avioliitto -yhdistyksen tuttua sanomaa. Eli sitä jossa tutkimukset osoittavat sateenkaariperheiden olevan huonompia perheitä lasten kannalta, mutta samalla Aito avioliitto -väki sanoo, etteivät he väitä sateenkaariperheitä epäsopiviksi lapsille. Niinpä niin. Hieman hauskasti Pasi itse pyytää, ettei sotketa asioita keskenään.

Pasi heiluttaa näistä kahdeksasta tutkimuksesta Kanadassa tehtyä tutkimusta, jossa mitattiin nuorten koulumenestystä. Se on taloustieteilijä Douglas Allenin paperi, jota tarkastelin vuonna 2013. Sanoisin, että olennaisena pointtina koko paperista on se, että pelkkä high schoolista valmistautuminen ei kerro vielä siitä onko lapsella hyvä vai huono elämä. Sillä jotkut voivat pudota pois huonon menestyksen takia, tai toiset voivat vaihtaa ammattikouluun ja saada paremman menestyksen. Tai ehkä he ovat löytäneet hyvän työpaikan kesken lukion. Jne.

 Eikä paperissa vielä verrattu naimisissa olevien samaa sukupuolta olevien parien lapsia naimissa olevien heteroparien lapsiin. Kanadaan kun tuli tasa-arvoinen avioliittolaki vasta muutama vuosi sitten. Ja jos luet kyseisen paperin läpi ajatuksen kanssa, niin huomaat myös Allenin kirjoittavan, että jotkut tuloksista eivät ole tilastollisesti merkittäviä.

Allenin paperin lyhennelmästä lähti liikkeelle tämä lause:

Children living with gay and lesbian families in 2006 were about 65 % as likely to graduate compared to children living in opposite sex marriage families.

Pasi kommentoi tätä tutkimusta näillä sanoilla:

"Otettiin satunnaisotos 20 %sta Kanadan väestöstä ja todettiin, että samaa sukupuolta olevien parien lapsilla on selkeästi heikompi koulumenestys. Et kyllä näitä eroja havaitaan."

Salminen kertoo kanadalaisesta tutkimuksesta, (jonka on sattunut lukemaan!) että siinä samaa sukupuolta olevien perheiden lapsilla on muutaman prosenttiyksikön verran vähemmän high schoolista valmistuneita. Johon Pasi vastaa, että 35 prosenttia on hänestä aika melkoinen määrä.

Jolloin olisi heti pitänyt selittää mitä tarkoittavat prosenttiyksikön ja prosentin erot kyseisen tutkimuksen tuloksissa. Onneksi Salminen on valppaana. Hän kertoo, että se oli todennäköisyyksinä 65 prosentin ero. Käytännössä se tarkoittaisi, että sadan lapsen ryhmässä homo ja hetero perheiden lasten erot olisivat luokkaa 92 valmistunutta sadasta lapsesta ja toisen 96 valmistunutta sadasta. Eli käytännössä suhteutettu ero oli pieni. Tosin tämän selvittäminen on haastavaa, sillä Allenin paperissa ei alunperin ole tehty tuollaista suhteuttamista. Ehkä puhtaasti ajattelemattomuuden takia.

Harmillisesti Salminen ei nuijinut perille asti Pasin tulkinnan turhuutta, vaan jatkoi suoraan eteenpäin. Nyt ohjelman katselijat voivat virheellisesti luulla, että lukiossa käyvistä homovanhempien lapsista 35 % tai 65 % ei valmistu lukiosta, tai että heillä on heikko koulumenestys, koska vanhemmat eivät ole heteroita. Juuri tämän takia en tykkää keskusteluohjelmista.

Sitten Pasi nostaa sentään asiallista huolenaihetta kehiin, sillä hän kertoo Pro-homo tutkimuksista löytyvän pieniä ja valikoidulla otannalle tehtyjä tutkimuksia. Se on oikea ongelma sosiaalitieteissä, mutta niissäkin ratkaisee metodologian laatu ja kuinka pitkälle niistä on vedetty johtopäätöksiä. Valitettavasti tästäkään kohdasta ei väännetty sanansäilää lähetyksessä, sillä tahti oli nopea.

Loppua kohti (33 min 25 s)  tapahtuu hieno manööveri Pasilta, kun hän kaivaa povitaskustaan lehtileikkeen. Eleet ovat Bullshit varoitusmerkki minulle, sillä ne muistuttavat lavataikuria. Pasi itsekin sanoo: Otan lapun täältä kuin Las Vegasin taikuri. 

Ja sitten katselijoille tehdään hieno harhautus ja korvienkääntötemppu. Hän lausuu kirjoituksesta erään tärkeän asian sosiaalitieteiden konsensuksesta:

Kaikki tutkimus- ja asiantuntijatieto vahvistaa, että lapselle on hyväksi saada säilyttää yhteys molempiin vanhempiinsa. Vain poikkeustilanteissa, joihin liittyy esimerkiksi vakavaa henkistä tai fyysistä väkivaltaa, lapsi hyötyy yhteyden katkaisemisesta.

Ja

Tätä taustaa vasten on käsittämätöntä esittää, että irakilaisperheen tapauksessa käännytyspäätöksen perusteissa olisi otettu huomioon lapsen etu. Ei ole. Kolmen kuukauden ikäisen vauvan ja kolmevuotiaan lapsen etu on saada elää molempien vanhempiensa kanssa.

Se on mielipidekirjoitus Helsingin sanomat lehdestä. Siinä kirjoitetaan pakolaiskeskustelun olennaisesta ongelmasta, eli mitä tehdä kun valmiita perheitä leviää eri maihin. Eli kun valmiit perheet hajoavat ja ovat erillään.

Tästä Pasi taikoo yhteyden avioliiton määritelmään avioliittolain sisällä. Hän maalaa kuvaa, jossa sukupuolineutraali avioliiton määritelmä rikkoisi samalla tavalla perheitä. Pasi sanookin:

"Avioliittolain määritelmästä ei pidä rikkoa lapsien ja vanhempien kolmoissidosta, mikä tapahtuu nyt jos pannaan avioliiton määritelmä kokonaan sukupuolineutraaliksi."

Pasi ihmettelee vakuuttavalla äänenpainolla miksi pakolais- ja perheenyhdistämiskeskustelussa uskalletaan sanoa, että lapsi tarvitsee yhteyden vanhempiinsa, mutta avioliittolain kohdalla samaa ei uskalleta sanoa.

Aivan kuin ne olisivat samoja asioita. Kyseisessä mielipidekirjoituksessa käsiteltiin perheiden konkreettista hajautusta ja perheenyhdistämistä, jota tapahtuu pakolaismassojen liikkuessa. Pasi yrittää vakavalla naamalla väittää, että samalla tavalla oikeat perheet oikeassa maailmassa tulisivat kärsimään, jos avioliittolaissa perheet määritellään sukupuolineutraalisti. Aivan kuin isä ja äiti eivät enää olisikaan lapsilleen isä ja äiti. Aivan kuin mies ja nainen eivät enää pystyisi perustamaan lapsiperheitä sukupuolineutraalin avioliittolain aikana.

Luultavasti taikatemppu upposi kuin Hieronymo Sondarin voimamiekka kerettiläisen päähän monen katsojan kotona. Pasi Turunen on ehdottomasti Aito avioliitto -porukan paras edustaja julkisuudessa.

Vieläkin lapsivaikutusten arvioinnista ja Uusi haastaja ilmaantui

Torstaina eduskunnassa käydään ensimmäistä kertaa pientä keskustelua Aito Avioliitto ry:n kansalaisaloitteesta. Yritän keritä katselemaan lähetekeskustelua työpäiväni jälkeen. Blogini Facebook-ryhmässä taitaa olla myös popcornit valmiina sitä varten.

Samalla AA nosti esiin jännittävän uutisen aktiviteeteistaan. Syyskuun aikana on nimittäin luotu kotisivu Forum Externum Ry:lle. Kyseessä on uusi yhdistys, joka näyttäisi toistaiseksi ajavan yhtä asiaa. Kärjessä komeilee varatuomari Jyrki Anttinen, joka on myös pastori ja mukana Suomen Luther-säätiön toiminnassa.

FE teki valituksen YK:n lapsen oikeuksien komitealla. Kopioin olennaisen kohdan tänne talteen (Sillä kokemukseni mukaan oletan sivuston olevan digitaivaassa muutaman vuoden kuluttua):

Valituksessa on kysymys lapsen edusta ja sen asianmukaisesta selvittämisestä lainsäädäntömenettelyssä. Vaatimus lapsen edun ensisijaisesta huomioimisesta perustuu YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen 3 artiklaan ja YK:n lapsen oikeuksien komitean siitä antamaan yleiskommenttiin. Lapsen etu selvitetään lapsivaikutusten arvioinnilla.

Valitus liittyy vuoden 2014 lopulla eduskunnan hyväksymään avioliittolain muutokseen, joka mahdollistaa samaa sukupuolta olevien parien avioliiton ja yhteisadoption. Nämä lakimuutokset tehtiin ilman lapsivaikutusten arviointia, vaikka lapsiasiavaltuutettu ja eduskunnan lakivaliokunta olivat sitä edellyttäneet. Myös avioliittolain muuttamisesta johtuneet liitännäislakimuutokset hyväksyttiin vuoden 2016 alussa eduskunnassa ilman lapsivaikutusten arviointia, vaikka hallituksen esityksen kuulemisvaiheessa ja lakiehdotuksia käsiteltäessä osa kansanedustajista vaati sitä tehtäväksi.

Eduskunnassa noudatettava hyvä lainvalmistelu- ja lainsäädäntötapa olisivat myös edellyttäneet vaikutusarvioinnin tekemistä näin keskeisessä perhelainsäädännön muutoksessa.

Tämä taitaa olla se kuuluisa viimeinen oljenkorsi, josta monet ovat puhuneet. Kaikki on mahdollista lakimiesten maailmassa, joten FE on hakemassa muotoseikkaan kompastuvaa kohtaloa tasa-arvoiselle avioliittolaille. Sitten vain pitäisi selvittää pystyykö YK:n lasten oikeuksien komitea antamaan päätöksiä, joilla perutaan Suomen eduskunnan säätämiä lakeja.

Se relevantti vaikutusarviointi lapsen kohdalla olennaisen muutoksen suhteen oli jo tehty. Onko lapsen etu, että hänellä on kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa? Oikeusministeriö tilasi työryhmältä selvityksen asiasta vuonna 2008, kun Suomessa pohdittiin rekisteröityjen parisuhteiden vaikutuksia lapsiin. Ilmiö kahdesta miehestä tai kahdesta naisesta lapsen laillisina vanhempina (kuten myös Tahdon2013 aloitteen ansiosta tapahtuu) toteutuisi rekisteröidyn parisuhteen perheen sisäisen adoption kautta.

Sivulta 11 löytyy seuraavaa:

Vaikutukset lapsen kehitykseen   

Tieteellisistä tutkimuksista saadun tiedon perusteella lapsen kasvaminen perheessä, jossa  vanhemmat ovat samaa sukupuolta, ei vaikuta haitallisesti lapsen seksuaaliseen tai sosiaaliseen kehitykseen  taikka tunne elämään ja käyttäytymiseen. Päinvastoin on perusteita uskoa,  että vahvistamalla lapsen sosiaalisen vanhemman vanhemmuus myös juridiseksi vanhemmuudeksi voidaan lisätä lapsen turvallisuuden tunnetta, perhetilanteen vakautta sekä adoptiovanhemman ja hänen sukulaistensa sitoutumista lapseen. Näillä seikoilla voidaan arvioida olevan myönteinen vaikutus lapsen kehitykseen.   

Perheen sisäisen adoption tultua mahdolliseksi rekisteröityjen parien perheissä tällaisessa perheessä elävä lapsi voisi kokea elävänsä perhemuodossa, joka on yhteiskunnan silmissä tunnustettu ja hyväksytty. Myös tällä voidaan arvioida olevan myönteinen vaikutus lapsen kehitykseen ja minäkuvaan.

Paperissa käydään läpi muitakin kohtia. Suosittelen lukaisemaan sen kokonaan läpi. Työryhmä on kautta linjan sitä mieltä, että samaa sukupuolta olevien vanhempien laillisen aseman vahvistaminen on lapsen edun mukaista.

Forum Externumin touhusta nousee vahvat nostalgiat kreationistien perustamasta Critica Ry:stä. Pieni hiljainen hetki Critican muistolle.

[2 sekuntia myöhemmin]

Ennustan uhkarohkeasti, että FE:n tekemästä valituksesta ei seuraa tasa-arvoisen avioliittolain perumista.

Professori Puolimatka ja Regneruksen airut

Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia -jengi, eli Aito avioliitto -jengi, on vieläkin kampanjoimassa sitkeästi kansalaisaloitteensa puolesta. Se otetaan käsittelyyn eduskunnassamme sitten joskus. Näillä näkymin kansanedustajia ei löydy tarpeeksi kansalaisaloitteen muuttamiseksi avioliittolaiksi. Mutta tuon käsittelyn päättymistä odottaessa Aito avioliitto tekee kaikkensa, jotta heidät nähdään tietyissä piireissä tarpeellisena ryhmänä.

Josta pääsemme professori Puolimatkan seikkailuihin. Hän valmistautuu syyskuussa tapahtuvaan tärkeään juhlaan, jonne myös minä aion tepastella ryhdikkäin askelin kravatti kaulassa. Suomeen saapuu perhesosiologi Mark Regnerus, jonka perhetutkimus nostettiin ja pakotettiin kultuurisodan keskiöön Yhdysvalloissa. Regnerus ja kumppanit hävisivät sen sodan, kun USAn korkein oikeus julisti maan avioliittolain sukupuolineutraaliksi. And there was much rejoicing.

Uusi Suomi -sivun Puheenvuorossa Puolimatka esittelee Regneruksen tukimusta, jotta seuraajat ovat valmiita kehumaan maahan saapuvaa perhesosiologia syksyllä. Kyseinen tutkimus on jo muutaman vuoden vanha juttu (kirjoitin siitä 2013), mutta niitä harvoja joilla konservatiivit ovat päässeet lähelle hyvää tutkimusta. En toista samoja asioita jotka on käyty läpi täällä ja Puolimatkan aikaisempien Puheenvuorojen kommenteissa. 

Nyt Puolimatka jopa vastaa siihen mitä tutkimuksen kriitikot ovat kirjoittaneet.

Regnerus joutui kovan ja osin epäasiallisen kritiikin kohteeksi tehtyään perusteellisen ja huolellisen tutkimuksen, jonka mukaan nuoret, joiden vanhemmalla on ollut homoseksuaalinen suhde, kärsivät todennäköisemmin erinäisistä tunne-elämän ja sosiaalisen elämän ongelmista kuin eheän heteroseksuaalisen avioperheen lapset.

Puolimatka onneksi toteaa tuossa, että Regnerus sai myös asiallista kritiikkiä. Se kritiikki liittyy siihen minkälaisia johtopäätöksiä tutkimuksesta voidaan ja ei voida tehdä. Sekä varsinkin siihen miten Regneruksen tutkimusta yritettiin käyttää oikeussaleissa Yhdysvalloissa, kun avioliittolakiin liittyviä kiistoja selviteltiin lakimiesten voimin.

Regneruksen tutkimuksen etu on laajin mahdollinen satunnaisotanta silloisesta materiaalista. Jopa 15 000 nuorta käytiin läpi. Heistä haastateltiin hieman alle 3000 kappaletta. Heistä 248 oli nuoria, joiden vanhemmalla tai vanhemmilla oli ollut tai on homoseksuaalinen suhde. Yksi suhde vuosia sitten tai kestävämpi suhde jossain muodossa. Joukosta löytyi vain kaksi nuorta, jotka kertoivat samaa sukupuola olevien vanhempiensa olleen yhdessä yli 18 vuotta.
 
Puolimatka kertoo tutkimuksen rajoituksista.

Regneruksen tutkimusta on moitittu, koska siinä haastatellaan nuoria, joilla on homoseksuaalisessa suhteessa elänyt vanhempi ja jotka ovat kokeneet paljon perhe-elämän epävakautta. Näitä verrataan nuoriin, jotka ovat kasvaneet vakaassa heteroseksuaalisessa avioperheessä. Tämä vertailuasetelma ei ole ihanteellinen ja Regnerus itse myöntää sen rajoitukset artikkelissaan.

Juuri tämä rajoitus tarkoittaa sitä, että tutkimuksesta ei voida päätellä miten samaa sukupuolta olevat parit kasvattaisivat lapsiaan verrattuna eri sukupuolta olevien parien kasvattamiin lapsiin.

 Näitä vähemmistönuoria sekä uusioperheiden nuoria verrattiin eri kategorioissa tietenkin myös vakituisessa parisuhteessa eläneiden heterovanhempien parissa varttuneisiin nuoriin. Luonnollisesti nämä epäluonnottomiksi mollatut perheet ovat vähemmistönä tai olemattomina tutkimusmateriaalissa, sillä samaa sukupuolta olevien parien avioliitot ja perheet ovat olleet niin pitkään kiellettyjä tai jossain muussa muodossa yhteiskunnan painostuksen alaisena.

Kuinkas ollakaan, eheä ja vakaa perhe peittoaa muut perhemuodot. Puolimatka toistelee kirjoituksessaan näitä havaittuja etuja, joita en ole missään muodossa kyseenalaistamassa. Au contraire! Tutkimus on metodologialtaan hyvä verrattuna kaikkeen siihen miten eri perhemuotoja on aikaisemmin tutkittu. Mutta se mitä Regneruksen tutkimuksesta voidaan päätellä ei ole sitä mitä Puolimatka ja kumppanit haluavat meidän päätellä. Tulokset kertovat miksi avioliittolaki piti muuttaa. Ja miksi se muutettiin täällä Suomessa. Ja miksi sitä ollaan muuttamassa muissakin sivistysvaltioissa.

Regneruksen tutkimuksen sanoma on selkeä:

Yhteiskunnan täytyy tukea lakipykälin tuetun vakituisen parisuhteen mahdollisuutta myös samaa sukupuolta oleville pareille.

Jopa Regnerus itse on ymmärtänyt asian. Samalla osoittaen, ettei hän ole sieltä pahimmasta päästä tasa-arvoisen avioliiton vastustajia. Vuonna 2013 National for Organization for Marriagen pomojehu Brian Brown käväisi Venäjällä luennoimassa LGBT-oikeuksien vaaroista. Brian esitteli myös Regneruksen tutkimusta yleisölle. Pian sen jälkeen Venäjän duumassa poliitikko Andrei Zhuravlyov oli vaatimassa lasten huostaanottoa sateenkaariperheistä. Zhuravlyov haki itselleen tieteellistä uskottavuutta ja siteerasi Regneruksen tutkimusta. Heti uutisen luettuaan Regnerus kirjoitti julkisen vastineen, jossa alleviivasi, ettei hänen tutkimuksestaan saa päätellä tuollaisia hömpsönpömsötyksiä.

Regnerus kirjoittaa miksi Zhuravlyov on tulkinnut väärin hänen paperiaan:

But such a legislative move would be wrong. Why? Because the study in question, and no shortage of other analyses of population-based data, reaffirm that kinship and stability are important for children. Generating new household instability, via one-size-fits-all legislation poised to sever the parent-child bond, is to overlook these basic conclusions of the study. A comparable treatment is not, I presume, planned against heterosexual stepfamilies, regardless of the extent of the household upheaval and parental relationship drama that may or may not have generated them.

Ja myöhemmin.

I oppose same-sex marriage and lawmaker Andrei Zhuravlyov’s draconian legislation for the same reason: every child has a mother and a father, and such kinship matters for kids. To be stably rooted in your married mother and father’s household is to foster the greatest chance at lifelong flourishing. It’s not necessary, of course. It just has the best odds.

Regnerus ymmärtää, että vakaa parisuhde on tilastollisesti paras vaihtoehto lasten kannalta. Siksi tasa-arvoinen avioliittolaki on hyvä asia myös lasten kannalta. Jos siis ketään oikeasti kiinnostaa lasten hyvinvointi eikä Raamatulla päähän lyöminen.

En malta odottaa Aito Avioliitto -yhdistyksen syysjuhlaa!

Tohtori Sekaleshfar ja Sanomisen selvittelyä

Maaliskuun 29. päivä floridalainen Eyewitness News esitteli pätkiä tohtori Farrokh Sekaleshfarin puheesta. Orlandolaisessa moskeijassa puhunut Sekaleshfar puhui hempeällä äänellä siitä miten islam suhtautuu mm. homoseksuaaleihin. Televisioon poimittiin kohtia, joissa homoseksuaalien tappamiselle löytyy selkeä tuomio: kuolemantuomio. Sekaleshfar sanoaa suoraan, ettei tuomiossa ole mitään hävettävää. Puhe aiheutti kohua, sillä sen nähtiin lietsovan väkivaltaa seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan.



Sitten tapahtui Pulse klubissa tapahtunut terrori-isku, jossa 49 ihmistä surmattiin ja yli 50 joutui sairaalaan. Omar Mateen asteli LGBT-klubiin ja alkoi ampua aseillaan. Poliisi ampui Mateenin. Illan aikana selvisi, että Omar on Yhdysvalloissa syntynyt muslimi. Siitä alkoi syyllisten hakeminen sekä terrori-iskun perustelujen etsiminen.

Tämä karmea tapaus yhdistettiin myös tohtori Sekaleshfarin aikaisempiin puheisiin. Koko puhe on katseltavissa YouTubessa. Tunti ja 21 minuuttia kestävä video ei ole sieltä viihdyttävimmästä päästä. Käytin eilisen illan sen katselemiseen. Videolla tohtori Sekaleshfar kertoo tarkemmin missä olosuhteissa ja millä perusteilla homoseksuaalin tappaminen on hyväksyttävää. Se oli pelottavaa katseltavaa, sillä tohtorin äänensävy ihmisen tappamisesta puhuessaan on niin rauhallinen. Asiaan hän pääsee siinä 56 minuutin kohdalla.

Homoseksuaalien tappamiseen on tarkat ohjeet. Teloittaminen on sallittavaa vain ja ainoastaan, jos akti suoritetaan julkisesti ja vähintään neljä ihmistä näkevät sen tapahtuvan. Vasta päästyään tähän pisteeseen asti tuo on teko muuttuu kuoleman arvoiseksi. Sitä ennen rangaistukseksi tulevat vain raipan iskut.

Tohtori toteaa, että islamin on suojeltava ihmisten sieluja. Teloittaminen olisi myötätunnossa tehty teloittaminen, sillä sielun kuolema on pahempi kuin kehon kuolema. Ja julkinen homoseksuaalisuus tappaa ympärillä olevien ihmisten sieluja. "He is contaminating the society", kuten Sekaleshfar videolla sanoo. Siksi on vain moraalisesti hyvä asia tappaa homot pois, jotta muslimien sielut säästyvät. Tohtori kertoo, ettei muslimien uskonelämää sovi uhata tällaisella julkisella ei-heteroudella. Tämän takia islamilaisen lain hyväksynyt yhteiskunta tavallaan pelastaa homoseksuaalinkin sielun, sillä kuolemanjälkeisessä elämässä hänellä on mahdollisuus katua syntejään. Teloitettu homoseksuaali saa anteeksiannon tuomiollaan.

Toisaalla hän perustelee miksi lesbous on väärin. Siinä menee hukkaan kaksi kohtua, sillä naisten tehtävä on synnyttää. Eikö tohtori tiedä miten lesbotkin synnyttävät? Asiaa ei oteta esillä yleisön kysymyksissä, joten ehkä tohtorilla on tähänkin joku parempi perustelu. Ehkä hänen kannattaa kysyä Pasi Turuselta rakennesuunnitelmista.

Koko puhe oli sanomaltaan siis erittäin kieroutunutta ja moraalisesti kaikkea muuta kuin hyväksyttävää ihmisoikeuksia kunnioittavissa valtioissa. Yhdistettynä Orlandon tuoreeseen joukkosurmaan tohtori Sekaleshfar alkoi hikoilla. Facebook-sivullaan hän vaatii WFTV channel 9 uutiskanavaa tilille vääryksistä. Tohtorin sanoja on vääristelty!

“Killing homosexuals is the compassionate thing to do” is a dangerous statement wrongly attributed to me and I can see why many people have become offended on hearing such a statement as aired on WFTV. The impression given by WFTV is that I am openly sanctioning the murder of homosexuals. This is wholly false in every sense. Furthermore, the edit and misattribution of my words represents one of the most blatant and reprehensible breaches of ethics in journalism. It is never acceptable to misrepresent sources.

Sekaleshfar valittaa miten tuollaisella vääristelyllä haitataan akateemista keskustelua. Valitusta löytyy myös siitä miten hänen kantaansa kuvailtiin uutisklipissä.

Thirdly, also wrongly attributed to me was the phrase ‘the only way gays and lesbians can be forgiven is to die’. This is nonsense. Islam states they must repent before God like any other sinner. As mentioned in the original 1 hour lecture, a school of jurists have ruled that the sentencing is solely under specific circumstances which rarely arises in the real world. 

Eli kertoiko Sekaleshfar puheessaan vain eräästä islamilaisesta oikeusoppiin perustuvasta tulkinnasta? Kuvailiko hän sitä miten sharian mukaan pitäisi teloittaa homoja, mutta henkilökohtaisesti uskovaisena ja aikuisena ihmisenä tietenkin ymmärtää sellaisen olevan väärin? Tähän ei löydy selkeää tuomitsevaa vastausta tohtorin suusta tai kirjoituksista. Hän näyttäisi oikeasti olevan sitä mieltä, että tietyissä tilanteissa on moraalinen velvollisuus teloittaa homoja.

Tohtori selitti lisää antamassaan lausunnossa Pulse -klubin joukkosurman jälkeen.

The killing of innocent life is never justified by religion. I reflect on the following verse in relation to those who kill innocent life, 5:32 reads “...it is as if he had slain mankind entirely...”
The perpetrator of this shooting has directly violated this holy commandment and displayed a complete disregard for the sanctity of human life and divine values.

Ja

Since the shooting in Orlando, I have been receiving death threats and disturbing messages in relation to a slanderous news story about me that that completely misrepresents my statements and beliefs. This “news story” is currently being spread on the internet as being connected to the sentiments of the Orlando shooter. Such a connection is impossible, because had the shooter listened to my lecture, he would have clearly heard me condemn hate and violence multiple times and endorse compassion towards all humankind.

Todellakin. Jos Mateen olisi noudattanut Sekaleshfarin oppeja, niin hän olisi jättänyt julkisesti anaaliyhdyntää suorittaneiden miesten teloittamisen islamilaisten oikeusoppineiden julistamaksi. Teloittamista ei tehtäisi vihan nimessä. Se tehtäisiin myötätunnon nimessä. Uskonnon nimessä ei koskaan saa tappaa viattomia, kuten Sekaleshfar totesi. Hän sanoikin puheessaan, ettei yhteisö saisi syrjiä homoseksuaaleja jos he elävät sitä ei-hetero elämäänsä poissa yhteisön silmistä. Sen sijaan ihminen täytyy ensin todeta uskonnon nimessä syyllistyneen johonkin tarpeeksi vakavaan syntiin. Sitten ihmisen tappaminen on sallittua. Sekaleshfar sanoo tuollaisten ehtojen täyttymisen olevan niin harvinaista, että käytännössä homoseksuaaleja ei teloitettaisi. Se miten islamilaisen lain käyttöönsä ottaneet valtiot sitten teloittavat seksuaalisten vähimmistöjen edustajia onkin eri asia.

Periaate on erittäin tuttu minulle siitä miten vaikkapa kristityt saavat käännettyä Vanhan testamentin tapahtumissa naisten ja lasten teloittamisen moraalisesti hyväksi tapahtumaksi.

Emme tiedä kuunteliko Omar Mateen tällaisen tohtorin puheita ja ymmärsi ne nväärin. Tai kenenkään muun islamistin saarnoja homojen tappamisen hyveellisyydestä. Joudumme odottamaan lisää tietoa surmaajan elämän vaiheista, uskomuksista ja asenteista. Moni taho niin presidenttivaaleissa, politiikassa,aselakikiistoissa kuin maahanmuuttokysymyksissä pyrki tietenkin tulkitsemaan tapahtumia itselleen edullisella kannalla jo eilisen aikana.

Pasi Turunen haluaa sinun masturboivan

On se aika vuodesta kun Patmos-lähetyssäätiön Pasi Turunen kirjoittelee luonnollisuudesta, luonnottomuudesta ja rakennesuunnitelmista. Edellisestä kerrasta on kerinnyt vierähtämään pari vuotta. Turusen tuorein tuotos on reaktio Tuomas Enbusken kolumniin Iltalehdessä. Enbusken teksti on hauskaa luettavaa, mutta Turunen näkee punaista parissakin kohtaa. Enbuske kirjoitti homoseksuaalisuuden luonnottomuudesta ja luonnollisuudesta. Siinä Turunen näkee tilaisuuden pyrkiä kohti relevanttiutta yhteiskunnassamme. Keskityn siihen miten hän taas esittelee rakennesuunnitelmia.

Aivan oikein Turunen huomauttaa naturalistisesta virhepäätelmästä. Puhuessamme luonnollisuudesta voimme helposti sortua siihen.

Ensimmäinen tapa ymmärtää viittaus ”luonnollisuuteen” on ymmärtää se Enbusken tavoin yleisenä viittauksena esiintyvyyteen luonnossa. Lähtökohtana on sana ”luonto”, jolla tarkoitetaan kaikkea aineellisessa biosfäärissä esiintyvää. Luonnollista on siten kaikki se mitä esiintyy luonnossa.
Tätä tarkastelutapaa pidetään usein ongelmallisena moraalifilosofisessa keskustelussa, koska katsotaan, että tosiasioista luonnossa ei voida päätellä moraalilausekkeita. Moraalisten velvoitteiden johtamista luonnossa esiintyvistä ilmiöistä kutsutaan filosofisessa kirjallisuudessa naturalistiseksi virhepäätelmäksi (naturalistic fallacy), tai "is–ought" –virhepäätelmäksi. Selkokielellä tämä tarkoittaa: Siitä miten asiat ovat, ei voida päätellä sitä miten asioiden pitäisi olla.

Tuon kohdan suhteen minä nyökkäilen yläpäätäni. Itse olen nostanut luonnon esiin näissä kiistoissa vain silloin, kun joku puhuu homoseksuaalisuudesta luonnottomana ilmiönä. Meidän pitää olla tarkkoja siitä mitä oikein tarkoitamme, kun vetoamme luonnollisuuteen tai luonnottomuuteen. Jos väitetään, ettei tätä kyseistä samaa sukupuolta olevien parien muodostumista tapahdu muilla eläimillä, niin väittäjä on väärässä. Ja sitten kiista kääntyykin Turusen raiteille, eli toteamme, ettei luonnosta kannata päätellä mikä on moraalisesti oikein tai väärin. Tämän takia näissä kiistoissa puhutaan helposti ristiin rastiin toisten ohi.

Turunen kertoo hyvin siitä miksi luonnosta ei kannata ottaa mallia moraaliin.

On helppo ymmärtää miksi esiintyvyyttä luonnossa–esimerkiksi eläinten käyttäytymistä–ei sellaisenaan voi käyttää moraalisen päättelyn lähtökohtana. Luonnossa esiintyy esimerkiksi kannibalismia, joidenkin eliölajien emot syövät poikasiaan, rukoilijasirkka naaras puolestaan surmaa uroksen parittelun jälkeen jne. Kaikki tämä on "luonnollista", koska sitä esiintyy luonnossa. Mutta tämä ei vastaa kysymykseen siitä miten ihmisten tulisi käyttäytyä ollakseen moraalisia.

Ja

Eläinkunnan käyttäytymisestä ei voida johtaa velvoittavia sääntöjä siihen mikä ihmisten parissa voidaan pitää oikeana tai vääränä. Edes ihmisten käytöksestä ei sellaisenaan voida johtaa sitä, kuinka ihmisten tulisi käyttäytyä ja elää.

Josta pääsemme hiljalleen jonkinlaisen argumentin ääreen. Koska esiintyvyys luonnossa ei toimi moraalin ohjenuorana, ehdottaa Turunen ihmisten elimien toiminnan tarkastelua. Moraaliongelmien ratkaisemiseksi voimme soveltaa rakennesuunnitelmien etsimistä.

Eläinkunnan käyttäytymisestä ei voida johtaa velvoittavia sääntöjä siihen mikä ihmisten parissa voidaan pitää oikeana tai vääränä. Edes ihmisten käytöksestä ei sellaisenaan voida johtaa sitä, kuinka ihmisten tulisi käyttäytyä ja elää.

 Esimerkit havainnollistavat Turusen logiikkaa.

Silmät ovat elin näkemistä varten. Silmillä näkeminen on siis luonnollista. Silmän rakenne on erilainen kuin korvan, jonka vuoksi korvan luonnollinen tarkoitus on eri kuin silmän. Ruuansulatuselimistön tarkoitus on sulattaa / hajottaa ravintoa ihmisen elimistön käyttöön elämän ylläpitämiseksi.

Todellakin. Tällä tavalla tarkasteltuna me voimme melko helposti päätellä mitä varten meillä on näitä rakenteita kehoissamme. Sydän pumppaa verta, jotta pysymme hengissä, joten sydämen luonnollinen tarkoitus on pumpata verta. Turunen osaa jopa valmistautua mahdollisiin vastaesimerkkeihin.

On tilanteita, joissa mainitut elimet, kuten silmä, eivät toteuta sen rakenteesta kumpuavaa luonnollista funktiota. Silmä voi vahingoittua (esimerkiksi onnettomuuden tai sairauden seurauksena), näkö voi heiketä iän myötä tai joku voi syntyä osittain taikka täysin sokeana. Tästä huolimatta silmän luonnollinen tarkoitus pysyy samana.

Ja

Tämä rajatumpi tarkastelutapa ei perustu pelkästään sen yksinkertaiseen toteamiseen, mitä luonnossa voidaan havaita esiintyvän. Kun luonnollisuutta tarkastellaan mainitusta rakennesuunnittelusta käsin, siitä tehdyt havainnot välttävät myös naturalistisen virhepäätelmän. Rakennesuunnittelusta poikkeamisella voi olla dramaattisia ja vahingollisia seurauksia. Tämä alleviivaa rakennesuunnittelun huomioimisen tärkeyttä myös moraalisia valintoja tehdessämme.

Argumentin rakenne on selkeä. Sovitaan, että rakennesuunnitelmat ovat tärkeitä. Turunen keskittyy kirjoituksessaan ihmisten seksuaalisuuteen ja sukupuolisuuteen. Tietenkin esimerkiksi nostetaan lisääntyminen, sillä juuri siinä tarvitaan miehen ja naisen sukuelinten yhteistyötä. Joten siitä päätellään heteroparien olevan rakennesuunnitelmien kannata sellainen moraalisesti hyväksyttävä pari. Samaa sukupuolta olevat parit eivät kykene toteuttamaan lisääntymistä tuolla tavalla, joten ne eivät täten ole moraalisesti hyvä pari.

 Samaa sukupuolta olevat parit eivät voi muodostaa sellaista ruumiillista ja elimellistä yhteyttä keskenään, jonka seurauksena edes periaatteessa olisi mahdollista saada jälkeläisiä. Lapsettomuus samaa sukupuolta olevien parien kohdalla on biologinen sääntö ilman ainuttakaan tunnettua poikkeusta.

Totta! Mutta miksi Turunen unohti kokonaan sen asian mitä parit tekevät keskenään sen lisääntymisen lisäksi? Eli elävät parina käyden ruokakaupassa, hankkien asuntolainaa, lomaillen yhdessä, tapaavat sukulaisia, ja joskus jopa *kauhistus* harrastavat seksiä keskenään tarkoituksella pelkän huvin vuoksi? Turunen käyttää ehkäisy-sanaa kirjoituksessaan, joten hän on tietoinen siitä, että seksiä tapahtuu myös pelkän nautinnon takia. Jätämme siis parisuhteen pääsisällön pois ja jatkamme pelkästään näiden haaravälistä löytyvien elinten tarkastelua.

Eli pelkkä seksi kahden naisen tai kahden miehen välillä. Tarkoituksena ns. naida aivot parvekkeelle asti ja nauttia elämästä. Onnistuuko sellainen biologinen funktio samaa sukupuolta olevilta pareilta? Perehdyin laajaan videomateriaaliin, ja päättelin vastauksen olevan positiivinen. Onneksi Turunen osasi ennakoida tätäkin lähestymistapaa. Melkein.

On siis täysin luonnollista, että samaa sukupuolta olevat parit eivät voi keskenään saada omia biologisia jälkeläisiä. Kuitenkin homoseksuaalinen akti, toisin kuin heteroseksuaalinen, on rakennesuunnittelun valossa vastoin luontoa. Rakennesuunnittelusta johtuen homoseksuaalinen akti kykenee ainoastaan imitoimaan rakennesuunnittelun mukaista heteroseksuaalista luonnollista aktia.

 Ja johtopäätöksessään hän naputtelee näin.

Viittausta luonnon vastaisuuteen ei edellisen valossa myöskään tule pitää loukkauksena tai herjana silloin kun sillä viitataan sukupuolisuuden biologiseen rakennesuunnitteluun. Tällöin kyse on pikemminkin kuvailusta, josta voidaan tosin tehdä asianmukaisesti myös moraalisia johtopäätöksiä. Rakennesuunnittelun pohjalta voidaan näet sanoa, että ihmisen ei tulisi harjoittaa homoseksiä, koska se on luonnon vastaista ja potentiaalisesti terveydelle vahingollista. Samaa sukupuolta olevien akteissa ei ehkäisyä käytetä raskauden ehkäisyyn.

 Sekä

Sukupuolisuuteen liittyvän rakennesuunnittelun pohjalta on perusteltua sanoa, että homoseksuaalinen parinmuodostus ja akti ovat vastoin luontoa, luonnon vastaista. Niissä tapauksissa, jolloin itse keskusteluissa käytän viittausta luonnollisuuteen / luonnon vastaisuuteen, en tee sitä laajassa merkityksessä viittauksena esiintyvyyteen luonnossa, vaan kapeammassa merkityksessä, viittauksena rakennesuunnitteluun.

Turunen ei näytä huomaavan - tai epärehellisesti tarkoituksella jättää huomaamatta - että niillä jalkovälin välineillä voi tehdä paljon muutakin kuin lisääntyä. Hän keskittyy pelkästään lisääntymisen rakennesuunnitelmaan, mutta samoilla elimillä on muita rakennesuunnitelmia. Enkä tarkoita pelkästään sitä miten penis toimii pyyhetelineenä. Näitä rakennesuunnitelmia pystytään aktivoidaan vaikka toistensa kanssa toimivat elimet olisivat samanlaiset. Hämmästyttävää mutta täysin totta!

Kaksi helppoa esimerkkiä ovat samaa sukupuolta olevien parien suuseksi sekä tietenkin naisten välinen saksittaminen. Jälkimmäinen ei tarkoita makuuhuoneessa sakset kädessä juoksemista, vaan sitä kun naiset... noh, googlatkaa. Molemmat ovat tarkoituksenmukaisia ja turvallisia tapoja päästä toiminnalla haluttuun tulokseen. Elimet täydentävät toisiaan aivan kuten Turunen edellyttää. Klitorikset stimuloivat toisiaan orgasmiin asti ja luonnolliset nesteet toimivat tarkoituksenmukaisena liukasteena. Kuin insinöörin suunnittelemaa. Näiden etuna on se, ettei niissä tarvitse käyttää ehkäisyä. Eivätkä naiset joudu synnyttämisestä aiheutuvien (jopa hengenvaarallisten) riskien kohteeksi. Turvallista ja nautinnollista.

Rakennesuunnitelman periaatteella voimme päätellä, että vaikkapa kahden naisen välinen seksiakti on täysin luonnollista ja moraalisesti erittäin oolrait. Myös Turusen suosittelemien rakennesuunnitelmien kannalta.

Mitä tapahtuu, kun käytämme rakennesuunnitelmia siellä minne Turunen ei tekstissään kehtaa mennä? Eli housut pois ja haaraväli esiin! Kas kummaa. Näyttäisi siltä, että sieltä löytyvä elin on aivan kuin tarkoituksella edessä ja käsiemme ulottuvilla. Meillä miehillä homma toimii aivan kuin käsi olisi muotoiltu funktiota varten viritetyn elimen stimuloimiseen. Naisilla sama toiminto saadaan aikaan myös sormin. Onko se muka sattumaa, että penis sujahtaa kouraan niin sujuvasti tai sopiva määrä sormia liukuu tiedätte kyllä missä? Ei! Se on rakennesuunnitelmaa! Ajatelkaa miten vaikeaa olisi stimuloida käsin sitä elintä, jos se sijaitsisi lapaluiden välissä.

Tällainen itsensä koskettelu näyttäisi olevan rakennesuunnitelman kannalta helposti määriteltävissä. Tässä esimerkissä genitaalin toiminto on tuottaa nautintoa. Kädellä suoritettu sopiva koskettelu lisää nautintoa. Tarpeeksi suoritettuna toimintona tapahtuu orgasmi. Kaikki pelaa ainakin biologian suhteen ihan turvallisesti. Kädet on tarkoitettu genitaalien hyväilyä varten. Elimet täydentävät toisiaan. Toiminnon tarkoitus on selkeä. Miten tahansa pyörittelen Turusen argumenttia rakennesuunnitelmista, niin päädyn itsetyydytyksen luonnollisuuteen ja moraaliseen hyvyyteen. Aivan kuten tapahtuu mies- ja naisparien petipuuhissa.

Tai ehkä Turusen rakennesuunnitelma ei ihan toimi kuten hän haluaisi sen toimivan.