Mikrosirutus on totta!

Karmea totuus valkenee liian monelle aivan liian myöhään. Mikrosiruja on kaikkialla! 

Eräänä kauniina päivänä pieneen liikkeeseeni asteli asiakas, joka alkoi kysymään mikrosiruista. En heti hoksannut missä yhteydessä, kunnes hän kertoi kuulleensa, että ihmisiä mikrosirutetaan. Silloin yhdistin kyselyt salaliittoteorioista tuttuihin juttuihin. Salaliittoteoria on melko yksinkertaisesti selitettävissä: rokotteissa ihmisiin laitetaan salaa seurantalaitteita ihon alle. Jossain muodossa tämä mikrosiru on liitetty myös Raamatusta tuttuun "Pedon merkkiin". Tosin täytyy muistuttaa, että tuollaiset yhtäläisyysmerkit ovat erittäin äärilaidalla siellä esoteerisen tiedon piireissä. 

 Jopa Patmos-lähetyssäätiön oma poika Juha Ahvio ei tulkitse rokotteiden mahdollisia siruja Ilmestyskirjan kuvailemaksi merkiksi:

”Johtopäätös on seuraava. Jos edellä esitetty klassisen kristillinen käsitys antikristuksesta, hänen tuntomerkeistään ja niihin liittyvästä pedon merkistä pitää paikkansa, tämänhetkinen koronavirus, siihen mahdollisesti kehitettävä rokote ja sen mukana mahdollisesti injektoitava mikrosiru – on tällaisten hankkeiden tämänhetkinen olettaminen sitten perusteltua tekniseltä ja lähdekriittiseltä kannalta tarkasteltuna tai ei ole – eivät voi suoraan eivätkä välittömästi liittyä Ilmestyskirjan mainitsemaan pedon merkkiin.”

Onneksi teologit pohtivat näitä asioita.

Takaisin tarinaani.

Asiakas oli selkeästi lukenut uusimpia nettikirjoituksia rokotteista ja mikrosiruista. Yritin asiallisesti kertoa miten mikrosiruja oikeasti käytetään. Teknologia on ollut olemassa useita vuosia. Lemmikkieläinten merkitsemiseen ja joiden harvinaisten lajien salakaupan estämiseen ne ovat oivaa kamaa. Tämän takia eläinlääkäreillä on mikrosiruja ja mikrosirunlukijoita. Niiden käyttö lisääntyy hitaasti myös ihmisiin asennettuina, mutta mielestäni vielä pelkästään tekno-hifistelynä. Esim. harvinaisena tunnistautumistapana clubeille tai töihin se on toki cool. 

Asiakas poistuu.

Kun hän seuraavan kerran palaa puhumaan samasta aiheesta, niin kysymykset liittyvät siihen mistä  saisi itselleen mikrosirunlukijan. Edellisestä vuoropuhelusta on jäänyt mieleen vain se, että mikrosirut ovat totta ja niitä pystyy havaitsemaan mikrosirunlukijalla. Tiedustelen millaisia siruja hän aikoo sillä havaita. Johon saan epämääräisen vastauksen. Asiakas selkeästi uskoo, että hänessä on siru. Joka on laitettu jonnekin ihon alle tietämättä ja lupaa kysymättä.

Asiakkaalla oli mukanaan printattu lappu. Siinä komeili verkkokaupan lista myynnissä olevista mikrosirulukijoista. Hän haluaisi, että tilaisen sellaisen. Asiakas ei itse osaa tilata sitä nettikaupasta. Hintaa laitteella on vain 100 euroa.Vaihtoehtoina minulla olisi kieltäytyä, jolloin hän ehkä pyytää jotain muuta tilaamaan sen. Jolloin joku voi pyytää siitä vaikka kuinka suuren välityspalkkion. Vielä pahempana vaihtoehtona on, että joku alkaa myymään hänelle muita vastaavia laitteita. Vielä kovemmalla hinnalla.

 Olen yrittänyt kertoa mitä ne sirut oikeasti ovat ja mihin niitä käytetään. Jos ei usko minua niin ei sitten. Lupasin tilata mikrosirunlukijan hänelle.

Kertoilen lisää siitä mitä seuraavaksi tapahtuu, kun asiakas saa tilaamansa laitteen. Olen aivan varma, ettei hän ole ainoa ihminen Suomessa, joka uskoo ihonsa alla piileskelevän salaisia siruja.

PS. Blogini juhlii pian 15 vuotta kestänyttä uraansa. Sen kunniaksi laitan pitkästä aikaa tulille jonkinlaisen kilpailun. Siitä lisää ensi viikolla.

Punaisen nuolen paluu koronameemeissä

 Virusdenialismin ja rokotepelottelun keskustelupalstat kierrättivät jälleen kuuluisia punaisia nuolia. Uusimmassa versiossa punaisella nuolella osoitetaan erittäin matalaa maailmanlaajuisten päivittäisten koronakuolemien määrää.

Kyllä. Näet oikein. Joku on ottanut valokuvan tietokoneruudusta ja saitten kuvaan on lisätty teksti "THIS is what collapsed the world economy" sekä PUNAINEN NUOLI. Nuoli osoittaa 56 kuoleman lukua. Kuvan saatetekstiksi laitetaan mm. "Ei taida pandemia ollakkaa" tai "Tämän takia ihmisiä pidetään koekaniineja sekä yrityksiä ajetaan alas. Herätys!"

 Näin vihjaillaan, että pandemia ei olekaan oikeasti paha tilanne. Maailmanlaajuisesti päivittäin kuolee vain 56 ihmistä! Ihan jossain virallisessa tilastossa! Laitettiinko maailmantalous sekaisin vain 56 kuoleman takia?

Hetkinen sanoi Putkinen ja teki tanssivideon TikTokiin. Voiko tuo luku oikeasti olla noin pieni? Aivan kuin uutisissa olisi puhuttu huomattavasti suuremmista kuolleiden määristä. No potaskaahan se nuolikuva on, kun muistamme kontekstin.

Onneksi osasin seurata juuri tällaista tautimyönteisten meemeilyä ja rokotepelottelijoiden kikkailua. Tallensin viime vuonna useita tähän tarkoitukseen tehtyjä kuvakaappauksia. Yksi niistä sisältää identtisen vertailun päivittäisistä kuolemista eri kuolinsyille. Sieltä löytyi tietojen päiväys.

No niiMpä niin. Tällä viikolla viraalisesti levitettävä meemikuva onkin yli vuoden vanha. Ehkä se leviääkin tuollaisena valokuvana monitorin kuvaruudusta, jotta suora kuvahaku Googlen kuvahaulla ei tuottaisi heti tuloksia? Kilpajuoksu debunkkaajien ja meemivalheita valmistelevien välillä ei pääty koskaan.

 Koronakuolemat olivat kuolinsyiden listalla vasta sijalla 17. Viime vuoden maaliskuun 9. päivä tuossa vertailussa oli päivittäisiä kuolema vain ne vaatimattomat 56 kpl.Luku on juuri siltä ajalta jolloin pandemia pääsi tilastoihin asti.

Vain kymmenen päivää myöhemmin sama tietokanta antoi vertailussa Covid-19 kuolemille kahdeksannen sijoituksen. Nousu oli nopeaa. Päivittäisi kuolemia oli1080 kappaletta. Se on yli tuhat päivässä kuin 56.

Our World in Data sivusto näyttää olennaista ja ajankohtaista dataa koronakuolemista. Tein vuoden aikana kertyneistä tiedoista tällaisen informatiivisen kuvan, jossa punainen nuoli osoittaa miltä kohdalta käyriä ne maaliskuun 9. päivän 56 kuolemaa olivat.

Mitä alkuperäisellä kuvalla oikeasti yritettiin sitten perustella? Vain 56 päivittäisellä kuolemalla alkava pandemia voi muuttua jopa yli kymmenen tuhatta päivässä tappavaksi taudiksi? Kyllä. Juuri sitähän ne asiantuntijat yrittävät kertoa päättäjille ja kansalle.

Tuhkarokkoviruksia ei ole olemassa!

Harva asia pystyy enää yllättämään minut. Koronapandemian aikana sosiaalinen media näytti pursuavan mitä erikoisemmista salaliittoteorioista. Siinä samalla henkiinherätyksen koki HIV/AIDS-denialismista tuttu virusdenialismi. Kaikki aikuiset ihmiset eivät nimittäin usko, että viruksia on olemassa.

Kaipaan niitä aikoja, joilloin somessani pyöri väitteitä Rockefellerin patentoimista viruksista. Nyt ei edes uskota viruksiin. Toisaalta on helppo ymmärtää miksi tällainen denialismi uppoaa lukijoihin. Virukset ovat liian pieniä nähtäväksi mikroskoopeilla. Eikä niitä voi kasvattaa viljelmissä yhtä helposti kuin bakteereja. Virusten käsittely vaatii erikoistaitoja ja -välineitä. On helpompaa havaita virusten aiheuttamia muutoksia soluissa kuin itse viruksia. Vasta-aineet, virusten proteiinit, tautioireet ja muut biokemialliset aktiivisuudet luovat sen kokonaisuuden joilla lääketieteessä tutkitaan viruksia.

Kaikkiin noihin virusdenialismi vastaa yksittäisten siivujen kieltämisellä. Kokonaisuutta ei saa ottaa huomioon, sillä se kumoaisi denialismin. Esim. virusten aiheuttamat vasta-aineet kyllä myönnetään havaituiksi. Niiden aiheuttajaksi kuitenkin ehdotetaan mm. rokotteiden sisältämiä myrkkyjä. Jolloin jätetään vastaamatta miksi vasta-aineita havaittiin ennen rokotekampanjoiden aloittamista. Silloin siirrytään äkkiä vain toiseen aiheeseen, ja toivotaan, ettei kukaan huomannut aiheen vaihtamista.

Toinen taktiikka denialismin puolustamisessa on yksinkertaisesti vain olla välittämättä omien väitteiden johdonmukaisuudesta. Esim. HIV-denialismissa voidaan väittää, ettei virusta ole olemassa. Mutta jätetään ihmettelemättä miksi nimenomaan AIDSia vastaan kehitetyt antiretroviraaliset hoidot saivat taudin kuolleisuuden jyrkkään laskuun. Hoidon ei nimittäin pitäisi ollenkaan vaikuttaa, jos viruksia ei ole olemassa. Antiretroviraaleja hoitoja edeltävien hoitojen huonot tulokset kyllä kelpasivat denialisteille todisteeksi denialismin puolesta.

Somessa näkyvä nimi on HIV/AIDS denialismin parissa marinoitunut tohtori Stefan Lanka. Hän on ihan avoimesti puhunut, ettei HI-virusta ole olemassa. Eikä muitakaan viruksia. Lanka ei hyväksy niitä tuhansia erilaisia eristettyjä viruksia viruksiksi, koska ne on eristetty ja sekvensoitu tavoilla joita hän ei hyväksy. 

Tuoreimmissa käänteissä toistellaan Lankan hurjaa palkintoa. Lanka lupasi 100 000 euroa sille, joka pystyy todistamaan tuhkarokkoviruksen olevan olemassa. Lanka suojeli palkontorahojaan määrittelemällä hyvin tarkasti miten hän haluaa todistamisen sujuvan. Todistaminen pitäisi tapahtua pelkästään yhdellä tieteellisellä julkaistulla artikkelilla, joka sisältää viruspartikkelin koon mittaamisen sekä viruksen eristämisen että tuhkarokkotautiin yhteyden osoittamisen.

Tällaiset haasteet ovat suosittua PR-tempauksia aina silloin, kun halutaan välttää tieteellisen materiaalin käsittelyä. Juurit tällaisella kikkailulla saadaan luotua illuusio siitä, että haasteen teema on jollakin tapaa mahdotonta tiedemaailmalle. Muistat varmasti, platonisesti rakas lukijani, kuinka monta haastetta kreationistit ovat väsänneet evoluutioteorian todistamisesta vuosikymmenien vieriessä.

MitäVittua-nettisivu nosti Lankan haasteen jälleen pinnalle. Siinä Vesa-Ilkka Laurio esittää tapahtumista kerrassaan erikoisen version:

Vuonna 2011 saksalainen meri- ja molekyylibiologi Stefan Lanka, joka työssään oli joutunut tekemisiin virusopin kanssa, aloitti ns. tuhkarokkovirusoikeudenkäynnin, koska hän halusi estää tuhkarokkorokotusten säätämisen pakollisiksi.

Oikeusjuttu päättyi vuoden 2017 alussa, kun Saksan korkein oikeus vahvisti Stuttgartin hovioikeuden asiassa antaman tuomion eikä syyttäjä vienyt asiaa enää Saksan  perustuslakituomioistuimeen. Stefan Lanka voitti tämän oikeudenkäynnin, koska oikeus – asettamaansa asiantuntijaa kuultuaan – totesi, ettei yksikään niistä kuudesta julkaisusta, joihin syyttäjä vetosi todisteina virusten olemassaolosta, sisällä näyttöä mistään viruksesta.

Teksti on kovin erikoista luettavaa minun silmissäni. Se saa Lankan näyttämään tutkijalta, joka onnistui oikeudessa todistamaan ettei tuhkarokkoviruksia ole olemassa. Voitto oikeudessa oli kuolinisku virusten faktuaalisuudelle!

Vai oliko?

Mitä oikein tapahtui?

2011 Lanka julkaisi haasteensa tuhkarokkoviruksen koon mittauksesta ja eristämisestä. Virus olisi eristettävä, kuvattava, mitattava ja osoitettava taudin aiheuttajaksi. Näin olisi vihdoinkin todistettu, että kyseinen virus on totta! Haasteen voittaja saisi 100 000 euroa.

2012 Siihen vastasi David Bardens. Hän lähetti Lankalle kuusi tutkimuspaperia. Ne olivat:

1. Enders JF, Peebles TC. Propagation in tissue cultures of cytopathogenic agents from patients with measles. Proc Soc Exp Biol Med. 1954 Jun;86(2):277–286.
2. Bech V, Magnus Pv. Studies on measles virus in monkey kidney tissue cultures. Acta Pathol Microbiol Scand. 1959; 42(1): 75–85
3. Horikami SM, Moyer SA. Structure, Transcription, and Replication of Measles Virus. Curr Top Microbiol Immunol. 1995; 191: 35–50.
4. Nakai M, Imagawa DT. Electron microscopy of measels virus replication. J Virol. 1969 Feb; 3(2): 187–97.
5. Lund GA, Tyrell, DL, Bradley RD, Scraba DG. The molecular length of measles virus RNA and the structural organization of measles nucleocapsids. J Gen Virol. 1984 Sep;65 (Pt 9):1535–42.
6. Daikoku E, Morita C, Kohno T, Sano K. Analysis of Morphology and Infectivity of Measles Virus Particles. Bulletin of the Osaka Medical College. 2007; 53(2): 107–14.

 Valitettavasti Bardens ei lukenut haasteen sääntöjä tarkasti. Lanka pyysi todistamiseen vain yhtä tutkimuspaperia. Kuusi eri artikkelia ei täyttänyt haasteen ehtoja. Hän ei suostunut maksamaan 100 000 euron palkkiosummaa. Näitä kuutta tutkimuspaperia ei tarvitse käydä läpi täällä. Eikä niden sisällöllä olekaan mitään väliä, kuten myöhemmin huomaamme. Yksi niistä ei edes ole tutkimuspaperi vaan yhteenvetoartikkeli monista eri tutkimuksista. Anyways.

 Bardens haastoi Lankan oikeuteen. Ensimmäinen päätös oli Bardensin puolella. Lankan pitäisi maksaa palkkiosumma. Lanka valitti päätöksestä. Käsittelyä jatkettiin oikeudessa. Mukaan otettiin tuomarin päätöksellä asiantuntijaksi virologi ja professori Andreas Podbielsky. Arvioinnin jälkeen päätettiin Bardensin esittämien papereiden todistavan, että tuhkarokkovirus on totta. Ei mikään yllätys.

2015 Lanka valitti oikeuden päätöksestä vielä viimeisen kerran. Stuttgartin hovioikeus käsitteli uudelleen ensimmäisen oikeuden päätöksen.

2016 Uusi päätös oli Lankan puolella, joten hänen ei tarvinnutkaan maksaa palkkiosummaa. Kuusi eri tutkimuspaperia kertoivat kyllä tuhkarokkoviruksista. Ne eivät kuitenkaan täyttäneet Lankan haasteen ehtoa vain yhdestä tutkimuspaperista. Asiantuntijana käytetty Podbielsky totesi Lankan voittaneen vain lakiteknisellä väännöllä, sillä kuusi tutkimuspaperia ovat kokonaisuutena enemmän kuin tarpeeksi osoittamaan tuhkarokkovirusten todellisuuden. Podbielsky sanoi myös, että Bardens olisi voinut käyttää muita tutkimuspapereita tämän osoittamiseen. Bardens joutui maksamaan koko oikeuskäsittelyn laskut.

Oikeuden päätös on tarpeellista luettavaa. Se on onneksi netissä kaikkien luettavissa.

Die Beweiswürdigung des Landgerichts dahingehend, dass aufgrund des eingeholten Sachverständigengutachtens bewiesen sei, dass die vom Kläger vorgelegten Publikationen in ihrer Gesamtheit den Nachweis für die Existenz und die Erregereigenschaft des Masernvirus belegten und auch die Bestimmung des Durchmessers in der vom Beklagten verlangten Form gelungen sei, ist im Ergebnis nicht zu beanstanden.

 Siinä hovioikeus kertoo, että ensimmäisessä oikeudenkäynnissä käytetyt  asiantuntilausunnot sekä Bardensin lähettämät tutkimuspaperit riittävät tuhkarokkoviruksen havaitsemiseksi ja patogeenisyyden osoittamiseksi. Oikeus ei hylännyt näitä papereita. Sen sijaan oikeus päätti, että Lankan haaste pyysi vain yhtä tutkimuspaperia, jossa olisi kaikki nämä asiat. Bardens ei esittänyt sellaista.

Nach dem klaren und eindeutigen Wortlaut ist hiernach eine Publikation vorzulegen, in der der Nachweis nach diesen Vorgaben zu erfüllen ist.

Oikeus alleviivasi olennaisen kohdan. Haaste pyytää yhtä tutkimuspaperia. Ja tuon yhden tutkimuspaperin on täytettävä Lankan asettamat ehdot. Näin ei tapahtunut, joten Lankan haastetta ei voitettu. Tai tarkemmin kirjoitettuna, oikeis määritteli Lankan haasteen 100 000 euroa palkonnoksi. Laki oli selkeä. Palkintojen kohdalla palkinnonjakajalla on kaikki oikeus määritellä millä kriteereillä palkinnon voittaa.

Tämän takia hovioikeus ilmoitti päätöksensä koskevan pelkästään Lankan haasteen laillisuutta. Eikä sitä onko tuhkarokkoviruksia olemassa. Ja tuonkin kohdalla oikeus totesi viruksen olevan olemassa.

Lankan haaste ei liity siihen onko viruksia olemassa vai ei. Näitä asioita ei todistella oikeussaleissa tai lakimiesten papereissa. Ne käsitellään tieteellisissä julkaisuissa. Juuri siksi virusdenialistit turvautuvatkin Lankan kaltaisiin PR-tempauksiin.