Uskonnollinen yhteisö modernin miljoonakaupungin sisällä. Eristäytyneet uskovaiset varjelevat itseään ja lapsiaan sekulaarin maailman vaaroilta, kuten internetiltä ja maallistuneilta kirjoilta, sekä ihonvärisiltä sukkahousuilta. Naisten elämä ja elämän tarkoitus rajataan tarkasti. Päät on peitettävä julkisilla paikoilla. Lapset kasvatetaan tietenkin yhteisön sisällä. Lastenkirjoista peitetään tussilla tyttöjen ja naisten kasvot. Samoin miehet noudattavat uskonnollisten säännösten pykäliä, joilla määritellään hiusten pituudet, naaman karvoitus ja vaatetus. Koteihin jaetaan ohjevihko. Se sisältää yksityiskohtaiset määräykset siitä miten yhteisössä asutaan. Luonnollisesti se tarkoittaa ettei koteihin asenneta modeemeja, ellei se ole täysin välttämätöntä aviomiehen työssä.
Näistä kertoo Netflixissä pyörivä uusi dokumenttielokuva Yksi meistä. Tekijöinä lähes sama tiimi joka teki Jesus Camp dokumentin. Ohjaajina jälleen Heidi Ewing ja Rachel Grady. Yksi meistä kertoo kolmen ex-ortodoksijuutalaisen tarinan. Tai ainakin heidän elämänsä vaiheita usean vuoden ajan yhteisöstä lähtemisen jälkeen. He varttuivat hasidilaisten juutalaisten parissa. Dokumentissa päästetään ääneen elämänsä hylänneet ihmiset: teinipoika Ari, vuosia sitten yhteisöstä lähteänyt Luzer ja avioeronsa kanssa taisteleva Etty. Heidän tarinansa vetää vakavaksi.
Aivan liian usein hasidiyhteisölle selkänsä kääntäminen tarkoittaa lähes olemattomiin rajattuja vaihtoehtoja entisen elämän jälkeen. Perhe ja ystävät jäävät hasidiyhteisöön. Yhteisön kouluissa ei myöskään opita elämään muun maailman mukana. Koulutuksella ei saa hanttihommia isompia hommia, joten ex-juutalaiset joutuvat turvautumaan avustuksiin tai laittomuuksiin. Huumeiden käyttö on myös yleistä. Ahdistus ja masennus painavat mieltä.
Yhteiskunnasta eristäytyminen tehdään mahdollismman monella tasolla. Yhteisön ulkopuolinen maailma on huono paikka elää, sillä siellä ei noudateta Jumalan asettamia ohjeita. Brooklyn lähiöihin on muodostunut alue, jossa palo- ja poliisiautot sekä keltaiset koulubussit ovat hasidilaisia varten perustettujen yksityisten ja vapaaehtoisjärjestöjen ylläpitämiä. Päältä päin ei välttämättä huomaa mitään eroa näissä palveluissa, mutta niissä toimivat henkilöt ovat vaatimusten mukaisesti syvästi uskonnollisia. Samoin perheriitojen pahentuessa avioeroksi asti ovat hasidien lakimiehet valmiina puolustamaan yhteisöön jäävää puolisoa. Lapset halutaan ehdottomasti jäämään uskonnolliseen elämään. Lapset eivät nimittäin kuulu vanhemmilleen vaan yhteisölle. Lapset korvaavat ne juutalaiset sielut, jotka menetettiin holokaustissa. Siksi heitä ei saa altistaa sekulaareille ajatuksille.
Yksi meistä on kylmäävä katselukokemus, mutta samalla osoitus siitä miten ihmisillä voi aina olla kaipuuta ajatuksen vapauteen ja omaan elämään. Silloin tiukat yhteisölliset rajoitukset päätyvät vahingoittamaan ihmisiä, vaikka säännöillä oli alunperin tarkoitus suojella heitä.
Katolisen kirkon kouluttamat manaajat ovat yhä aktiivinen ammattikunta. Mikä on hieman kulmakarvaa käyristyttävä uutinen tällä vuosituhannella. Mutta uuden aikakauden uudet tarpeet muokkavat myös tuon perinteitä kunnioittavan pirukarkotusprikaatin käytäntöjä.
Nimittäin nyt erikoiskoulutetut papit eivät ole kielimuurin rajaamia. Latinaksi liruteltu sanoitus voi kuulostaa hienolta, mutta nykyisin ihmiset eivät ehkä enää osaa arvostaa sitä. Yhdysvalloissa katolisen kirkon piispoille jaettiin ensimmäistä kertaa manausten rituaalikirja englannin kieleksi käännettynä. Satoja vuosia käytössä ollut teksti on nyt siis tulossa paholaisten korviin myös englanniksi puhuttuna. Näin helpotetaan riivatuiksi epäiltyjen ohjaamista manausten kohteeksi. Enää riivausta suorittavan papin ei tarvitse hallita muinaista kieltä niin suurella taidolla. Hän pystyy keskittymään rukouksiin ja rituaaliin ilman pelkoa oikean kieliopin unohtamisesta. Romani ite domum, kuten muinaiset juutalaiset sanoivat.
Ehkä joskus Suomessa tullaan kuulemaan manauksia, joissa pappi sanoo: "Nyt helvettiin sieltä, Saatana!" Manausta suorittaneet kommentoivat englanniksi käännetyn puheen hyötyjä. Kun ihminen ymmärtää mitä hänen sisällä asustavalle demonille puhutaan, niin hän saa jonkinlaista varmuutta ja turvallisuuden tunnetta. Rukouksien tunnistaminen auttaa riivattua rauhoittumaan.
Sitten hieman täydentävää tietoa manauksen hienouksista.
Catholic News Agency haastatteli huipputason manaajaa. Meksikolainen Francisco Lopez Sedano on 80-vuotias pappi, joka on suorittanut n. 6000 manausta. Siksi hänellä on ensikäden tietoa suuren vastustajan metkuista. Isä Sedano muistuttaa, että paholainen on henkilö eikä mikään epämääräinen voima. Näin kertoo myös Raamattu, jossa Jeesus rupatteli paholaisen kanssa autiomaassa.
Paholainen haluaa ennen kaikkea erottaa ihmiset Jumalasta. Pelottelemalla ja uhkailemalla. Väittäisin, että tuossa isä Sedano lähes loukkaa paholaista, jos hän väittää paholaisen alentuvan noin yksinkertaisiin ja brutaaleihin keinoihin. Tehokkaampia keinoja löytyy. Sedano on myös tietoinen Saatanan vähemmän näyttävistä metkuista:
Suomeksi sanottuna hän kuvailee sosiaalista mediaa. Internet on ollut erittäin tehokas keino harhauttaa kasvavat nuoret pois Jumalan seuraamisesta.
Sedano sanoo myös, että heidän työnsä olisi täysin tarpeetonta, jos ihmiset eivät suostuisi päästämään paholaistan päänsä sisään. Piru livahtaa sisään, jos mieli on liian avoin. Tämän takia Jumala kieltää taikuuden, noituuden, astrologian, loitsut ja muut ei-raamatulliset yliluonnolliset temput.
Riivatuista ihmisistä jaetaan myös kokemuksia. Nuorille pojille ilmestyy kymmenen miehen voimat. Riivatut jopa kiipeävät pitkin seiniä. Jotkut lentävät. Lentolupakirjalla vai ilman, sitä ei kerrota.
Riivatuksi tulemisen oireista varoitetaan. Valtavat selkäkivut joihin lääkäri ei löydä aiheuttajaa voivat olla merkki kehoon asettuvasta paholaisesta. Saatanan aiheuttamat vammat ovat lääketieteen ulottumattomissa. Sedano mainitsee mm. sitkeästi jatkuvan ripulin tai silmäkivun olevan pappia huolestuttavista merkeistä.
Lakimiesten rahoja, eturistiriitoja sekä niiden salailua. Tutkimusten deletointia jotta tulokset vääristyvät raporteissa tiettyyn suuntaan. Kuin toistoa ex-lääkäri Andrew Wakefieldin huijauksista oman rokotteensa myynnin parantamiseksi. Tätä ja paljon muuta on tarjolla, kun syöksymme glyfosaatin säätelyn jännittävään maailmaan.
Euroopan kemikaalivirasto Echa on pitänyt glyfosaatin "ei syöpää aiheuttavien" aineiden joukossa. Samaa mieltä ovat useiden valtioiden viranomaiset. Aine on ollut käytössä jo nelisenkymmentä vuotta, joten siitä on kertynyt useita tutkimuksia. Kansainvälinen syöpätutkimusjärjestö IARC (YK:n ja WHO:n alaisuudessa toimiva) on kuitenkin glyfosaatista kertovan raporttinsa perusteella eri mieltä Echan ja kumppaneiden kanssa. Se luetteli glyfosaatin "todennäköisesti ihmiselle syöpävaaralliseksi" aineeksi vuonna 2015 julkaistussa raportissaan. Samaan kategoriaan kuuluvat mm. punainen liha ja vuorotyö.
Ranskassa sijaitseva IARC pääsi tarinan keskiöön vuodon ansiosta. Kun IARC:n arvio syöpävaarallisuudesta pääsi uutisiin, niin useat RoundUp-rikkamyrkkyä käyttäneet väittivät sen käytön aiheuttaneen heidän sairautensa. Oikeudenkäyntien lopputulos voi siirtää useita miljoonia dollareita korvauksina. Siksi IARC:n raportti on haitallisuuden perustelujen keskiössä. Glyfosaatin vaarallisuudesta puhuvat tahot ovat suurennuslasin alla. IARC:in sisällä kun on näillä näkymin tapahtunut erittäin epäselvää tieteellisten tutkimustulosten pyyhekumittamista.
Raporttiin kerättiin useiden tutkijaryhmien tuottamia tuloksia. Mutta lopulliseen versioon ei päästetty niitä tuloksia, joiden mukaan glyfosaatin ei havaittu aiheuttavan syöpää. Nimenomaan eläinkokeiden perusteella julistetiin glyfosaatti mahdollisesti syöpää aiheuttavaksi. Ja juuri siellä on poistettu eniten tutkimuksia, joissa saatiin negatiiviset tulokset karsinogeenisyydelle. Useiden tutkijoiden johtopäätökset poistettiin lopullisesta versiosta. Juuri niiden tutkijoiden jotka kirjoittivat, ettei glyfosaatti aiheuta syöpää. Yhdessä kohtaa poistetun tutkimuksen tilalle vaihdettiin tuore tilastollinen analyysi, joka käytännössä käänsi alkuperäisen tutkimuksen havainnot. Yhdysvaltojen ympäristöviraston tilaaman eläinkokeen tutkimuksen tulos glyfosaatin haitattomuudesta oli luonnoksissa, mutta poistettiin lopullisesta raportista. Ja niin edelleen.
Reuters löysi kymmenen muutosta luonnosten ja viimeisen raportin väliltä. Jokaisessa negatiivinen tulos poistettiin. Tilalle laitettiin neutraali kommentti ja positiviinen väite haitallisuudesta.
Eikä eri luonnosten muutosten perusteluja löydy mistään. Reuters otti yhteyttä IARC:in raportin johtoryhmään. Eikä heiltä irronnut vastauksia. IARC vetosi luottamukselliseen tietoon. Raporttia kirjoittaneet ja siihen tutkimustietoa keränneet olivat allekirjoittaneet sopimuksen, joka kielsi heitä kommentoimasta työtä ulkopuolisille. Reuters kyseli usealta eri taholta tietäisikö kukaan miksi noita muutoksia tehtiin. Vastauksien - tai niiden puuttumisten - perusteella kukaan ei näyttäisi tietävän kuka teki muutokset. Muut vastaavia arvioita tekevät virastot eivät salaile samalla tavalla perustelujaan. Esim. Euroopan ruokaturvallisuudesta vastaavan EFSA:n päätöksen ja niihin päätymiset ovat luettavissa viraston kotisivulta.
Väittäisin melko medium suurella varmuudella, että IARC:n sisällä on ideologinen glyfosaatin vastustaja. Sen takia tieteellisen tutkimuksen tulokset jäävät poliittisen pelin hampaisiin.
Risk-Monger käy läpi asiaan liittyviä epäselvyyksiä. On nimittäin käynyt niin, että näiden tutkimusten deletoinnin suosittelijalle on löytynyt hyvä ehdokas.
Christopher Portierin valaehtoinen todistus (n. 100 sivua) Monsantoon kohdistetun joukkokanteen seassa on mielenkiintoista luettavaa. Risk-Monger on ystävällisesti napsinut isosta pdf-tiedostosta relevanttien kohtien tekstejä. Portier oli IARC:in ulkopuolinen neuvonantaja, joka työskenteli glyfosaatin arvioinnin parissa. Kuin sattumalta hän oli myös:
Solminut joukkokanteen konsulttisopimuksen kahden Monsantoa vastaan taistelevan lakifirman kanssa samalla viikolla kun IARC:n raportti julkaistiin. Nämä firmat edustavat glyfosaatin aiheuttamien haittojen korvauksia hakevia ihmisiä.
Portier on tähän astisten tietojen perustella laskuttanut 160 000 dollarin suuruisen konsultointipalkkion. Oikeudenkäyntien jatkuessa luvassa on tietenkin lisää pätäkkää.
Sopimus sisältää kohtia joihin vetoamalla Portier voi jättää mainitsematta nämä yhteytensä IARC:in ja joukkokanteen välillä. Portier on myös julkisesti väittänyt, ettei hänelle ole maksettu mitään glyfosaattiin liittyvistä töistään.
Hän lupasi IARC:ille lähettämässään sähköpostiviestissä suojelevansa heidän mainettaan. Sekä tietenkin glyfosaatti-raportin johtopäätöstä. Sekä hoitavansa valvontavirastojen eriävät johtopäätökset glyfosaatin turvallisuudesta, kun he ilmoittavat olevansa eri mieltä IARC:in kanssa.
Samassa lausunnossa Portier myöntää, ettei hänelle ole ollut mitään kokemusta glyfosaatin parissa työskentelystä.
Risk-Mongerin kirjoituksessa on laajemmat perustelut noille kohdille. Ja kirjoituksen kommenteissa puidaan lisää yksityiskohtia. Niin tai näin, glyfosaatin käytön rajoittamista ei näillä näkymin kannata perustella aineen karsinogeenisyydellä. Aineella voi olla muita haittavaikutuksia, mutta ne on perusteltava erikseen. Juuri siksi tuollainen lakimiesten rahoittama hämäräpeli ja tieteellisten tutkimustulosten anonyymi valikointi tekee hallaa teeman keskusteluille. Poliitikot tekevät lopulliset päätökset, mutta olisi ihan kiva, jos heidän päätöksensä perustuisivat tutkittuun tietoon turvallisuudesta.
Julkisen sanan neuvosto julkaisi päätöksen 6646/SL/17. Kirjoitan siitä vain siksi, että aihe oli esillä blogissani.
Se liittyy Iltalehden copy & paste journalismin tuottamaan Pastori yritti näyttää seurakunnalle miten Jeesus käveli vetten päällä - krokotiilit söivät uutiseen. Joka ei siis ollut uutinen vaan netissä kiertänyt huhu. Uutista kierrätettiin jopa brittilehdistön tunnetuilla sivuilla. Siksi se päätyi jopa Suomeen asti. Kaikkein nolointa on se miten helposti kuka tahansa olisi voinut tarkistaa uutisen paikkansa pitävyyden. Kaikki vähänkään tunnetut huuhaaväitteitä tarkistavat sivustot ja Twitter-tilit nostivat tämän esille. Jopa minä (oikeasti blogini faniyhteisö, rakastan teitä Pahislaiset! Pusi!) onnistuin siinä vertailemalla minkälaisia tuloksia Googlen haku tuottaa uutisen sisältämillä avainsanoilla.
JSN:lle annetussa kantelussa on hyvä perustelu sille miksi krokotiilien syömäksi päätyvä pastori -satu on erityisen kökköä uutisointia.
Kantelijan mukaan juttu oli perätön. ”Lisäksi se ruokkii ihmisissä
käsitystä kristittyjen tyhmyydestä ja hyväuskoisuudesta eli pyrkii näin
esittämään tietyn ihmisryhmän huonossa valossa.” Kantelijan mukaan jutun
tehon voi todeta keskusteluosiosta, jossa moni katsoo jälleen kerran
todistetun miten järjettömiä uskovat ovat. ”Alkuperäinen juttu voi
sisällöstä päätellen olla tarkoitettukin mustamaalaamaan tiettyä
kansanryhmää.”
IL:n päätoimittaja vetoaa sadun leviämiseen useammassa muussa lehdessä.
Päätoimittajan mukaan myös Iltalehti julkaisi aiheesta jutun 15.5.
kansainvälisiin lähteisiin pohjautuen. Päätoimittajan mukaan Iltalehti
ei pyrkinyt tarkastamaan jutun todenperäisyyttä alkuperäisistä
lähteistä, vaan luotti edellä mainittuihin, perinteisiin laatumedioihin.
”Alkuperäisten lähteiden tarkastaminen olisi ollut hankalaa, koska
väitetty tapahtumapaikka oli ollut Zimbabwessa.”
Oikeasti julkaisupäivää edeltävänä päivänä kyseisen sadun leviämistä oli jo keritty netissä naureskelemaan. Snopes-sivuston artikkeli ilmestyi samana päivänä kuin IL:n juttu.
Nykyään on täysin hyväksyttävää tarkistaa miten mitäkin uutista kommentoidaan netissä. Sieltä nimittäin löytyy säännöllisesti aktiivisia besserwissereitä, jotka mielellään korjaavat löytämiään uutisankkoja. Samoin kannattaa aina tarkistaa Snopes ja Doubtful News sivustot.
Yle näytti Dokumenttiprojekti: Salainen metsäni elokuvan. Se kertoo Lauri Katajaisen elämästä. Löysin vihdoista viimein aikaa tutustua siihen Areenassa. Rauhallinen ja melko surumielinen dokumentti on katsomisen arvoinen. Helsingin Sanomat kertoi siitä ihan asiallisin sanoin. Kommunikaatiossa käytettävää fasilitoitua kirjoittamista on kritisoitu useissa eri paikoissa. Suosittelen lukaisemaan mitä Skeptikko-lehti kertoi aiheesta. Dokumentissa sen käyttöä pidetään itsestäänselvänä. Ja ehkä se onkin sitä. Ruudulla vierii otteita Laurin kirjoituksista. Tulkkina ja avustajana kirjoituksille toimii Pirjo. Muiden kanssa Lauri ei pysty kunnolla kirjoittamaan.
Mutta toimiiko fasilitointi Laurin ja Pirjon yhteistyössä?
Sen kyseenalaistaminen itsessään on joillekin erittäin loukkaava ehdotus. Mutta sitä voisi tulkita myös kommunikaation parantamisen periaatteella. Mitä paremmin ymmärrämme miten Lauri kommunikoi, sitä monipuolisemman tavan viestinvälitykseen voimme ehkä keksiä.
Fasilitoinnin toimivuutta pystytään testaamaan usealla tavalla. Testit ovat onneksi erittäin yksinkertainen periaatteiltaan. Ja helppo suorittaa kontrolloidusti.
Laurille ja tulkille näytetään kuvilla muutaman esineen ja eläimen kuvat. Sitten Lauria pyydetään kirjoittamaan mitä hän näkin. Erittäin todennäköisesti fasilitointi tuottaa tässä tarkat kuvaukset. On siis testattu, että Lauri pystyy tuottamaan avustettuna luotettavaa tekstiä. Näin myös varmistetaan, ettei koehenkilö tunne itseään hylätyksi. Tai aleta jälkeenpäin vetoamaan erilaisiin tekosyihin siitä, ettei testi toimi.
Seuraavaksi tulkki ja Lauri näkevät samassa huoneessa eri asioita. Heidän näkövinkkelinsä jaetaan sermillä. Laurin edessä esitetään kuvilla muutaman esineen ja eläimen kuvat. Tulkille näytetään yhtä monta kuvaa, mutta niissä on satunnaisesti täysin erilaisia esineitä ja eläimiä. Sitten pyydetään Lauria kirjoittamaan mitä hänelle näytettiin kuvissa.
Dokumentissa näytettyjen tekstien perusteella Lauri hallitsee monitulkintaisten sanojen oikeaa käyttöä. Jopa niiden runollista käyttöä. Samoin metsässä hän tunnistaa eläimet ja kotona ruokatavarat. Ihan peruskamaa arkielämästä. Joten ruudulla näytettyjen asioiden ei tarvitse olla erikoisia termejä vaativia.
Jos tulkin tuottama sarja esineistä ja eläimistä on sama kuin se sarja joka näytettiin Laurille, niin fasilitoitu kirjoittaminen toimii. Jos fasilitoitu kirjoittaminen tuottaa tässä tapauksessa listan esineistä ja eläimistä jotka näytettiin tulkille, niin tiedämme kuka on avustetun kirjoittamisen oikea kirjoittaja.
Onko tällaista testiä tehty Laurin ja Pirjon kanssa?
Ymmärtääkseni ei ole. Testin suorittaminen voisi rikkoa illuusion, joka on rakennettu Laurin elämään. Tai se voisi nostaa Laurin tuotokset aivan uudelle tasolle.
Presidentti Donald Trumpin vaalien aikana miehen suusta tuli monenlaista lupausta. Yksi varmimmista petetyistä lupauksista oli lupaus huolehtia sateenkaariväen oikeuksista. Trump peräti heilutti sateenkaarilippua kameroille. Se oli selkeä poikkeaminen muista republikaanien jäykistelyistä ja kiertelyistä LGBT-oikeuksien kohdalla. Toisaalta Trumpin trumpetin soinnuista lähti tulkintoja kaikkiin ilman suuntiin. Hän ilmoitti olevansa ns. perinteisen perheen kannattaja. Mutta vaikuttaisiko valtaan pääsy Trumpin päätöksiin? Tekisikö hän jotakin eri tavalla kuin perinteiset republikaanit?
Arvelen, että hän suostuu nykyään mihin tahansa tilaisuuteen puhujaksi, jos siellä on tarpeeksi Trumpia ylistävää väkeä. Kannatuksen jatkuva alamäki on varmasti vaivannut presidentin identiteettiä. Ei ollut mikään yllätys, että sama äijä suostui puhujaksi Family
Research Councilin Values Voter Summit tilaisuuteen. Ensimmäisenä presidenttinä FRC:n historiassa. Jopa evankelinen George W. Bush näki sellaisen karkoittavan republikaanien keskitien kulkijat. O tempora o mores! Mutta tilaisuuteen osallistuminen on täysin johdonmukaista Trumpille.
Trump piti puolen tunnin pituisen puheen. Siitä huomaa, että hän on treenannut puhumista. Kehittymistä on tapahtunut. Teleprompteri pitää hyvin presidentin huomion. Vain harvakseltaan hän vetää lonkalta lauseita, joilla saadaan vielä extra taputukset.
Pääpointit ovat: uskonnonvapautta suojellaan paremmin kuin koskaan aikaisemmin, perustuslakia ylläpidetään ja varjellaan kovemmin kuin koskaan, syntymättömien henkien varjelukseksi palataan vanhoihin hyviin päiviin, pappien ja rabbien puheita ei enää vaimenneta, jne. Yksityiskohdat siitä miten Trumpin hallinto tekee kaikkea tuota jätettiin viisaasti erittäin lyhyiksi tai kokonaan sanomatta. Abortin rajoittamisen kohdalla Trump sentään mainitsi, että hän aikoo palauttaa presidentti Reaganin kehittämän Mexico City periaatteen. Sen perusteella liittovaltiolta ei anneta rahaa yksityisille järjestöille, jotka suosittelevat aborttia tai ajavat sen laillistamista.
Luonnollisesti Trump myös toistaa suositun harhaluulon siitä, että Yhdysvalloissa olisi ollut sota joulua vastaan. Kristityt eivät muka ole saaneet sanoa Merry Christmas, mutta Trumpin valtakaudella heillä on jälleen tuo vapaus. Ja siitä tuli raikuvat aplooooooooOOOOHdit! Trump jos kuka tietää kuinka paha tuo sota joulua vastaan oli. Trump Hotel on joulusesongin aikana jakanut Happy Holidays korttia. Eikä Merry Christmas korttia. Vähemmästäkin voi kristitty tuntea itsensä uhatuksi.
Mitä puheesta lopulta jää kouraan? Ainakin pieni epäselvyys siitä kuinka paljon alemmaksi Trump vielä pääsee seuransa kanssa. FRC on uskonnollisen oikeiston ääripäästä, josta on vaikea löytää muita enempää oikealta. Jäljelle taitavat jäädä valkoisiin kaapuihin pukeutuvat WhitePowerRangerit.
NaturalNews-huuhaasivuston Mike "HealthRanger" Adams otti kantaa Las Vegasin joukkosurmaan. Hän on aina ollut salaliittoteorioiden innokas suoltaja. MISSION IMPOSSIBLE: Official story of Las Vegas shooting unravels; physical impossibility of lone gunman senior citizen makes narrative ludicrous tekstissään Adams osoittaa jälleen kerran, ettei hän jaksa miettiä omia pointtejaan loppuun asti. Eikä ole kovin hyvin perillä siitä mistä kirjoittaa. Kommentoin niitä alkuperäisiä kohtia, joista Adams saikin palautetta faneiltaan. Monet heistä ovat asefaneja olivat ampuneet ihan samanlaisilla aseilla kuin Stephen Paddock. Siksi he ymmärsivät heti, ettei Adams tiennyt miten aseita ammutaan.
Even highly trained Navy Seals would have a difficult time running a full auto weapon for 10 minutes straight.
Such weapon systems are brutal on the operator. They require tremendous
strength, stamina and expert troubleshooting to keep running. Full-auto
weapons overheat and jam. They demand incredible strength to keep aimed
on target. They require expert reloading and weapons clearing in the
case of jams, and the hotel room would have been so full of smoke and
powder residue that it would be almost impossible to keep breathing from
that enclosed space.
Ja
Far from being a Navy Seal, Stephen Paddock is a retired accountant
senior citizen with a gambling problem and a flabby physique. The only
way he could have carried out this shooting is if he were transformed
into a human superweapon through a magic wand. I’m calling this “Mission
IMPOSSIBLE” because of the physical impossibility of a retired,
untrained senior citizen pulling this off.
Oikeastaan on pelottavaa miksi Adams on tässä kohtaa täysin väärässä. Useissa kommenteissa NaturaNews fanit (joista useat omistavat useita aseita) huomauttivat, että itseasiassa AR-15 asetta pystyy muokkamaaan lisäosilla sarjatulen nopeutta vastaavaan. Ja aseessa pystyy käyttämään laajennettuja lippaita. Ja kyseinen ase on suunniteltu mahdollisimman helppokäyttöiseksi. Sen käyttö ei vaadi voimaa eikä rekyyli murskaa luita. Sarjatulta helpottamaan voidaan aseeseen asentaa ampumatukia, jne. Juuri sellaisia löytyikin huoneesta.
Aseiden kuumentuminen selittäisi miksi Paddockilla oli useampi kivääri huoneessaan ja miksi hänellä oli hanskat käsissään. Hän tiesi, että joutuisi ehkä vaihtamaan niitä pitkän sarjatulen jälkeen. Emme vielä tiedä kuinka monella niistä kivääreistä ammuttiin. "Suunnatonta voimaa" vaativa ase on yleisesti käytössä myös kuvan kaltaisilla aseharrastajilla USA:ssa.
Mike korjasikin tuotostaan parin päivän päästä. Nyt hän myöntää, että aikuinen mies pystyykin ampumaan aseella. Joten Adams ei ole aivan täysin immuuni ajatuksiensa korjaamiselle. Pienet golf-taputuksen sille.
Pahimmista nettisyövereiden foliopipoista poiketen Adams myös tiedostaa, että Las Vegasissa kuoli ihmisiä.
What we know for sure is that, yes, 59 people were killed (so far) and
hundreds were wounded. This wasn’t a “hoax” shooting — people actually
were shot, wounded and killed (and our prayers go out to all their
families for this horrific tragedy).
Sitten onkin ne kymmenen pointtia, joilla Adams maalaa kuvaa epäselvyydestä ja salaliitoista. Käyn ne niistä kiinnostavimmat.
#1: As many as 10 rifles were found in his hotel room… but only one shooter? The fact that 10 rifles were found in his hotel room says three very important things:
The rifles were staged for more than one shooter.
The operation was extremely well funded.
The attack took a tremendous amount of time to set up, because you
don’t just walk 10 rifles up to your hotel room in a single trip.
Ehkä Paddock tiesi ampuvansa sarjatulta ja joutuvansa vaihtamaan kuuman aseen toiseen. Hän oli miljonööri. Hissillä pääsee parkkihallista hotellin kerroksiin ja hotelliin kirjautunut asiakas saa kuljettaa matkalaukkujaan enemmän kuin yhden kerran. Joten Adamsin ihmettely ei itsessään todista mitään.
#2: As with many orchestrated shootings, the scapegoat was murdered before he could talk
Usein näin käy. Ehkä hän ampui itsensä, kuten virallinen selostus tällä hetkellä sanoo. Ehkä hänet ampui salaperäinen asemies. Mutta toisaalta näitä joukkosurmien tekijöitä kyllä ihan pidätetään. Kuuluisa tuore esimerkki on Auroran elokuvateatterissa aseilla riehunut James Eagan Holmes. Eli oliko se sitten ei-lavastettu tapaus, toisin kuin salaliittoteorioitsijat silloin väittivät? Tässä kuten niin monessa salaliittoteorioitsijoiden pointeissa, on kyseessä vain ihmettelyä siitä miksi tapahtui A eikä B.
#3: Why are there no muzzle flashes visible from the 32nd-floor Mandalay Bay windows in any of the videos that captured the shooting?
Aseharrastajat kertoivat Adamsille, että kaikki riippuu siitä minkälaisia ammuksia ja piippua käytettiin. Suuliekistä voidaan saada erittäin näyttävä tai hillitty. Huoneesta löytyi neljä DDM4 ja kolme FN-15 kivääriä, joissa on suujarru. Eli suuliekki olisi hillitty. Eikä ole itsestään selvää, että Paddock oli aivan ikkunan reunalla ampumassa vai oliko ase tuettu vasten huonekalua.
#4 Why does the gunfire in multiple online videos clearly sound like automatic weapons fire from MULTIPLE weapons?
Adamsin linkkaamalla videolla on kuultavissa sarjatulta. Päällekkäiset äänet on selitettävissä itse aseen äänellä ja luotien iskeytymisellä konserttikentän maahan.
#6: Stephen Paddock had no familiarity with automatic weapons and no military training; was not a “gun guy”
Mikä selittääkin miksi hän valitsi aseita joita oli helppo käyttää, mutta ei osannut valita kyseiseen skenaarioon paljon tappavampia vaihtoehtoja markkinoilta.
#8: Stephen Paddock was gambling away huge amounts of cash… where did he get all that money?
Paddockin rahoituksesta voidaan spekuloida. Ehkä huumekauppaa? Ehkä hän myi aseita pimeillä markkinoilla? Ehkä hän oli taitava sijoittaja? Ehkä hän oli hyvä korttipeluri? Ehkä hän tajusi ajoissa minkälaisiin kiinteistöihin kannattaa sijoittaa, jotta niistä saa tuottoa. Hän oli ostanut asuntolan vuonna 1992, jonka myi vuonna 2004 3,2 miljoonan dollarin hinnalla. Paddock osti kiinteistöjä käteisellä. Mikä kyllä vihjaa siitä, että hänellä ehkä oli hämärä keino tienata. Mutta mikään näistä vaihtoehdoista ei itsessään todista, että Paddock oli lavastuksen uhri.
#9: Stephen Paddock has no criminal history, no record and no apparent beef with anybody
Mikä ei itsessään kerro meille mitään siitä miksi hän alkoi ampumaan yleisöön. Juuri tämä selkeän motiivin puute saa monet epätoivon partaalle, sillä se jättää tragedian selvittämisen ehkä lopulta mahdottomaksi.
#10: The attack required meticulous planning, funding and training… it wasn’t some lone senior citizen who just “snapped”
Ohhoh! Adams on oikeassa! Hyvin todennäköisesti tällaisissa tapauksissa ampuja miettii etukäteen keitä hän haluaa ampua, minkälaisilla aseilla hän ampuisi ja mistä hänen kannattaisi ampua. Kaikki surmaajat eivät ryhdy siihen spontaanisti. Adams vain vihjailee, että poliisit olisivat väittäneet Paddockin tarttuneen aseeseen hetken mielijohteesta. Mitä ei koskaan väitetty viranomaisten puheissa.
Belfastin pormestari Nuala McAllister aloitti jokin aika sitten lähes huomaamattoman vallankumouksen pormestareiden maailmassa. Kaupungin virallisen juhlatilaisuuden ruokailua ei enää aloitettu papin ohjauksella. Tämä karmiva sekulaari tapa on hiipinyt Lontooseen asti. Tarkemmin sanottuna historiallisesti arvokkaan Lontoon Cityn valtakäytäville asti. Se huomattiin, kun Cityssä järjestettiin vuosittainen Dragon Awards palkintotilaisuus. Valitettavasti siellä ei nähty lohikäärmeitä tai ritareita. Eikä siellä nähty enää perinteistä ruokarukousta. Sen sijaan suoritettiin uskonnoton lausunto ruokailun aloittamisesta. Etikettien saarivaltiossa näillä muutoksilla on melko suuri periaatteellinen merkitys, joka ei välttämättä aukena samalla tavalla täällä kaukaisessa pohjoisessa.
Lontoo Cityn esimerkki luultavasti tuo tuollaisen muutoksen yleisemmäksi muissakin kaupungeissa. Uskonnolliset ihmiset saavat tietenkin lausua itsekseen sellaisia ruokaruokouksia kuin haluavat käyttää. Mutta enää ei yksi uskonto ohjaa muita ihmisiä vastaavissa tilaisuuksissa.
Luonnollisesti entiseen menoon tottuneet kirkon miehet kokevat muutoksen tarpeettomana. The Times haastatteli pastori Roylea, joka ymmärtänyt miksi kunnollinen ruokarukous hylättiin. Juhlatilaisuuden tunnelma kun kuulemma oli täysin kristillinen. Royle sentään ymmärtää, että he elävät nykyään monien eri uskontojen kaupungissa. Kehityksen suunnan huomioon ottaen on helppo ennustaa, etteivät pastorit jatka seremoniamestareiden rinnalla. Juhlatilaisuuksien menoja ohjataan ihan uskonnottomasti. Elleivät kirkon edustajat sitten halua jatkossa toimittaa tuota työtä ilman uskonnollisia puheita.
Avaruusdenialistien tuotoksia on rentouttavaa seurata. Ne ovat mukavia nopeita haasteita skeptikoille. Miten niissä on tällä kertaa vääristelty totuuutta? Säännöllisesti ilmestyy YouTube-videoita joissa tehdään skandaalimainen paljastus siitä miten NASA huijaa kansalaisia. Tietenkin aina NASA, sillä näitä videoita tuottavissa tahoissa ei kovin usein huomioida mitään muita avaruusjärjestöjä. Aivan kuin Japanilla ei olisi omia satelliitteja. Aivan kuin ESA ei tekisi mitään. Aivan kuin Федеральное космическое агентство keräisi pelkästään pölyä.
Ja niin saavuin seuraavan videon äärelle. Se vilahtaa silloin tällöin sosiaalisessa mediassa, jos olet verkostoitunut syvälle huuhaapiireihin.
Paljastus on siis taustalla näkyvän ruudun tapahtumat. Siellä käytetään astronautin taustalla sinistä kangasta jossa on valkoinen ristikko. Se on selkeästi digitaalisten efektien taustaksi tarkoitettu kangas. Ja mikä kauhistuttavinta kaikille avaruusmatkustamiseen uskoville, NASA ei ole tajua salata tuota millään tavalla.
Avaruusaseman lähetyksissä käytetään oikeasti digitaalisia efektejä, kun astronautit tekevät havainnollistavia videoita Astro Academia: Principia kanavalle. Siellä näytetään ilman mitään peittelyä tuollainen sininen taustakangas. Kurjaa huolimattomuulta avaruusjärjestöltä.
Eli jälleen kerran skandaalimaisella paljastusvideolla on juuri sellaista tietoa mitä kuka tahansa (oikeasti avaruudesta kiinnostunut) olisi löytänyt virallisista videoista. Mutta sellaisella ei saada klikkauksia noille salaliittolle. Hyvin luultavasti alkuperäisen salaliittoteoriavideon tehnyt QuasiLuminous tiesi kaiken tämän, mutta päätti kuitenkin huijata seuraajiaan.
Kävipä hassusti. Selasin somesyötettäni su-ma välisenä yönä (unohdan välillä nukkua). Sieltä huomasin ensimmäisenä maininnan, ettei Las Vegasista tulevissa kuvissa ole vakuuttavan näköistä menoa. Lavastettuja.
Jaahas. Mitäs on taas tapahtunut? Retoriikka oli juuri sitä millä salaliittoteorioitsijat ovat automaattisesti reagoineet, kun jossain on tapahtunut joukkosurma. Juuri näin oli tapahtunut Las Vegasissa. Mutta folioprikaati oli välittömästi toteamassa tapahtuman huijaukseksi. Joten millä sitä yritetään tällä kertaa perustella?
Tietoja julkaistaan vielä tulevina päivinä. Joitain asioita on kuitenkin melko luotettavasti varmistunut. Yleisössä oli 22 000 ihmistä. 59 kuoli luoteihin. Yli 500 haavoittui. Ampuja oli Stephen Paddock. Hän oli viereisen Mandalay Bay hotellin 32. kerroksessa. Aseina oli automaattiseksi muutettuja kivääreitä joissa käytettiin isoja lippaita. Siksi hän pystyi laukaisemaan satoja luoteja lyhyessä ajassa.
Ampujia voi teoriassa olla useampia. Heistä ei vain ole vielä todisteita.
Stephen Paddock voi teoriassa olla pelkkä lavastuksen uhri. Siitä ei vain ole vielä todisteita.
Kriisinäyttelijät
Folioprikaatin vakiokamaa ja pakollista täytettä näissä keskusteluissa. Kukaan heistä ei tietenkään pysty todistamaan, että valokuvissa ja videoilla näkyvät ihmiset ovat kriisinäyttelijöitä. Heidän vain väitetään olevan sellaisia, koska he käyttäytyvät salaliittoteorioitsijan mielestä oudolla tavalla. Perustelu pääse harvoin "He näyttävät epäilyttäviltä" tasoa korkeammalle. Sellaiseksi jäi myös Las Vegasin kohdalla.
Ei ruumiita, ei verta
Koska somesyötteessä ei välittömästi näkynyt kuvia ruumista joissa on luodinreikiä, niin tapahtuma julistettiin lavastukseksi. Pelkästään verisenä maassa makaavat ihmiset eivät vakuuta heitä. Vaikka se vaatisi sitä, että kesken iskun yleisössä paikalla olleet kymmenet ihmiset sotkivat itsensä salaa tekoverellä ja sitten teeskentelivät kuolleita tunnin ajan. Eikä kukaan muu nähnyt heidän suorittavan tätä lavastusoperaatiota. Ja kuten muistamme kaikista edellisistä tapauksista, niin mikään ei kuitenkaan vakuuttaisi folioprikaatia. Bostonin maratonin pommituksessa nähnyt irtoraajat, veriset kadut ja avohaavat julistettiin myös tekaistuiksi. Ennustan, ettei mikään valokuva ruumista muuta folioprikaatin mieltä.
Jos ihan välttämättä haluat nähdä videon paikan päältä verestä ja kuolleista ihmisistä sekä sekasorrosta, niin se on täällä LiveLeak sivustolla. Joidenkin mielestä kaikki tuo on lavastettua. Säälin heitä. Mutta kuten jo kirjoitin, mikään video tai valokuva ei muuta heidän mieltään. Heillä on herkkä maailmankuva suojeltavanaan.
Sekavat uutisraportit
Toinen itsestäänselvyys salaliittoteorioitsijoiden tuotoksissa on alkutapahtumien sekavien tietojen ristiriitaisuuksien ihmettely. Tällä kertoo sanomalehdet olivat onneksi ripeästi laatimassa aikajanaa tapahtumista. Sekä poliisiradio oli kaikkien kuunneltavissa netin välityksellä. Epäselvyys siitä mistä laukaukset tulivat ja ampujien lukumäärästä eivät ole mitenkään ihmeellisiä ensi minuuttien kaaoksessa.
Väärät väitteet heti kiertoon.
Laiskat ja lähdekritiikille allergiset somettajat kerkisivät tartuttamaan meemeillään monta mieltä. New York Times ja PolitiFact näkivät vaivaa kerätessään useita vääriä väitteitä.
Mandalay Bay hotellin ja konsertin etäisyys oli n. 400 metriä. Joidenkin nettikirjoittelijoiden mielestä ampuja ei olisi voinut tappaa niin monta ihmistä tuolta etäisyydeltä.Onneksi pelkästään Yhdysvalloista löytyi oikeita aseharrastajia ja entisiä poliiseja, sotilaita, jotka totesivat ettei se ole ihmetemppu. Kohde oli iso alue täynnä ihmisiä ja käytössä automaattitulta sylkevät kiväärit.
Sitkeä väite liittyy neljännessä kerroksessa vilkkuvaan valoon. Se on alempana kuin Virallisen Totuuden versiossa oleva 32.kerroksessa sijaitseva ampuja! Mutta tietenkin niissä videoissa joissa valo vilkkuu neljännen kerroksen ikkunassa on se sama valo joka vilkkui koko illan ja yön aina aamu viiteen asti. Se vilkkui myös ampumisen aikana, jolloin moni kuvaaja kohdisti kännykkänsä tietenkin kyseistä valoa kohti. Onneksi se oli nähtävissä useiden uutislähetysten taustalla, kun toimittajat kuvasivat hotellin edessä. Näin tiedämme, ettei neljännestä kerroksesta ammuttu. Tai jos ammuttiin niin siitä ei ole toistaiseksi mitään todisteita.
Varmasti saamme kuulla uusia väitteitä ja vihjailuja False flag huijauksesta, jne. Ehkä vaivaudun kommentoimaan niitä toisen kerran.
Dokumenttielokuvia on monenlaisia. Aihe on aina tarkoituksella ajamassa jotain näkökulmaa, eikä se itsessään ole mikään ongelma. Katsojan vastuulla on olla tietoinen siitä miten mikin elokuva yrittää vaikuttaa häneen. Älä niele kaikkea näkemääsi pureskelematta sitä skeptisillä tekohampailla. Ruokajuomaksi suosittelen kirkasta lähdekriittisyyttä.
What the Health tarjoilee pöydelle kasvisravinnon ylivoimaisuutta. Jälkiruokana nenän eteen kannetaan väitteitä siitä, että vegaanin elämän valinnut jopa paranee sairauksistaan. Kameran edessä puhuu Kip Andersen. Katselin elokuvan läpi. En kommentoi sen sisältämiä terveysväittämiä sen tarkemmin, sillä minua paremmat bloggaajat ovat jo tehneet sen työn. Dokumenttielokuvan väitteitä on käyty läpi useilla eri sivustoilla, mutta pääasiassa in english. Diet Doctorin suorittama viipalointi ja Dave Aspreyn kokkaus ovat lukemisen arvoisia kokonaisuuksia. Myös Aamulehti omisti täällä Suomessa artikkelin What the Health dokumenttielokuvan terveysväittämille. Sen sisältö jää kuitenkin helposti vain vastakkaisen toteamiseksi, sillä debunkkaus vaatii tutkimusten laadun ja tutkimusmenetelmiä vertailua. Muuten ei saada selville kokonaiskuvaa. Epidemiologinen vai kliininen koe? Tarpeeksi suuri otanta vai liian vähän osallistuja edes melko varman päätelmän tekemiseen? Jne. Sen sijaan keskityn siihen miten WTH käyttää vähemään vakuuttavia keinoja edistäessään sanomaansa. Siinä suhteessa elokuva sortuu aivan liian usein katsojan manipulointiin.
Kuvituksessa havainnoidaan lihan terveyshaittoja, kun lapsille tarjoillaan paistinpannulta tupakkaa. Se on iskevä näky. Ja ihan hauskakin. Toisaalta lihateollisuuden ongelmien kohdalla näytetään miten tehotuotannossa eläimiä kohdellaan julmalla tavalla. Ja miten teurastamoissa eläimien sairauksia ja tulehduspaiseita purskautetaan veitsillä. Vastenmielistä katseltavaa. Vastaavasti voisi vegaaniravinnon haittoja esittämällä kameroille annoksia joissa on homehtuneita porkkaneita ja mätiä luumuja. Se itsessään todistaisi yhtä olemattomalla tavalla onko kasvisravinto terveellistä vai ei.
Ensimmäinen selkeä närkästyksen tunne tuli pintaan, kun Andersen luulee puhelinsoiton todistavan yhtään mitään. Hän soittaa eri terveysjärjestöjen puhelinnumeroihin esittääkseen kysymyksiä. Järjestöjen kotisivuilla on ruokareseptejä, joissa suositellaan lihan käyttöä. Kun puhelimeen vastataan, niin eihän sieltä heti tule selkeää vastausta Andersenin kysymykseen. Vastannut henkilö ottaa yhteystiedot talteen ja lupaa jonkun asiantuntijan ottavan yhteyttä takaisin. Andersen antaa katsojan ymmärtää, etteivät nämä järjestöt pysty antamaan mitään vastausta hänelle.
Tuollainen menettely on silmissäni pelkkää manipulointia. Ja se meni mielestäni vielä selkeämmäksi pintakiillon esittelyksi loppupuolella.
Tutkimukset VS Anekdootit, tuo ikuinen taistelu.
Dokumentin alkupuoliskolla esitellään liharavinnon terveyshaittoja. Niitä perustellaan ruudulla vilahtavien tutkimuspaperien voimin. Kip Andersen on netissä surffatessaan löytänyt tutkimuksen, joka sanoo sitä tai tätä. Ymmärrettävästi elokuvassa ei voida käydä läpi tutkimusmenetelmiä ja niiden mahdollisia heikkouksia. Useita tutkimuksia kattavia meta-analyysejä ei muistaakseni käytetä kertaakaan minkään tukena elokuvassa. Tutkimuksen häipyvät ruudulta heti kun aihe vaihtuu kasvisravinnon terveyshyötyihin ja jopa sen parantaviin vaikutuksiin. Tutkimusten sijaan ruudulle levitetään henkilökohtaisia tarinoita. Ihmiset jotka vaihtavat ruokavalionsa kerrasta pelkkään kasvisravintoon. Ja heidän olonsa paranee vain muutamassa viikossa. Yksi heistä peräti lopettaa lääkkeidensä ottamisen. Eikä mainita sitä miten lääkitys vielä vaikuttaa kehossa useamman viikon ajan viimeisen pillerin ottamisen jälkeen, mutta mitä pienistä.
En henkilökohtaisesti ole mitenkään vastustamassa kasvisravintoa. Jos siitä tulee hyvä olo, niin oikein hienoa ja upeeta. Vegaaneista tehdään helposti pilaa milloin missäkin, mutta se on sitä erilaisuuden kummaksumista. Itse olen avoimesti kuolleita eläimiä syövä heteromies. Fiksut ihmiset osaavat pitää kehon tarvitsemien aineiden koostumuksen myös kasvisravinnolla. Lihan osuus ihmiskunnan ravinnossa pitäisi varsinkin teollisuusvaltioissa olla pienempi. Lihan tuottamiseen menee niin paljon resursseja.
Netflixissä olisi samojen tekijöiden edellinen dokumenttielokuva Cowspiracy. Taidan katsoa sen ensi viikolla. Juhlistan sitä juomalla maitoa.
Juha Leinivaara. Yritän käsitellä mahdollisimman laajasti huuhaata, vaihtoehtohoitoja, humpuukia, biologiaa, kreationismia, Älykästä suunnittelua, uskontoa, uskonnottomuutta, joskus harvoin huumoria, elokuvia, kirjoja ja historiaa. Olen 44-vuotias mies, jolla on onnellinen elämä. En ole koskaan ollut uskovainen, enkä varmaan koskaan tule olemaan. Kirjoitan myös pakinoita Skeptikko-lehteen.
Minulle saa lähettää vinkkejä, uutisia tai ennustuksia osoitteeseen: diabolieh[@]yahoo.com.
Modest doubt is call'd the beacon of the wise.
Troilus and Cressida, William Shakespeare
Jumalainen viisaus
Kokoelma internetistä poimittuja suomenkielisiä viisauksia. Absurdeimmat, yliammutuimmat ja hauskimmat viestit uskontokinasteluista, salaliittoparanoiasta ja milloin mistäkin. Ei heikkohermoisille.
