Eduskunnassa keskusteltiin keskiviikkona avioliittoaloitteesta. Ääneen päästettiin myös perussuomalaisten James Hirvisaari.
Lakialoitetta on markkinoitu harkitun harhaanjohtavasti puhumalla tasa-arvoisesta avioliittolaista, mutta eihän kyseessä ole mikään tasa-arvoasia vaan röyhkeä kajoaminen avioliittoinstituutioon, ja siinä samalla lapsetkin halutaan uhrata itsekkyyden alttarille. Tässähän on kyse myös homo- ja lesboparien oikeudesta ulkoiseen adoptioon.
Toisin kuin heterot, homot haluavat lapsia
pelkästään itsekkäistä syistä. Tämän täytyy olla totta, tai muuten James höpisi aivan outoja eduskunnassa.
Joulukuussa äänestimme adoptiolaista. Ainoastaan me perussuomalaiset huomasimme adoptiolakiin piilotetun miinan ja halusimme lakiin tarkentavan kirjauksen siitä, että adoptiossa lapsi sijoitettaisiin ensisijaisesti sellaiseen perheeseen, jossa hän saa isän ja äidin. Sellaista kirjausta ei lakiin saatu.
Koska lapset kasvavat samalla todennäköisyydellä hyviksi tai huonoiksi ihmisiksi, olkoon vanhempina isä ja äiti, tai isä ja isä, tai äiti ja äiti. Siksi, James. Tiedän, että se tuntuu pahalta Jamesin rintakehässä. Todellisuudella on sellainen vaikutus. Realiteetit ovat läpsineet minuakin päin kasvoja useaan otteeseen.
Se on valitettavaa, sillä adoptiolaki oli aivan ilmiselvästi valmisteltu tätä sukupuolineutraalia avioliittoa silmällä pitäen, mikä lienee nyt jo tullut selväksi kaikille. Niinpä hyväksytty adoptiolaki käy nyt aivan sellaisenaan myös homoliittojen adoption pohjaksi. Juuri sen takia jätimme lakivaliokunnan mietintöön ankaran vastalauseen. On huomattava sekin, että homoavioliitto kiilaisi adoptiossa myös avoliitossa elävän heteroparin ohitse. Mielestäni tässä voi jo puhua oikeusministeriön huolella suunnittelemasta höynäytyksestä.
Lol wut?
Ehkä James tarkoitti, että adoptioasioissa homoparit ja heteroparit laitettaisiin samalla linjalle. Ainakin teoriassa asian pitäisi olla niin, mutta virkailijoiden ennakkoluulot (puolesta tai vastaan) voivat olla ratkaisevampia kuin adoptiolaki. Huomio
avoparien ja
avioparien erosta adoptioasioissa on totta, mutta mikä pakottaa avoparia pysymään avoparina, jos he haluavat adoptoida? Samalla tavalla heterojen avioparit laitetaan heterojen avoparien edelle.
Valitettavasti höynäytys onnistui. Eniten hämmästelen sitä, että edes kristillisdemokraatit eivät halunneet adoptiolakiin selkeää mainintaa isästä ja äidistä. Se oli minusta aivan pöyristyttävää sinisilmäisyyttä. Osalle edustajista on toki samantekevää, onko lapsella vanhempina vaikka kaksi miestä,
Voi veljeskunta sentään, nyt tulee hyvää settiä!
mutta homoavioliitto loukkaa syvästi kansalaisten tuntoja tai ainakin hyvin suurta osaa kansasta häväistessään miehen ja naisen välisen pyhän instituution.
Jamesin ja kumppanien loukkaantuminen on toki valitettavaa. Aivan kuten se, että minä loukkaannun ja saan henkisiä särkyjä, kun eduskunnassa lauotaan epäloogisuuksia. Se ei kuitenkaan estä kansanedustajia laukomasta epäloogisuuksia, eikä epäloogiset puheet ole laittomia. Enkä ole vaatimassa niitä laittomiksi.
Vedotessaan pyhien asioiden loukkaamattomuuteen James on liikenteessä aivan samalla logiikalla kuin Muhammadin kuvia kieltävät islamistit. Loukkasinko minä muuten jumalattomalla (mutta heteronormatiivisella) avioon astumisellani tuota pyhää instituutiota? Entäpä se, että tuo pyhä instituutio on nykyään tehty helposti raukeavaksi avioeron helpottamisen jälkeen. Onko se siedettävää epäpyhyyttä?
Se mikä on toiselle pyhää on toiselle hauska vitsi. Kuten lukijani ovat ehkä joskus huomanneet.
Kun niin kutsutun salamitaktiikan mukaan edetään viipale viipaleelta, seuraava epäpyhä siivu ja harha-askel lienee vihreiden nuorten markkinoima moniavioisuus, sen jälkeen ikärajojen laskeminen jne. jne.
No jos joku sitä osaa vaatia, ja osaa perustella tasa-arvoisuudella lain edessä, ja hyödyllä perheelle, jne, jne, niin antaa mennä vaan.
Slippery slopen laskettelu voi olla oikea uhkakuva, mutta samalla se on avoin tunnustus siitä, ettei mäkeä kauhistelevalla ole oikeasti jäljellä argumenttia.
Mutta tässä ei nyt ole kysymys siitä, että homoparit saisivat yhteisen sukunimen. He haluavat oikeuden ostaa itselleen kaupasta lapsia vähät välittämättä lasten oikeudesta isään ja äitiin.
Entäpä jos lapsilla on oikeus rakastaviin ja päteviin huoltajiin? Tuo vaatimus vanhempien sukupuolielinten yhteensopivuudesta näyttäisi olevan viimeinen puolustuslinja. Hieman ala-arvoisesti tunnustan, että argumentti "oikeus isään ja äitiin" tuo mielikuvan siitä, että vanhemmat varmistavat lastensa tietävän mitä sukupuolta heidän heterovanhempansa ovat.
Avioliitto on yhteiskunnassamme myös kristillinen traditio. Senkö vuoksi sitä pitää häpäistä? Onko kristillisyys niin kamala asia, että se pitää kivi kiveltä väkisin murskata? Mitä ajattelitte sillä voittaa? Senkö, että saisitte toteutettua vasemmistolaisen tasapäisyyden ihanteen, jossa ei ole sukupuolta, isänmaata, ei äidinkieltä eikä kukaan omista yhtään mitään, ettei joku toinen vain tulisi kateelliseksi?
Tasa-arvoisen avioliittolain kannattajia löytyy kyllä muualtakin kuin vasemmistosta, mutta unohdetaan se tosiasia hetkeksi. En ole mikään politiikan asiantuntija, mutta mielestäni kokoomus ei ole vasemmistopuolue. James on huolissaan siitä, että suomalainen yhteiskunta toimii yhä enemmän kristillisyyden ulkopuolella. Sekulaarisuuden olemassaolo on uhka Jamesille.
Avioliitolla on tietenkin myös kristilliset perinteet. Kansanedustaja Peter Östman sanoi samassa istunnossa, että:
Avioliittoon vihkimisen on tuhansien vuosien ajan sekä Suomessa että Euroopassa hoitanut kristillinen kirkko.
Ero todellisuuteen oli vain pieni, sillä avioliitto on ollut kristillisten kirkkojen tekosia satoja vuosia. Ehkä se oli lapsus Östmanilta. Suosittelen hän lukemaan mitä
Martti Luther kirjoitti avioliitosta.
Jamesin pelko äidinkielettömästä Suomesta oli myös erikoinen, mutta varmasti mies pystyy pyydettäessä selittämään sitäkin tarkemmin.
Siitäkö haaveilette, että ahneet kapitalistit voisivat huoletta tuoda maahan halpatyövoimaa ja maksimoida omat voittonsa tuhoamalla suomalaiset ammattiliitot, työaikalait ja itsenäisyyden siinä samalla, kun minareetteja alkaa nousta oman kulttuurimme savuaville raunioille? Tulkitsen niin, että erityisesti vihervasemmalla halutaan yhteiskunnan moraalisia tukipilareita kaataa. Tasa-arvoinen avioliittolaki - kissanviikset, kaikkea kanssa, kyseessä ei ole mikään tasa-arvo, vaan kristillisyyden ja perinteisten perhearvojen täysin tahallinen maahan polkeminen.
Good riddance to old rubbish. Eikös muuten minareetit saataisi harvemmaksi muuttamalla Suomesta mahdollisimman rappeutunut (suom. liberaali) valtio? James on niitä ihmisiä, joiden maailmassa ei-kristillinen moraali on moraalittomuutta.
Tässä yhteiskunnassa korostetaan suvaitsevaisuutta ja erilaisuuden hyväksymistä. Se on hyvä asia, se on tärkeä asia. Mutta yhteiskunnasta poistuisi monta jännitettä, jos homoseksuaalit itse hyväksyisivät oman erilaisuutensa, lakkaisivat meuhkaamasta ja luopuisivat vaatimasta muita muuttumaan yhä enemmän heidän kaltaisekseen.
Hupsista. James on erehtynyt luulemaan, että tasa-arvo edellyttäisi kaikkien muuttumista homoseksuaaleiksi.
Täytyy löytyä joku toinen tie siihen, että monenkirjavat seksuaalivähemmistöt voisivat kokea itsensä hyväksytyksi osaksi yhteiskuntaa. Sitä ei mitenkään voida saavuttaa aiheuttamalla yhä vain lisää jännitteitä erilaisten arvomaailmojen välille.
Ehkä homoseksuaalit voisivat matkustaa bussien perällä? Erilaiset mutta tasa-arvoiset, kuten joskus jossain on perusteltu.
Tämä lakiesitys on huono ja yhteiskunnan moraalirakenteita hajottava. Sukupuolineutraali avioliittolaki avaa pikatien homo- ja lesboparien adoptio-oikeudelle. Sitä askelta ei pidä ottaa.
Koska Jamesin mielestä lapsista kasvaa eheitä ihmisiä vain heterojen perheissä.
Nyt on myös aika korjata virhe. Sukunimilakia voitaisiin helposti muuttaa, mutta lapsi ei saa olla se hinta, mikä maksetaan seksuaaliselta identiteetiltään vähemmistöön kuuluvan henkilön itsetunnosta.
Jamesin harmiksi ihmiset lisääntyvät ilman myös avioliittoa. Samoin suomalaiset menevät naimisiin, vaikka eivät suunnitele hankkivansa lapsia. Avioliiton sitominen lisääntymisestä riippuvaiseksi ei vain toimi.
Miksi pitää muuttaa toisen ihmisen pyhää sen vuoksi, että pieni vähemmistö ei mahdu tradition raameihin?
Miksi orjuus piti poistaa, vaikka se oli taivaallisen auktoriteetin asettama traditio? Siksi, James.
Ja lopuksi: Miksi adoptiolapselta halutaan riistää oikeus äitiin ja isään?
Adoptiolapselle annetaan käytännössä oikeus rakastaviin vanhempiin.
Oli muuten hauska katsella miten arvoisa puhemies naureskeli taustalla, kun James pääsi vauhtiin.
Salissa keskusteltiin aiheesta. Jälleen nostettiin esiin lasten oikeus isään ja äitiin. Se on se oikeus joka murskattaisiin uudella avioliittolailla. "Sorramme viattomia lapsia." Perussuomalaisten Miko Niikko toteaa avioliiton olevan lisääntymistä varten. Kansanedustaja Tiainen toteaa olevansa naimisissa, mutta ei ole lisääntynyt. "Olen rikkonut kaikkia mahdollisia käsiteltävissä olevia lakeja." Seassa on myös toteamuksia siitä, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja että avioliittoon kuuluu seksi. Edustaja Jaana Pelkonen oli puheenvuorollaan myös ihanan viiltävä. Go Jaana! Hän lainasi Raamatusta kohtaa jossa naisten on vaiettava seurakunnassa. Johon Niikko myöhemmin vastasi, että Raamatussa on kohtia ja kulttuurillisia rituaaleja, jotka ovat sitoutuneita aikakauteensa.
Timo Soini oli aivan ihmeissään lakialoitteen erikoisesta esilletuomisesta. Hän ei myöskään hyväksy, että lakialoitteen vastustajia kutsutaan suvaitsemattomiksi. Soini ei kertonut sen enempää perusteluistaan. Östman oli huolissaan kristittyjen avioperinteiden suojelusta. Edustaja Lea Mäkipää totesi, että homojen ja lesbojen avioliitot sallimalla tulee samalla hyväksyttäväksi insestiavioliitot. Porttiteoria, nääs. Koska insestillä ei näemmä ole mitään esteitä homojen avioliiton estävän padon murruttua. Myöhemmin Mäkipää puhui sukupuolielinten toiminnasta, ja mainitsi samalla darwinismin ja
älykkään suunnittelun!
"Aviollinen yhdyntä on ainutlaatuisen arvokas."
- Lea Mäkipää
Edustaja Niikolta kyseltiin pariinkin kertaan tutkimuksia siitä, että samaa sukupuolta olevat vanhemmat olisivat huonompi vaihtoehto. Hänellä ei ollut sellaisia tutkimuksia.
Voit seurata 21.3. käytyä keskustelua
eduskunnan sivuilta. Käytin tuohon kokemukseen pari tuntia. Oli havahduttava kokemus kuulla miten usea suu kävi lainailemaan Raamattua. Luoja sitä, Jumala tätä. Aivan kuin eduskunnan säätämät lait olisivat Jumalan lakeja. Kristillisdemokraatit saivat kiitosta asiallisesta keskustelusta. Perussuomalaisia ei kiitetty samalla tavalla. Onneksi kukaan ei sanonut, että homoparien lapsia kiusattaisiin koulussa. Pientä edistystä on tapahtunut.
Alexander Stubbin avustaja Sanni Grahn-Laasonen teki vaikutuksen asiapitoisella ja perusteluja sisältävällä puheellaan. Hänestä tullaan kuulemaan lisää.
Parhaat perustelut tulivat Oras Tynkkysen pitkän puheenvuoron aikana.
Vaatimukset kirkkojen vihkimisoikeuden muuttumattomuudesta onkin perusteltu. Olen aikaisemminkin todennut, että kirkoilla täytyy olla oikeus syrjiä ihmisiä. Siksi olen esim.
Pasi Turusen kanssa samaa mieltä siitä, että lakiin on kirjattava tarkasti liperikauluksilla varustettujen ihmisten oikeus kieltäytyä vihkimästä joitakin pareja.
Puhe kirkon oikeudesta päättää itse keitä se vihkii on poliittista vakuuttelua vailla uskottavuutta. Mikäli laki sukupuolineutraalista avioliitosta menee läpi ainoa keino taata tällainen toimintavapaus on kirjata kyseiseen lakiin yksiselitteisesti ja ilman tulkinnanvaraisuutta pykälä, jossa selvästi todetaan, ettei laki aseta mitään juridista velvoitetta kirkolle tai sen työntekijöille vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja, vaan kyse on ainoastaan siviilivihkimisestä. Oikeus kieltäytyä, ilman juridisten sanktioiden uhkaa, vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja on merkittävä lakiin. Muutoin ollaan vain hyväntahtoisten vakuutteluiden varassa, jotka katoavat savuna ilmaan heti kun arki koittaa ja juhlapuheet unohtuvat.
Kirjoituksessaan Turunen toteaa, että homoseksuaalisuus ei välttämättä ole synnynnäistä. Aiheesta käyty keskustelu onkin ollut vilkasta viime vuosina. Siitä onko homoseksuaalisuus synnynnäistä vai opittua ei kuitenkaan vielä voi päätellä onko homoseksuaalisuus moraalisesti huono vai hyvä asia.
Kaikesta debaatista huolimatta lakialoite ei todennäköisesti taivalla pitkää matkaa.
Lakivaliokunnan puheenjohtaja on ilmoittanut, ettei sitä pitäisi ottaa käsittelyyn, joten vastustusta löytyy vastaanottajissa. Allekirjoituksia on kerätty vain 76 kappaletta.
