Luomisopin vastaisku

 Pitkään näytti siltä, että suomalaiset luomisopin advokaatit ovat kuihtuneet olemattomiin netin ulkopuolella. Myös internetin sisäpuolella Luominen.fi sivusto ilmoitti lopettaneensa sometyön. Onko kreationismin patikointi vihdoinkin loppunut?

Blogini pelastukseksi saapui uusi "Koulubiologian uudistaminen ja maailmankatsomuksellisesti neutraali tiedeopetus" kansalaisaloite. Kirjoitushetkellä se on kerännyt 644 allekirjoitusta. Lukaisin aloitteen läpi. Voin keräämieni kokemuspisteiden perusteella todeta, että se on toistaiseksi paras kotimaisten kreationistien yritys edistää luomisoppia Suomessa. Argumentteja pinotaan ahkerasti. Ne muovaillaan mahdollisimman neutraaliin sävyyn. Lisäksi on opittu hyödyntämään nykypäivän inklusiivista kielenkäyttöä vedotessa Jumalan livauttamiseen luonnontieteisiin. Aivan! Luomisopin kannattajat osaavat puhua ns. wokea. Tasa-arvon nimessä koulun biologiaan pitäisi myös lisätä puhetta luomisopista. Kreationistien esittämä kritiikki on kehittynyt. 

Ehdotamme, että valtioneuvosto yhdessä opetusviranomaisten kanssa ryhtyy valmistelemaan lainsäädäntömuutosta, jolla tarkennetaan perusopetuslakia (628/1998) ja lukiolakia (714/2018) siten, että biologian opetuksessa otetaan huomioon tieteenfilosofinen monimuotoisuus, luonnontieteellinen kritiikki, biologian oppikirjojen uudistaminen sekä oppilaiden katsomuksellinen tasapuolisuus ja kriittinen ajattelu. (Tarkennus koskee muun muassa perusopetuslain 14 §:ää ja lukiolain 11 §:ää.)

 Voi juku. Aloitan kansalaisaloitteen läpikäymisen tutulla tyylilläni. Aloitteen tavoitteiksi luetellaan seuraavanlaista kamaa:

Biologian opetuksen tulee perustua reaalibiologiaan, tutkimustietoon, kriittiseen ajatteluun ja avoimeen luonnon tutkimiseen sekä ankkuroitava perusteltuun luonnontieteelliseen moniäänisyyteen (P4–P5). 

Täysin validi tavoite. Joka on jo toteutunut opetuslaissa. Mutta se ei tietenkään kelpaa kreationisteille.

Biologian opetuksen kouluissa tulee tapahtua neutraalista lähtökohdasta huomioiden oppilaiden maailmankatsomukset ja niiden ilmaisuvapaus, tasa-arvo, oikeudenmukaisuus ja yhdenvertaisuus sekä muut lainsäädännölliset periaatteet (L1–L5). 

Nyt päästiin jo lähemmäksi avoimesti myöntämään mitä luomisopin kannattajat haluavat saavuttaa. Luonnontieteistä puhuttaessa kouluissa pitäisi saada mukaan ei-luonnontieteelliset tulkinnat luonnontieteistä.

Biologian opetuksessa on tuotava julki kriittisen avoimesti evoluution ja uusdarvinismin taustalla olevan naturalismin ideologiset tavoitteet sekä niiden perusteettomat valinnat ja sitoumukset. (14, 30) 

Tuo on vaatimus jota mm. professori Tapio Puolimatka yritti saavuttaa evoluutiokritiikillään. Evoluutioteorian sijasta siinä keskitytään teorian ulkopuolisen naturalistisen ideologian sisältöön. Jos naturalistisella ideologialla ei ole kestävyyttä, niin oletetaan evoluutioteorian kaatuvan sen mukana. Kritiikissä täysin unohdetaan, tai teeskennellään unohtavansa, että myös uskonnolliset tutkijat soveltavat ja tutkivat evoluutioteorian kehyksen kautta biologiaa.

Biologian opetukseen on lisättävä evoluution ja uusdarvinismin laaja-alainen luonnontieteellinen kritiikki niiden monista ongelmista ja ristiriidoista, jotka osoittavat, että niillä ei ole empiirisiä todisteita eivätkä sen prosessit ja mekanismit tuota uutta informaatiota eivätkä uusdarvinismin edellyttämiä uusia lajeja (22, 24; P2). 

Sieltä tuli luomisopin maukkain sisältö. Kreationisteilla on varmasti tarjolla laaja valikoima erilaisia väitteitä evoluution puutteista. Luvassa on klassiset väitteet ja määritelmät, jotka perustuvat väärinkäsityksiin evoluutioteoriasta.

Evoluution ja uusdarvinismin opetuksessa käytettävissä oppikirjoissa on suoranaisia virheitä ja perättömiä väittämiä, jopa valheita, jotka tulee korjata mahdollisimman pian ja pyrkiä luonnontieteen kriteerit täyttävään ja laadukkaampaan oppikirjatuotantoon (5, 6). 

Kaikki oppikirjoissa olevat virheet on korjattava. Olkoon aihe mikä tahansa. Jäämme jännittämään millaisia virheitä aloita esittää.

Devoluutio (eliökunnan rappeutuminen, evoluution vastakohta) on havaittava tosiasia, joka tulee huomioida laajemmin biologian opetuksessa. (4, 9, 31) 

Täysin totta. Mutta ei tietenkään tarkoita, etteikö samalla tapahtuisi evoluutiota.

Kaikkiaan kansalaisaloitteen tavoitteiden ja niiden perusteiden arvioinnissa on tärkeää hyödyntää laaja-alaista asiantuntemusta eri tieteenfilosofisista ja maailmankatsomuksellisista taustoista. Arvioinnissa on huomioitava riittävästi vaihtoehtoisia, tieteellisesti ja katsomuksellisesti perusteltuja näkökulmia. Näin varmistetaan avoin, tasapuolinen ja monipuolinen käsittely, joka kunnioittaa tieteen moniäänisyyttä. 

Ei. Nyt aloitteessa siirryttiin löyhkäävän potaskan puolelle. Luonnontieteellissä asioissa on aivan-vitun-sama minkälaista uskonnollista tai maailmankatsomuksellista ajatusta sijaitsee luonnontiedettä kritisoivan pääkopassa. Kreationistit tietävät tämän, joten he joutuvat teeskentelemään tekevänsä "perustellusta näkökulmasta" evoluution kritiikkiä. Näin he päätyivät luomaan ensin ns. tieteellisen kreationismin, jolla yritettiin kammeta evoluutiota pois oppikirjoista Yhdysvalloissa. Tieteellisestä kreationismista luovuttiin sen täydellisen epäonnistumisen takia, koska se oli niin selkeästi uskonnollinen ohjelma. Sitten ilmestyi älykkään suunnitelman idea. Sekään ei onnistunut tavoitteessaan, kun 20 vuotta sitten Kitzmiller v. Doverin koulu kuuluisassa oikeudenkäynnissä todettiin älykkään suunnitelman olevan vain uusi siistitty versio tieteellisestä kreationismistä. Tuon jälkeen luomisopin kannattajat ovat toimineet tyhjäkäynnillä, kun he yrittävät keksiä uutta tapaa heikentää evoluution asemaaa kouluissa.

Siksi modernissa versiossa vedotaan "tasapuoliseen ja monipuoliseen" evoluutioteorian käsittelyyn.

Kansalaisaloite tietää, ettei sillä ole rahkeita oikeasti tieteellisesti haastaa evoluutiota. Sen sijaan yritetään tehdä maailmankatsomuksellista kritiikkiä.

 Keskeisimmät perusteet:
Yhteiskunnassa, jossa vaihtoehdoton naturalistinen tieteenfilosofia hallitsee, merkityksettömyys ja arvottomuus lisäävät psyykkisiä ongelmia. Evoluutioteorian vaikutuksesta ihmisarvo, elämän tarkoitus ja merkitys hämärtyvät aiheuttaen ihmisille ja erityisesti nuorille henkistä ahdinkoa ja voivat johtaa psyykkisiin ongelmiin. (T) 

Annan kiitosta aloitteen tekijöille siitä, että he ovat huolestuneita nuorten henkisestä jaksamisesta ja psyykkisistä ongelmista. Miinusta tulee siitä, että oikeiden ongelmien sijasta he yrittävät mustamaalata evoluutioteoriaa. Koulukiusaaminen, yhteiskunnan välinpitämättömyys, perheen taloudellinen tilanne, jne, jäävät aloitteen tekijöillä pienemmiksi ongelmiksi kuin koululaisen saama pätevä luonnontieteellinen opetus.

Elämän tarkoitukset ja merkitykset eivät kuulu luonnontieteisiin. Niitä varten kouluissa on uskonto ja elämänkatsomus (jota ei ollut olemassa kun minä olin koulussa). Ehkä se oli koulun tarjoama uskonto, joka teki minusta Paholaisen asianajajan!?!

Kreationistit ovat aina halunneet liittää evoluutioteorian ja elämän tarkoituksen toisiinsa. 

Materialismi on osoittautunut epätieteelliseksi eikä huomioi elämän moniulotteista inhimillisyyttä. Ihmisyyden syvin merkitys ei rajoitu vain fysikaalisiin tai biologisiin ilmenemismuotoihin vaan on paljon muutakin – ihmisellä on tietoisuus, tunteet, arvot ja kyky kokea maailmaa tavalla, jota tiede ei kykene selittämään. Tiede ei kykene vastaamaan elämän perimmäisiin kysymyksiin eikä siitä voi johtaa inhimillisiä arvoja. Siksi opetuksessa tulee tarkastella myös inhimillisyyttä, arvoja ja eettisiä teemoja osana kokonaisvaltaista kasvatusta. Jokainen ihminen on itsessään arvokas ja korvaamaton.

Aloite täyin oikeassa siinä, että on useita elämänalueita joihin materialismi ja tiede ei kykene missään muodossa tarjoamaan vastauksia. Ja siksi kouluissa on uskonto ja elämänkatsomustieto. Ja myöhemmin filosofia, jotta ihminen osaa olla sivistyneesti masentunut. 

 Jos evoluution tai uusdarvinismin teorioita ei voi kritisoida, joutuu niiden tieteellisyys kyseenalaiseksi. (P1, P3, P6, P7, P8, T, L2)

Evoluutioteoriaa saa ja pitää kritisoida. Mutta jos se kritiikki on kreationistien toistaiseksi esittämiä väitteitä, niin turha itkeä ja ulista kun heitä ei kuunnella akateemisessa maailmassa.

Seuraavaksi aloitteessa aloitetaan perinpohjaisempi kritiikin esittely. Helppo tapa tarkistaa onko se pätevää vai hevonpaskaa on etsiä roska-DNA. Miten aloite väittää sen olevan ongelma?

 P3) Evoluution ja darvinismin yhteiskunnallisia ja yksilöihin kohdistuvia haittavaikutuksia on vihdoinkin käsiteltävä kriittisen avoimesti. Sosiaalidarvinismin rotuoppien harhoista (mm. pakkosterilisaatiot, vähemmistöjen kohtelu) ja monet tieteen edistymistä haitanneista valinnoista (mm. virheelliset ennakko-oletukset roska-DNAsta, ihmisarvon vähättely, historian vääristely, kritiikittömyys) sekä monista uusdarvinistiseen evoluutioon liittyvistä tiedeväärennöksistä ja aineiston tulkintaa ohjaavista tutkimusongelmista on myös syytä kriittisesti keskustella (mm. Piltdownin ihmisapina, Haeckelin solu- ja sikiöväärennökset, Filippiinien luolaihmiset, hallinnollinen syrjintä, asenteellinen retoriikka). (9, 27, 29)

 Huh huh. Kasaan on heitetty sosiaalidarvinismi, joka taloustieteellisenä ja sosiaalisena ohjelmana ei ole evoluutioteorian osa. Kouluissa pitäisi kyllä historiantunneilla opettaa mistä ja miksi sosiaalidarvinismi ilmestyi. Sekä millaiset tahot sitä käyttivät. Unohdettua historiaa on liian helppo toistaa.

Mutta takaisin siihen mitä etsin. Kreationistit ovat sitkeästi väittäneet, että roska-DNA muka haittasi tieteen edistymistä. Aloite väittää, että roska-DNA:sta tehtiin virheellisiä ennakko-oletuksia. Ne ovat vääriä väitteitä.

Piltdownin ihmisapinan mainitseminen vielä vuonna 2025 kertoo minulle kreationistien erittäin vähiin huvenneesta vasta-argumenttien valikoimasta. Tarina on mielenkiintoinen ja opettavainen, mutta ei millään tavalla enää olennaista evoluutioteorialle.

Muita poimintoja aloitteesta.

P6) Yksipuolinen ja kritiikitön evolutionismi ja uusdarvinismi haittaavat merkittävästi opiskelijoiden aktiivisuutta, johtavat kritiikittömään ajatteluun ja auktoriteettiuskoon sekä estävät innovaatiotoimintaa. (9, L6) 

 Nautin suunnattomasti siitä ironiasta, kun kreationistit varoittavat auktoriteettiuskon vaaroista. 

Lisäksi jatkuva evolutionistien toimesta tapahtuva toisinajattelijoiden pilkkaaminen ja vähättely ovat aiheuttaneet monenlaista syrjivää ilmapiiriä ja asenteita sekä rasistisia kannanottoja (11, 20, 21; T; L1-L5). 

Kuka kumma on mennyt pilkkaamaan ja vähättelemään kreationisteja?

 

Ai niin. Minä.

Loppuun vielä kohta joka on sitä uutta wokea.

Lisäksi tuomme esiin tutkimustuloksia siitä, miten katsomuksen sivuuttaminen koulussa vaikuttaa oppilaiden hyvinvointiin. Syrjinnän kokeminen on yhteydessä heikentyneeseen mielenterveyteen, fyysisiin oireisiin sekä käytösongelmiin. Tämän vuoksi opetuksessa on tärkeää huomioida oppilaan katsomus ja tukea hänen identiteettiään osana kokonaisvaltaista hyvinvointia.  

Tarkasteltuani keitä aloite käyttää viitteissään (Puolimatka) ja vastuuhenkilöissä (Reinikainen) uskallan machomiehenä väittää, etteivät aloitteen tekijät oikeasti välitä tippakaan oppilaan identiteetistä ja hyvinvoinnista. Perustelen tätä sillä, että kokeilkaa löytyykö heiltä hyväksyntää ei-hetero tai ei-cis oppilaan elämään koulussa. Vastaukset varmasti arvasitte jo edellistä lausetta lukiessanne.

En toistaiseksi jaksa enempää aloitteen käsittelyä. Annan sille pienen mainontaboostauksen blogissani. Elättelen pientä toivetta aloitteen päätymisestä eduskuntaan, jotta saan lisää materiaalia. 

Roska-DNA ja IDeistien roskaiset argumentit

Youtuben algoritmi osasi suositella minulle töllättäväksi IDeistien uutta valistusvideota. Uuden tieteellisen tutkimuksen sijasta Discovery Institute jatkaa vanhoista aiheista tehtyjen valistusmateriaalien tuottamista. Aiheena oli kreationistien kirjallisuuteen jäänyt jämä: roska-DNA. 

Osaisiko Discovery Institute tehdä asiallisen ja faktapohjaiset videon roska-DNA:n tarinasta?

 Onneksi aloitus saa minut heti puolelleen. Tieteellisen teorian tekemät ennustukset kertovat meille onko se hyvä teoria. Jos teoriasta ei voida tehdä ennustuksia, niin se on hyvin lähellä hyödytöntä teoriaa. Ensimmäiset 20 sekuntia saavat hyväksyntäni!

Seuraavaksi mainitaan tietenkin koko idean alkulähde. Geneetikko ja molekyylibiologi Susumu Ohno.

"He made the prediction that at least 90 % of DNA appears to represent nonsense."

STOP! Ei. Ei ei. Väärin. Potaskaa!

Ohno ei ennustanut miten paljon perimässä on roska-DNA:ta. Ohno teki jotain paljon tylsempää. Eli sitä mitä tutkijat tekevät ennen teorian ja ennustusten laatimista luonnostelulehtiöihinsä. Hän havaitsi miten paljon perimässä oli roska-DNA:ta. Ei-koodaavien pätkien yleisyys oli se havainto, josta hän kirjoitti. Perimästä löydettiin geenien kopion kopion kopion kopion kopion kopioita. Ja näissä kopioissa oli vaihtelevasti mutaatioita, jotka tekivät niistä toimimattomia. Näitä "nonsense" kopioita löytyi valtavasti. Se mitä tästä havainnoista voidaan päätellä tapahtui jälkeenpäin. 

Ohnon paperi vuodelta 1972 pitäisi olla pakollista luettavaa kaikille, jotka kirjoittavat yhtään mitään roska-DNA:sta internettiin: An argument for the genetic simplicity of man and other mammals. Paperissa mainitaan Ohtan ja Kimuran laskema arvio perimän toimivista osuuksista: 6 %.

 "Their estimate is that only 6 % of our genome represents functional gene loci."

Tästä Ohno tekee selkeäsanaiset perustelut sille miksi perimässä on niin paljon osuuksia, joissa ei näytä olevan funktionaalisuutta. Luonnonvalinnan paineet eivät kohdistu sellaisiin pätkiin, jotka eivät ole tärkeitä. Yksi toimiva kopio voi riittää jonkin tietyn toiminnon laukaisemiseen, joten ylimääräiset ja mutaation kautta muuttuneeet kopiot jäävät valintapaineen ulkopuolle. Varmasti sinä tiedät ne monet havaitut ilmiöt joista tämä johtuu, joten mennään suoraan siihen osuuteen jota kreationistit aina siteeraavat Ohnolta:

"All in all, it appears that the calculations made by Muller, Kimura and others are not far off the mark and that at least 90 % of our genomic DNA is ‘junk” or “garbage” of various sorts."

Kreationistit eivät koskaan näytä lukeneen Ohnoa tämän pidemmälle. Perimän "ontot" osiot eivät edes olleet Ohnon tekemä havainto. Se oli päätelty tosiasia jo 1930-luvulta lähtien.

Tuon osion jälkeen Ohno kirjoittaa: "Nevertheless, it would be safe to say that more than 50 % of the mammalian genome is made of such base sequences which carry no genetic information."

Sekä loppukaneetti Ohno: "All in all, the view that information for useful gene products is encoded in only a fraction of our genomic DNA appears to enjoy overwhelming support."

Ohno esittää paperissaan teesinsä (jaettuna neljään osaan), mutta kreationistit eivät koskaan mainitse sitä. Koska kyseinen teesi nisäkkäiden säätelyjärjestelmien monimutkaisuudesta ei sisällä mitään ennustuksia joissa perimässä pitäisi olla 90 % roska-DNA:ta.

Miksi kreationistit sitten toistavat sellaista väitettä vuodesta toiseen?

Koska heidän täytyy antaa kuuntelijoilleen sellainen vaikutelma, että evoluutioteoriaan perustuva biologia teki pahan virheen. Virheen jonka takia tieteellinen tutkimus harhautui turhille poluille vuosikymmeniksi. Ja älykästä suunnitelmaa kannattavat olivat oikeassa alusta lähtien!

Juuri näin Discovery Instituten video jatkuukin. Videolla esitellään kaksi paperia 80-luvulta. Niiden perusteella evoluutioteoria ennustaa, että eliöiden perimä on täynnä roska-DNA:ta ja olisi täysin turhaa etsiä niille mitään toimintoja.

Selfish DNA: the ultimate parasite, L.E. Orgel ja Francis Crick. 

Tässäkin kohtaa video esittää vajaan version paperien sisällöstä. Ehkä vahingossa. Ehkä tarkoituksella. Mutta tuolloin 80-luvulla kyllä maar niille roska-DNA osioille ehdotettiin mahdollisia toimintoja. Ne eivät vaan liittyisi siihen mitä ne havaitusti eivät tee. Selfish DNA: the ultimate parasite paperissa esitettiin:

Ja:

Luit aivan oikein. Roska-DNA:sta kirjoittavat jumalattomat darwininpalvojat ehdottivat 80-luvulla, että koodaamattomilla ja toistuvilla osioilla voi olla toimintoja. He vain muistuttivat, että aivan kaikella roska-DNA:lla ei välttämättä ole toimintoja (koska niitä voidaan poistaa perimästä ilman mitään seuraamuksia), joten olisi turhaa pakottaa sellaisille osioille funktioita. Tästä huolimatta niille on etsitty toimintoja.

Et ehkä jaksa lukea läpi kaikkia aiheeseen liittyviä tutkimuspapereita 80-luvulta lähtien (äläkä koskaan kysy minulta kuinka monta tuntia minä olen tuhlannut elämästäni niitä lukien), mutta niissä on kyllä ehdotettu mahdollisia toimintoja roska-DNA:lle. Kreationistit vaan haluavat teeskennellä, ettei tällaista mukamas tapahtunut tutkijoiden keskuudessa.

Minuutti kulunut videosta ja sitten alkaa tuttu syyttely siitä miten evoluutioteorialla yritetään vähätellä ihmisten upeita ja mahtavia kehoja. "Huono suunnittelu" näkyy meidän perimässämme roska-DNA:n muodossa, mutta varmasti tuolla roska-DNA:lla on jokin yleispätevä tarkoitus. Johon yritän aina vastata sipuli-testillä. Jos luomakunnan kruunun perimä on jumalolennon suunnittelema, niin miksi sipulin perimä on viisi kertaa suurempi kuin meillä?

Kaksi minuuttia ja 30 sekuntia kohdalla kaivetaan esiin ID-liikkeen tekemät ennustukset. Forrest Mims, Richard Sternberg ja William "Informaatiotieteen Paris Hilton" Dembski mainitaan. Heidän sanomansa periaate on selvä. Evoluutioteorian perusteella tutkijat ovat jättäneet tutkimatta mahdollisia roska-DNA:n toimintoja. ID-teorian perusteella tutkijat olisivat ahkeroineet näiden toimintojen metsästämisessä. Evoluutioteoria on jarruttanut tieteen edistymistä!

Videolla ei mainita William Demsbkin kirjoittamaa "Optimal design" paperia, jossa hän selittää monisanaisesti miksi älykäs suunnittelija voisi jättää perimän "koodiin" tarkoituksella toimimattomia pätkiä. Kyseinen paperi ei ole enää luettavissa IDeistien ISCID.org sivustolla, koska kyseinen sivu lopetti toimintansa. Onneksi minä osasin vuonna 2010 ottaa siitä talteen pitkän olennaisen lainauksen blogiini. IDeisteillä kun oli jo tuolloin tapana pyyhkiä internetistä kirjoituksiaan, jos niissä oli jotain noloa.

Älykäs suunnittelija voi siis laittaa perimään funktionaalista ja ei-funktionaalista kamaa. IDeistien ennustukset siitä mitä eliöiden perimästä löydetään vaihtelevat aina tilanteen mukaan. Perinteiset kreationistit ovat selittäneet havaitut toimimattomat perimän osiot synnin ja lankeemuksen seurauksina.

Neljä minuuttia 50 sekuntia ja esiin kaivetaan ENCODE-projektin tulokset. Jälleen tuttua kauraa kreationistien argumenteista. Kyseisessä projektissa havaittiin, että 80 % perimästä on mitattavissa jonkinlaista biokemiallista toiminnallisuutta. Tästä revittiin aika tiedelehdistössä hurjia otsikoita vuonna 2012. Moni meni hätiköiden väittämään, että roska-DNA oli nyt lopullisesti haudattu käsitteenä. Sitten jotkut heistä jaksoivat lukea otsikkoja pidemmälle. Ja katsomossa huomattiin, että ENCODE ei etsinyt ja havainnut GEENIEN toimintoja. ENCODE-projektin kordinaattori Ewan Birney väänsi rautalangasta pariin otteeseen miksi niin moni oli tehnyt virhetulkintoja heidän tuloksistaan. Perimän biokemiallinen aktiivisuus ei tarkoita geneettistä funktionaalisuutta.

Discovery Institute ei mainitse tästä mitään. Sen sijaan he esittävät lainauksen Discover-lehden haastattelusta, jossa Ewan Birney puhuu biokemiallisesta toiminnallisuudesta mahdollisesti jopa 100 % lukuna.

Eikä katsojille koskaan kerrota mitä ENCODE oikeasti mittasi ja havaitsi perimästä. Ewanin kirjoittamien selitysten löytäminen jätetään katsojien omalle vastuulle. Heille jätetään tarkoituksella sellainen käsitys, että ENCODE muka löysi toimintoja vähintään 80 % perimästä. Tosin on paikallaan muistuttaa, että samanlaista väärinkäsitystä toistettiin myös ID-piirien ulkopuolella.

Sitten video käy läpi niitä useita toimintoja, joita on oikeasti löydetty roska-DNA:lle. Lista on pitkä, koska tutkimustyötä on tehty paljon. Tämä lista on yllätys vain siinä tapauksessa, jos ei ole tietoinen miten roska-DNA:n idean esittämisestä lähtien on ehdotettu, että näillä osioilla voi olla toimintoja. Esim. videolla mainittu satelliitti-DNA:n havaittu toiminnallisuus vuonna 2018 oli ensimmäisen kerran ehdotettu jo vuonna 1971.

Videolla ei esitetty mitään ID-teorian pohjalta tehtyä ratkaisua C-arvon arvoitukselle. Haploidin genomin DNA-pitoisuus vaihtelee runsaasti lajien välillä, ilman selkeää yhteyttä lajien monimutkaisuuteen. Toimivien geenien määrä ei näytä liittyvän siihen kuinka paljon perimäaineista soluissa on. Eri eläinten perimässä on eri määrät koodaamatonta DNA:ta. Joillakin salamantereilla voi olla monikymmenkertainen määrä perimää esim. ihmiseen verrattuna. Samoin on asianlaita joidenkin kasvien suhteen. Miten ID-teoria selittää nämä havainnot?

Kaiken tämän jälkeen voin vain ihmetellä miksi Discovery Institute ei vaivautunut tarkistamaan ohjelmansa käsikirjoitusta. Heille osoitettu kaikki nämä virheet roska-DNA narratiivista. Monen monta kertaa. Monena eri vuonna. Mutta kuitenkin he toistavat samat virheet viellä vuonna 2024.

Roska-DNA ja unohdettu menneisyys ovat täällä taas

Uusi vuosi. Uusi kevät. Uusi tiedeuutinen toistamassa samoja väärinkäsityksiä roska-DNA:sta. Michiganin yliopistosta kaikuu tuttu tarina siitä miten roska-DNA ei olekaan hyödytöntä. Uutisoinnissa annetaan ymmärtää, että kyseessä on väärinkäsityksen oikomista. Tutkijat ovat olleet väärässä siitä mitä roska-DNA on.

Scientists Find a Crucial New Role For DNA We Once Considered Junk 

Mitä sitten selvisi?

Professori Yukiko Yamashitan ryhmä testasi mitä tapahtuu, kun satelliitti-DNA:ta poistetaan perimästä. Drosophila melanogaster sai toimia koekärpäsenä, kun tutkijat poistivat D1 pätkiä. D1 on proteiini, joka sitoo satelliitti-DNA:n kohtia. Kun satelliitti-DNA ei päässyt muodostumaan entiseen tahtiin, niin kärpäsen itusolut kuolivat aikaisessa vaiheessa. Tuman rakenne hajaantui.

Tutkijat toistivat tällä periaatteella kokeen myös hiirien soluilla. Tapahtui samanlaista solujen aikaista kuolemista.

Tiheästi ja aivan helvetin paljon toistuva satelliitti-DNA (tai mikrosatelliitti) osiot mahdollistavat kromosomin pysymisen sopivalla tavalla kasassa. Vaikka niissä ei ole koodia geeneille. Satelliitti-DNA on siis olennainen solujen jatkuvuuden kannalta. Satelliitti-DNA:lla on tärkeä funktio!

Professori Yamashita sanoi satelliitti-DNA:sta näin:

If we don't actively need it, and if not having it would give us an advantage, then evolution probably would have gotten rid of it. But that hasn't happened.

Mikä onkin varmasti täysin totta.

Mutta ei myöskään roska-DNA:n kannalta sellaista mitä ScienceAlert sivuston uutisointi antaa ymmärtää.

Until fairly recently, scientists believed this so-called "junk" or "selfish" DNA did not serve any real purpose.

Ei. Väärin. Yrittäkää uudelleen, ScienceAlert.

Miksi uutinen on väärässä tuon suhteen? Laittakaa turvavyöt silmillenne, sillä ne lähtevät elämänsä kyytiin. Vastaus kirjoitettiin Genomicron blogissa vuonna 2008. Biologi T. Ryan Gregory kaivoi esiin mitä tutkijat olivat pähkäilleet roska-DNA:sta. Ja mukana on näyte 1970-luvulta, joka on vain yksi esimerkki monien joukosta.

Se mistä Michiganin yliopiston tutkijat raportoivat tänä vuonna oli jo pohdinnan kohde vuonna 1971. Origin of Satellite DNA paperi julkaistiin Nature-lehdessä.  Siinä  P.M.B. Walker arveli satelliitti-DNA:lla (niillä osioilla jotka olivat selkeästi levinneet laajalle eläin- ja kasvikunnassa) olevan jonkinlainen etu kromosomien rakenteen kannalta.

40 vuotta sitten satelliitti-DNA:lle pääteltiin jonkinlaisia perimän rakenteen kannalta olennaisia toimintoja. Tutkijat ovat siitä lähtien etsineet sitkeästi säilyvien roska-DNA:n kohdille toimintoja. Hyvällä tuurilla joskus joku satunnainen tiedeuutisia kirjoittava Homo sapiens muistaa tämän.

Luonnolleen ominaisesti kreationistit ovat levittämässä tätä uutista esimerkkinä evolutionistien/darwinistien virheestä ja kreationistien onnistuneesta ennustuksesta.

Roska-DNA:n kuolemasta

Roska-DNA:n toimimattomuus ja toimivuus ovat pysyneet tiedeblogien otsikoissa. ENCODE-projektin julkaisema PR-paketti sisälsi melko rohkean väittämän. Peräti 80 % perimästä omaa jonkinlaisen biokemiallisen funktion. Mikä voikin olla totta. Mutta samalla projektin esittelijät olivat sanomassa, että roska-DNA oli joutumassa biologian roskakoriin. Väite oli siinä mielessä erikoinen, että ENCODE:n julkaistuissa papereissa tuo biokemiallinen funktio ei ollut aivan sama asia kuin geenin funktio. Kuten viimeksi totesin, ENCODE on käytännössä sanomassa, että 80 % perimästä on jollakin tapaa biokemiallisesti funktionaalinen. Se ei vielä tarkoita, että joillakin noista 80 % DNA-pätkistä olisin jonkin olennainen funktio. Biokemiallinen aktiivisuus on eri asia kuin biokemiallinen funktio. ENCODE-projektin kordinaattori Ewan Birney selitti samaa, kun hän selvensi projektin sisältöä. Sittemmin hän kommentoi lyhyesti ENCODEN:n aiheuttaamaa hälyä. Asia on monimutkainen, mutta periaatteita on selitetty esim. Scientific Americanin vierasblogissa: Junk DNA, Junk PR.

Kohun aihetta voisi selittää kansantajuisesti näin:

Periaatteessa tuo 80 % biokemiallinen funktionaalisuus tarkoittaisi sitä, että maanmittaajat ilmoittaisivat yli 100 metriä korkeiden luonnonmuodostelmien olevan vuoria. Silloin kartalle ilmestyisi huomattavasti enemmän vuoristoja. Joku voisi ihmetellä mitä maanmittaajat ovat tekemässä.


Joel Kontinen palasi aiheen pariin blogissaan: Roska-DNA:n kuolinjulistus oli PR-fiasko, sanoo tunnettu evolutionisti.

Darvinistien reaktio roska-DNA:n kuolinilmoitukseen on varsin kiehtova. Esimerkiksi Larry Moran ei halua antaa tosiseikkojen pilata teoriaa, joka hänen mielestään on vielä hyvä.

Kontisen mielessä asia on jo loppuunkaluttu. Ajatus roska-DNA:sta on kuollut. Evoluutioteoria on menettänyt jotakin tärkeää. Jos asia todellakin on näin, niin olisin erittäin kiinnostunut tietämään miten esim. älykäs suunnittelu selvittää C-arvon arvoituksen. Haploidin genomin DNA-pitoisuus vaihtelee runsaasti lajien välillä, ilman selkeää yhteyttä lajien monimutkaisuuteen. Toimivien geenien määrä ei näytä liittyvän siihen kuinka paljon perimäaineista soluissa on. Eri eläinten perimässä on eri määrät koodaamatonta DNA:ta. Joillakin salamantereilla voi olla monikymmenkertainen määrä perimää esim. ihmiseen verrattuna. Samoin on asianlaita joidenkin kasvien suhteen. Pallokalalla voi olla sama määrä geenejä kuin ihmisellä, mutta perimän koko on n. kahdeksasosa ihmisen perimästä. Ja niin edelleen.

Onkin sääli, ettei Kontinen kommentoi ENCODE:n käyttämän biokemiallisen aktiivisuuden tarkempaa merkitystä.

Evoluutioteoria jälleen kumottu: Roska-DNA ei olekaan roskaa!

Aina yhtä viihdyttävä Bwana joen kynästä -blogi toi tietooni huolestuttavia uutisia. Kuolinkellot raikuvat darwinismille, sillä tuore tieteellinen tutkimus on onnistunut tuhoamaan erään vahvimmista evolutionistien argumenteista. Onko naturalismin sairastuttama tiedemaailma päästänyt vahingossa läpi jonkun kreationistien tutkimuksen? Onko minun nyt aloitettava Jeesuksen palvonta? Joel Kontinen kirjoittaa:

Evolutionistit menettivät kuluneella viikolla yhden parhaimmista argumenteistaan.

Nyt tätä materialistista jumalankieltäjää alkoi huolestuttaa.

Darvinistisen näkemyksen mukaan perimässämme pitäisi olla runsaasti jälkiä eläimellisestä menneisyydestämme, tarpeettomaksi käynyttä roinaa.

Noh, samalla täytyy todeta, että jotkut ultradarwinistiset adaptionistit olivat sitä mieltä, että tehokas luonnonvalinta olisi karsinut roskat pois, jotta elämä kehittyisi ilman turhia pätkiä perimässään. Vastakkain eivät siis ole darwinismi ja luominen, vaan adaptionismin tulkinnat. Noin yksinkertaistaen monimutkaisen taustan, sanoisin. Unohdetaan tässä vaiheessa neutraaliteorian nousu. Unohdetaan myös se, että IDeisti William Dembskin mielestä älykäs suunnittelija olisi aivan hyvin voinut asettaa elämän perimään ns. kuollutta koodia, jonkinlaisena tuntemattomana suunnitteluelementtinä.

Roska-DNA oli johtopäätös, ei ennuste, 70-luvulla tehdystä perimätutkimuksesta. Silloisella teknologialla ei kaikilla geenipätkillä havaittu olevan koodaavia ominaisuuksia. Mitä enemmän perimää on tarkasteltu, ja teknologian parantuessa, on joillekin perimäpätkillä havaittu olevan biologista aktiivisuutta. Mutta onko niillä aina funktioita?

Tällä viikolla Nature, Science ja muutamat muut tunnetut tiedelehdet julkaisivat 30 tutkimusta ENCODE (Encyclopedia of DNA Elements) -projektin tuloksista. Tutkijat saivat selville, että genomistamme 80 prosentilla on jokin biokemiallinen funktio. Monet jo aavistelevat, että myös lopuilla 20 prosentilla on funktio, jota emme vielä tiedä.

Roska-DNA on osoittautunut darvinistiseksi myytiksi, joka perustuu tietämättömyyteen.

Ohhoh, hieman yllättäen evoluutioteorian perustuksia eivät murentaneetkaan kreationistit Answers in Genesiksen tai Institute for Creation Researchin laboratorioissa, vaan arvostetuissa tiedejulkaisuissa hyväksytyt pro-evoluutio tutkijat. Toden totta, ENCODE -projektin julkaisussa käytettiin "biokemiallisia funktioita" termiä.

Luomisperspektiivistä katsottuna perimässä ei pitäisi ensinkään olla roskaa. Alun nerokas suunnittelu on yhä nähtävissä, vaikka syntiinlankeemuksen seuraukset (esimerkiksi perinnölliset taudit) voivatkin näkyä meissä.

Eli kreationismilla on kyllä valmiina selitys roska-DNA:lle. Synti aiheuttaa toimimattomien pätkien löhöilyn perimässämme.

Mutta mitä ENCODE -projektin julkaisuun osallistuneet tutkijat tarkoittivat "funktiolla"? Yksi noista yli 400 tutkijasta selittää kansantajuisesti määritelmää. Ewan Birney kertoo, että 80 % sisältää melko laajan funktionaalisuuden määritelmän. Noilla 80 %:lla on jokin tietty biokemiallinen aktiivisuus, mutta tutkijoilla ei välttämättä ole tietoa mihin tuo aktiivisuus liittyy. Tuo aktiivisuus on eriasteista. Tiukalla funktionaalisuuden määritelmällä saadaan funktionaalisuudeksi n. 8 % perimästä.

However, on the other end of the scale – using very strict, classical definitions of “functional” like bound motifs and DNaseI footprints; places where we are very confident that there is a specific DNA:protein contact, such as a transcription factor binding site to the actual bases – we see a cumulative occupation of 8% of the genome. With the exons (which most people would always classify as “functional” by intuition) that number goes up to 9%. Given what most people thought earlier this decade, that the regulatory elements might account for perhaps a similar amount of bases as exons, this is surprisingly high for many people – certainly it was to me!

80 % perimästä on siis jollakin tapaa biokemiallisesti aktiivinen, mutta ei välttämättä tee solujen toiminnan kannalta mitään hyödyllistä. Useat perimän funktionaaliset kohdat muuttuvat RNA-muotoon, mutta sen selkeämpää tarkoitusta niille ei löydetä. Toistaiseksi. Rajat ovat häilyviä geenien monimuotoisuuden takia. ENCODE:n tiedot perimän monimuotoisuudesta ovat erittäin kiinnostavia, sillä ne avaavat portin geenien vuorovaikutusten tutkimiseen. Paperi toimii varmasti useamman tutkimuksen alustana. Solujen monimutkaisuuden edessä kreationistit ovat tietenkin toistamassa vuosikymmenien aikana lausuttua mantraansa. "Monimutkaisuus = suunniteltu."

Palataan vielä 70-luvulle. D.E. Comings puhui roska-DNA:sta:

These considerations suggest that up to 20% of the genome is actively used and the remaining 80+% is junk. But being junk doesn’t mean it is entirely useless. Common sense suggests that anything that is completely useless would be discarded. There are several possible functions for junk DNA.

Jne. Roska-DNA:n funktionaalisuus oli selkeä mahdollisuus roska-DNA idean kehittelijöille. Nimenomaan darwinismia palvovat evolutionistit ovat etsineet roska-DNA:n toimintoja. Mutta kaikesta huolimatta tuore ENCODE -julkaisu on tuottanut populaariuutisoinnissa selkeän tarinan, jonka voi lyhentää näin:

Tiedemiehet ovat pitkään luulleet perimän olevan täynnä rojua, evoluution jättämiä jäänteitä ilman mitään tarkoitusta. ENCODE on näyttänyt 80 % perimästä olevan kuitenkin jonkinlainen tarkoitus.

Tiedeuutisesta on kovin vaikea kuulla kuolinkellojen kuminaa evoluutioteorialle.

Rokkaava DNA ja roska-DNA

Taas onnettomat geenitutkijat ovat menneet tuhoamaan evoluutioteorian tukipilareita. Miksi kukaan ei estä tutkijoita tarkastelemasta DNA:n rakennetta? Michiganin ja Kalifornian yliopistoissa on huomattu, että DNA:lla on kaksoiskierteen lisäksi hetkittäinen vaihtoehtoinen rakenne. Tuo vaihtoehtoinen muoto mahdollistaa uuden informaatiokerroksen säilömisen DNA:ssa. Aikaisemmin tiedettiin, että rakenne voi vaihdella lyhyiden hetkien ajan. NMR-spektroskopiaa käyttämällä paljastui, että vaihtoehtoinen muoto ilmestyy ilman ulkopuolista sorkkimista ja on omalla tavallaan funktionaalinen. Uusia muotoja tarkkailemalla voi paljastua uusia RNA- ja DNA-pätkiä.

Entistä enemmän monimutkaisuutta. Entistä enemmän informaatiota. Kaikki tämä julkaistaan ilman darwinistien vastalauseita. Miten se on mahdollista?

Discovery Instituten Casey Luskin on aikaisemmin todennut, että roska-DNA onkin itseasiassa argumentti evoluutiota vastaan. Roska-DNA ei ole turhaa tilkettä perimässä. Sillä täytyy olla jokin funktio. Luskin laittoi kaikki peliin levittäessään päivänvaloon pro-ID argumentin. Karille ajaneen evoluutioteorian sijaan älykkään suunnitelman idea ohjaa tutkijat selville vesille.

[I]ntelligent agents design objects for a purpose, and therefore intelligent design predicts that biological structures will have function.

Biologisilla rakenteilla on funktio. Elleivät ne sitten ole menettäneet alkuperäistä funktiotaan, jolloin perimässä voi olla roskaa.

Functionless structures may have been originally designed but were later rendered functionless by natural processes. For example, if you leave a laptop computer on the top of a mountain for 1000 years where it is exposed to the natural elements, it likely will no longer work. But that does not mean the laptop was not originally designed.

Eli älykkään suunnittelun perusteella voimme ennustaa, että perimässä on funktionaalisia ja ei-funktionaalisia osia. Ellen ole aivan täysin väärässä, niin juuri näin asiat ovatkin. Eli älykäs suunnittelu on yhteensopiva havaittavien luonnontieteellisten faktojen kanssa!

Mutta Discovery Institute on todennut, että evoluutioteoria on nilkuttanut viimeisillään roska-DNA:n tuella. "Darwin of the gaps" on aukkojen Jumalan peilikuva.

Jälleen kerran, jos roska-DNA onkin niin suuri ongelma evoluutiolle, niin miksi darwininpalvojat etsivät ja löytävät roska-DNA:lle toimintoja? Ja miksi tutkijat esittävät mm. seuraavanlaisen kysymyksen:

Jos roska-DNA on hyödyllistä, niin miksi se ei ole jakautunut tasaisesti lajien kesken?

Onko älykäs suunnittelija viskonut ylimääräisiä pätkiä satunnaisesti ympäri luomakuntaa. Vai olisiko taustalla jokin materialistinen ja luonnonlakeja noudattava ilmiö?

DNA:n korjatessa itseään tapahtuu hyviä tai huonoja asioita. Korjaus onnistuu hitaasti hyvin tai se onnistuu nopeasti virheille altiilla tavalla. Jos jotain menee pieleen, niin perimään kertyy ylimääräisiä intronipätkiä. Tai intronipätkiä pyyhitään pois reippaalla kädellä. Tämä yksinkertainen periaate DNA:n korjausprosessissa selittää miksi lähekkäisillä lajeilla voi olla huomattavia eroja perimän määrässä. Melkein toistensa näköisten kukkien perimämateriaalissa voi olla kymmenkertainen ero. Ellei enemmän. Samoin DNA:n korjausmokat tukevat sitä teoriaa, jonka mukaan perimässä on runsaasti hyödyttömiä pätkiä, joilla ei ole menettettyä alkuperäistä funktiota. Eli roska-DNA:ta.

Kreationistien meemi: Toimiva roska-DNA

Kreationistien teksteissä ponnahtaa aina välillä pintaan roska-DNA. He huomauttavat, että evolutionistit/darwinistit ovat johtaneet tieteellistä tutkimusta harhaan, sillä evo-oletuksien perusteella uskottiin roska-DNA:n olevan täysin hyödytöntä. Sitten levitellään tuoretta tiedeuutista, jossa roska-DNA:lla todetaan olevan jokin toiminto. Joten tiedemiesten olisi kannattanut avata Raamattu ennen tutkimusten jatkamista. Tässä pari näytettä kreationistien roska-DNA meemistä.

Tutkimusten perusteella arvioitiin, että 98 % ihmisen ja joidenkin muiden eliöiden DNA:sta olisi hyödytöntä. Evoluutioteorian vaikutuksesta selitettiin, että tuo osa DNA:sta oli lajikehityksen aikana hyödyttömäksi jäänyttä "roskaa." Tämä oli yleinen ja vakiintunut evolutionistien selitys.

Jälleen kerran kuitenkin darwinismiin perustuva oletus osoittautui täysin vääräksi. Havaittiin, että tällä aiemmin "roska-DNA:ksi" määritellyllä oli merkittävä tehtävä elimistössä eräiden tärkeiden RNA-molekyylien tuottamisessa.

Jotkut tutkijat kommentoivat tätä, että tässä oli klassinen esimerkki siitä, mitenkä puhdasoppisuus (darwinistinen) syrjäyttää tosiasioiden puolueettoman analysoinnin, tässä tapauksessa vielä lähes neljännesvuosisadaksi.

Ahdas, kaavoihin kangistunut evoluutiouskon dogmaattisuus siis johtaa usein vain harhaan.

Vesa-A

Teorian ennusteiden puutetta kuvaa hyvin se, että kun roska-DNA:n vielä luultiin olevan roskaa, sitä pidettiin evoluution ennusteena, koska evoluutio on tuhlaileva. Nykyään roska-DNA:ta ei ymmärretä roskaksi ja sille paljastuu jatkuvasti säätely ym. toimintoja. Koska evoluutioteoriasta halutaan pitää kiinni, itse ennusteesta on luovuttu.

Älykkään suunnitelman idea

Remember the dark days of vestigal organs? You know, back when there was a list of 180 vestigal organs? Or remember the days of junk DNA – when repetitive DNA, large regions of non-protein-coding DNA, and all sorts of mobile DNA were assumed to be non-functional simply because the investigators had assumed Darwinism rather than design?

Uncommon Descent

Ja niin edelleen.

Joskus kreationisti voi väittää, ettei roska-DNA:ta ole edes olemassa. Kaikella perimään laitetulla on jokin tarkoitus, sillä se on Jumalan tekemää.

Jotta voisimme ymmärtää kreationistien mokan täytyy meidän tutustua roska-DNA:n määritelmään, erilaisiin "roskiin" ja siihen miten roska-DNA:ta on käsitelty tutkijoiden parissa. Varsinkin siihen miten evoluutioteorian pohjalta on tulkittu tarpeettomiksi todettuja DNA-pätkiä.

Roska-DNA tuli ensimmäistä kertaa esiin sanana tohtori Susumo Ohmon paperissa. Se julkaistiin 70-luvun alussa. Ennen ideaa itsekkäästä geenistä ja pseudogeenien löytämistä. Ohmo käytti roska-DNA:ta väliaikaisena terminä niille geenisekvensseille joilla ei ollut havaittavaa toimintoa. Hän ja kaikki muut tutkijat tiesivät, etteivät he olleet vielä päässeet tutustumaan edes havaittavien toimintojen monimutkaisiin hienouksiin kunnolla. Ohmo esitti, että nämä turhat pätkät (duplikaatiot) voisivat olla uusien geenien rakennusmateriaalia. Hän myös pohti miksi genomin koko ja eliön monimutkaisuus eivät kulkeneet käsi kädessä.

On väärin väittää, että roska-DNA:n toimimattomuus/hyödyttömyys olisi ollut ennuste. Asia on toisinpäin. Roska-DNA:n toimimattomuus oli johtopäätös. Tutkijat pystyivät havaitsemaan ja tulkitsemaan DNA-pätkiä. Ei-koodaavien pätkien sisältö ja sijainti vaihteli rajusti. Ne myös poistuivat perimästä deleetiomutaatioiden kautta. Eikä eliö kärsinyt. Roskaksi luetellaan mm. pseudogeenit (pilalle menneet geenit), retrovirusten jättämiä jämiä, jne. Roska-DNA:n toimimattomuus oli vankimmillaan juuri ei-koodaamisen suhteen, mutta jätti avonaiseksi muut toiminnot.

Varmistaakseen ettei asioissa hutkita, ovat jotkut uskaltaneet tutkia vielä tarkemmin sitä minkälaisia koodaamattomia pätkiä voidaan poistaa ilman seuraamuksia.

"It is widely believed that the most evolutionarily conserved DNA sequences in the human genome have been preserved because of their functional importance and that their removal would thus have a devastating effect on the organism. To ascertain this we removed from the mouse genome four ultraconserved elements—sequences of 200 base pairs or longer that are 100% identical among human, mouse, and rat.
To our surprise, we found that the mice lacking these elements are viable, fertile, and show no apparent abnormalities. This completely unexpected finding indicates that extreme levels of DNA sequence conservation are not necessarily indicative of an indispensable functional nature."

Lyhyesti: Joitain koodaamattomia DNA-pätkiä (jopa sellaisia joita valinta suosii) voidaan poistaa ilman haittavaikuksia. Niillä ei ole toimintoja. Kaiken kaikkiaan tutkijoiden kannalta on perusteltua tulkita toimitattomilta näyttäviä pätkiä toimimattomiksi.

Miksi darwinistit olisivat ennustaneet, että koodaamattomilla osilla ei ole toimintoja?

Alusta lähtien tutkijoiden parissa pohdittiin toimintojen merkitystä. Joidenkin ei-koodaavien osien selvä säilyminen DNA:ssa sukupolvesta osoitti, että jokin valintapaine suosi niiden säilyttämistä. Tästä seurasi loogisesti, että ei-koodaavista osista on jotain hyötyä DNA:lle. Koodaamattomilla pätkillä voisikin olla toimintoja! Nämä päättelyt tehtiin jo 70-luvulla. Siitä lähtien niitä toimintoja on etsiskelty.

Myös Ernst Mayr totesi What evolution is-kirjassa sen mitä kaikki luonnonvalintaa palvovat päättelivät:

There is widespread belief among Darwinians that such apparently unnecessary DNA wouldhave been eliminated long ago by natural selection if it did not have some, as of yet undiscovered, function.

Kerrataan vielä. 70-luvulla tiedettiin, että joillain ei-koodaavilla geenisekvensseillä (joita on erityyppisiä) ei ollut selvästi havaittavaa toimintoa. Samalla tiedettiin, että samoissa sekvensseissä on osioita, jotka ovat konservatiivisia, eli valintapaine suosii niiden säilymistä. Tästä pääteltiin evoluutioteorian pohjalta, että niillä on todennäköisesti jokin toiminto. Sitten niitä alettiin etsimään. Nyt ei-koodaavissa sekvensseissä on sellaisia pätkiä joille on löydetty toimintoja. Ja sellaisia pätkiä joilla ei voi olla toimintoja (ne jotka voidaan poistaa).

Mutta emme voi syyttä pelkästään kreationisteja tämän asian unohtamisesta. Vastaavia virheväittämiä roska-DNA:n täydellisestä toimimattomuudesta on joskus ollut ihan oikeissa tiedeuutisissa. Niin käy kun perehdytään vain oppikirjoihin eikä seurata alan tutkimuksia.

Toisaalla on IDeistien hämmästyttävä toteamus siitä, että suunnittelijakin olisi voinut laittaa roskaa DNA:han. Se sisältyy optimaalisen suunnittelun selittämiseen älykkään suunnittelun näkökulmasta. William Dembski kirjoitti:

Dead code is code that was written into the program in high level programming language, either erroneously, or originally, for some now redundant purpose (such as testing other code), and remains in the program source code doing nothing. Modern compilers, programs that convert source code into computer-interpretable code, usually strip out such unused code during the process of compilation, analogous to the way in which DNA polymerase excises introns (non-coding sequences) out of a gene and splices together its exons (coding sequences) when transcribing to mRNA. However, the dead code can happily sit in the source code (as perhaps can the ‘junk’ DNA stay in the DNA) forever - doing nothing but causing confusion to later intelligent observers - engineers who must update the program for example.

Sometimes software engineers will leave code that is not dead code, but does not perform a function, in the source code intentionally. Such code is sometimes called a stub, and is incorporated for the purposes of extensibility - extending the capabilities of the code later on. The code is correct and required effort to produce, was deemed unnecessary to the current version of the software, but is desirable to add functions to the next version, and therefore is purposefully left in - by design. Of course, depending on a number of factors - whether requirements for the next version of the software change or other software makes it obsolete before the next version - even code for extensibility might never be used. There are many other examples of code, that might never actually be used, being purposefully incorporated into software programs. Take interface code for example. Software engineers might build software A to talk to or interoperate with software B written by other software engineers. The source code that facilitates this interoperability is called interface code. However, if the software B project is cancelled, then the interface to B from A will likely never be used, but might never be removed. This is just another example of designed flaws or non-optimal design by intelligent designers.

It is also noteworthy that in computer science and engineering, what is actually considered optimal is contingent on many factors relating to the requirements for the design (what people need or want it to do) and how powerfully the design must implement functions to cater for those requirements. For example, the speed of a software module that runs a screensaver is likely to be considered optimal at a much lower bit-rate than one that renders visual radar feedback on the space shuttle.

Ultimately, of course, software engineers are imperfect designers with limited capabilities operating in imperfect conditions (budget, fatigue and delivery schedules etc.), and so no rational person expects their designs to be perfect, flawless, or even necessarily optimal (although they may converge on some of these some of the time). However, even a putatively perfect or superhuman intelligent designer - one capable of designing the biochemical underpinnings of life - is arguably not required to produce perfect, flawless or optimal designs.

Älykäs suunnittelija olisi siis aivan hyvin voinut jättää eläinten perimään "kuollutta koodia." ID:n pohjalta voimme ennustaa, että DNA:ssa ei ole mitään turhaa ja DNA:ssa on jotain turhaa.

Toisaalta täytyy muistaa, että kreationistien idea roska-DNA:n universaalista toimivuudesta ei ole heidän yksinoikeutta. Se sopii ultradarwinistien ääriadaptationismiin. Suomeksi: Luonnonvalinta toimii aina ja kaikkialla. Positiivinen ja negatiivinen valinta muokkaa kaikkea, joten kaikella DNA:n sisällöllä on toiminto. Muutenhan luonnonvalinta olisi poistanut ne ajat sitten. Ääriadaptationistien maailmassa perimä olisi ollut virtaviivainen ja tehokas. Ei ollut. Taitavat kreationistit ottaisivat relevantin näkökulman roska-DNA:han ja kiusaisivat sillä adaptationisteja.

Roska-DNA:n sitkeä säilyminen raivasi lisää elintilaa neutraaliteorialle.

Kun seuraavan kerran kuulet tai näet kuinka kreationisti väittää darwinismin hidastaneen roska-DNA:n tutkimista, niin huomauta miten asiat oikeasti ovat. Laita heidät lukemaan 70-luvun tekstejä roska-DNA:n toiminnoista. Vastaavia pohdintoja esitettiin kaikkina sitä seuranneina vuosikymmeninä.

Jos kreationisti on väittämässä, että kaikella koodaamattomalla DNA:lla on universaali toiminto, niin hänen pitää selittää miksi sipuli tarvitsee viisi kertaa enemmän ei-koodaavaa perimää kuin ihminen.

Roskaa DNA:ssa?

IDeistit väittävät mielellään, että darwinistinen näkökulma on jarruttanut tiedettä mm. DNA:n tutkimisessa. Ajatuksena on se, että darwinistit ovat nimenneet tiettyjä kohtia DNA:sta roska-DNA:ksi, ja täten olettaneet, ettei niillä kohdilla ole mitään funktioita. Jopa Jehovan todistajat ovat esittäneet asian näin omissa julkaisuissaan. PandasThumbissa käsiteltiin Salvador Cordovan viimeisintä bittituhnua:

"ID theory has provided positive inspiration toward scientific inquiry and participating in the reversal of "the greatest mistake in the history of molecular biology", a mistake inspired by Darwinist dogma."

Cordova on sentään suhteellisen paljon ajantasalla, sillä hän ei suoraan sano ID-teorian ennustaneen roska-DNA:lla olevan funktioita. Sen sijaan hän ilmoittaa ID-teorian olleen "positiivinen inspiraatio." Voi kuinka jännää! IDeistit voivat korkeintaan sanoa, että jotkut IDeistit ovat "ennustaneet" roska-DNA:lla olevan funktioita. Sitä ei valitettavasti vain voi johtaa mistään ID-teoriasta.

Termi roska-DNA on luonut mielikuvan, ettei sillä voi olla mitään funktioita. Termin alku voidaan jäljittää vuoteen 1972, jolloin Ohno kirjoitti paperin "So Much 'Junk' DNA in Our Genome." Ohno kommentoi pseudogeenejä, ja sen jälkeen termi roska-DNA on muuttunut tarkoittamaan niitä DNA:n osia, jotka eivät tuota proteiineja. On tärkeää muistaa, että jo silloin Ohno etsi toimintoja pseudogeeneille. Ja pettyi.

Vuosien varrella on huomattu, että jotkut DNA:n osiot - jotka eivät koodaa proteiineja - oikeasti osallistuvat geenien ilmentymiseen tarvittavina säätelyelementteinä. Nämä säätelyelementit sijaitsevat roska-DNA:ssa. Joskus tietyt toistuvat DNA pätkät ovat vain välikäsinä mRNA:n toiminnassa, mutta eivät tee sen enempää. Tämä ja paljon enemmän on tiedetty jo 70-luvulta lähtien. Itseasiassa roska-DNA termiä ehdottiin, kun yritettiin nimetä toistuvia DNA pätkiä.

Lyhyenä yhteenvetona; alan kirjallisuus ilmoittaa, että roska-DNA ei ole yhtä kuin "ei funktiota." Roska-DNA:lla voi olla funktiota, kunhan se ei tuota proteiineja. Se voi myös tarkoittaa DNA sekvenssejä joilla ei ole mitään näennäistä funktiota.

Mutta miten ID-teoriasta voi oikeasti ennustaa, että roska-DNA:lla täytyy olla funktioita?

Eihän siitä voi. Korkeimmat hemmot ID-yhteisössä ovat vakuuttaneet kerta toisensa jälkeen, että ID-teoria ei ota ollenkaan kantaa Älykkään suunnittelijan ominaisuuksiin. Ei mitään kantaa motivaatiosta, aikomuksista ja kyvyistä. IDeistit ovat yrittäneet sitkeästi välttää teleologian tuomia ongelmia. Ainoa asia jota IDeistit uskaltavat sanoa suunnittelijasta, on hänen/heidän kyky tehdä valintoja. Tämä liittyi siihen Dembskin tekstiin jossa verrattiin luonnonvalintaa ja suunnittelua.

ID-teoria ei voi vedota, että asia X:llä täytyy olla funktio, ellei ID-teoria ota oikeasti kantaa suunnittelijan motiiveihin. Tämä tarkoittaisi siis sitä, että IDeisteillä on mielessä joku tietty suunnittelija jonka aikomukset ja ominaisuudet he tietävät.

Miten muuten he voisivat väittää, että suunnittelija ei käyttäisi "roskaa" luomuksissaan?

No toteamalla, että suunnittelija on ollut kristittyjen Jumala, joka ei haaskaisi vaan tekisi Täydellisiä asioita. Joten DNA:ssa ei ole roskaa. Tai jos DNA:ssa sattuu olemaan toimimattomia kohtia, niin se johtuu syntiinlankeemukesta. Silloin alkoi ihmiskunnan rappio, kun Aatami ja Eeva eivät olleet enää Jumalan seurassa.

ID:n premisseistä ei voi johtaa ennustusta siitä mitä DNA:ssa pitäisi olla. ID on joko tieteellisesti onttoa retoriikkaa, tai ID:llä on tiettyjä olettamuksia suunnittelijasta.