Josh Timonen ja matka pois Dawkinsin luota kristinuskoon

Silloin tällöin saa sähköpostiini katselu- ja lukuvinkkejä. Kuukausi sitten sain linkin videoon, jossa Richard Dawkinsin seuraajien primus inter pares kertoo ateisminsa hylkäämisestä. Kyseessä on Josh Timonen. Nimi ei heti herättänyt muistoja Dawkinsin juttujen seuraamisesta.

Timonen on mies jonka ansiosta Dawkin siirtyi kunnolla internet-aikakauteen. Dawkinsin verkkosivun tekemisen jälkeen Timonen tuotti dokumenttielokuvia Dawkinsin kanssa. Samoin hän pyöritti oheistuotteita. Jos googlailit Joshnin ja Richardin nimiä, niin luultavasti sait eteesi tuohon bisnekseen liittyvän draaman: Dawkin syytti Joshia Dawkins-kaupan tuottojen käärimisestä hämärällä tavalla povitaskuunsa. Kiista soviteltiin lopulta oikeussalin ulkopuolella.

Miesten tiet erosivat, mutta Timonen oli vielä ateisti. Kunnes miehen elämässä alkoi tapahtui tärkeitä käänteitä. Hän sai tyttären. Perhe-elämä vakavoitti aivan uudella tavalla jumalatonta miestä. Lisäksi Amerikassa kulttuurisota alkoi levitä kuin maastopalo. Isoissa kaupungeissa mellakoitiin milloin Black Lives Matter rähinöissä tai sateenkaarilippu marsseissa. Kansakunta tuntui repeävän kahtia polarisaation syöksykierteessä. Timonen ei hyväksynyt sitä miten kaupunkien tuhoamisesta perusteltiin tarpeellisena. Hän kuvaili tilannetta "pahuuden aalloksi" yhteiskunnassa. Pahuus oli nousussa ja useat ihmiset vain kehuivat tilannetta. Ajatus yliluonnollisen harkitsemiseksi yhtenä mahdollisuutena kaiken tuon selittämisessä lipsahti Joshnin mieleen.

Timonen pakkasi perheineen laukkunsa (ei perhettään laukkuihin kuten ateistit yleensä tekevät) ja muutti Teksasin konservatiiviseen osaan. Rauhallinen ympäristö sopi paremmin lapsen kasvattamiseen. Tyttären koulutus tehtäisiin kotona eikä koulussa. Olipa lähellä myös cowboy-kirkko, jonne aluksi mentiin vitsimielellä. Ystävällinen ja avoin yhteisö otti heidän ilomielin vastaan. Kotona pohdittiin oliko oikein mennä kirkkoon ateisteina. Näin pienin askelin perhe siirtyi kristinuskoon.

Timonen luki uudelleen läpi Uutta testamenttia, Lee Strobelin Case for Christ kirjaa, ja uusin Cold-Case Christianity kirjaa. Cold-Case Christianity on rikostutkija J. Warner Wallacen yritys päätellä miten Jeesus kuoli. 

Timonen tarjoaa tutulta vaikuttavat käänteet uskon löytämisestä. Raamatun kertomus Jeesuksen ylösnousumuksesta oli hänen mielestään lopulta ihan uskottava. Olihan Raamatussa niin paljon silminnäköijöiden todistuksia ylösnousemuksesta. Lisäksi silminnäkijät ja siihen uskovat uskoivat ylösnousemukseen kuolemaansa asti. Vaikka roomalaiset kiduttivat heitä.

Tarina ei ole lopulta erilainen kuin muilla valtauskontojen seuraajilla ympäri maailmaa. Hindut ja muslimit uskontojensa variaatioina esittävät samanlaisia perusteluja uskolleen. Hinduja on kidutettu ja tapettu uskonsa tähden, mutta he eivät ole hylänneet uskoaan. Muslimeja on kidutettu ja tapettu uskonsa tähden, mutta he eivät ole hylänneet uskoaan. 

Minua ei lopulta kauheasti kiinnosta miten Timonen menetti uskonsa, koska hän kerro mistään todisteista jumalolennon puolesta. Jos uusi uskovainen elämä tekee hänen onnelliseksi, niin se on ihan ok asia. Hän ei vaan tarjoa minulle mitään mikä vakuuttaisi minut kristinuskosta.

Keinoliha on melkein täällä

En ole pariin vuoteen jaksanut seurata mitä Richard Dawkins puuhaa. Mutta tänään yksi Rikun twiittauksista nousi huomiokenttääni. Vaikka se on useita päiviä vanha. reaktio Independent-lehden tiedeuutiseen soluviljellyn lihan saapumisesta ravintoloihin.

Lyhyesti: soluviljelty liha tehdään eläimen kantasoluista, joista se kasvatetaan laboratorio-olosuhteissa lihasmassaksi. Tai sitä muituttavaksi mötikäksi, joka voidaan maustaa ja paistaa ja nautiia. Kananugetit ja makkarat sekä wurstit saadaa lautaselle tappamatta eläimiä. Tämä ratkaisee monta eettistä ongelmaa, joista väännetään soijalla vahvistettuja käsivarsia vegaaniväittelyissä. Myös lihateollisuuden monet ongelmat ympäristöhaittoineen vähenevät, jos keinoviljeltyä lihaa aletaan nauttimaan teurastamisen sijaan. Helsingin sanomat kertoivat, että tällaista viljeltyä lihaa pystytään kasvattamaan kotona. Itse olen täysillä soluviljellyn lihan kannattaja. Enkä malta odottaa sellaisen maistamista.

Se miksi kaikki tämä kiinnitti huomioni liittyy kotimaisiin kreationisteihin. Sain lukea Dawkinsin olevan sairas, täysi nolla, höppänä, ja niin edelleen. Nimittäin he ovat huomanneet mitä Dawkins on mennyt twiittaamaan soluviljellystä ihmisen lihasta:

Tissue culture “clean meat” already in 2018? I’ve long been looking forward to this.   What if human meat is grown? Could we overcome our taboo against cannibalism? An interesting test case for consequentialist morality versus “yuck reaction” absolutism.

Ei minun mielestäni mitään järisyttävää. Pohdintaa siitä miten me voisimme välttää ällötys-reaktion uuteen tapaan valmistaa ravintoa. Olisiko ihmisen kantasoluista tehdyn lihan syöminen väärin vai oikein? Siitä Dawkins ei tee minkäänlaista julistusta, vaan kehottaa miettimään asiaa. Olisiko ihmisen kantasolusta kopioitu liha kannibalismia? Mutta aiheena se ei kerää linkkejä. Aivan liian laimeasti maustettua mauskutettavaa aivoille.

Onneksi DailyNewsWire osasi kääriä pohdinnan houkuttelevaan kaapuun ja ravistelee päälle chilikastiketta.

Famous Atheist: Let's Eat Human Meat
 

Eli sellainen otsikko joka kiinnittää paremmin ihmisten huomion. Ja siitäkös ne kreationistit digipillastuivat. Tuollaisten kulinaristien moraalittomuudesta syyttäminen ei ole kaukana.

En heti keksi millä perusteella ihmisen kantasolusta valmistettu keinoliha olisi eettisesti väärin. Varsinkin jos solujen luovuttaja tekee sen juuri tuollaista tarkoitusta varten. Tarkoissa olosuhteissa voidaan tarkistaa ja tietää lihan sisältämien ainesosien turvallisuus. Olisin täysin valmis maistamaan sitä.

Soluviljelty ihmisen liha hampurilaisessa aiheuttaa omat modernin maailman eettiset pohdinnat. Onko se rasistista, jos syön pelkästään mustan ihmisen kantasolusta valmistettua lihaa? Vai se, etten suostuisi syömään sellaista lihaa? Myös ruokaa menua selatessa on aivan uusi äänensävy, kun valitsee kiinalaisen ja meksikolaisen aterian väliltä.

Dawkins ja Berkeleyn peruutus

Richard Dawkins on maailman tunnetuimpia ateisteja, evoluutioteorian puolestapuhujia ja uskontokriitikoita. Sen lisäksi hän on Twitter-käyttäjä, mikä on vuorostaan nostanut miehen mainetta setämiehenä plus Elevatorgate. Sekä islamia kritisoidessaan hän sai mainetta kauhistuttavana islamofoobikkona. Esim. tällaiset twiittaukset saivat ihmisiä pudistelemaan päätään Dawkinsin suuntaan.

"Islam is the greatest force for evil in the world today"

Minuakin on kutsuttu islamofobisia tekstejä syytäväksi ja vuorostaan islamin apologiaa kirjoittavaksi bloggaajaksi. Jopa saman viikon aikana, joten opin hyvin pian olemaan välittämättä siitä millaisia leimakirveitä viskotaan suuntaani. En käytä Twitteriä aktiivisesti tai osallistu siellä keskusteluihin, koska mielestäni se ei toimi mitenkään alustana keskustelulle. Enemmänkin uutisvinkkien selaamiseen menee aikani siellä.

Aiheeseen palatessani vuorostaan sanoisin, että islamismi on on erittäin suuri pahuuden voima ja ihmisoikeuksien polkija maailmassa. Ja yleensäkin mikä tahansa fundamentalistinen uskonto on uhka ihmisille. Ei sinällään mitään erikoista ateistin näppäimistöltä tai suusta. Vastaanväittäjät päätyvätkin hyvin helposti puolustamaan ihmisten teloittamista ja naisten käyttöä omaisuutena. Keskustelu lähtee nopeasti siihen missä ihmiset puhuvat vain toistensa ohi.

Dawkinsin puheissa kesäkuulta ennen tämän kuukauden kohua on selitetty hieman tarkemmin mitä hän tarkoittaa ja ne ovat erittäin hyviä asiayhteiden hahmottamisessa.

“It’s tempting to say all religions are bad, and I do say all religions are bad, but it’s a worse temptation to say all religions are equally bad because they’re not,”“If you look at the actual impact that different religions have on the world it’s quite apparent that at present the most evil religion in the world has to be Islam. "It’s terribly important to modify that because of course that doesn’t mean all Muslims are evil, very far from it. Individual Muslims suffer more from Islam than anyone else. “They suffer from the homophobia, the misogyny, the joylessness which is preached by extreme Islam, Isis and the Iranian regime.“So it is a major evil in the world, we do have to combat it, but we don’t do what Trump did and say all Muslims should be shut out of the country. That’s draconian, that’s illiberal, inhumane and wicked. I am against Islam not least because of the unpleasant effects it has on the lives of Muslims.”

 Noh, kohut laantuivat hieman. Dawkins kirjoitti uuden kirjan Science in the Soul: Selected Writings of a Passionate Atheist. Tuskin kerkiän koskaan lukemaan sitä. Sitten tapahtui käänne, josta olen saanut useamman uutisvinkin sähköiseen pululaatikkooni.

Berkeleyn yliopiston KPFA radio kutsui Dawkinsin puhumaan kirjakiertueensa aikana myös edistyksellisenä tunnettuun oppilaitokseen. Saliin myytiin lippuja, mutta pian lippuja ostaneet saivatkin sähköpostia, jossa kerrottiin tilaisuuden perumisesta. Syy?

We regret to inform you that KPFA has canceled our event with Richard Dawkins. We had booked this event based entirely on his excellent new book on science, when we didn’t know he had offended and hurt — in his tweets and other comments on Islam, so many people.

KPFA does not endorse hurtful speech. While KPFA emphatically supports serious free speech, we do not support abusive speech. We apologize for not having had broader knowledge of Dawkins views much earlier. We also apologize to all those inconvenienced by this cancellation. Your ticket purchases will automatically be refunded by Brown Paper Tickets.

KPFA pyysi anteeksi sitä, ettei ollut aikaisemmin tietoinen Dawkinsin näkemyksistä.  Valitettavasti KPFA ei täsmennä mitkä Dawkinsin kommentit olivat satuttavaa ja vahingoittavaa puhetta, joten joudumme spekuloimaan.

Dawkins kirjoitti avoimen kirjeen KPFA radiolle. Josta olennainen taitaa kohta olla tämä.

My memory of KPFA is that you were unusually scrupulous about fact-checking. I especially admired your habit of always quoting sources. You conspicuously did not quote a source when accusing me of “abusive speech”. Why didn’t you check your facts – or at least have the common courtesy to alert me – before summarily cancelling my event? If you had consulted me, or if you had done even rudimentary fact-checking, you would have concluded that I have never used abusive speech against Islam. I have called IslamISM “vile” but surely you, of all people, understand that Islamism is not the same as Islam. I have criticised the ridiculous pseudoscientific claims made by Islamic apologists (“the sun sets in a marsh” etc), and the opposition of Islamic “ scholars” to evolution and other scientific truths. I have criticised the appalling misogyny and homophobia of Islam, I have criticised the murdering of apostates for no crime other than their disbelief. Far from attacking Muslims, I understand – as perhaps you do not – that Muslims themselves are the prime victims of the oppressive cruelties of Islamism, especially Muslim women.

Johon KPFA kirjoitti lausunnon. Vihdoinkin he selittivät miten Dawkins on loukannut muslimeja twiiteillään. Kuten nämä joissa ensimmäisessä vastataan miehellä joka väitti ettei Dawkins ole kritisoinut islamia.

@ToddKincannon I think Islam is the greatest force for evil in the world today. I've said so, often and loudly.What are you talking about?

Ja Dawkins kyseenalaisti saarnajia jotka esiintyivät islamin uskonoppineina, mutta olivat selkeästi kaikkea muuta. He ovat juuri niitä joiden puheissa julistetaan mm. evoluution olevan valhetta.

Suggest always put Islamic "scholar" in quotes, to avoid insulting true scholars. True scholars have read more than one book.

Yhteys muslimien vainoon ei ole suora. Sen ilmaistaan olevan yleiseen ilmapiiriin vaikuttava yhteys. KPFA:n lausunnossa alleviivataan tarvetta suojella muslimiyhteisöä, johon kohdistuu vainoa ja väkivaltaa.

We serve a broad and diverse community, including many Muslims living under threat of persecution and violence in the current political context. Islamophobic rhetoric stokes that threat. While Mr. Dawkins has every right to express his views, KPFA has every right not to sponsor and profit from an event spreading them. That is what we’ve done.

Tuo on ihailtava periaate, sillä kyseiseen yhteisöön kohdistuu oikeasti vihaa. Yhdysvalloissa heihin kohdistuu fyysistä väkivaltaa. Maasta löytyy poliitikkoja, jotka kampanjoivat sharian kieltolakeja, vaikka sharia ei ole (eikä voisikaan olla) lainvoimainen missään Yhdysvalloissa. Mutta valitettavasti koko Dawkins/Berkeley episodi on heittänyt vain lisää bensaa liekkeihin. Nyt palstoilla ihmetellään ivaavaan säävyyn sitä miksi kristinuskoa saa kritisoida, mutta islamille annetaan suojamuuri. Aivan kuin islamin kritisoiminen olisi tehty huonoksi asiaksi. Sitähän se ei ole. Muslimin ennakko-olettaminen huonoksi ihmiseksi on huono asia, sillä pelkkä muslimina eläminen kun ei vielä kerro kannattaako kyseinen muslimi tasa-arvoa, sananvapautta ja demokratiaa vai ei. Koska - hämmästyttävä paljastus joillekin rasisteille - muslimit eivät ole yhtä identtistä massaa tässä maailmassa.

Islamiin, islamismiin ja jihadismiin liittyen Dawkinsin sijaan kannattaa seurata Maajid Nawazia. Dialogi on ainakin minun korvissani oikein herkullista. Hänen puhettaan ja kirjoituksia olen seurannut n. kahden vuoden verran. Nawaz osaa käsitellä vaimojen hakkaamista puolustavia muslimeja.



Sekä puhuu juuri oikealla tavalla muslimille, joka väittää ettei homo voi olla muslimi.

Kohu: Dawkins myöntää olevansa agnostikko!

Siinäpä melko tylsä tulkinta tuoreesta keskustelutilaisuudesta, jossa Richard Dawkins rupatteli Canterbryn arkkipiispan tohtori Rowan Williamsin kanssa. Keskustelu päätyi kansainvälisiin uutisiin, eli pahamaineisen Lööpistön tähtäimiin. Kaikkein persein (en tiedä onko tuo oikea adjektiivi) tulkinta Islam Newsroom.comin sivulle.

Richard Dawkins Says
There is A God!

Suomessa Iltasanomat kuvailee, että Dawkins on "pehmentänyt sanomaansa." Dawkins kertoi yleisölle, ettei ole täysin sataprosenttisen varma siitä ettei Jumalaa ole olemassa. Se oli joidenkin mielestä kohun arvoinen kommentti tunnetulta ateistilta.

Toimittajat eivät siis ole lukaisseet läpi Dawkinsin Jumalharha -kirjaa. Minulla on englanninkielinen versio, jossa sivuilla 50 ja 51 on melko selkeästi sama 1 - 7 asteikko uskomisen vahvuudesta. Dawkins toteaa olevansa kategoria 6'n kohdalla. Siinä todennäköisyys Jumalan olemassaololle on hyvin pieni. 1 olisi täysi varmuus Jumalan olemassaolosta. 7 olisi täysi varmuus siitä ettei Jumalaa ole.

"6 - Very low probability, but short of zero. De facto atheist. 'I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.' "

Sen jälkeen Dawkins kirjoittaa siitä miten on kallistumassa seiskan puoleen, mutta ei ihan.

"I am agnostic only to the extent that I am agnostic about fairies at the bottom of the garden."

Ennen asteikkoa Dawkins kirjoitti agnostismin sävyeroista ja käytännöllisyydestä.

Guardian -lehden tiedepalstalla oli varmasti luettu sama kirja, sillä lehdessä ei ihmetelty muissa lehdissä otsikkoihin nostettua kommenttia.

Keskustelussa välikätenä toiminut filosofi sir Anthony Kenny sanoi, että Dawkins uskoo omistavansa todisteen Jumalan olemassaolemattomuudelle, "disproof of God's existence." Johon Dawkins vastaa takaisin; "No I don't." Se on varmasti yllätys, jos ei ole lukenyt miehen aikaisempia kirjoituksia.

Todellisuuden taika

The Magic of Reality, Richard Dawkins

Dicky-D:n uusin kirjoitustuotelma on nopeaa ja helppoa lukemista. Sisältö on tarkoitettu nuoremmalle sukupolvelle. Dawkins pyrkii maalaamaan kuvan maailmankatsomuksesta, jossa todellisuuden tarkkailu tehdään tieteelliseltä kannalta, eikä katsoja kuitenkaan kuivata mielikuvitustaan. Maailmankaikkeuden ihmettely ei katoa minnekään, vaikka ihminen tarkastelisi sitä ilman yliluonnollisia satuja. Elämän ja maailmankaikkeuden ihmeellisyyksiä ei tarvitse selittää myyteillä, kun tarjolla on tieteen mahdollistamat selitykset. Näin on päässyt käymään tautien ja pahuuden (mitä pahaa olen tehnyt ansaitakseni tämän taudin?), maanjäristysten ja salaperäisesti pysähtyneiden kellojen suhteen. Tieteellisiä selvityksiä ladotaan myyttisten versioiden jälkeen. Dawkins osaa selittää teoriat selkeästi. Hän ei eksy kvanttifysiikan puolelle. Toteamalla, ettei tietenkään lukijan ymmärtämättömyyden takia, vaan siksi ettei itse ymmärrä kvanttifysiikkaa.

Tämä kirja taitaa olla vaarallisempi fundamentalisteille kuin mikään Jumalharha. The Magic of Reality on houkutteleva värväystyökalu, jolla nuoria ihmisiä saadaan tieteen pauloihin. Sitä on ilo lukea. Käänsin viimeisen sivun vain parin illan lukemisen jälkeen. Myyttisiä selityksiä ei sinällään aseteta eriarvoisiin asemiin, joten kristinuskon luomismyytti on samassa pinossa Australian aboriginaalien kertomusten kanssa. Mikä loukkaus! Jos haluat turmella jonkun koululaisen elämänkatsomuksen tieteellisen metodin kunnioittamisella, niin anna hänelle lahjaksi tämä kirja.

Kuvitus on Dave McKeanin tekosia. Nimen tunnistavat ihmiset tietävät, että taso on tällöin joko erinomaista, mahtavaa tai spektaakkelimaista. The Magic of Realityn kuvitus jää erinomaisen tasolle.

Dawkinsin moraali evoluutiosta?

Teologian professori James P. Mackey pääsi kirjoittamaan ateismia ja evoluutiota kritisoivan mielipidetekstin Irish Times -lehteen. Mackey huomioi, että Vanhan testamentin Jumala oli kuin olikin julma olento. Kansanmurhat ovat karmein esimerkki tästä. Kaikkien onneksi kristikunta on siirtynyt leppoisamman Jumalan palvomiseen.

A divinity who imposes our moral and religious duties upon us by threats of horrible punishment, both in this life and the next; and who, according to Christians at least, requires the sacrifice of the life of an innocent, stainless human being, as in the most primitive times, to satisfy divine anger. Such religious beliefs and practices are the very nemesis of true morality.

Julmien jumaluuksien taakka saa monet toteamaan, että tämän julman jumaluuden moraalioppi on välttämisen arvoinen asia. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö olisi olemassa jonkinlaista suopeampaa Jumalaa. Mutta mitä sen tilalle? Mackey keskittyy Richard Dawkinsin moraaliperusteluihin. Tai ainakin hänen kuvittelemaansa versioon Dawkinsin perusteluista. Mackey kuvailee moraalia, joka on johdettu luonnonvalinnasta.

Second, the creator of the cosmos according to Dawkins is “evolution” and, according to Dawkins’s darling, Darwin, “evolution” creates our world by mutations, some of which mindlessly confer an advantage in the struggle for existence and life.

The favoured ones propagate and survive, while the unfavoured and weaker go to the wall; giving the natural rule for limitless success in life as that of the survival of the fittest.

That is then the rule that human beings should adopt as their moral principle; with a codicil to the effect that helping the weak ones is wrong, since such senseless bonhomie serves only to dilute the fitness of the race by helping the unfit.

Darwinistien pitäisi siis elää vahvimman raa'an voiman perusteella. Heikkojen auttaminen on syntiä. Ihmislajia pitää jalostaa vahvemmaksi. Jne. Mackey vielä viimeistelee pointtinsa.

Dawkins’s Darwinism has a god alright; and a morality that fits its nature. The blind god is “evolution” and its ruling moral principle is: whether by enterprise or chance mutation you gain monetary advantage in the struggle of all against all for life ever more abundant, use this superior fitness entirely for yourself, for helping the weak will only hold you back.

Näin Mackey perusteli kirjoituksensa otsikkoa: Dawkins's survival of fittest theory unfit to serve as moral code for human race.

Kylläpä Dawkinsilla ja kumppaneilla on karmea moraali. Yhtä karmea kuin Vanhan testamentin jumalolennolla. Tai sitten Dawkins on kirjoittanut jotain aivan muuta siitä miten evoluutiosta vedetään moraalia. Itsekäs geeni kirjassa lukee aivan selvästi, ettei Dawkins halua vetää moraalia evoluutiosta. Evoluutio selittää mistä moraali on ilmestynyt, mutta ei sitä mikä on oikein tai väärin.

I am not advocating a morality based on evolution. I am saying how things have evolved. I am not saying how we humans morally ought to behave. ... If you wish to extract a moral from it, read it as a warning. Be warned that if you wish, as I do, to build a society in which individuals cooperate generously and unselfishly towards a common good, you can expect little help from biological nature. Let us try to teach generosity and altruism, because we are born selfish. Let us understand what our own selfish genes are up to, because we may then at least have a chance to upset their designs, something that no other species has ever aspired to do.

Muistaakseni sama sanoma toistuu Jumalharha -kirjassa.

Dawkins lainaa Comfortia väärin!

Uncommon Descent-blogin IDeisti Clive Hayden on huomannut miten Richard Dawkin on mennyt tekemään pahan mokan. Ray "Banaanimies" Comfortin videossa esitellään ensin alkuperäinen "rutiini" jossa Comfort selittää banaanin monipuolisia ominaisuuksia. Jokainen ominaisuus kertoo meille miten taitavasti se on suunniteltu. Yleisö nauraa Comfortin mukana. Sitten leikataan siihen miten Dawkin selittää Comfortin selittäneen banaanista.



Clive kirjoitti: "Richard Dawkins takes Ray Comfort out of context"

Mutta en millään löydä videosta sellaista kohtaa, jossa Dicky-D jotenkin vääntäisi Comfortin sanoja. Ellei sitten Comfortin mielestä banaanirutiini ole pelkästään vitsiksi tarkoitettu show, joten Dawkinsin ei kannata väittää sitä vakavaksi argumentiksi banaanin suunnitelmallisuudesta. Comfort on tavallaan selittänyt, että ateistit eivät ymmärtäneet banaanin pointtia. Kuitenkin miehen teksteissä on selkeä viittaus siihen, että elämä on Jumalan suunnittelemaa. Joten miten Dawkins vääristi Comfortia?

Richard Dawkins: Pidätän paavi Benedictus XVI:n

Times Online laittoi oikein räyhäävän otsikon maailmalle. Ateistien vastine paaville, eli Richard Dawkins, aikoo lyödä katolisen kirkon paavin ranteisiin käsiraudat, kun tämä tulee vierailemaan Britanniassa.

RICHARD DAWKINS, the atheist campaigner, is planning a legal ambush to have the Pope arrested during his state visit to Britain “for crimes against humanity”.

Dawkins and Christopher Hitchens, the atheist author, have asked human rights lawyers to produce a case for charging Pope Benedict XVI over his alleged cover-up of sexual abuse in the Catholic church.

Pidätys tulisi tarpeeseen, sillä Dawkins ja Christopher Hitchens uskovat (ateistit uskovat, heheh) paavin olevan ilman diplomaattista koskemattomuutta.

Dawkins and Hitchens believe the Pope would be unable to claim diplomatic immunity from arrest because, although his tour is categorised as a state visit, he is not the head of a state recognised by the United Nations.

RichardDawkins.netissä esitetään hieman hillitympi versio Dawkinsin aikomuksista. Dawkins itse kertoo mitä haastattelussa sanottiin.

Needless to say, I did NOT say "I will arrest Pope Benedict XVI" or anything so personally grandiloquent. You have to remember that The Sunday Times is a Murdoch newspaper, and that all newspapers follow the odd custom of entrusting headlines to a sub-editor, not the author of the article itself.

What I DID say to Marc Horne when he telephoned me out of the blue, and I repeat it here, is that I am whole-heartedly behind the initiative by Geoffrey Robertson and Mark Stephens to mount a legal challenge to the Pope's proposed visit to Britain.

Dawkins ja Hitchens olivat maaliskuussa suunnitelleet lakialoitteen laukaisemista. Sen toteuttamiseen tarvittaisiin taitavaa ihmisoikeuslakimiestä. Sellainen olikin jo tekeillä. Geoffrey Robertson ja Mark Stephens aikovat haastaa paavin laillisen koskemattomuuden kansainvälisen oikeuden edessä. Lakitekninen kikkailu joutuu keskittymään siihen ovatko katolisen kirkon sisällä tapahtuneet pedofiliaskandaalit rikos ihmisyyttä vastaan vai ei. Dawkins ilmoitti toimittajalle olevansa täysillä lakimiesten tukena. Ja se käännettiin mediaseksikkääksi otsikoksi.

Dawkinsin uutuuskirjan paras arvostelu

Tai oikeastaan kyseessä on Dawkinsin kirjan kehuvan arvostelun kriittinen arvostelu. Se kirjoitettiin Bwanajoella. Käytännössä ainoa kohta jossa kommentoidaan Maailman hienoin esitys kirjaa on tämä:

Myös Maailman hienoin esitys osoittaa lähinnä sen, että emme näe todisteita darvinistisesta evoluutiosta, koska niiden näkeminen edellyttäisi, että luopuisimme terveestä kriittisyydestä.

Dawkinsin kirjan suomeksi julkaisut Terra Cognita ansaitsisi vähintään huuhaa-pystin kirjavalinnoistaan. Tieteellisenä itseään pitävä pienkustantamo on erikoistunut lähinnä levittämään ateistien teoksia.

Tosin ymmärrän, ettei ihminen välttämättä jaksa kommentoida Dawkinsin kirjan sisältöä tuon tarkemmin. Maailman hienoin esitys kirjan lukemiseen vierähti minulta tovi (yli kaksi viikkoa). Vieläpä englanninkielisen version parissa.

Kolmentoista luvun jälkeen lukijalla pitäisi olla kattava käsitys evoluutioteorian rakenteesta. Luonnonvalinnan kohteet ja vaikutukset tulevat myös ilmi selkeillä esimerkeillä. Välimuotofossiileja ja ihmisen evoluutiota ei arkailla. Samoin Richard Lenskin kuuluisaksi tulleen bakteerikokeen yksityiskohdat ja hienous aukenevat. Yleisimmät iänmääritysmenetelmät käydään läpi. Invaginaatio-sanan käyttäminen tulee tavaksi. Ihmisen pitää vain olla tarpeeksi utelias avatakseen Dawkinsin kirja.

Itse koin kirjan pienoiseksi pettymykseksi. Siitä voin syyttää vain itseäni. Dawkinsin kirjoittamat aiheet ovat evoluution perustekijöitä. Siksi Maailman hienoin esitys sopii mainiosti niille, jotka haluavat oppia miksi evoluutio otetaan vakavasti tiedemaailmassa. Useimmat esimerkit ovat ajankohtaisia ja tulleet tutuiksi niille, jotka seuraavat tiedeblogien vilkasta maailmaa. Siksi Dawkinsin kirjassa oli minulle vähän uusia asioita. Mutta ne jotka eivät surffaa netissä jokaisena iltana usean tunnin ajan näiden aiheiden parissa (those with a life) saavat varmasti enemmän irti kirjasta.

Kirjan haukkuminen ateistihuuhaan levittämiseksi on tavallaan oikein. Ateismi sattuu oleman kovin yhteensopivaa toimivan tieteen kanssa.

Dawkins ja Haeckelin sikiöväärennökset

Tai sitten Discovery Instituten John West on mokannut. Evolution News & Views blogissa esitetään vakava väittämä. Richard Dawkins on käyttänyt väärennöksiksi tiedettyjä Haeckelin sikiökuvasarjoja The Genius of Charles Darwin dokumenttisarjassa.

I thought Richard Dawkins’ science was outdated, but I didn’t realize just how badly outdated until I watched this amazing You Tube clip from “The Genius of Charles Darwin,” a science documentary Dawkins hosted last year. If you watch until 7 minutes and 30 seconds into the clip, you will see Ernst Haeckel’s bogus embryo diagrams magically appear onscreen right before your very eyes:

Todellakin. 7 min 30 sekunnin kohdalla on piiroksia sikiöistä! Jumalauta!

That’s right, Richard Dawkins circa 2008 was still peddling fraudulent "evidence" for evolution that no self-respecting embryologist would defend, and that most biology textbooks dropped years ago due in large part to biologist Jonathan Wells’ masterful book Icons of Evolution, which shamed Darwinists into cleaning up their act.

Ilouutinen Dawkinsin tekosista on levinnyt jopa Bwanajoelle.

Richard Dawkins käytti Ernest Haeckelin väärennettyjä sikiökuvia todisteena evoluutiosta vuonna 2008 kuvatussa TV-sarjassa The Genius of Charles Darwin, josta ainakin osa on nähtävissä You Tubissa.

Ja:

Näyttää siltä, että joko Richard Dawkins ei lue tiedelehtiä tai ei välitä tutkimuksista, jotka esittävät evoluutiota huonossa valossa.

Tai sitten hänen mielestään maailmankatsomusten välisessä kamppailussa saa käyttää harhaanjohtavia todisteita.

Voi ei! Dawkins on pahemmassa kuin pulassa.

Tai sitten voimme katsoa 10 sekunnin pituisen pätkän asiayhteydessä.

Ohjelmassa tehdään selväksi, että Dawkin puhuu siitä miten Charles Darwin pyysi kirjeenvaihdon kautta itselleen tietoa ympäri maailmaa. Hän hahmotteli teoriaa kotonaan, mutta sai kirjeiden muodossa tuoretta tietoa. Siis oman aikakautensa tuoreinta tietoa. Tuhansia kirjeitä tulvi ympäri maailmaa Darwinin luo. Niihin kuuluivat piirrokset eri lajien luurangoista. Yksityiskohtia eri eläinten ominaisuuksista. Ja tietenkin piirrustuksia alkioista.

Dawkinsin ohjelmassa tehdään selväksi, että kuvaruudulla vierivät kuvat edustavat niitä kirjeitä joita Darwin sai. Dawkins ei käyttänyt sikiökuvia todisteena evoluutiolla. Vaan aivan oikein, että Darwinin pohdinnat perustuivat aikakautensa tietoihin. Siksi John Westin puheet Dawkinsin vanhentuneista tiedoista ovat aikas räikeitä. Olisiko dokumentissa pitänyt esittää valokuvia siköistä kun puhutaan siitä minkälaisia kirjeitä Dawkins sai kotiinsa 1800-luvulla?

Minulla on vaikeuksia tulkita ohjelmaa sillä tavalla kuin Disco Institute on tehnyt. Olenko yksin?

Dembski kommentoi Dawkinsin pornohimoa

Tai jotain siiheen suuntaan. Uncommon Descentissä koetaan jälleen dramaattisia hetkiä. William Dembski lainailee uutista, jossa National Science Foundationin työntekijät ovat käyttäneet veronmaksajien rahoja nettipornoon. Työnteko on jäänyt vähemmälle ja rahaa on virrannut kymmeniä tuhansia dollareita. Eläkkeelle siirtynyt työntekijä on esittänyt humanitäärisen perustelun nettipornosta maksamiselle. Rahat ovat menneet ulkomaalaisille naisille, jotka ovat näin saaneet helpotusta köyhään elämään.

Uutisen innoittamana Uncommon Descentin kommenteissa käydään Dembskin ja Denyse O'Learyn välistä dialogia. Siinä Dembski esittää mielenkiintoisen skenaarion Richard Dawkinsin ajatusmaailmasta. Kopioin sen tänne, jos vaikka UD:tä alkaisi vaivaamaan satunnainen 404-virhe:

William Dembski

10/03/2009

12:20 pm

Denyse, You raise an interesting question for Richard Dawkins: If we had to choose one or the other, helping “poor overseas women” by (1) frequenting at taxpayer’s expense porn sites that pay these women a cut, the porn sites presumably constituting a purely secular activity or by (2) donating money to Catholic/Protestant charities that care for these women by providing shelter, food, and medical care, these charities constituting a religious activity, which should we prefer? I suspect RD, given his virulent hatred of religion, would opt for (1).

Mitä materialisten ateisti tekisi? Itse valitsisin vaihtoehdon numero 2. Se kun toisi tehokkaaman helpotuksen ja suoran avun naisille. Ensimmäinen vaihtoehto ylläpitäisi kurjuudessa olevien naisten asemaa. Uskonnollinen käännytystyö olisi pienempi paha. Joustavat periaatteet eivät murru.

En haluaisi ajatella, että Dembski on katkera Dawkinsin uusimman kirjan myyntiluvuista. New York Timesin best seller top 5 ja Sunday Timesin best seller-listan ensimmäisenä.

Seuraavana päivänä...

Tarina saa uuden yllättävän käänteen. Uncommon Descentin Barry Arrington ilmoittaa paheksuntansa materialistin moraalista. Se johtuu Dembskin kommenttia kommentoineen Severskyn kommentista. Barryn tulkinta siitä on seuraavanlainen:

But Seversky’s defense of porn and his attempt to smear millions both pale in comparison to this gob-smacking passage: “I cannot speak for Richard Dawkins but I know I would prefer to give to those that do not include proselytization [sic] as part of their program.”

There you have it. Our opponents count among their number a man who would rather see a young woman live in sexual slavery if that’s what it takes to insulate her from the influence of Christians who would try to help her. After I picked myself up from the floor, my first inclination was to delete the comment and ban this moral monster from the site. Then, I thought better of it. Instead, of deleting the comment, I will put it out there for everyone in the world to see. And I say this to our opponents who appear at this site: How do you answer Dembski’s question? Do you agree with Seversky? If not, will you remain silent or will you come on here and distance yourself from the views he expressed?

Kauhistus! ID:n vastustaja on valmis antamaan rahaa parittajille kuin kristilliselle hyväntekeväisyysjärjestölle! Kerrassaan töykeää, pöyristyttävää ja karmivaa. Onneksi Barry ei deletoinut kommenttia, vaan laittoi sen kaikkien kauhisteltavaksi.

Mutta koska kyseessä on IDeistin tekemä lainaus on syytä käydä tarkistamassa mitä Seversky on kirjoittanut. Olisiko Barrylta jäänyt huomaamatta jotain pientä?

As for charitable donations, I cannot speak for Richard Dawkins but I know I would prefer to give to those that do not include proselytization as part of their program.

Eli Seversky puhui hyväntekeväisyysjärjestöjen eroista. Eikä rahojen syytämisestä parittajille. Hän suosisi sekulaareja hyväntekeväisyysjärjestöjä uskonnollisten yli.

Dawkins haastattelee Derren Brownia

Kelpo katseltavaa Youtubessa. Enemies of Reason-ohjelmasta poimittu haastattelu, jaettuna kuuteen osaan. Brown selittää huuhaa-temppujen salaisuuksia. Alla oleva still-kuva antaa ymmärtää, että Brown hämmästelee Dawkinsin nivusia, mutta ehkä tulkitsen kuvaa väärin.

Dawkins sekoilee! Vai sekoileeko?

Voi ei! Bwanajoella on jälleen luettu artikkeleita: Dawkins on taas "tunnustanut" jotain." Tällä kertaa The Spectator-lehden toimittaja Melanie Phillips kirjoitti Richard Dawkinsista. Kohua nostetaan tästä:

”Deistisen Jumalan olemassaolo voisi olla vakavasti otettava mahdollisuus.”

- Dawkins

En ole kuullut kyseistä Lennoxin ja Dawkinsin välistä väittelyä kokonaisuudessaan. Sen pitäisi olla piakkoin kuunneltavana myös Dawkins.netissä. Paikalla olleet henkilöt ovat kuitenkin sanomassa, että Melanie ei esitä Dawkinsin sanomaa tarkasti. Kun Dawkins sanoo deismin olevan vakavampi kanta kuin kristittyjen aktiivinen Jumala, niin hän ei tietenkään ole sanomassa, että itse uskoo deistiseen Jumalaan. Hän kuulemma sanoikin heti perään ettei ole vakuuttunut deistisestä Jumalasta.

The God Delusion-kirjassaan Dawkins kirjoittikin, että deistinen Jumala on paranneltu versio Raamatun hirviöstä. Toisaalla hän muistuttaa, että puritaanien joukossa deistejä vertailtiin ateisteihin.

Miten Bwanajoella reagoitiin hämmästyttävään tunnustukseen?


Tämä on yllättävä lausunto ateistilta, joka on tähän saakka pitänyt Jumalan olemassaoloa äärimmäisen epätodennäköisenä. Dawkins on sanonut, että darvinistinen luonnonvalinta pystyy selittämään kaiken elämän, älykkyyden ja suunnittelun universumissa eikä suunnittelulla ole mitään tekemistä maailmankaikkeuden synnyn kanssa.

Paitsi ettei Dawkins missään kohtaa tuossa lainauksessa ilmoittanut uskovansa Jumalaan, tai että Jumalla voisi selittää elämän, älykkyyden ja universumin. Vaikka lainaus on lausuttu tuossa muodossa, niin se ei ole ristiriidassa sen kanssa mitä hän kirjoitti God Delusionissa.

Bwana joen kynä iskee jälleen

Lukaisin Bwana joen uusimman kirjoituksen. Joel Kontinen lainailee Charles Darwinia juuri sillä tavalla josta DaveScot varoitteli. Dave on myöhemmin huomauttanut, että jostain syystä evankelisten kristittyjen joukosta on löytynyt avoimen rasistisia henkilöitä. Jerry Falwell oli armoton antievolutionisti ja samalla rasisti. Mutta takaisin tarinaan.

Olen jopa valmis auttamaan Kontista ja lainaan tähän Thomas Henry Huxleyta:

No rational man, cognizant of the facts, believes that the average Negro is the equal, still less the superior, of the white man. And if this be true, it is simply incredible that, when all his disabilities are removed, and our prognathus relative has a fair field and no favour, as well as no oppressor, he will be able to compete successfully with his bigger-brained and smaller jawed rival, in a contest which is to be carried out on by thoughts and not by bites

Vaikka olettaisimme, että kaikki evoluutioteorian alkuaskeleita ottaneet tutkijat olisivat olleet raivopäisiä rasisteja, niin miten se vaikuttaa evoluutioteoria pätevyyteen? Miten Darwinin rasismi vaikuttaa hänen tekemiin hypoteeseihin evoluutioteoriassa? Aivan, ei mitenkään. Luterilaisuus ei ole väärin siksi, että Luther oli rasisti.

Kaikesta huolimatta Kontinen onnistuu kirjoittamaan olennaisen asian: "Darwin ei keksinyt rasismia eikä juutalaisvainoja, mutta natsit osasivat käyttää hänen ajatuksiaan omiin tarkoituksiinsa."

Olen täysin samaa mieltä. Natsit todellakin käyttivät kaikkea mikä sopi heidän tavoitteisiinsa. Tämä johtikin loogisiin ristiriitaisuuksiin, mutta sillä ei ollut väliä ilmastossa jossa kaikki kritiikki käsiteltiin rautanyrkeillä ja työleireillä.

Vielä hauskempaa on huomata, että Dawkins on "joutunut myöntämään" ettei hän tiedä kuinka elämä on syntynyt. Kauheaa! Dawkins joutui toteamaan mikä on konsensus modernissa tieteessä. Tämä ei ole mikään jymypaljastus. Olen itsekin avannut väittelyn TJT:n kanssa toteamalla, että emme tiedä kuinka elämä on syntynyt. En ymmärrä miksi Dawkinsin sanomista markkinoidaan jotenkin "tunnustuksena." Tai tietenkin keksin yhden syyn. Se ei vain ole kovin mairitteleva IDeisteille.

Eräs yleisimpiä ongelmia näissä ID/kreationimi/evoluutio-kinasteluissa on tunnistaa peikot. Kuka on ihan aikuisten oikeasti vakavissaan ja kuka on sock-puppet, joka yrittää mustamaalata tiettyä osapuolta? En ole vielä päässyt johtopäätökseen asti Bwana joen kynästä-blogin kohdalla. Ehkä minun täytyy tottua siihen ajatukseen, että Suomesta löytyy enemmän kuin neljä kreationistia.

Kevyesti punktualismista

Joel Kontinen on huomannut minun kirjoittaman tekstin, ja kommentoi sitä omassa blogissaan. Aiheena tietenkin se, kun huomautin siitä miten Stephen Jay Gouldin tekstiä on menty lainaamaan. Tekstini sisältö näytti menevät ohi Kontiselta, joten joudun kirjoittamaan perinpohjaisen selostuksen. Huomautin siitä, ettei kannata väittää Gouldin ja Eldredgen kyhänneen punktualismia olemattomien fossiilien selittämiseksi. Kontinen esitti juuri tällaisen tulkinnan. Tulkinta on väärä siksi, että Gould ja Eldredge ovat esittäneet kehityssarjoja jo 70-luvulta lähtien. Kumpikin tiesi, että välimuotofossiileja on olemassa. Joten miksi he rakentaisivat teorian selittämään sitä ettei välimuotoja ole olemassa?

Mutta Kontinen esitti toisenkin tulkinnan. Gould ja Eldredge kuulemma "hylkäsivät uusdarwinistisen mallin." Tämäkin on outo tulkinta, sillä punktualismi ei esitä vaihtoehtoa uusdarwinistiselle lajiutumiselle. Punktualismi ei ole saltationismia (lisko munii linnun), vaan vaati tismalleen samat lajiutumismekanismit kuin Dawkinsin puolustama gradualismi. Itse asiassa, Dawkins kirjoitti seuraavaa Sokea kelloseppä-kirjassaan (suomenkielinen kirja on parhaillaan lainassa, joten joudun käyttämään engl.kielistä):

What needs to be said now, loud and clear, is the truth: that the theory of punctuated equilibrium lies firmly within the neo-Darwinian synthesis. It always did. It will take time to undo the damage wrought by overblown rhetoric, but it will be undone. The theory of punctuated equilibrium will come to be seen in proportion, as an interesting but minor wrinkle on the surface of neo-Darwinian theory. [251]"

Jaksottainen tasapaino on teoria, joka on vain yksi osa uusdarwinismia, joka koostuu useista eri teorioista. Olennainen osa kokonaisuutta on gradualismi, jonka mukaan jokainen sukupolvi on vain aavistuksen verran erilainen verrattuna sitä edeltävään. Gould ja kumppanit eivät ole kieltämässä tätä. Sitä tikulla silmään joka toista väittää.

Mutta katsotaan mitä muuta Kontinen on kirjoittanut:

Gould ei kuitenkaan sanottavammin muuttanut käsityksiään vuosien saatossa, eikä juuri mitään uutta, järisyttävää ja mullistavaa evoluutiolöytöä ole tehty sen jälkeen. Monet entisistäkin löydöistä on kuopattu kaikessa hiljaisuudessa.

Tavallaan olen samaa mieltä Kontisen kanssa. Gould esitteli välimuotofossiileja 70-luvulla, ja niitä on ilmestynyt tasaisesti lisää. Viimeisin on Tiktaalik. Se että välimuotoja löydetään ei olekaan enää järisyttävä ja mullistava uutinen. Gouldin käsitykset eivät muuttuneet suuresti, mutta tiettyjen ihmisten tulkinnan Gouldista ovat. Mitä ovat nämä arvoitukselliset kuopatut löydöt? Epämääräiset vihjailut saavat minut aina uteliaaksi.

Leinivaara ei pitänyt siitä, että sanoin Gouldin ja Eldredgen ehdottaneen punktualismia gradualismin tilalle. Hänen mukaansa ne täydentävät toisiaan. Mutta esimerkiksi Richard Dawkins voisi olla asiasta eri mieltä. Dawkins arvioi Niles Eldredgen kirjaa Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria vuonna 1985 Nature-lehdessä ja totesi: ”Jos hylkäämme gradualismin, hylkäämme juuri sen, mikä tekee evoluutiosta uskottavamman kuin luominen.” Suomennos: Punktualismi ei ole uskottavaa.

Oikeastaaan sanoin, että punktualismi täydentää uusdarwinismia. Kontinen tietenkin ajattelee punktualismin ja gradualismin olevan toisensa poissulkevia. Näin erehtyi ajattelemaan moni muukin punktualismin ja gradualismin välistä taistelua sivusta seurannut. Osapuolet puhuivat toistensa ohi. Nykyään asia onkin selvinnyt. 90-luvulla riehunutta sanasotaa saa etsimällä etsiä. Gould esitti punktualismin vastapuoleksi tasaisen yksitoikkoiseksi etenevää kehitystä. Dawkins taas muistutti, etteivät "gradualistit" oikeasti usko evoluution etenevän niin tasaisesti. Tämä riita tuottikin näyttäviä otsikoita ja yllättävän moni ei nähnyt metsää puilta. Juuri näitä otsikoita kreationistit lainailevat vuosia myöhemmin, muka osoittaakseen ettei kaikki ole hyvin Darwinin opetuslasten parissa. Ja juuri näitä väärinkäsityksiä Gould joutui oikomaan viimeiseksi jääneessä kirjassaan.

Dawkins on aivan oikeassa todetessaan, että hylkäämällä gradualismin hylkäämme sen mikä tekee evoluutiosta uskottavamman. Onneksi Gould ei esittänytkään, että gradualismi pitäisi hylätä. Punktualismissa lajit kehittyvät juuri gradualistisella tavalla. Ero onkin siinä kehityksen nopeudessa, ja miten tämä näkyy fossiilistossa.

Loput Kontisen tekstistä onkin lainauksia populaarijulkaisuista.

Dawkins ja PZ Myers keskustelevat

Expelled-elokuvan jälkeen. Discovery Instituten uutiskirjeessä on keritty sanomaan, että Dawkins tuli elokuvan esitykseen kuokkavieraana:

Richard Dawkins, World’s Most Famous Darwinist Stoops to Gatecrashing Expelled Screening

"Dawkins apparently acknowledged that he had not been invited and did not have a ticket. A sophomoric side to his ideological campaign is thus revealed."

Jos asia on näin, niin Dawkins ja Myers jatkava valehtelua tässä videossa.



Esityksessä olleet bloggarit ovat muistuttaneet, että näytökseen pääsi ilmoittautumalla elokuvan verkkosivujen/levittäjän kautta. Ketään ei oltu erikseen kutsutta. Kenelläkään ei ollut lippuja näytökseen. Nyt tuo verkkosivuilla ollut ilmoittautuminen näytöksiin on otettu pois. Hieman liian myöhään.

Lopussa Dawkins puhuu siitä kuinka kreationistit ovat ampuneet itseään jalkaan tämän tapauksen tiimoilla. Sanoisin mieluummin, että kreationistit ovat poranneet reiän jalkaansa, työntäneet reikään dynamiittipötkön, sytyttäneet sen, ja räjähdyksen jälkeen ihmettelevät miksi muut juoksevat heitä nopeammin.

Expelled! saaga saa uuden yllättävän käänteen

PZ Myers jonotti Expelled!-elokuvan näytökseen. Sisäänpääseminen edellytti tietenkin ennakkoilmoittautumista, joten elokuvan tekijät tiesivät Myersin olevan tulossa. Tuottaja määräsi, että Myers ei saa tulla katsomaan elokuvaa. Myers poistui paikalta hieman alakuloisena, mutta päätti blogata heti asia. Hänellä oli meinaan hieman lollotusta aiheuttavaa tietoa. Eikä se liity Expelled-nimisestä elokuvasta tapahtuvaan häätöön. Kun Explelled!-väki hääti pahamaineista ateistia jonosta, jäi heiltä huomaamatta eräs toinen herrasmies:

Richard Dawkins

Kyllä, Riku pääsi katsomaan Expelled!-elokuvaa, mutta PZ ei.

Neljä Ratsumiestä

Apokalyptista menoa, kun neljä ateistia istahtaa rupattelemaan. Richard Dawkins, Daniel C. Dennet, Sam Harris ja Christopher Hitchens keskustelevat eri asioista kaksi tuntia. Ratsumiesten meno on taltioitu dvd:lle, mutta se on myös katseltavissa ilmaiseksi RichardDawkins.net-sivustolla. Jos et ole vielä katsellut, niin varaa ihmeessä pari tuntia aikaa kalenteriisi.

God was not in the house.

Jumalharha pulassa Turkissa

Jumalharhaa painanut ja myynyt kustantaja Erol Kraaslan on pulassa. 6000 kappaletta on jo myyty, ja syytteenä on "uskovaisten loukkaaminen." Yksi lukija oli tehnyt valituksen ja vaatinut, että kirja poistetaan myynnistä. Erol Kraaslan voi saada peräti kuuden kuukauden pituisen palkinnon turkkilaisessa vankilassa.

Vain kaksi prosenttia turkkilaisista ilmoittaa olevansa ateisteja, mutta kyselyssä oli 2 prosentin virhemarginaali. Noin 25% turkkilaisista hyväksyy evoluutioteorian.

Dawkins, vuoden kirjailija

Ainakaan ateismin uusi aalto ei ole jäänyt pieneksi ilmiöksi. Richard Dawkins on nimetty vuoden kirjailijaksi. Palkinnon antaa "kirjakaupan Oscar-gaala", Galaxy British Book Awards. En ole koskaan kuullut sellaisesta, mutta se näyttää ihan vakavalta showlta.