Päivän debunkkaus: "Virusta ei ole eristetty"
Olen kohta vuoden verran seurannut miten sosiaalisessa mediassa kierrätetään yhtä ja samaa valhetta. Se sama valhe tuli vastaan uudelleen ja uudelleen. Päätin puhaltaa pölyt pois näppäimistöltäni. On aika suorittaa ruumiinavaus "Virusta ei ole eristetty" valheelle.
Väite on yksinkertainen. SARS-CoV-2 virusta ei muka ole onnistuttu eristämään missään maailman monista laboratorioissa tai lääketieteellissä laitoksissa. Valheella pyritään luomaan mielikuvaa tekaistusta taudista. Jos virusta ei edes ole olemassa, niin viranomaiset pakottavat tarkoituksella turhia rajoitustoimia.
Seuraamalla kotimaisten koronauutisten kommenttikenttiä tulevat varmasti näkemään tällaisen väitteen variaatioita. Yksi monista jaetuista videoista on irlantilaisen aktivisti Gemma O'Dohertyn puhe. Hän ilmoitti Irlannin terveysviranomaisten myöntäneen, ettei SARS-CoV-2 virusta ole eristetty. O'Doherty väittää tämän perusteella, ettei kyseistä virusta ole olemassa.
O'Doherty lähetti tietopyynnön Irlannin terveysvirastolle. Hän pyysi kaikkia dokumentteja, joissa kerrotaan viruksen eristämisestä ja todisteita viruksen olemassaolosta.
Videollaan hän puhuu saamastaan vastauksesta:
"They confirmed, and I will read it out now to you, that the DHSC does not hold any information on the isolation of a SARS-CoV-2 virus. In other words, it does not exist."
Virasto ei voi antaa muunlaista vastausta tietopyyntöön, jos tietopyyntö on muotoiltu väärällä tavalla. Tietopyynnöillä käsitellään virastojen arkistojen sisältöä. Terveysvirastot eivät muodosta erillistä arkistoitavaa materiaalia esim. tuhkarokon, ripulin tai krapulan aiheuttajista. Ne ovat yleistä terveystietoa. Sellainen materiaali on tieteellisten julkaisujen arkistoissa. Ja avoimesti luettavissa internetissä.
Irlantilainen The Journal lehti selittää ongelman:
The HSE explained that the response issued under Section 15 (1) of the Freedom of Information Act was a standard response to an FOI request “when the relevant HSE office has searched, but does not have any records that match what was requested”.
Anti-Corruption Ireland’s FOI request was refused because the HSE did not need to prove the existence of a virus that had already been found to be circulating, and therefore did not create any relevant records.
In the same way, the Department of Agriculture would almost certainly refuse a request that sought records proving the existence of cows, because it has probably never created any records about the proof that cows exist.
It is a false conclusion and a misinterpretation of the Act to suggest that by refusing an FOI request for records proving the existence of SARS-CoV-2, the HSE admitted that the virus does not exist.
O'Doherty on siis aivan oikeassa siinä, ettei terveysviraston arkistot sisällä todisteita koronaviruksesta. Se ei kuitenkaan liity siihen missä ja milloin SARS-CoV-2 virusta on eristetty ja tutkittu. Ja sellaista on tehty runsaasti. Aivan kuin O'Doherty olisi tehnyt PR-tempauksen tietopyynnöllään. Hmm.
Seuraavaksi se seksikäs puoli bloggausta. Eli missä, milloin ja miten SARS-CoV-2 virusta on eristetty!
Ensiksi on käsiteltävä kulkutautimyönteisten kiero taktiikka. Pyytäessään todisteita viruksen eristämisestä he usein esittävät sellaisia tapoja joita virologit eivät käyttäisi. Viruksen eristämiseksi vaaditaan esim. viljelemättömiä näytteitä. Vaikka virukset eivät toimi sillä tavalla, kun näytteitä otetaan sairastuneista ihmisistä. Virukset toimivat vain elävän solun sisällä. Ne voivat olla olemassa viruspartikkeleina, mutta silloin ne ovat jollakin tapaa jonkin muun ympäröimänä. Kosteudessa, ulosteissa, rasvaisilla pinnoilla, jne.
Melbournessa sijaitsevan Peter Doherty Institute for Infection and Immunitun laboratoriossa onnistuttiin eristämään ja viljelemään virusta jo tammikuussa 2020. Tohtori Julian Drucen johtama ryhmä oli varautunut nimenomaan tällaisen tarpeen täyttämiseen nopeasti. Diagnostiikkalaboratio teki juuri tällaista työtä aikaisempien SARS ja MERS virusten kohdalla. Potilaasta poimitusta nenänäytteestä päästiin tekemään enemmän testejä kuin kiinalaisten lääkärien julkaisemalla SARS-CoV-2 viruksen perimällä. Varsinkin vasta-ainetestin laatimisessa tällainen viljelty koronavirus on tärkeä.
Soluviljelyyn tartutettiin tuon virusnäytteen avulla virus. Viljely tehtiin vanhanaikaisella tavalla. Kasvaminen ja leviäminen oli nähtävissä laitoksen julkaisemalla videolla. Elektronimikroskoopilla varmistettiin viruskuoren olevan koronovirukselle ominaisen näköinen.
Eikä siinäkään vielä kaikki! Saksassa Münchenin sairaalassa eristettiin SARS-CoV-2 virus. Näytteet otettiin potilaiden nielusta ja keuhkoista. Potilaat olivat sairastuneet tammikuun loppupuolella. Näytteitä käsiteltiin kahdessa eri laboratoriossa, jotta tuloksia pääsi vertailemaan nopeasti. Nature julkaisi paperin, jossa käydään läpi kaikki vaiheet. Näytteiden ottamista ja virusten eristämistä tehtiin toistuvasti, jotta elävän viruksen tarttuvuutta pääsisi arvioimaan. Näin saatiin myös tukea sille idealle, että virus monistuu nielussa eikä pelkästään keuhkorakkuloissa. Nielu- ja keuhkonäytteissä viruksilla oli nimittäin aavistuksen erilaisia sekvenssejä.
To understand infectivity, we attempted live virus isolation on multiple occasions from clinical samples (Fig. 1d). Whereas the virus was readily isolated during the first week of symptoms from a considerable fraction of samples (16.66% of swabs and 83.33% of sputum samples), no isolates were obtained from samples taken after day 8 in spite of ongoing high viral loads.
Virus isolation from stool samples was never successful, irrespective of viral RNA concentration, on the basis of a total of 13 samples taken between day 6 and day 12 from 4 patients. The success of virus isolation also depended on viral load: samples that contained <106 copies per ml (or copies per sample) never yielded an isolate. For sputum samples, interpolation based on a probit model was done to obtain laboratory-based infectivity criteria for the discharge of patients (Fig. 1f, g).
Eikä siinäkään vielä kaikki! Tammikuussa 2020 SARS-CoV-2 virus eristettiin myös Etelä-Koreassa. Soluviljelyt, elektronimikroskoopit ja geenisekvensoinnit varmistivat viruksen.
3. Virus isolation
The virus was isolated from nasopharyngeal and oropharyngeal samples from putative COVID-19 patients. Oropharyngeal samples were diluted with viral transfer medium containing nasopharyngeal swabs and antibiotics (Nystadin, penicillin-streptomycin 1:1 dilution) at 1:4 ratio and incubated for 1 hour at 4°C, before being inoculated onto Vero cells. Inoculated Vero cells were cultured at 37°C, 5% CO2 in 1× Dulbecco’s modified Eagle’s medium (DMEM) supplemented with 2% fetal bovine serum and penicillin-streptomycin. Virus replication and isolation were confirmed through cytopathic effects, gene detection, and electron microscopy. Viral culture of SARS-CoV-2 was conducted in a biosafety Level-3 facility according to laboratory biosafety guidelines of Korea Centers for Disease Control and Prevention.
Näitä löytyy lisää. En vain jaksa vääntää enempää rautalangasta. Vaikka olenkin ultra-atleettinen miehisyyden ilmentymä. Laitan tätä tekstiäni aina jakoon, kun näen jonkun toistavan "virusta ei ole eristetty" väitettä.
29 comments:
Analogisesti ei kai sitten mitään muitakaan viruksia ole olemassa. Taudit kuten influenssa, tuhkarokko, puutiaisenkefaliitti jne jne ovatkin jonkin myrkyllisen miasman aiheuttamia - kuten tiedettiin jo ammoin. Joo eikun, miksi ihmeessä näet ison vaivan ja käytät paljon palstatilaa typerysten ja hörhöjen mölinän kumoamiseen?
Kiitos kun jaksat. "Hörhöt ja typerykset" ovat aina jonkun siskoja, veljiä, lapsia, ystäviä tai vanhempia. Joskus on myös niin, ettei vahva usko höpöilyyn korreloi älyn vähyyteen, vaan tunteen voimakkuuteen. Raskaita tunteita voivat olla esimerkiksi juuri koronan pelko, eristysahdistus tms. ja niiden välttämiseksi sitten otetaan käyttöön defenssimekanismit ja vaihtoehtoiset narratiivit, vaikka ne olisivat miten huttua.
Kiitos kun jaksat. "Hörhöt ja typerykset" ovat aina jonkun siskoja, veljiä, lapsia, ystäviä tai vanhempia. Joskus on myös niin, ettei vahva usko höpöilyyn korreloi älyn vähyyteen, vaan tunteen voimakkuuteen. Raskaita tunteita voivat olla esimerkiksi juuri koronan pelko, eristysahdistus tms. ja niiden välttämiseksi sitten otetaan käyttöön defenssimekanismit ja vaihtoehtoiset narratiivit, vaikka ne olisivat miten huttua.
Tyyliin kaikkea mitä emme näe ei ole olemassa;) Hyvä kirjoitus, kiitos tästä!
Joo eikun, miksi ihmeessä näet ison vaivan ja käytät paljon palstatilaa typerysten ja hörhöjen mölinän kumoamiseen?
Sehän on tämän blogin koko tarkoitus!
Ei viruksia ole olemassa. Vain D ja C-vitamiinin puutostila.
Miksi se on akuutti ja oireilee samalla lailla, en tiijä. Mutta tämän sivuston - http://kasbach.blogspot.com/ - ylläpitäjä arvelee tietävänsä. Mitään viruksia ei ole ja kirjoittamalla kummallisesti tämä körönä-fiiruksen nimen saa sen ilmeisesti hävitettyä tai jotain.
Katso ja kummastu.
Yks Ukko
Hyvähyvä! Otan tämän blogin säännölliseen lukemistooni. Veljeni kuuluu juuri näihin denialusteihin, jotka löytävät netistä "riippumattomia" asiantuntijoita, kuten Magneettimedia ja Tokentube
Samaa väitettä esitettiin jo HIV:n suhteen ja esitetään kai yhä.
Minua kummastuttaa, miten ne kykenevät sekvensoimaan ja vertailemaan muuntuneita viruksia, jos virusta ei ole olemassakaan.
Väitteet ovat umpipöljiä, mutta silti ne uppoavat takuuvarmasti hopeaveden lipittelijöihin ja muihin sen sortin huuhareihin. Kun nämä ihmiset ovat usein vielä hyvinkin aktiivisia jakamaan "oikeaa" tietoa, saa asia itseään suuremman painoarvon.
Hei,
Oletko sinä kirjoittaja, tai onko kukaan täällä kommentoijista, perehtynyt oikeasti siihen mihin tämä “viruksia ei ole olemassa” teoria perustuu? Oletko lukenut viime vuonna julkaistun kirjan “The Contagion Myth” (kirjoittanut Dr. Tom Cowan) tai edes minkä tahansa teoriaa käsittelevistä (muita hyviä ainakin “What Really Makes You Ill? Why Everything You Thought You Knew About Disease Is Wrong" ja “Virus Mania”)? Tai onko kukaan?
Vai oletko vain lukenut tuon “viruksia ei ole olemassa” väitteen, lukenut ja kuullut näistä tässäkin merkinnässä olevista covid19 tutkimuksista ja miettinyt mielessäsi, että onpas höpsöjä nämä immeiset, kun eivät näe että tässähän se sanotaan, että virus on löydetty?
Tämä teoriahan perustuu siihen, että virukseksi ajateltu asia olisi kyllä olemassa, mutta se on itse asiassa solun sisällä syntynyt osanen, joka kulkee nimellä eksosomi. Eksosomi syntyy silloin, kun solu myrkyttyy (syitä myrkyttymiseen on useita erilaisia) ja alkaa puhdistaa itseään. Tuolloin solu hankkiutuu eroon eksosomista ja tämä olisi siis juuri se solun osa, mitä kutsutaan nimellä virus. Nämä tutkijat, jotka ovat covid viruksen “eristäneet”, eivät ole kukaan eristänyt virusta muusta materiaalista, mikä tarvittaisiin siihen, että voimme sanoa että tämä virus tässä on syy tähän tautiin. Kukaan ei ole pystynyt todistamaan, että tämä tautimme korona johtuu tästä viruksesta nimeltä covid19. Katsokaa edes ensimmäinen linkkaamistani videoista, niin saatte selityksen sille miksi virusteoriaa ei pidä hengissä sekään että lukuisat tutkimukset ovat "eristäneet covid viruksen" siten kuin nämä tutkimukset ovat tehneet. Mikään tällä hetkellä olemassa oleva tutkimus ei kumoa tätä eksosomiteoriaa, mikä haastaa kauan todeksi mielletyn teorian viruksista ja niiden yhteyksistä sairauksiin.
Tässä kuvassa muuten näkyy miten samankaltaisia nuo osaset esim. muodoltaan ovat https://pbs.twimg.com/media/EZfIrqdX0AEv3la?format=jpg&name=900x900. Tuon kaltaisesta kuvastahan on piirretty se covid19 viruksen kuva, mitä joka paikassa jaetaan.
Asia ei tosiaan lainkaan jää covidiin, vaan sama koskee useita tunnettuja tauteja aiheuttavia “viruksia”. Se mikä tässä teoriassa on tärkein ja mielenkiintoisin seikka on mielestäni se, että eksosomit eivät voi tartuttaa ketään. Tähän pureutuu yllä mainitsemani kirja(t) ja useat alla linkatut videot, siihen että voivatko virukset oikeasti tieteellisen tutkimuksen valossa tartuttaa ketään. Ei ole olemassa ainuttakaan tutkimusta, mikä todistaisi että tarttumista tapahtuu. Esimerkiksi espanjantaudin aikaan tutkijat yrittivät saada espanjantautia tarttumaan lukuisissa eri tutkimuksissa eri puolilla maailmaa, siinä joka kerta epäonnistuen. Tähän on lukuisia esimerkkejä mainitsemissani kirjoissa. Ei yksinkertaisesti ole tieteellisesti pitävää todistetta siitä, että “viruksella” (eksosomilla) pystyisi tartuttamaan toisen ihmisen tai eläimen. Esim. tuhkarokkovirusta ei ole myöskään koskaan eristetty.
(1/2, Jaana)
Jos joku teistä on oikeasti tähän teoriaan tarkemmin perehtynyt, niin mielelläni kuulisin miten tämä mielestänne perustellaan vääräksi. Jos teiltä ei satu löytymään kirjahyllystä kyseisiä opuksia ettekä ole oikeasti niin kiinnostuneita että niitä jaksaisitte hankkia, tässä materiaalia missä käsitellään tätä teoriaa:
KUUNNELTAVAA
Podcast Dr. Tom Cowan and Sally Fallon Morell discuss the Contagion Myth (12/2020). Kirjan molempien kirjoittajien haastattelu joulukuulta. Tässä käydään läpi alusta alkaen teoria, perinpohjaisemmin kuin seuraavalla videolla, joten jos et aihetta juurikaan vielä sisäistä aloita tästä.
https://lawfulrebel.com/the-contagion-myth-dr-tom-cowan-and-sally-fallon-morell/
Interview With Dr. Tom Cowan, Author of The Contagion Myth (01/2021). Tämä uusin Cowanin haastattelu tästä aiheesta. Paljon samaa kuin edellinen video, mutta myös eri asiaa/esimerkkejä. Katso ainakin ensimmäiset 30 minuuttia. Järjestyksessä käydään läpi Cowanin teoria siitä mitä virukset ovat (eksosomeja), miten PCR-testissä käytettävä geenipätkä saatiin, miksi tuohon testiin ei ole luottamista. Myöhemmin (n. kohdassa 0:55:00) käsittelee vielä koronarokotetta ja sitä miten sen toimivuus% sekä sivuvaikutusten% on laskettu ja esitetty eri tavoin tarkoituksella harhaanjohtavasti.
https://youtu.be/uulkZfJhXws
Andrew Kaufman kertoo tällä tunnin mittaisella luennolla tämän spesifin eksosomi vs. virukset teorian hyvin kiteytettynä ja selkeästi kalvoilla esitettynä ja läpikäytynä (04/2020).
https://www.youtube.com/watch?v=KGGd7-vvd9Y
LUETTAVAA VERKOSTA
The Contagion Fairy Tale (01/2021, Tom Cowan & Sally Fallon Morell). Pidemmin selitettynä tämä sama teoria
https://www.westonaprice.org/health-topics/the-contagion-fairy-tale/
Phantom Virus: In search of Sars-CoV-2 (01/2021), Torsten Engelbrecht (Virus Manian kirjoittaja), Dr Stefano Scoglio & Konstantin Demeter. Sars-CoV-2 viruksen etsimisestä ja miksi sitä ei ole löydetty.
https://off-guardian.org/2021/01/31/phantom-virus-in-search-of-sars-cov-2/
Jos joku osa tästä teoriasta erityisesti juuri sinua hiertää tai kiinnostaa, niin kokeile löytyisikö vaikka tälle sivulle kootusta laajasta linkkipankista kiinnostavasta aiheesta tarkempaa materiaalia.
https://steemit.com/health/@johnblaid/research-summary-and-debunk-regarding-the-existence-of-sars-cov-2-and-covid-19
KIRJAT
-The Contagion Myth (Thomas S. Cowan, 2020) << Jos et lue muita niin lue tämä!
-What Really Makes You Ill? Why Everything You Thought You Knew About Disease Is Wrong (Dawn Lester, David Parker, 2019)
-Virus Mania (Torsten Engelbrecht, 2020)
Mikäli vielä jaksat aihetta kaivaa, netistä löytyy paljon kyseisten henkilöiden materiaalia niin teksteinä, videoina kuin podcasteinakin. Esim. Tom Cowanilla on omalla bitchute kanavalla lukuisia videoita, joita en ole minäkään vielä ehtinyt käydä läpi https://www.bitchute.com/channel/CivTSuEjw6Qp/.
———————————
Kiitos tästä blogikirjoituksesta.
Jään ihan oikeasti erittäin mielenkiinnolla kuulemaan, jos jollain on tätä teoriaa vesittämään jotain materiaalia. Mielelläni vakuuttuisin minäkin tämän teorian paikkansa pitämättömyydestä, mutta tähän astisen selvittelyn ja tutkimisen perustella en ole sellaiseen materiaaliin vielä valitettavasti itse törmännyt. Olen yrittänyt kaivaa materiaalia joltain, joka yrittäisi pistää hanttiin tälle teorialle, siinä vielä onnistumatta. Tämäkään kirjoituksesi ei siihen riitä. Kaikkia meitä "foliohattuja" ei tämän tasoisella tekstillä valitettavasti tästä aiheesta ylipuhuta. Ainakin minä olen kuitenkin aivan valmis myöntämään olevani väärässä, jos saan joltakin vakuuttavan vastauksen tämän teorian väitteille.
Olisiko sinulla halua tutkia asiaa syvemmältä, olisitko se joku kenties sinä?
- Jaana
(2/2)
Nuo solunulkoiset vesikkelit on tietenkin oikeasti olemassaoleva ilmiö. Mutta "näyttävät samalta" jostakusta näyttää olevan se paras argumentti. Noitahan tutkitaan jopa Suomessa.
Kuitenkin, jopa tuo PA:n oma blogaus piti sisällään tietoa tutkimuksista joissa puhutaan esimerkiksi covidin "perimästä" Tästäkin voidaan huomata että virusten sekvenssointia tehdään esim. helsingissä. (https://www.helsinki.fi/en/researchgroups/covid-19/virus-sequencing)
On tietysti kiehtovaa että (1) solut tuottavat asioita ja (2) kaikki virukset saavat tuottamaan asioita. Mutta tässä on tavallaan helppoa nähdä nämä toisistaan. Esimerkiksi siten, mitä nämä pitävät sisällään. Ja vaikka joku sanoo että korrelaatio ei kerro syy-seurauksen suunnasta niin tosiasiassa tiedetään kyllä mitä tapahtuu missäkin järjestyksessä. Esim. onko noita covid -partikkeleita alueella ennen kuin sinne tulee altistus jostain muualta ja yleistyykö sairaus kontaktissa noihin "muka vaan vesikkeleihin" jne.
Näyttää siltä että tyyppejä koijataan heppoisesti. Kuvitellaan että soluja tutkivat on jotain idiootteja jotka ei osaa erottaa asioita toisistaan. Syyn ja seurauksen laittaminen toisinpäin perinteisen tupakkateollisuuden denialismikoijauksen henki on outo. Outo kun muistetaan että sairaat eivät ole vaan tuottaneet aina mitään covid -perimällisiä partikkeleita. Vaan infektioketjuja tutkitaan ja näyttää että taudin leviämistä voidaan estää näiden kautta.
Eli toisin sanoen covid -partikkeleille altistuminen sairastuttaa. Ei niin että partikkelit ovat vain jokin sivutuote jostain muusta. Ennen kaikkea auki jää testattu ja falsifioitavissa oleva selitys sille millä mekanismilla se tauti sitten yleistyy jne.
"Tutkiminen" tässä oloissa näyttää vaativan lähinnä peristoedot. Jos ei "osaa pistää hanttiin" niin (1) joko ei ymmärrä miten asioita todistetaan ja siksi käsiäheiluttelee virusteoriaa vastaan tai (2) ei osaa perusasioita ja silloin tälläisen kavertin päihittäminen on "heikoimpien vastaan käymistä" kun asiat tietenkin perustellaan parhaita vastaan.
"Tutkia tarkemmin" "joku muu tekee työt" "kumotkaa tämä väite" "olen tosi avomielinen".
Kaikki tuon tyyliset ja henkiset ovat muuten jotain joiden ääneenlausuminen vaikuttaa korreloivan käänteisesti noiden asiantilojen toteutumisen kanssa. Se on varmaan vähän sama kuin "toisinajattelija" joka "vaatii kriittisyyttä" mutta itse uskoo kaikkia youtubevideoita ja kutsuu toisia äärimmäisen ainutlaatuisella ja luovan kekseliäällä tavalla "lampaiksi".
"Tämä teoriahan perustuu siihen, että virukseksi ajateltu asia olisi kyllä olemassa, mutta se on itse asiassa solun sisällä syntynyt osanen, joka kulkee nimellä eksosomi. Eksosomi syntyy silloin, kun solu myrkyttyy (syitä myrkyttymiseen on useita erilaisia) ja alkaa puhdistaa itseään. "
Jos tämä väite ei ole hömppää, niin mikä sitten. Viruksia löytyy luonnosta lukematon määrä ja jopa meidän genomistamme on osapuilleen 10 % retrovorusten pätkiä. Jos nyt joku vaihtoehtolääketieteen (lue hupuukin) edustaja väittää viruksia myrkytyneissä soluissa syntyneiksi partikkeleiksi, hänen pitäisi kyetä todistamaan se. Jos ja kun viruksia tunnetaan epälukuinen määrä, niin miten myrkyttynyt solu kykenee tuottamaan niin paljon erilaisia viruksia? Ja mikä niitä soluja myrkyttää? Onko mitään havaintoa, että soluun on ensin tullut myrkytys ja sen jälkeen se on alkanut tuottamaan viruksia?
Todisteena ei taida olla muuta kuin lennokkaita videoita ja populaareja kirjoja, joilla rahastetaan. Asiaa koskevat vertaisarvioidut tutkimustulokset taitavat loistaa poissaolollaan. Sen sijaan viruksista ja niiden tavasta aiheuttaa sairauksia tutkimustietoa löytyy kymmeniätuhansia artikkeleja.
"Tämä teoriahan perustuu siihen, että virukseksi ajateltu asia olisi kyllä olemassa, mutta se on itse asiassa solun sisällä syntynyt osanen, joka kulkee nimellä eksosomi."
Osaatko kertoa, miksi kyseistä teoriaa ei ole julkaistu esimerkiksi Naturessa tai Sciencessa? Yleensä mullistavat tieteelliset havainnot pyritään julkaisemaan mahdollisimman arvostetuilla tieteellisillä vertaisarvioiduilla alustoille. Ja mullistavaahan tuo olisi, jos mikä. Luultavasti suurin mullistus molekyylibiologian ja lääketieteen perusteisiin useisiin kymmeniin vuosiin.
Vai onko kyse kuitenkin siitä, ettei väite kestä tieteellistä tarkastelua? Maailman molekyylibiologien ja lääketieteen tutkijoiden kansainvälistä salaliittoa ei kannata tarjota vastaukseksi.
Bohrin kerrotaan lausuneen tuollaisista väitteistä: "Kiinnostavaa jos totta". Joku vertaisarvioija on käyttänyt luonnehdintaa: "Ei edes väärin."
Ei tiedettä julkaista videoilla ja kansanomaisilla kirjoilla.
AIDS/HIV aikakaudella nämä virusdenialistit tulivat pinnalle omine kirjoineen ja luentoineen. Siitä lähtien argumentit ovat hieman muuttuneet uusien tartuntatautien myötä eri vuosikymmeninä. Ilmiö on mielenkiintoinen.
Tupakan mosaiikkivirus on se mistä lähtien tätä virusten visuaalista tunnistamista on tehty.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tupakan_mosaiikkivirus
“Ja vaikka joku sanoo että korrelaatio ei kerro syy-seurauksen suunnasta niin tosiasiassa tiedetään kyllä mitä tapahtuu missäkin järjestyksessä. Esim. onko noita covid -partikkeleita alueella ennen kuin sinne tulee altistus jostain muualta ja yleistyykö sairaus kontaktissa noihin "muka vaan vesikkeleihin" jne.”
Covid-partikkelien olemassaololla viitannet PCR-testien lisääntyneisiin tuloksiin? Jos testi olisi tuon osalta luotettava ja testejä otettaisiin koko ajan saman verran, niin noin se varmaankin olisi. Kuitenkin koska testin luotettavuus (ainakin syklit ja se että testi näyttäisi positiivista vielä 6kk “tartunnan” jälkeen on ainakin kyseenalaista, materiaaleissa myös puhutaan että positiivisen voisi saada aiemmin sairastetun minkä tahansa flunssan jälkeen, ja myös että kyseinen pätkä mitä testi hakee, löytyy osasta ihmisiä jo valmiiksi, ainakin Cowan puhuu tästä) on toinen asia mitä paljon kyseenalaistetaan, en ole vakuuttunut kertovatko sairastuneiden luvut varsinaisesti paljonkaan.
Ja toisekseen meneekö ketju usein niin, että esim. luokassa havaitaan 1 covid-tapaus -> testataan koko luokka ja vielä pari naapuri koulun luokkaakin ihan varmuuden vuoksi -> korona tapaukset nousevat. Eli testattujen määrällä myös suuri merkitys. Mutta moniko heistä oikeasti sairastuu, olisi kiinnostavaa tietää. Ja mitä olisi seurannut jos testausta ja karanteeneja ei olisi tehty? Olisiko välttämättä yhtään mitään? Emme lie koskaan saa tietää.
“Vaan infektioketjuja tutkitaan ja näyttää että taudin leviämistä voidaan estää näiden kautta.”
Millä perusteella päättelet näin, voisiko tästä saada lisätietoa?
Eräs urheilujoukkue oli laitettu karanteeniin siellä havaitun yhden todetun koronatapauksen vuoksi. Koko joukkue testattiin. Joukkueessa havaittiin 5 tartuntaa. Kaikki oireettomia. Sekä nämä todetut että muut olivat siis karanteenissa kaksi viikkoa. Sen jälkeen paluu normaaliin elämään ja tarina loppuu siihen. Onko tämä todiste siitä, että infektioketjua tutkittiin ja leviäminen sen ansiosta estettiin? Mitä jos ketään heistä ei olisi testattu? Mistä voimme tietää, että olisiko tauti levinnyt noilta 5 henkilöltä eteenpäin? Vai oletammeko vain niin? Toistettakoon, että kaikki heistä olivat täysin oireettomia koko sen kaksi viikkoa kun olivat karanteenissa.
Mielenkiintoista olisi tietää paljonko näitä oireettomia todellisuudessa on. Samoin olisi kiinnostava tietää miten päättyvät ne tilanteet mistä uutisotsikkoja koko ajan on, että siellä ja siellä on väki laitettu karanteeniin. En ainakaan itse muista itse lukeneeni miten nämä tilanteet päättyvät.
"Jään ihan oikeasti erittäin mielenkiinnolla kuulemaan, jos jollain on tätä teoriaa vesittämään jotain materiaalia."
Ei näin. Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka.
Jos esitän "teorian", että korona johtuu näkymättömien yksisarvisten aivastelusta, ei tutkijoiden tarvitse vesittää "teoriaa". Niin kauan kun en ole julkaissut sitä jollain tieteellisellä areenalla, siitä ei tarvitse kenenkään välittää pätkääkään.
Näiden väitteiden esittäjät tietävät itse varmasti tuon, mutta kun "teoriaa" ei ole suunnattukaan tiedemaailmalle, sitä ei edes yritetä julkaista vakavasti otettavalla tieteellisellä alustalla. Hömppään uskovat ostavat ja rahoittavat leveämmän elämän kuin mihin oikeaa tutkimusta tekemällä pääsisi.
“Ja mikä niitä soluja myrkyttää?”
“Ennen kaikkea auki jää testattu ja falsifioitavissa oleva selitys sille millä mekanismilla se tauti sitten yleistyy jne.”
Tähän tutkijat ovat antaneet seuraavia mahdollisia myrkyttäjiä (Kaufmanin kalvoista tämä):
What induces exosomes?
- toxic substances
- stress (fear)
- cancer
- ionising radiation
- infection
- injury
- immune response
- asthma
- diesases (unspecified in literature, many)
- electromagnetic radiation (5G) - hypothesis, no valid research
Ilmeisestikin näitä voi olla useita. Siitä vain valitsemaan haluama ja uppoutumaan aiheeseen, jos tämä kiinnostaa.
-Jaana
Ilmeisesti noita voi keksiä itse lisää mielin määrin sitä mukaa, kun tutkimuksella karsitaan yksi kerrallaan tekijöitä pois.
Karl Popperilla oli määritelmä tieteellisen ja pseudotieteellisen teorian erottamiseksi. Se oli falsifioitavuus. Tuo "teoria" on niin epämääräisellä pohjalla, ettei se ole mitenkään falsifioitavissa, eikä siten täytä tieteellisen teorian kriteeriä. Pseudotieteellistä hömppää alusta loppuun.
“Asiaa koskevat vertaisarvioidut tutkimustulokset taitavat loistaa poissaolollaan.”
Valitettavasti näin on, ei minunkaan tietääkseni ole vielä tehty tutkimuksia tästä aiheesta, minkä takia varmasti siitä ei olekaan tämän enempää tietoa julkaistu. Onko tutkimuksia tulossa, en tiedä. Toivottavasti. En osaa sanoa kuinka suuri osa tutkijoita tästä on kiinnostunut. Varmastikin ihan huomattavasti pienempi määrä, kuin niitä jotka sen kummemmin kyseenalaistamatta uskovat nykyisen virusteorian olemassaoloon. Enkä tiedä kestääkö väite tieteellistä tarkastelua. Sitä minä juuri yritän selvittää - ja niin ovat yrittäneet nämä tutkijatkin, jotka ovat päätyneet siihen että kestää.
Näiden väitteiden katkaisemiseksi sellainen tieteellinen tarkastelu todellakin tarvittaisiin, mutta en ole minä ainakaan sellaista löytänyt. Ehkä ketään ei ole vain kiinnostanut sellaista tehdä? Tai ehkä tutkimuksia rahoittavia tahoja ei kiinnosta (kenties hyödyt nykyisin vallalla olevasta teoriasta ovat liian suuret, ettei siksi todellakaan kiinnosta yrittää todistaa päinvastaista). Mutta kyllä sellainen tarvittasiin, jotta nämä uskomukset saataisiin hiljennettyä ainoalla tavalla mikä toimii, tieteellisesti perustelemalla. Ei sensuroimalla, ei haukkumalla. Tai, ehkä tieteellistä tarkastelua ei ole tehty, koska se ei ole mahdollista ja teoria pitää paikkansa.
“Ei näin. Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka.”
Täysin samaa mieltä. Käännä asia toisinpäin. Nyt tarvitaan tutkimuksia, jotka todistavat virusten olemassaolon. Tähän asti on ajateltu että niitä on, mutta nyt on alettu kyseenalaistaa se teoria mistä tämä ajattelu on saanut lähtönsä. Ja huomattu, että ajattelulta puuttuu tarpeeksi pitävä pohja. Sellaista tutkimusta joka todistaisi niiden olemassaolon tarvittavalla tarkkuudella ei siis ole eikä ole koskaan ollutkaan. Virusten olemassaolon perusteena käytetyt ajatukset ovat koko ajan olleet liian löyhällä pohjalla.
Itse ajattelen, että asia on tämän teorian osalta auki.
Voimmeko tieteellisesti todistaa, että virus on virus ja tartuttaa, kuten on vuosikaudet uskottu?
Voimmeko tieteellisesti todistaa, että virus on eksosomi ja ei tartuta?
Ilmeisesti emme, kumpaakaan.
Sinä voit esittää teorian yksisarvisista jos haluat. Minä esitin ymmärrykseni siitä, mitä “viruksia ei ole olemassa” -väittäjät yrittävät selvittää ja esittää. Koska tämän postauksen aiheena oli tuon väittämän debunkkaus, halusin vain tuoda ilmi, että tällä kirjoituksella ei tuota väitettä vielä onnistuttu debunkkaamaan.
-Jaana
"Enkä tiedä kestääkö väite tieteellistä tarkastelua. Sitä minä juuri yritän selvittää - ja niin ovat yrittäneet nämä tutkijatkin, jotka ovat päätyneet siihen että kestää."
Jos kestäsi, he eivät julkaisisi "teorioitaan" videoina ja populaareina kirjoina. Ei kestä, ja he tietävät sen varsin hyvin itsekin.
Virusten olemassaolo on tieteellisesti todistettu aikoja sitten. Myös se, että virukset tartuttavat tauteja on täysin aukottomasti todistettua tietoa. Miten kuvittelet, että Suomessa sekvensoidaan uuden koronavirus mutaation täydellinen perimä, jos virusta ei edes ole olemassa. Täyttä pelleilyä koko homma.
Mitä vesikkeleihin tulee, tohtorinopintonsa suorittanut jälkikasvuni teki niistä molekyylibiologian gradunsa. Hän tulee viikonloppuna käymään, mutta en taida kehdata edes esittää hänelle tätä ketjua. On tämä niin ala-arvoista soopaa.
Löysinpäs tässä kaivellessa vielä mielenkiintoisen dokumentin. Tämän 4-sivuisen kirjelmän “Statement on Virus Isolation (SOVI)” on kirjoittanut sekä Dr. Thomas Cowan, Dr. Andrew Kaufman että Sally Fallon Morell.
Kirjelmä löytyy täältä https://www.andrewkaufmanmd.com/wp-content/uploads/2021/02/Statement-of-Virus-Isolation-SOVI-by-Morell-Cowan-and-Kaufman.pdf
Tässä lyhyesti ja ytimekkäästi (iso fontti, lukee nopeasti!) kerrotaan miksi ei ole eristetty virusta. Ja mitä se tarkoittaa. Ja annetaanpa vielä selkeät ohjeetkin selvittämiseksi, onko tutkimuksessa eristetty virusta vai ei:
“From now on, when anyone gives you a paper that suggests the SARSCoV-2 virus has been isolated, please check the methods sections. If the researchers used Vero cells or any other culture method, you know that their process was not isolation.”
Kävin läpi tämän merkinnän kolme tutkimusta:
Isolation and rapid sharing of the 2019 novel coronavirus (SARS‐CoV‐2) from the first patient diagnosed with COVID‐19 in Australia
“Virus culture and electron microscopy
Material from the initial nasopharyngeal swab was used to inoculate a Vero/hSLAM cell line (European Collection of Authenticated Cell Cultures [ECACC] #04091501). Flasks were monitored for the development of viral cytopathic effect and 140 μL aliquots removed every 48 hours to assess virus burden by real time RT‐PCR.”
^^vero
https://www.mja.com.au/journal/2020/212/10/isolation-and-rapid-sharing-2019-novel-coronavirus-sars-cov-2-first-patient
Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19
“3. Virus isolation
The virus was isolated from nasopharyngeal and oropharyngeal samples from putative COVID-19 patients. Oropharyngeal samples were diluted with viral transfer medium containing nasopharyngeal swabs and antibiotics (Nystadin, penicillin-streptomycin 1:1 dilution) at 1:4 ratio and incubated for 1 hour at 4°C, before being inoculated onto Vero cells. Inoculated Vero cells were cultured at 37°C, 5% CO2 in 1× Dulbecco’s modified Eagle’s medium (DMEM) supplemented with 2% fetal bovine serum and penicillin-streptomycin. Virus replication and isolation were confirmed through cytopathic effects, gene detection, and electron microscopy. Viral culture of SARS-CoV-2 was conducted in a biosafety Level-3 facility according to laboratory biosafety guidelines of Korea Centers for Disease Control and Prevention.”
^^vero
https://ophrp.org/journal/view.php?doi=10.24171/j.phrp.2020.11.1.02
SARS-CoV-2 Isolation From Ocular Secretions of a Patient With COVID-19 in Italy With Prolonged Viral RNA Detection
“Infection with SARS-CoV-2 was confirmed by performing real-time reverse transcription polymerase chain reaction (RT-PCR) assay on sputum samples (cycle threshold value [Ct], 16.1) on the admission day, followed by viral M gene sequencing (GenBank accession number MT008022), and virus isolation on Vero E6 cell line (2019-nCoV/Italy-INMI1).”
^^vero
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7175424/
Minä en ole opiskellut virologiaa enkä muutakaan vastaavaa. Kiinnostaisi kuulla mitä vaikka herra Anonymouksen molekyylibiologiaa opiskellut jälkikasvu tästä tuumaisi? Jos tämä ei mene ala-arvoisen soopan pariin, niin kysäise ihmeessä!
Jos taas merkinnän kirjoittaja tai joku muu kommentoija osaa kommentoida onko näissä linkkaamissanne tai tietämissänne tutkimuksissa joku mikä näihin spekseihin menisi, niin senkin mielelläni toki kuulisin.
Kyllä nämä herrat vaan kovaa väittävät, että “We are correct. The SARS-CoV2 virus does not exist.”.
-Jaana
"From now on, when anyone gives you a paper that suggests the SARSCoV-2 virus has been isolated, please check the methods sections. If the researchers used Vero cells or any other culture method, you know that their process was not isolation."
Eli jälleen kerran se käytäntö jota labrat oikeasti käyttävät (koska pelkkä irtonainen viruspartikkeli ei reagoi, monistu ja toimi yksinään ilman isäntäsolua) ei kelpaa heille. Se ei ole tietenkään mikään yllätys.
Selvästi tutkimusten linkkaaminen ja rationaalinen argumentaatio ei asenteella "mieluusti olisin väärässä" (vale) -hemmolla ole kyllä pointtina. Sen näkee kuinka hän ei ole huomannut kuinka kommentit nojaavat jo blogauksessa annettuihin naturetutkimuksiin viruksen eristämisestä.
Samoin kommentteja väännetään. "tarkoitat varmaan". En tarkoita. Tarkoitan sen mitä sanon enkä olkiukkoa joka koostuu kirjainjonoista joita ei voi palauttaa sanomiini lauseisiin. Et voi keksiä argumentteja ja kumota niitä kuin joku vanha kunnon denialisti.
Samoin käsienheiluttelut ovat hassuja. Selität miten DNA:ssa on paljon viruspartikkelien perimää. True. Mutta jotenkin covid -variantteja (1) ei löydy niiden kehojen perimästä jotka eivät ole tautia sairastaneet (2) niitä covid -hitusia ei löydy vaikka 10 vuotta sitten.
Säteily jne ei varmasti välitä vuosikymmenestä niin että viime vuosituhannella tuottaa jotain tulirokkohitusta jolla on tunnistettava perimä jota siten yht'äkkiä ei vaan löydy nykyään sairastuvista.
Virukset näyttävät kulkevan tautien kanssa tuolla tavalla. Vaihtoehtoinen tartuntakaan ei voi olla "Käsienheiluttelua" malliin "taikasäteily". Sellaisenaan se ei ole edes väite vaan paskanjauhantaa. Sinun on osoitettava (1) potentiaalinen tapa jolla säteily tai muu säännönmukaisesti tuottaa covid -perimällisiä hitusia yhtä usein kuin niitä nyt havataan ja eristetään labrassa. (2) miten tauti leviää sen kautta. JOs se ei synny vaikka viruspartikkelien kautta vaan säteilyllä olisi osoitettava tämän keinon yhteys. Mekanistisesti. (Virusten kohdalla jo "tartutetut tartuttavat toisiaan ja sairastuneet tuppaavat tuuttaamaan samaa tautia kavereihinsa" on vahva argumentti. Vain tietynlaisia "vesikkeleitä" omaavat sairastuttavat eli ei ole vaan että "vesikkelit nyt vaan tekee jotain randomia käsienheiluttelu ja kasa ranskalaisia viivoja koska olen denialistiääliö vailla kykyä oman teoriani todiastamiseen paremmalla evidenssillä ja useammilla naturetutkimuksilla kuin virusteorian kannattajat.)
Minun teoria falsifioituu löytämällä covidia vaikka 100 vuoden takaisista kuolleista vaan "silirimpsis". Jne. Sinun näkemykessä kritiikkiin annetaan vaan "kumoappas lisäksi nämä vaihtoehdot joiden todistamiseksi = relevanssin osoittamiseksi juuri tässä kyseisessä partikulaarissa on nollan Naturetutkimuksen takana enkä jaa niitä vaan tiputtelen jotain ei-akateemisia lähteitäkin mukaan. Eli ei ole falsifioitavissa. Olet siis dogmanlevittäjä, olkiukottelija ja todennäköisesti jonkinlainen pseudotiedevalehtelija.
Joko sulta saa pian ostaa kirjan jossa on ISBN. Kirjan jossa on kaikki ja joka on niin hyvä että tiedeyhteisö vainoaa sitä sanomalla sitä roskaksi? Vai kykenetkö edes siihen. Minusta lääketieteessä on viruksesta monta naturetutkimusta ja blogistikin on sen antanut. SInun tulee antaa useampia ja parempia naturetutkimuksia joilla osoitat että mitään efektiä ei ole. Sillä selvästi jopa tartuntaketjut näyttävät että jotenkin vain coronaan sairastuneet tai coronaviruspartikkeleita levittävät tartuttavat. Jos kyse olisi säteilystä luulisi että jokin tietty 5g torni koodillaan uudelleenohjaisi kaikki ohikulkijat "tai jotain". Eli erot eivät olisi kontakteissa vaan paikoissa. Jotka sidottaisiin sosiaalisen yhdessäolon (baari-viruslingot) sijaan säteilyyn riippumatta kuinka lähellä lähin sairastunut on milloinkin ollut...
Ja yksi avainkysymys virusteorian kohdalla aina on ns. kysymys rokotteesta. Rokotteen toiminta perustuu siihen että keho tunnistaa taudinaiheuttajan. Ja reagoi siihen. Näitä tehdään näistä viruspartikkeleista erilaisilla kikoilla modifioimalla.
Jos niillä ei ole vaikutusta niin miksi se rokote toimii jos sitä rokotetta ei ole tehty säteilystä tai mikä se sinun taikamisteoriasi sitten onkin? Miksi rokotteet jotka suojaavat yhdeltä taudilta eivät suojaa kaikilta jos ne ovat vaan jotain jota "säteily tai muu käsienheiluttelunaurettavuus jonka unohdin todistaa Nature -tutkimuyksilla koska vain vastapuolen velvollisuus on todistaa väitteet koska olen vittu denialisti ja luulen että epäily on aina oikeassa ja voi asettaa todistusvaatimukset vastapuolelle minne tahansa huvittaa miettimättä esim. tiedettä".
Saa suorittaa.
Missä on se koejärjestely jossa osoitat minkään muun kuin koronaviruspartikkelin aikaansaaneen coronan sairauden? Missä on tästä tehty Nature/Lancet -tutkimus? Mikään blogi tai nettijuttu ei kelpaa. Niihin ei saa siteerata.
Missä on prosessi tästä joka on parempi kuin kaikki ne jo sinulle annetut todisteet asiasta yhteensä? Missä? Saa tosiaan suorittaa. Sitä ennen kannattaa ehkä miettiä pitää vaikka turpaa kiinni sen sijaan että tuottaa pitkiä tekstiseiniä vailla todisteita (Naturetutkimuksia).
Vaikutat kuin joltain Zodiac -murhaajaa etsiviltä hulluilta. Et niiltä jotka kryptaavat onnistuneesti viestejä. Vaan heiltä jotka ensin tietävät syyllisen ja sitten selittävät pitkää tekstiseinää ja käsienheiluttelua miten kaikki vastaiset evidenssit ovat turhia. Ja selitykset joissa on ovat "mahdollisia-smahdollisia, olkaa hyvät ja kumotkaa te muut poliisitutkimuksin asia, minä tässä herrasmiessalapoliisein kännipäissäni muistamatta edes kirjaa". (Sinäkään et osannut puhua ihan vakiintuneella suomalaisella termillä asiasta. Ihan kuin olisit lukenut ulkomaisia blogeja joista kopsit matskut. Kopsi debunkit sitten niihin. Ei voi olla vaikeampaa kuin se cherry pickaaminen toiseen suuntaan. Jos et löydä niin et sitten vaan osaa hakea tietoa.)
Lukusuositus sekä muistiinpano:
https://sciencebasedmedicine.org/germ-theory-denial-in-the-age-of-the-covid-19-pandemic/
Keskustelua olisi kovasti helpompi seurata jos viesteistä kävisi ilmi mihin vastataan ja kuka kirjoittaa. Ihan Blogikohtainen nimimerkkikin riittää allekirjoitukseksi. Tai edes viestikohtainen.
Yks Ukko
Olisipa kiva olla virustutkijana tutkimassa asioita joita ei ole olemassa.
joo :)
Post a Comment