Roska-DNA ja IDeistien roskaiset argumentit

Youtuben algoritmi osasi suositella minulle töllättäväksi IDeistien uutta valistusvideota. Uuden tieteellisen tutkimuksen sijasta Discovery Institute jatkaa vanhoista aiheista tehtyjen valistusmateriaalien tuottamista. Aiheena oli kreationistien kirjallisuuteen jäänyt jämä: roska-DNA. 

Osaisiko Discovery Institute tehdä asiallisen ja faktapohjaiset videon roska-DNA:n tarinasta?

 Onneksi aloitus saa minut heti puolelleen. Tieteellisen teorian tekemät ennustukset kertovat meille onko se hyvä teoria. Jos teoriasta ei voida tehdä ennustuksia, niin se on hyvin lähellä hyödytöntä teoriaa. Ensimmäiset 20 sekuntia saavat hyväksyntäni!

Seuraavaksi mainitaan tietenkin koko idean alkulähde. Geneetikko ja molekyylibiologi Susumu Ohno.

"He made the prediction that at least 90 % of DNA appears to represent nonsense."

STOP! Ei. Ei ei. Väärin. Potaskaa!

Ohno ei ennustanut miten paljon perimässä on roska-DNA:ta. Ohno teki jotain paljon tylsempää. Eli sitä mitä tutkijat tekevät ennen teorian ja ennustusten laatimista luonnostelulehtiöihinsä. Hän havaitsi miten paljon perimässä oli roska-DNA:ta. Ei-koodaavien pätkien yleisyys oli se havainto, josta hän kirjoitti. Perimästä löydettiin geenien kopion kopion kopion kopion kopion kopioita. Ja näissä kopioissa oli vaihtelevast mutaatioita, jotka tekivät niistä toimimattomia. Näitä "nonsense" kopioita löytyi valtavasti. Se mitä tästä havainnoista voidaan päätellä tapahtui jälkeenpäin. 

Ohnon paperi vuodelta 1972 pitäisi olla pakollista luettavaa kaikille, jotka kirjoittavat yhtään mitään roska-DNA:sta internettiin: An argument for the genetic simplicity of man and other mammals. Paperissa mainitaan Ohtan ja Kimuran laskema arvio perimän toimivista osuuksista: 6 %.

 "Their estimate is that only 6 % of our genome represents functional gene loci."

Tästä Ohno tekee selkeäsanaiset perustelut sille miksi perimässä on niin paljon osuuksia, joissa ei näytä olevan funktionaalisuutta. Luonnonvalinnan paineet eivät kohdistu sellaisiin pätkiin, jotka eivät ole tärkeitä. Yksi toimiva kopio voi riittää jonkin tietyn toiminnon laukaisemiseen, joten ylimääräiset ja mutaation kautta muuttuneeet kopiot jäävät valintapaineen ulkopuolle. Varmasti sinä tiedät ne monet havaitut ilmiöt joista tämä johtuu, joten mennään suoraan siihen osuuteen jota kreationistit aina siteeraavat Ohnolta:

"All in all, it appears that the calculations made by Muller, Kimura and others are not far off the mark and that at least 90 % of our genomic DNA is ‘junk” or “garbage” of various sorts."

Kreationistit eivät koskaan näytä lukeneen Ohnoa tämän pidemmälle. Perimän "ontot" osiot eivät edes olleet Ohnon tekemä havainto. Se oli päätelty tosiasia jo 1930-luvulta lähtien.

Tuon osion jälkeen Ohno kirjoittaa: "Nevertheless, it would be safe to say that more than 50 % of the mammalian genome is made of such base sequences which carry no genetic information."

Sekä loppukaneetti Ohno: "All in all, the view that information for useful gene products is encoded in only a fraction of our genomic DNA appears to enjoy overwhelming support."

Ohno esittää paperissaan teesinsä (jaettuna neljään osaan), mutta kreationistit eivät koskaan mainitse sitä. Koska kyseinen teesi nisäkkäiden säätelyjärjestelmien monimutkaisuudesta, kun ei sisällä mitään ennustuksia joissa perimässä pitäisi olla 90 % roska-DNA:ta.

Miksi kreationistit sitten toistavat sellaista väitettä vuodesta toiseen?

Koska heidän täytyy antaa kuuntelijoilleen sellainen vaikutelma, että evoluutioteoriaan perustuva biologia teki pahan virheen. Virheen jonka takia tieteellinen tutkimus harhautui turhille poluille vuosikymmeniksi. Ja älykästä suunnitelmaa kannattavat olivat oikeassa alusta lähtien!

Juuri näin Discovery Instituten video jatkuukin. Videolla esitellään kaksi paperia 80-luvulta. Niiden perusteella evoluutioteoria ennustaa, että eliöiden perimä on täynnä roska-DNA:ta ja olisi täysin turhaa etsiä niille mitään toimintoja.

Selfish DNA: the ultimate parasite, L.E. Orgel ja Francis Crick. 

Tässäkin kohtaa video esittää vajaan version paperien sisällöstä. Ehkä vahingossa. Ehkä tarkoituksella. Mutta tuolloin 80-luvulla kyllä maar niille roska-DNA osioille ehdotettiin mahdollisia toimintoja. Ne eivät vaan liittyisi siihen mitä ne havaitusti eivät tee. Selfish DNA: the ultimate parasite paperissa esitettiin:

Ja:

Luit aivan oikein. Roska-DNA:sta kirjoittavat jumalattomat darwininpalvojat ehdottivat 80-luvulla, että koodaamattomilla ja toistuvilla osioilla voi olla toimintoja. He vain muistuttivat, että aivan kaikella roska-DNA:lla ei välttämättä ole toimintoja (koska niitä voidaan poistaa perimästä ilman mitään seuraamuksia), joten olisi turhaa pakottaa sellaisille osioille funktioita. Tästä huolimatta niille on etsitty toimintoja.

Et ehkä jaksa lukea läpi kaikkia aiheeseen liittyviä tutkimuspapereita 80-luvulta lähtien (äläkä koskaan kysy minulta kuinka monta tuntia minä olen tuhlannut elämästäni niitä lukien), mutta niissä on kyllä ehdotettu mahdollisia toimintoja roska-DNA:lle. Kreationistit vaan haluavat teeskennellä, ettei tällaista mukamas tapahtunut tutkijoiden keskuudessa.

Minuutti kulunut videosta ja sitten alkaa tuttu syyttely siitä miten evoluutioteorialla yritetään vähätellä ihmisten upeita ja mahtavia kehoja. "Huono suunnittelu" näkyy meidän perimässämme roska-DNA:n muodossa, mutta varmasti tuolla roska-DNA:lla on jokin yleispätevä tarkoitus. Johon yritän aina vastata sipuli-testillä. Jos luomakunnan kruunun perimä on jumalolennon suunnittelema, niin miksi sipulin perimä on viisi kertaa suurempi kuin meillä?

Kaksi minuuttia ja 30 sekuntia kohdalla kaivetaan esiin ID-liikkeen tekemät ennustukset. Forrest Mims, Richard Sternberg ja William "Informaatiotieteen Paris Hilton" Dembski mainitaan. Heidän sanomansa periaate on selvä. Evoluutioteorian perusteella tutkijat ovat jättäneet tutkimatta mahdollisia roska-DNA:n toimintoja. ID-teorian perusteella tutkijat olisivat ahkeroineet näiden toimintojen metsästämisessä. Evoluutioteoria on jarruttanut tieteen edistymistä!

Videolla ei mainita William Demsbkin kirjoittamaa "Optimal design" paperia, jossa hän selittää monisanaisesti miksi älykäs suunnittelija voisi jättää perimän "koodiin" tarkoituksella toimimattomia pätkiä. Kyseinen paperi ei ole enää luettavissa IDeistien ISCID.org sivustolla, koska kyseinen sivu lopetti toimintansa. Onneksi minä osasin vuonna 2010 ottaa siitä talteen pitkän olennaisen lainauksen blogiini. IDeisteillä kun oli jo tuolloin tapana pyyhkiä internetistä kirjoituksiaan, jos niissä oli jotain noloa.

Älykäs suunnittelija voi siis laittaa perimään funktionaalista ja ei-funktionaalista kamaa. IDeistien ennustukset siitä mitä eliöiden perimästä löydetään vaihtelevat aina tilanteen mukaan. Perinteiset kreationistit ovat selittäneet havaitut toimimattomat perimän osiot synnin ja lankeemuksen seurauksina.

Neljä minuuttia 50 sekuntia ja esiin kaivetaan ENCODE-projektin tulokset. Jälleen tuttua kauraa kreationistien argumenteista. Kyseisessä projektissa havaittiin, että 80 % perimästä on mitattavissa jonkinlaista biokemiallista toiminnallisuutta. Tästä revittiin aika tiedelehdistössä hurjia otsikoita vuonna 2012. Moni meni hätiköiden väittämään, että roska-DNA oli nyt lopullisesti haudattu käsitteenä. Sitten jotkut heistä jaksoivat lukea otsikkoja pidemmälle. Ja katsomossa huomattiin, että ENCODE ei etsinyt ja havainnut GEENIEN toimintoja. ENCODE-projektin kordinaattori Ewan Birney väänsi rautalangasta pariin otteeseen miksi niin moni oli tehnyt virhetulkintoja heidän tuloksistaan. Perimän biokemiallinen aktiivisuus ei tarkoita geneettistä funktionaalisuutta.

Discovery Institute ei mainitse tästä mitään. Sen sijaan he esittävät lainauksen Discover-lehden haastattelusta, jossa Ewan Birney puhuu biokemiallisesta toiminnallisuudesta mahdollisesti jopa 100 % lukuna.

Eikä katsojille koskaan kerrota mitä ENCODE oikeasti mittasi ja havaitsi perimästä. Ewanin kirjoittamien selitysten löytäminen jätetään katsojien omalle vastuulle. Heille jätetään tarkoituksella sellainen käsitys, että ENCODE muka löysi toimintoja vähintään 80 % perimästä. Tosin on paikallaan muistuttaa, että samanlaista väärinkäsitystä toistettiin myös ID-piirien ulkopuolella.

Sitten video käy läpi niitä useita toimintoja, joita on oikeasti löydetty roska-DNA:lle. Lista on pitkä, koska tutkimustyötä on tehty paljon. Tämä lista on yllätys vain siinä tapauksessa, jos ei ole tietoinen miten roska-DNA:n idean esittämisestä lähtien on ehdotettu, että näillä osioilla voi olla toimintoja. Esim. videolla mainittu satelliitti-DNA:n havaittu toiminnallisuus vuonna 2018 oli ensimmäisen kerran ehdotettu jo vuonna 1971.

Videolla ei esitetty mitään ID-teorian pohjalta tehtyä ratkaisua C-arvon arvoitukselle. Haploidin genomin DNA-pitoisuus vaihtelee runsaasti lajien välillä, ilman selkeää yhteyttä lajien monimutkaisuuteen. Toimivien geenien määrä ei näytä liittyvän siihen kuinka paljon perimäaineista soluissa on. Eri eläinten perimässä on eri määrät koodaamatonta DNA:ta. Joillakin salamantereilla voi olla monikymmenkertainen määrä perimää esim. ihmiseen verrattuna. Samoin on asianlaita joidenkin kasvien suhteen. Miten ID-teoria selittää nämä havainnot?

Kaiken tämän jälkeen voin vain ihmetellä miksi Discovery Institute ei vaivautunut tarkistamaan ohjelmansa käsikirjoitusta. Heille osoitettu kaikki nämä virheet roska-DNA narratiivista. Monen monta kertaa. Monena eri vuonna. Mutta kuitenkin he toistavat samat virheet viellä vuonna 2024.