Maskikeskustelun alkeet

On helpompi välttää virustauteja kuin Suomessa vellonutta suurta maskikeskustelua. Monen monta uutista on pyörinyt lehdissä. Sitäkin enemmän asiantuntijoiden ja somekansan tulkintoja siitä miten maskejien käyttöä on suositeltu. Tai onko maskien käyttö edes tarpeellista. Tai edes turvallista!

Ennen tämän kirjoituksen lukemista sinun kannattaa mieluummin lukea professori Knuutin uusin tuotos: Pseudotieteelliset väitteet Covid-epidemiasta.

Luettu? Hyvä.

Seuraavaksi luet Tervettä skeptisyyttä -sivun selontekoa näistä samoista ilmiöistä.

Ja vielä Nature lehden loistava artikkeli maskien käyttämisen hyödyistä.

Luettu? Hyvä. Olet nyt tasan 4,72 kertaisesti paremmin varustettu netin covid-kinasteluihin kuin keskiverto somettaja.

Tällä erää tyydyn vain kommentoimaan sitä miltä keskustelun rajalinjaus on mennyt. Keskustelua näytetään käyvän kahden erilaisen käsityksen välillä. 

 Jotkut laskevat maskien käytön hyötyä käyttäjän todennäköisyydellä välttää tartuntatauti. Eli suojeleeko maski käyttäjäänsä. He mittaavat maskin suojavaikutusta.

 Toiset laskevat maskin käytön hyötyä tartuntataudin etenemisen hidastamisessa, kun sairas yksilö ei levitä tautiaan niin paljon eteenpäin. Eli suojeleeko maski yhteisöä vähentämällä tartuntojen määrää.

Molempien näkemysten selvittämiseksi löytyy tutkimusaineistoa. Molemmat näkemykset  Molemmat käsitykset johtavat ajankohtaisen tiedon valossa maskin käytön suosimiseen. Ongelmia aiheutuu siitä, etteivät kaikki osaa tulkita materiaaleja. Näitä väärinkäsityksiä on yritetty oikoa monella eri tavalla. 

Tämän ensimmäisen leirin logiikka on ihan selkeä. Jos tilastoissa ja tutkimuksissa näkyy, että maskien käyttäjät sairastuvat Covid-19 tautiin, niin maskit eivät suojele niiden käyttäjiä. Ja näinhän siellä näkyy ihan CDC:n omissa julkaisuissa. Maski kun on vain osa kokonaisuutta. Tartuntaa saa myös muualta kuin hengitysilmasta. Siksi on ne suositukset käsien ahkerasta pesemisestä, etäisyyksistä huolehtelemisesta sekä Antti Heikkilän kirjoitusten välttämisestä annettiin. Sen takia myös maskia käyttävä voi saada tartunnan, jos muut keinot eivät onnistu.

CDC tiedottaa säännöllisesti kaikista uusista käänteistä koronapandemian suhteen. Community and Close Contact Exposures Associated with COVID-19 Among Symptomatic Adults ≥18 Years in 11 Outpatient Health Care Facilities — United States, July 2020 paperissa kerrottiin tällaisesta tiedonkeruusta. Siinä tarkastellaan melko pienellä otannalla puhelinhaastattelujen kautta miten SARS-CoV-2 testeissä käyneet ovat käyttäneet maskeja. Ekaan ryhmään positiiviset tulokset saaneet henkilöt. Kontrolliryhmään laitettiin negatiiviset tulokset saaneet. Heiltä kyseltiin kuinka paljon he käyttivät maskeja, miten he ovat syöneet (ravintoloissa vai kotona), millaisia visiittejä sukulaisten luokse, miten shoppailut on suoritettu.

 Tästä paperista revittiin hurjia tulkintoja facebook-tohtoreiden ja twitter-epidemiologien joukoissa.

Yleisesti levitetty ja kopioitu teksti on tällainen:

"Jokin tässä ei nyt ihan täsmää. Ote CDC:n raportista ”Community and Close Contact Exposures Associated with COVID-19 Among Symptomatic Adults ≥18 Years in 11 Outpatient Health Care Facilities” heidän sivuiltaan. (CDC on Jenkeissä kuten meidän THL)

154 sairastuneen taustatekijöistä ilmeni seuraavaa:

- 108 henkilöä sairastuneista (70,6%) oli käyttänyt maskia jatkuvasti 14 vrk ennen sairastumista

- 6 henkilöä sairastuneista (3,9%) ei ollut käyttänyt maskia lainkaan 14 vrk ennen sairastumista

- toiset 6 henkilöä olivat käyttäneet sitä harvoin

Jos maski suojaa, miksi lukemat ovat näin päin? 70,6% sairastuneista käytti maskia. Eikö pitäisi olla niin, että valtaosa sairastuneista on niitä, jotka eivät käyttäneet maskia? Just wondering...

Tällaisia lukemia kun tulee eteen, ei voi olla kysymättä mihin suositukset perustuvat? Demokratiassa meidän täytyy voida esittää kysymyksiä ja saada niihin myös päteviä vastauksia."

  

Tuossa keskitytään pelkästään maskin suojavaikutukseen. Yhdessä kohtaa spämmäys on oikeassa. Maskia käyttäneissä oli enemmistönä niitä, jotka olivat saaneet tartunnan. Someväen parissa tästä havainnosta pääteltiin, ettei maskeista ole hyötyä. He eivät jaksaneet lukea koko paperia. Jos he olisivat lukeneet, niin tämän kohdan sanoma olisi ollut selkeämpi: 

"108 henkilöä sairastuneista (70,6%) oli käyttänyt maskia jatkuvasti 14 vrk ennen sairastumista"

Kontrolliryhmässä (jotka olivat saaneet negatiiviset SARS-CoV-2 tulokset samoissa testeissä) samalla tavalla maskia käytti 118 henkilöä (74.2 %). Joten somekansan logiikalla tämä tarkoittaa maskien käytön suojelevan paremmin kuin käyttämättä jättäminen. Tietenkään siitä ei voi vetää sellaisia johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen.

 Ehkä varovaisia vihjailuja siitä, että kuntosalit, ravintolat, baarit ja kirkot ovat tilastollisesti todennäköisempiä paikkoja, joista lähtee tulevassa SARS-CoV-2 testissä positiivisen tuloksen saavia ihmisiä.

 Paperin loppupuolella luotellaan kyselyn rajoituksia. Joten jopa CDC tietää, ettei paperin päälle kannata rakentaa isoja argumentteja. Mutta paperin ei voi väittää osoittavan maskien olevan turhia.

 Mikä se maskin pääasiallinen logiikka sitten on?

Tämä perustelu ei siis liity maskin suojavaikutukseen. Tartunnan saanut ihminen voi olla oireettomana monta päivää ennen ensimmäisten oireiden ilmestymistä. Tämän itämisajan aikana hän on myös kykenevä tartuttamaan muita. Oireettomana tapahtuva taudin levittäminen on juuri se syy miksi yleinen maskien käyttö on suositeltavaa. Vaikka oireiset ihmiset ovat enemmistö tartuttajissa. Juuri tällä periaatteella maskeista puhuttiin jo ensimmäisen aallon aikana. Neuvottiin ajattelemaan, että olet itse kipeänä. Maski suusi edessä et yski niitä viruksia sisältäviä pisaroita toisten päälle.

Tiedän, että en tiedä tarpeeksi näistä aiheista. Siksi jätän useimmiten kirjoittamatta kaikesta mikä tulee ensimmäisenä mieleeni. Siksi jätän jakamatta paljon kamaa sosiaalisessa mediassa. Sivilisaation harmiksi ihmiskunta on täynnä sellaisia tyyppejä, joilla ei ole tällaisia rajoitteita ulosantinsa suhteen. He jakavat sarjatulena melkein mitä tahansa meemikuvia virustaudeista, rokotteista ja ns. valtamedian vastaisia juttuja. Siksi hyvin pienen joukon aktiivisuus uutisten kommenttikentissä saa heidät näyttämään isommalta joukolta.