Professori Puolimatka ja Vääristynyt viesti tasa-arvosta
Professori Tapio Puolimatka jatkaa tasa-arvoiseen avioliittolakiin liittyvän keskustelun tarkastelua. Hänen mielipidekirjoituksensa on ilmestynyt useassa sanomalehdessä. Viimeksi sen julkaisi Savon Sanomat. Puolimatkan hammasta kiristää se miten avioliittolakia pyritään muuttamaan tasa-arvon nimissä. Käyttämällä tuota sanaa lakialoitteen puoltajat maalaavat kaikki vastustajansa tasa-arvon vastaiseksi. Mielipidevaikuttajat rummuttavat homorummuillaan vain yhtä totuutta. Vastarannankiisket eivät pääse ääneen. Näin ihmiset eivät lopulta uskalla puhua omista mielipiteistään. Puolimatka kirjoitti rohkeasti:
Kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliittolaista on esimerkki prosessista, joka sisältää tällaisen vaaran, koska jo kansalaisaloitteen nimi leimaa sen vastustajat tasa-arvon vastustajiksi.
Ne, jotka hyväksyvät sukupuolineutraalin avioliittokäsityksen, ilmenevät suvaitsevina ja avarakatseisina. Sen vastustajat näyttäytyvät ihmisinä, jotka pitävät kiinni syrjivistä asenteista.
Koska kukaan ei halua esiintyä tasa-arvon vastustajana, ihmiset eivät niinkään pureudu asiaperusteisiin kuin varmistamaan oman sosiaalisen imagonsa säilymistä myönteisenä. Poliittisesti korrektissa keskustelussa kyseinen asia voidaan ilmaista vain tietyssä valossa. Ne, jotka vielä uskaltautuvat ilmaisemaan kriittiset ajatuksensa rehellisesti, leimataan tasa-arvon vastustajiksi.
Todellakin. On aivan liian helppoa leimautua tasa-arvon vastustajaksi tässä asiassa. Kyseessä on lopulta tasa-arvon kannalta olennainen asia. Osapuolet jäävät vain kinaamaan keiden tasa-arvo muuttuu uudella avioliittolailla.
Leimautuminen on myös erittäin helppoa, kun avioliittolain muutokset tuovat esiin niin tuttuja tuulia menneisyydestä tuolla Rapakon takana. Silloin joskus vain joitain vuosikymmeniä sitten palveluja kieltäydyttiin antamasta asiakkaan ihonvärin perusteella. Perusteluina tällä syrjinnälle olivat sivilisaation säilyvyys, perinteet, yhteiskuntarauha, ja kaikkien rotujen kunnioittaminen omana itsenään mutta erillään. Ihan sivistyneet ihmiset halusivat ylläpitää järjestelmää, jossa palveluntarjonta riippui ihmisen pigmenttitiheydestä.
Tuorein tuulahdus tämän tyylisestä järjestelmästä (tai ainakin sen kaipaamisesta) saapui Teksasin osavaltiosta. Mielenosoittajien iskulauseissa oli mm. seuraavanlainen helmi:
"We Reserve The Right To Refuse Service To Homosexuals"
Jujuna tietenkin virkailijoiden altistuminen työssään homoseksuaaleille. Virkalijat voisivat joutua palvelemaan veronmaksajia, jos he olisivat vaatimassa itselleen siviilivihkimistä. Se voisi olla vastoin virkailijan uskonnollisesti perustelua syrjintää. Tällöin virkailijasta tulisi järjestelmän uhri.
Tästä logiikasta huolimatta on mahdotonta tehdä vertailua rotuerottelun ja nykyisen perusarvopuolustuksen kesken. Kuten pääsi tapahtumaan Tasa-arvoinen avioliitto ja epäsovelias katsaus menneisyyteen kirjoituksessani.
Toivottavasti julkinen keskustelu tasa-arvoisesta avioliittolaista pääsee joskus sen asian äärelle, josta Puolimatka haluaisi puhua. Kiire on hurja, sillä kansalaisaloite tulee eduskunnan äänestykseen tämän kuukauden aikana.
2 comments:
Vertailun vuoksi, Suomessakin esim. Päivi Räsänen haluaisi terveydenhoitohenkilökunnalle oikeuden kieltäytyä abortin tekemisestä. Jännää, että asepalveluksesta kieltäytymisestä omantunnon syistä saa linnaa. Mutta onhan se kai niin, että omatunto ja omatunto ovat kaksi eri asiaa.
Puolimatkan kirjoitus Keskisuomalaisessa 7.11.2014
Alana Newman on ilmaissut näin syntyvän moraalisen ongelman terävästi: ”Miten voit odottaa tulevan sukupolven taistelevan vapauden, demokratian, puhtaan ilman ja veden puolesta, kun heiltä on varastettu jotakin niin kallisarvoista ja perustavaa kuin äiti tai isä?”
Voe rähmä! Älkää varastako äitejä ja isiä. Nih!
Post a Comment