Vilpillisiä tiedejulkaisuja yhä enemmän

Julkaistujen tutkimuspapereiden vuotuinen määrä ylittää helposti käsityskyvyn. Vuonna 2016 julkaistiin 1,92 miljoonaa paperia. Vuoteen 2022 mennessä määrä oli kasvanut 2,82 miljoonaan paperiin. Kolmen miljoonan paperin vuositahti menee rikki tänä vuonna.

Akateemisia papereita julkaisevia tiedelehtiä on myös kasvava määrä. Pelkästään lääketieteellisiä julkaisuja on yli 30 000 kpl. Julkaisujen laatu ei kuitenkaan ole aina samalla linjalla. Kärkinimiksi nousseet arvostetut tiedelehdet jättävät varjoonsa valtavan määrän kilpailijoita. Eivätkä kaikki edes halua olla arvostettuja. Jotkut julkaisevat ihan mitä tahansa heille lähetetään, kunhan hinta on kohdallaan. Web of Science ja Scopus tietokannat pyrkivät luettelemaan tunnettuja julkaisuja luotettavuuden perusteella, mutta nekin soveltuvat vain tietynlaisiin rajattuihin vertailuihin ja vain luonnontieteen aloilla.

Ongelma on kytenyt pitkään akateemisessa maailmassa. Eivätkä ongelmat ole vähenevässä. Vertaisarviointia tekevä väki on ylityöllistettyä, mutta postissa tulee kuin liukuhihnalta aina vaan uusia papereita arvioitavaksi. Tieteellisten julkaisujen toimittajat eivät pysy tarkastamisen tahdissa. Kentän arvostetuimpien julkaisijoiden joukkoon ilmestyy uusia yrittäjiä. Nature, Elsevier, Frontiers, ja Springer nimien rinnalle on nopeasti noussut MDPI, eli Multidisciplinary Digital Publishing Institute. Jokaisen nimen alaisuudessa toimii useita akateemisia lehtiä. Julkaisijoiden lisääntyvä määrä ei riitä ratkaisemaan olennaisinta ongelmaa. Papereita tulee jatkuvasti nopeampaan tahtiin kuin niitä kyetään vertaisarvioimaan.

Eikä ongelma ole kuin pahentunut tekoälyn yleistymisen myötä. Isojen julkaisijoiden kamppaillessa omien haasteidensa kanssa pääsevät akateemisen maailman huijarit helpommin eteenpäin. Tarkoituksella vääristellyt, huolimattomat ja epäpätevät paperit päätyvät muiden julkaistujen papereiden viitteisiin, kun niitä julkaistaan aidoilta näyttävien akateemisten lehtien sivuilla. Tällaisia petollisia papereita julkaisevat paperimyllyt tienaavat elantonsa käsittelymaksuilla. Summa voi olla sadoista euroista aina parin tuhannen euron paikkeilla per paperi. Mitä tunnetumpi julkaisija sitä korkeampi hinta. Näiden lisäksi on lahjontaa, jolla varmistetaan arviointia tekevien ihmisten tekevänsä työnsä paperimyllyjä miellyttävällä tavalla. Vilpillinen menettely on havaittavissa, kun heidän läpipäästämiään papereita myöhemmin vedetään pois julkaisuista.

PNAS-tiedelehti julkaisi The entities enabling scientific fraud at scale are large, resilient, and growing rapidly tutkimuspaperin elokuussa. Reese A. K. Richardsonin johtama ryhmä tarkasteli PLOS One julkaisijan metatietoa. Metatiedon avulla voidaan luetteloida kaikkien julkaistujen papereiden toimittajat sekä pois vedetyt paperit. Huomattavasti eniten takaisin vedettyjä papereita keskittyi vain 33 tiedetoimittajan kohdalle. Yksi PLOS One toimittaja oli käsitellyt 79 paperia, joista 49 oli vedetty takaisin. Huomiota herättäneet toimittajat olivat käsitelleet 1,3 % julkaisun papereista vuonna 2024, mutta heidän kauttaan kulki kolmannes takaisin vedetyistä papereita. Yhteistyö huonoja papereita tehtailevien ja niitä julkaisevien toimittajien välillä oli helposti pääteltävissä. PLOS One ei luonnollisesti ole ainoa julkaisuyhtiö, jossa vastaavaa tapahtuu. Sen tarjoama metatieto on vain helpoimmin saatavillla tutkijoille.

Vastaavanlaista jälkeä on havaittavissa myös muiden julkaisujen sisällä. Työntekijöitä on valtavasti. Joukkoon pääsee lopulta verkostoitunutta epärehellistä väkeä. Frontiers julkaisija ilmoitti tänä kesänä, että se havaitsi samanlaista epärehellistä yhteistyötä 35 työntekijän välillä. Heidän kauttaan oli julkaistu yli 4000 paperia. Mitä nopeammin kaikki julkaisijat laittavat metatietonsa muiden selattavaksi sitä paremmin vilppiä päästään jäljittämään.

Jäljittäminen on kuitenkin auttamatta jälkijunassa, sillä vilpillisten paperien tuottaminen on entistä helpompaa ja nopeampaa. Eikä paperimyllyjen toiminta edes ole laitonta, joten niiden kitkeminen on pääasiassa arvostustaan ylläpitävien julkaisujen harteilla. Tekoälyllä tuotettujen papereiden tulva on vasta alkanut. Entistä useampi näennäisesti pätevältä vaikuttava erikoisalan julkaisu saa entistä helpommin täytettä sivuilleen. Tutkijat voivat tunkea täytettä hetkessä tekoälyllä luotuihin tutkimuspapereihin, laatia niihin viittauksia toisiin omiin papereihin, ja näin luoda ansioluotteloonsa mittavat tutkimuksen tuotokset. Mitä enemmän täytettä ansioluottelossa sitä todennäköisemmin erottuu muista hakijoista uraa luodessaan. Rahallinen motivaatio sortua tällaiseen huijaukseen on aina olemassa.

Onneksi vilpillisten tiedejulkaisujen jäljittämiseen voidaan myös kouluttaa tekoälyä. Kilpavarustelu on käynnissä.

The entities enabling scientific fraud at scale are large, resilient, and growing rapidly.

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2420092122

Julkaistu Skeptikko-lehdessä.

Antti Heikkilän virusdenialismin varmistuminen

Nelisen vuotta sitten meillä oli vielä jonkinlaista epäselvyyttä siitä on koko kansan ortopedi Antti Heikkilä virusdenialisti vai ei. Vuonna 2021 Antti virheellisesti väitti ettei koronavirusta oltu koskaan eristetty. Ehkä se oli vain yritys markkinoida omia "luontaisia" immuniteetin vahvistamisia, joita Antti markkinoi seuraajilleen. Ainakin se vielä jätti oven auki virusten olemassaololle, sillä miksi muuten tarvitsisi vahvistaa immuniteettia, jos ei ole viruksia joita vastaan ihmisen immuniteettijärjestelmä kamppailee?

Tänä vuonna hän toistaa samaa väitettä, joten Antti ei ole vaivautunut perehtymään aiheeseen kuluneen neljän vuoden aikana.  Reilun tunnin verran Kivi ja Koistinen podcastin luona vieraillut Antti avasi jälleen sanaisen arkkunsa. Altistin itseni ohjelman kuuntelulle.

Alku on vielä rauhallista. Antti mainitsee koronarokotteiden olevan vaarallisia ihmisille. Piikkihaittoihin paras lääke on tietenkin ivermektiini, mutta paha lääketeollisuus ei millään halua hyväksyä sitä. Vanhaan lääkkeeseen ei enää saa patenttia, joten lääketeollisuus ei voi tahkota sillä rikkauksia. Siksi Virallinen Taho nauraa räkäisesti Antin kaltaisille jaloille totuuden metsästäjille, jotka yrittävät kaikin keinoin auttaa sairaita ihmisiä.

Antin ja kumppanien harmiksi ivermektiinin tarina ei ole ollenkaan sellainen kuin esittävät. Oikeasti testattiin useita eri vanhoja lääkkeitä mahdollisina covidin hoitokeinona. Ivermektiini oli yksi vaihtoehto 284 muun vanhan lääkkeen joukossa. Näitä oikeasti tutkittiin, mutta oikean ihmelääkkeen ilmestymistä ei tullut. Luvassa olisi ollut mainetta ja mammonaa. USA:n MAGA-porukka tarttui näkyvimmin ivermektiiniin, josta lumipallona sosiaalisessa mediassa pyörimään alkanut lääkkeen ylistys teki loput. Vaihtoehtolääketieteen piirissä lääkettä oli ennen koronapandemiaa markkinoitu muutaman alustavan tutkimuksen perusteella mm. syöpähoitona, joten sen käyttö uusissa ongelmissa ei sinällään ollut yllättävää.

Mutta bloggaukseni kannalta kaikkein olennaisinta Antin ivermektiini puheissa olikin se mihin hän käyttää kyseistä aineitta. Ei koronatautien hoitamiseen, vaan koronapiikkien aiheuttamien haittojen hoitaimiseen. Koska Antin mielestä ei ole mitään koronavirusta, joka aiheutti pandemian! 

Antti voivottelee, että kaikki nämä koronapiikkien haitat pidetään tietoisesti pois uutisista ylläpitämällä Ukrainan sotaa. Se onkin se aina syy miksi Ukrainaa tuetaan. Jotta rokoteteollisuuden ongelmat eivät olisi uutisissa. Loogista toimintaa Antin pääkopassa. Antin kommentaari Venäjän hyökkäyksestä on erittäin epäselvää sekoilua.  

43 min 40 sek kohdalla saamme kuulla, että tietyissä rokote-erissä on jokin "koodi" joka tappaa piikitettävän. Toisissa erissä on "koodi" joka ei tapa. Antti ei valitettavasti selitä sen tarkemmin. Ehkä hän viittasi parin vuoden takaisiin huhuihin siitä, että eri maihin toimitetuissa rokote-erissä oli ratkaisevasti erilaiset aineet rokotteissa.

Antin puhe jää niin ympäripyöreäksi, että varsinaisen argumentin esiinkaivaminen on lähes mahdotonta. Eniten minua ärsyttää Antin sitkeä jumittautuminen ainakin yhden sukupolven verran jälkeenjääneeseen teknologiseen tasoon. Hän ei näytä mitenkään tiedostavan miten paljon virologiassa on ollut pelkästään instrumenttien kohdalla teknologista edistystä.

 Taas mennään.

Antti väittää vieläkin, ettei koronavirusta ole koskaan eristetty. Huolimatta kaikista niistä kerroista jolloin SARS-CoV-2 virus on eristetty ympäri maailmaa. Sekä kuvattu elektronimikroskoopeilla. Tänä vuonna hän on sentään oppinut toistamaan virusdenialistien väärinkäsityksen Kochin postulaateista. Antti vihjailee, etteivät nykytieteen menetelmät koronaviruksen tutkimuksessa riitä osoittamaan virusta taudin aiheuttajaksi, koska kuuluisa taudinaiheuttajien tunnistamisessa käytetty Kochin postulaattien vaatimus ei täyty. Antti ei näytä tietävän, että Kochin postulaatit laadittiin ennen virusten löytämistä. Postulaatit eivät osoittaneen mm. lavantaudin ja koleran kohdalla Salmonella typhi bakteeria lavantaudin aiheuttajaksi tai Vibrio cholerae bakteeria koleran aiheuttajaksi. Toivottavasti joku kykenisi opettamaan nämä asiat Antille, jotta hän ei enää nolaisi itseään tällä tavalla.

Jos Antti luulee, ettei SARS-CoV-2 virusta ole koskaan eristetty, niin hyväksyykö hän kaikki muut eristetyt ja löydetyt virukset?

46 min 44 sek kohdalla palaamme virusdenialismin pariin. Jälleen kerran Antti höpisee enigmaattisesti.

"Pfizerin ja Modernan johtajat ilmoittivat näin, että ei oo tullut virusta, vaan he ovat saaneet koodin minkä mukaan tehdään se rokote. Ja se koodi on annettu jo pari vuotta ennen kuin tää koko hässäkkä alkoi."

 Jos osaan oikein tulkita Antin tarinaa, niin hän puhuu mRNA-rokotteen valmistamisessa käytetyn viruksen sijasta viruksen geneettistä koodia. Mikä onkin ihan validi pointti, sillä juuri sillä tavalla mRNA-rokotteisiin saadeen se antigeeniä vastaava osuus. Antti ehkä sekoittaa käsityksiä pääkopassaan. Mutta yllättävintä Antin puheessa on tuo väitä, että rokotevalmistajat saivat viruksen geneettisen sekvenssin ennen pandemian alkua!

Antti ei mitenkään selitä mitä tarkoitti ennen pandemiaa toimitetulla "koodilla" joten joudumme vain epätietoisina ihmettelemään mitä vittua Antti yritti selittää. Podcastin parivaljakko Kivi ja Koistinen eivät osaa kysyä tarkennusta puheeseen. He vain nyökkäilevät koko jakson ajan Antin tarinoille.

 Kaikkein todennäköisin selitys on vuodesta 2023 lähtien netissä kiertänyt huhu. Modernan toimitusjohtaja Stéphane Bancel kertoi firman valmistaneen 100 000 mRNA-rokoteannosta vuonna 2019. Bancelin puheesta väännettin netissä tulkinta, jonka mukaan nuo 100 000 annosta olivat Covid-19 rokotteita. Vaikka alkuperäisessä puheessaan annoskoko viittasi vain siihen mikä oli yhtiön silloinen valmistuskapasiteetti kaikille mahdollisille mRNA-rokotteille. Covid-19 rokotteen valmistaminen alkoi vasta tammikuu 2020 jälkeen, jolloin isot tilaukset mahdollistivat valmistuksen moninkertaistamisen.

Aika varmasti Antti on langennut tämänkin foliopipoilun toistamiseen, koska tunnetusti miehellä ei ole atomiakaan lähdekriittisyyttä kropassaan. Tästä syystä hän ei koskaan ikinä missään uskalla antaa lähdettä esittämälleen väitteelle.

51 min 15 sek kohdalla Antti paljastaa, että suosittelee seuraajilleen koronarokotteiden välttämistä. Se aiheutti noin puolet Antin terveysklubin jäsenten lähtemisen ovet paukkuen. Antti sanoo suoraan ettei tiedä mitä heille on tapahtunut eikä häntä kiinnosta tietää.

 Mikä onkin oivallinen tapa suojella omaa kuplaansa. Ehkä terveysklubin jäljelle jääneistä jäsentiedoista olisi mahdollista nähdä mikä on ollut seuraajien kuolleisuus pandemian aikana ja sen jälkeen. Mutta tuskin Anttia kiinnostaa sellaisenkaan selvittäminen. Tärkeintä on että seuraajat maksavat jäsenmaksunsa.

 Podcastissa kolmikko jatkaa keskustelua Ukrainan sodasta, ilmastonmuutoksesta ja muista jutuista. Niistä en jaksa kirjoitella. Antti todistaa olevansa yhtä hyvin perillä ajankohtaisista asioista kuin kaikesta muustakin. Hän on edellisissä kirjoituksissaan käyttänyt lähteenään surullisen kuuluisaa Douglas Macgregoria, joka selittääkin miksi Antti on niin väärässä Ukrainasta puhuessaan.

RFK Jr ja Rokotepelottelijoiden valtava syyskuinen pettymys

Maailmassa on enemmän ja enemmän autistisia ihmisiä. Ilmiölle halutaan löytää selitys. 

Autismin diagnoosikriteerien päivittämisen jälkeen tehtiin enemmän autismidiagnooseja.  

Siinä vastaus mysteeriin. Tuon takia maailmassa on enemmän autisteja per capita kuin vuotta 1980 edeltävinä vuosina. Vastaus ei kuitenkaan kelpaa rokotepelottelijoille. He ovat parin vuosikymmenen verran yrittäneet syyttää rokotteita autismitapausten lisääntymisestä. Mutta todisteet jäivät aina uupumaan.

Universumin loppumaton huumorintaju mahdollisti todellisuuden, jossa Robert F. Kennedy Jr pääsi Yhdysvaltojen terveysministeriksi. Päästyään pestiin hän julisti suuren tutkimustyön alkavan. Juniorin johdolla selvitettäisiin vihdoista viimein ja täysin lopullisesti sekä ilman pahan & korruptoituneen rokoteteollisuuden tyrannimaista sensuuria mikä oikeasti aiheuttaa autismia. Huhtikuussa pidetty projektin julkaisutilaisuus sai rokotepelottelijat hekuman huipulle. Tai ainakin muutaman hipelöinnin päähän siitä. Juniori nimittäin nimitti projektin johtonimiksi David Geierin, joka on kunnostautunut tunnettuna rokotepelottelijana ja autismihoitojen helppoheikkinä.

Huhtikuu ja muut perinteiset kalenterikuukauden vierivät. Kunnes koitti syyskuu. Valtavalla jännityksellä odotettu selvitysprojekti sai vihdoista viimein lehdistötilaisuuden, jossa presidentti Trump alkoi puhumaan autismista ja sen aiheuttajasta. Olin aivan varma, että luvassa on täysi tykitys klassisia rokotepelottelijoiden valheita rokotteista. Joutuisimme taas käymään läpi vuosikausia sitten debunkatut huuhaa jutut.

Olin väärässä!

 

Tai ainakin enimmäkseen väärässä.

Kaikkien yllätykseksi kohdevalo olikin käännetty rokotteiden sijasta kuumetta alentavan särkylääkeen suuntaan. Raskaana olevat naiset eivät saisi käyttää särkylääkettä (paitsi äärimmäisissä tapauksissa), koska sen käyttö on jossain tutkimuksissa yhdistetty lisääntyneisiin autismitapauksiin. Trump puhui Tylenol-brändin versiosta lääkkeestä, koska ei osannut ääntää vaikuttavaa asetaminofeeni ainetta. 

Lehdistö osasi välittömästi ruotia läpi kaikki Trumpin luettelemat virheet. Tylenol-lääkkeen syyttäminen ei ollut uusi argumentti. Sen lisäksi toisin kuin presidentti väitti, amisseilla on autismia ja amissit myös käyttävät rokotteita. Uutena versiona hän myös virheellisesti väitti, ettei Kuubassakaan ole autismia, koska maalla ei muka ole varaa Tylenol-pillereihin. Uutinen oli varmasti yllätys kuubalaisen Borrás-Marfán lastensairalaan autismilapsia hoitavalle osastolle. Samoin Trump ilmoitti, ettei halua elohopeaa rokotteisiin. Rokotteissa ei ole elohopeaa, joten ilmoitus oli ihan hauska osoitus siitä miten pihalla puhe oli. Elohopeayhdiste tiomersaali poistettiin rokotteista, mutta autismidiagnooseja tehtiin enemmän. Ei vähemmän. Vaikka rokotepelottelijat väittivät tiomersaalin aiheuttavan autismia lapsissa. Trump toisteli tunnettuja rokotepelottelijoiden vanhoja meemejä. Mitään uutta ei kuultu.

Trump onneksi puhuikin rehellisesti, että hänellä on vain "feeling" siitä mitä puhuu autismista ja rokotteista. Jos joku erehtyy ottamaan terveysneuvonsa Trumpin kaltaiselta mieheltä, niin olkoon hänellä siihen oikeus. Kenenkään ei pitäisi enää tässä vaiheessa yllättyä, ettei Trump oikein ymmärrä mistä puhuu, kun aiheena on lääketiede tai lääketieteellinen tutkimus. Hänellä ei ole aiheeseen vaadittavaa koulutusta.

 

Toivuttuani Tylenol-yllätyksestä aloin miettimään. Miten ihmeessä rokotepelottelijat reagoivat samaan tilaisuuteen? Selailin niitä piirejä, joissa olen kärpäsenä katossa tai piilossa seinissä. Useampi twitter-tili on estänyt minut (tajusin liian myöhään ettei heiltä kannata pyytää todisteita väitteilleen), joten selaaminen on nykyään hieman vaikeampaa. Yhteenvetona totean vain, että Trumpin puhe tuotti heille pettymyksen. Aloittamalla puheensa särkylääkkeestä Trump ei julistanutkaan rokotteita autismin aiheuttajana. Kuten kaikki rokotepelottelijat olivat innokkaasti odottaneet huhtikuusta lähtien.

Tarjoan yhtenä esimerkkinä rokotteista vuosikausia varoitelleen Petri Raution tuoreen kirjoituksen: Trump ja RFK jr kertoivat autismin syyt? No eivät kertoneet. 

Entä sitten se Trumpin ennalta mainostama suuri paljastus autismista?

Donald Trumpin hallinto – erityisesti terveysministeri Robert F. Kennedy Jr. (RFK Jr.) – teki keväällä 2025 lupauksen autismin syiden paljastamisesta syyskuuhun mennessä. Tarkemmin sanottuna RFK Jr ilmoitti huhtikuun 2025 cabinet-kokouksessa käynnistävänsä massiivisen tutkimus- ja testausohjelman, jonka tavoitteena oli selvittää autismin ”epidemian” syyt viidessä kuukaudessa, eli syyskuuhun mennessä. BBC, CNN”Syyskuuhun mennessä tiedämme, mikä on aiheuttanut autismiepidemian, ja voimme poistaa ne altistukset.” – Kennedy väitti tuolloin

Pitivätkö lupaukset? Saatiinko vastauksia?

Trump ja RFK Jr ilmoittivat eilen autismiin liittyvistä toimista, joissa korostettiin parasetamolin (tunnetaan myös nimellä Tylenol) mahdollista yhteyttä autismiriskiin raskauden aikana. He viittasivat havainnollisiin tutkimuksiin, joiden mukaan parasetamolin käyttö lähellä synnytystä saattaa korreloida lasten myöhempiin autismidiagnooseihin, mutta tämä yhteys on kiistanalainen ja vaatii lisätutkimusta – monet asiantuntijat pitävät sitä todisteettomana tai alustavana. Eli mitään vedenpitävää uutta tietoa ei esitetty. 

 

Aijai. Pettymyksen karvaat kyyneleet valuvat useammalla rokotepelottelijan poskella. Odotettu jymypaljastus rokotteiden vaaroista jäi ilmestymättä. Pätevän lääketieteellisen tutkimuksen ystävät ovat kuitenkin varpaillaan. Trump ja kumppanit julistivat samassa tilaisuudessa aloittaneensa uuden Autism Data Science Initiative hihojenkäärimisen. Jos rokotepelottelijat eivät vielä syyskuussa saaneet kasaan rokotteiden haitoista todistavaa raporttia, niin Juniorin alaisuudessa aloitettu ADSI voi siihen joskus kyetä.

 Loppuun laitan positiiviset vibat ja motivoinnit tuosta samasta lehdistötilaisuudesta. 

 

"Nothing bad can happen. It can only good happen."

- Donald Trump, 2025

Varokaa Loftus Hall kartanon kummituksia!

 Syyskuun synkät ja kummittelevat yöt painostavat painajaisia jokaiselta suunnalta skeptikoiden ahdistuneisiin mieliin. Kokeilumielessä altistin itseäni paranormaaleja ilmiötä metsästävän ruotsalaisen Kummitusjahti-ohjelman (Spökjakt) jaksoille HBO Maxilla. Ensimmäisen kauden ensimmäisessä jaksossa ryhmä vierailee Irlannin kummittelevimmassa rakennuksessa. 

Loftus Hallin historiassa on itse paholaisen visiitti 1700-luvulla. Läheiseen satamaan myrskyn pakottamana saapunut muukalainen tuodaan suojaan sateelta kartanoon. Kartanon isännän tytär Anne Tottenham ihastuu komeaan ja täydelliset käytöstavat omaavaan mieheen. He pelaavat korttia korttihuoneessa. Tytär pudottaa yhden kortin lattialle. Kumartuessaan nostamaan sitä hän yllättäen huomaa, että korttipelurina pöydän toisella puolella onkin kaviojalkainen mies. Itse vanha vihtahousu! Paholainen suuttuu paljastumisestaan ja lentää tulipallona läpi katosta. Koko kartanon läpi. Tuo reikä on vieläkin korjaamattomana katossa. 

 Nykyään Loftus Hall rahoittaa toimintaansa vuokraamalla sitä aavemetsästäjille, Halloween-juhlille ja kummituskiertueille. Tai rahoitti joitain vuosia sitten. Ruotsalaisen Spökjaktin vierailu taisi olla viimeisiä kuvausreissuja talon sisällä. Loftus Hall järjesti kiertueita koronapandemian aikana. Kartano laittoi ovensa pysyvästi lukkoon 2021. Ovet laitettiin säppiin, jotta viattomat ihmiset eivät altistuisi kartanon vaaroille. Eikä se vaara ole niin yliluonnollinen kuin heti voisi luulla.

Selitys on nähtävissä Spökjaktin jaksossa. Kuvausryhmä kokee karmeita reaktioita paranormaalin tunnelman parissa. Kummitusmetsästäjät kuvailevat kokevansa ahdistusta. Ja painostavaa oloa. Yksi mies saa yllättäen korvansa kipeäksi ja punaiseksi. Kerrassaan karmivaa. Mutta kaikkein kauheimpana on kameramiehen nopeasti alkava pahoinvointikohtaus. Hän joutuu juoksemaan toiseen huoneeseen pesualtaan äärelle oksentamaan. Kaikki nämä merkit ovat selkeitä merkkejä tuonpuoleisen pahansuopaisuudesta eläviä kohtaan. Aivan kuten Loftus Hallista on varoitettu kaikille vierailijoille!

Mutta todennäköisin selitys on nähtävillä kameroiden taltioimissa näkymissä talon katosta ja seinistä. Useammassa huoneessa on selkeitä ja valtavia mustan homeen läikkiä. Kuvatessaan korttipelihuoneen reikää on nähtävissä miten koko talon läpi aukeneva aukko on mahdollistanut kosteuden leviämisen jokaiseen kolmeen kerrokseen kartanossa. Toisissa huoneissa on nähtävissä miten rapistuvan ja valuvan tapetin alta kuplii esiin lisää tummaa hometta.

Vertailin vanhimpia kummitusmetsästäjien kuvausreissuja Loftus Hallin sisällä ennen ruotsalaisten vierailua. Niissä ei ole vielä nähtävissä yhtä laajalle levinnyttä mustaa tahraa pitkin kattoja ja seiniä. Kymmenen vuotta sitten kuvattu Explore TV Ireland kuvasi kattoa, joka näyttää siistimmältä ja ei-niin-homeiselta kuin Spökjaktin kuvaama katto. 

Katon reikä vuonna 2015.

 Ruotsalaiset puhuivatkin ihan suoraan homevaurioista, mutta se jätettiin pois ihmisten kokemien outojen tuntemusten potentiaalisena aiheuttajana. Selvittämättä jäi myös miten kummitukset reagoivat homeeseen.

 

 Katon reikä vuonna 2019

Joten varokaa Loftus Hallin vaarallisia vaaroja! Käykää mieluummin Ellilän Kievarissa Toijalassa.

 Loftus Hall myytiin uusille omistajille 2021. Tekeillä on isompi remontti, jotta sisuskalut eivät enää näyttäisi läpeensä ränsistyneeltä. Luvassa on tyylikkäämpi hotellimajoitus, jolla ehkä tienaa enemmän kuin kummitusmetsästäjien reissuilla.

Eksokomeetat Nibirun korvaajana

Haikailen nostalgisesti Nibiru-planeetan saapumisesta panikoivien perään. Muutaman tuhannen vuoden välein tähtijärjestelmäämme koukkaava ylimääräinen planeetta oli hauska aihe. Aivan NASA:n instrumenttien havaintorajoille piileskelevä ns. Planeetta X aiheuttaisi saapuessaan tuhoa, mullistusta tai vaihtoehtoisesti vaihtoehtopiirien henkisen nousun ihmiskunnan kärkikastiin. Uskomuksia oli melkein yhtä paljon kuin Nibiruun uskovia. Kaikkien harmiksi ylimääräisestä planeetasta ei vaan millään onnistuttu tekemään havaintoja. Nettifoorumeilla osattiin ottaa valokuvia Auringosta, säätää kameran valoitusasetuksia, tehdä digitaalisia negatiiveja, ja sitten etsiä kuvista planeetta joka kuulemma piileskeli Auringon säihkeen takana. Nibirusta väitteleminen päättyi kuitenkin kahdeksan vuotta sitten, kun maailmanlopun ennustajat elivät läpi julistamansa parasta ennen määräpäivän. Planeettaa ei havaittu missään.

Nibirun katoaminen on jättänyt selkeän planeetan kokoisen aukon salaperäisyyksien tähtitaivaalle. Nykypäivän astronomiset mysteerit joudutaan hakemaan muualta.

Tylsyyden poistajaksi saapuivat eksokomeetat. Avaruuden syvyyksistä aurinkokuntaamme vierailulle saapuvat tähtienväliset kappaleet ovat moderni vaihtoehto näkymättömille planeetoille. Teknologia niiden havaitsemiseksi kehittyy huimaa tahtia. Tuollaista työtä tekee NASA:n Asteroid Terrestrial-impact Last Alert System (ATLAS). Neljän teleskoopin yhteistyöllä tehty tähtitaivaan tarkastelu kerää katseita myös avaruusolentoja etsivien näytöillä.

ʻOumuamua oli ensimmäinen havaittu eksokomeetta. Se saapui tähtitieteen kartalle 2017. Reitti kulki tähtijärjestelmämme halki kohti Pegasuksen tähdistöä. Naapurustostamme ʻOumuamua poistui 2019. Sen pitkulamainen muoto tuotti erikoisia lukuja, kun komeettaa tarkasteltiin. Aivan kuin komeetta vilkkuisi. Komeetan kirkkaus vaihteli. Eikä se näyttänyt tuottavan Auringon aiheuttamaa pyrstöä.

Tuolloin alkoivat keskustelut eksokomeetan oikeasta luonteesta. Ehkä se olikin toisen sivilisaation rakentama aurinkopurjeilla varustettu luotain? Tätä selitystä tarjosi tähtitieteilijä ja teoreettinen fyysikko Avi Loeb Harvardin yliopistosta. Purjeen edellyttämä 1 millimetrin paksuus tietyissä kohtaa eksokomeettaa oli hankalampi havaita alkuvaiheessa. Selitys menetti kiehtovuutensa, kun ʻOumuamuan matkaa seurattiin pitempään. Kirkkauden vaihteluista pystyttiin päättelemään ja tarkemmin laskemaan eksokomeetan sikarimainen muoto. ʻOumuamuan reitti ei reagoinut Auringon säteilyyn, joten siinä ei voinut olla aurinkopurjetta. Mitkään laskelmat eivät sopineet Loebin ehdottamiin rakenteisiin.

ʻOumuamuan poistuttua lavalta kesti pitempään, jotta vastaavat puheet muukalaisten aluksista palaisivat populaarikulttuuriin. NASA:n ATLAS-järjestelmä havaitsi kolmannen eksokomeetan heinäkuun 1. päivä tänä vuonna. Nopeutta tähtienvälisellä kappaleella on n. 210 000 km/h. Elokuun aikana lehdistöön ilmestyi uutta spekulaatiota 3I/ATLAS nimen saaneesta eksokomeetasta. Avi Loen palasi julkisuuteen New York Post, Economic Times ja parin muun lehden haastatteluissa. Hän varoitti kansakuntien puutteellisesta valmistautumisesta 3I/ATLAS:n suhteen. Loeb kuvaili eksokomeetan mahdollisesti olevan luotan, joka on matkalla Maata kohti. Se ei käyttäydy kuin tavallinen komeetta. 3I/ATLAS on isompi kohde kuin kaksi edeltävää eksokomeettaa. Sen nopeus on myös huimasti suurempi verrattuna niihin. Eikä sitä seuraa komeetoille tyypillinen pyrstö, vaan valoa heijastuu sen edestä. Loebin mukaan reitti mahdollistaa Jupiterin, Marsin ja Venuksen luotaukset, jos eksokomeetta olisi luotain. Reitti tuo sen lähimmäksi planeettaamme syksyn aikana. Lisäksi 3I/ATLAS olisi juuri silloin Maasta katsottuna Auringon takana, kun se olisi lähimpänä meitä. Aivan kuin se yrittäisi leikkiä kuurupiiloa ihmiskunnan kanssa. Sen suuri nopeus estää myös ihmiskuntaa lähettämästä omia luotaimia tutkimaan eksokomeettaa.

Loebin haastattelut poikivat uusia haastetteluja, kun lehdistö kyseli muilta tähtitieteilijöiltä mitä he ajattelivat 3I/ATLAS:in ominaisuuksista. Heidän puheissaan eksokomeetta oli teleskooppien tarjoamien tietojen perusteella komeetta. Villit spekulaatiot pysyivät vain spekulaatioita, sillä toistaiseksi havainnot eivät tarjoa mitään poikkeuksellista. Loeb onkin omassablogikirjoituksessaan todennut, että todennäköisesti 3I/ATLAS on täysin luonnollinen tähtienvälinen kappale. Hänen hypoteesinsa on kuitenkin sellainen, ettei sitä saisi suoralta kädeltä tyrmätä.

Lähestyessään Aurinkoa 3I/ATLAS voi alkaa näyttämään enemmän komeetalta, jos sen kaasupurkaukset alkavat. Tähtieteilijät huomattivatkin, että sitä on kuvattu ja seurattu teleskoopeilla, jolloin on havaittu sen kaasukehiö, eli ydintä ympäröivä koma. Aivan kuten komeetoilla on.

Loebin puheet ovat herättäneet Nibirusta varoittaneet piirit. Nyt tehdään ahkerasti videoita ja levitetään puheita, joissa 3I/ATLAS on muka tutkijapiirin sisällä todettu avaruussivilisaation tekeleeksi. Kovin harva osaa kommenteissa kyseenalaistaa videoiden väitteitä. Syksyn lähestyessä varmasti myös kohu mysteeriseksi väitetystä komeetasta nousee enemmän pinnalle.

 

Julkaistu Skeptikko-lehdessä 3/2025 

9/11 ja ikuisesti pinnalle ponnahtava katkaistu teräspalkki

 Syyskuun 11. tuli ja meni. Päiväykselle omistettavat loppumattomat salaliittoteoriat jäivät tänä vuonna vähemmälle. Ameriikan suunnalla kun tapahtui edeltävänä päivänä MAGA-vaikuttaja Charlie Kirkin salamurha. Seurasin kuitenkin perinteitä kunnioittaen jos tutkalleni tupsahtaisi jotain uutta 9/11 salaliittoteroiaa. 

 Ei ilmaantunut.

Sen sijaan huomasin useita vuosikausia sitten toistettuja väitteitä toistettavan vieläkin. Yksi niistä on tämä kuuluisa palkki.

 

Tuon palkin leikkauksen väitetään johtuvat katalista tuhotöistä. Tässä vain yksi monista esimerkeistä tuon kuvan käytössä:

WTC:ssä tämä suoritettiin käyttämällä hiljaisia leikkaavia termiittipanoksia jotka kuin polttoleikkauksessa ikään leikkasivat runkopalkit poikki muutaman kerroksen välein, jolloin ne putoisivat toisensa sivuun. Kuten kuvasta 3 näkyy, tulipalo ei leikkaa teräspalkkeja poikki kuvassa näkyvällä tavalla.

 

Salaliittoteoriassa WTC-tornit sortuivat salaisena purkutyönä, mutta ilman purkuräjähteitä. Todisteena laittomasti asennetuista termiittipanoksista käytetään valtavan teräspalkin selkeää leikkauskohtaa. Eihän tulipalot oikeasti kykene aiheuttamaan tuollaista jälkeä. Joten loogisesti jäljelle jää vain terästä sulattava termiittipanos!

 

Paitsi että jos ehkäpä kuitenkin mahdollisesti tarjolla olisi vielä yksi vaihtoehto. Vaihtoehto jota salaliittoteorioita levittävä väki ei jostain syystä koskaan näytä harkitsevan takaraivoissaan tehdyssä pohdinnassa. Kuvassa näkyvä palkki on oikeasti leikattu, mutta vasta tornin romahtamisen jälkeisessä siivoustyössä. Sellaista työskentelystä on runsaasti todisteita. Siivoustöitä kuvattiin päivittäin useasta kulmasta. Dokumentaatiota tuottivat monet valokuvaajat. Heistä tunnetuimpia ovat FEMA:n Andrea Booher, kansalliskaartin Patrick Jennings, palomies Gary Suson, valokuvaaja Sacha Waldman, sekä teräspalkin jäljittämisen kannalta tärkein valokuvaaja Joel Meyerowtitz.

 

Mysteerin ratkaisu lyhyesti: salaliittomeemeissä levitettävä leikattu palkki on kuvattu myös sitä edeltävänä päivänä kesken siivoustöitä. Jolloin kyseinen palkki oli pidempi, koska sitä ei oltu vielä leikattu. Eli palkkia ei ole voitu leikata ennen WTC-tornin romahtamista.

 

 WTC-tornin rakennustekniset piirustukset tarjoavat kartan sille missä kohtaa kasaa tornin keskusrakenteen palkit olisivat. Romuja siivottaessa ja kasan madaltuessa esiin tuleekin vielä pystyssä olevia teräspalkkeja. Rauniosta on mahdollista tehdä geopaikannukset työn edetessä, jotta kasoista paljastuvat palkit voidaan tunnistaa teknisistä piirustuksista. Kun etsittävän palkin tunnistus on tehty voidaan vuorostaan verrata miltä kyseinen kohta näyttää siivoustyön aikajanalla. 

 

 Rauniot ja pohjapiirustus päällekkäin.

 

  Jolloin ongelmaksi muodostui enää löytää ne valokuvat, joissa leikattu palkki on ennen leikkausta. Palkki onnistuttiin tunnistamaan. Kyseessä on rakennuspiirustuksen mukaan pylväs 504.

 

 

 

Siivoustyön etenemisestä on valtava määrä valokuvia. Iso ongelma salaliittoteorioita oikoessa onkin valokuvien saatavuus. Kaikki arkistot eivät ole ilmaiseksi ja kokonaisuutena koko kansan selattavissa. Valokuvaajien tuotoksia on julkaistu muutamassa merkittävässä kirjassa, joista ei ole laitettu helposti löydettäviä digitaalisia versioita.

 

MetaBunk-foorumin väsymättömät ja tiedonjanoiset skeptikot tekivät talkootöitä näiden kriittisten valokuvien löytämisessä vuonna 2018. He metsästivät aikakausilehtiä ja taidekirjoja, joista napsittiin palkin kannalta olennaiset kuvat perinpohjausta debunkkausta varten. Joel Meyerowitzin tekemä Aftermath kirja sisälsi tärkeitä otoksia. Kaiken kaikkiaan mies napsi yli 5000 valokuvaa työn aikana. Meyerowitz onnistui kuvaamaan työmaata ennen ja jälkeen kyseisen palkin leikkaamista. Associated Press uutispalvelun kuvapankeista löytyy myös Meyerowitzin työtä tukevat vastaavat valokuvat samasta palkista. Toisistaan riippumattomat kamerat varmensivat tapahtumien kulun.

 

MetaBunkissa tehtiin kaiken tuhansien kuvien selaamisen jälkeen kätevät vertailukuvat ennen ja jälkeen leikkausta. 

 

 Pylväs 504 ennen leikkaamista 24. lokakuuta 2001.

 

 Pylväs 504 leikkaamisen jälkeen 29. lokakuuta 2001.

 

Aftermath kirjassa on myös kuva, jossa pylväs 504 näkyy pidempänä palkkina ennen leikkaamista 24. lokakuuta 2001.

 

 

 

Tämä tieto on ollut saatavilla useita vuosia. Se ei ollenkaan estä salaliittoteorioita levittäviä toistamasta virheellisiä väitteitä siitä, että kuvassa oleva leikattu palkki olisi muka kuvattu juuri WTC-tornin romahtamisen jälkeen.

Luomisopin vastaiskun vaihtoaskel

 Luomisopin kankeamista koulujen seinien sisään sekä oppikirjojen sivuille ajava kansalaisaloite on edennyt aikajanallaan yli puolen välin. On siis mitä mainioin hetki laittaa reppu lepäämään kannon juureen, levittää eväät sammaleelle ja istahtaa seuraamaan mitä kreationismia kannattavat suomalaiset ovat kirjoitelleet ja/tai puhuneet aiheesta.

Kansalaisaloitteen kannattajia on ilmaantunut 1000 kappaletta. Kun edellisen kerran hakkasin gibbonin raivolla näppäimistöäni aiheesta 15.8.2025 allekirjoituksia oli kertynyt 644 kpl.

Suuren evoluutio vs luominen sodan taistelukentälle astelee Martin Stenbergin ja Marja Kohtala-Hännisen dynaaminen duo. Heitä haastateltiin Ajassa-ohjelman tuoleilla 27.8.2025. Luvassa on runsaasti vuosikymmeniä sitten loppuun asti kaluttuja väitteitä. Anglismin pilke silmäkulmassani voinkin todeta, että nyt ei hakata kuollutta hevosta, vaan lapioidaan Megahippus mckennaita. Tietäjät tietää.

Stenberg ja Kohtala-Hänninen väittävät evoluution olevan kuollut ja kuopattu sekä tuoksuvan raadolta. Vai tuleeko tuoksu kuitenkin jostain toisesta suunnasta? Kaadoin tuoreen cola+energiajuoma cocktailin lasiini (limetti twistauksella), harjasin hiukseni ja perehdyin videoon tiskihanskat kädessäni.

Esimerkit evoluution suurista ongelmista on helppo käydä läpi, koska parivaljakko ei anna mitään oikeaa argumenttia.

Fossiilien "yhtäkkinen ilmestyminen" maakerroksiin on muka ongelma, mutta ei täsmennetä millaisessa yhteydessä. Samaan aikaan kerroksissa on muka eri aikakausiin ajoitettuja fossiileja, mutta esimerkkejä ei anneta. Toistaiseksi kun ei ole onnistuttu löytämään samasta kerroksesta fossiileja, jotka olisivat ns. käänteisessä aikajärjestyksessä. 

Tiede on mennyt niin paljon eteenpäin viime vuosina, että vasta nyt alkaa tulemaan evoluutioteorian vastaista näyttöä. Tätä näyttöä vaaditaan tuossa kansalaisaloitteessa mukaan kouluihin. Mutta mitä se näyttö sitten oikein on? Tarvitsin pikaisen rohkaisuryypyn cockailistani, jotta uskaltaisin katsoa videota pidemmälle. Toivottavasti myös sinä, parasosiaalinen lukijani, olet vahvistanut jumalatonta evoluutiouskoasi siihen mitä on tulossa.

Mistä ne eläimet ovat tulleet sinne maakerroksiin, tiedustelee haastattelija.

Kohtala-Hännisen vastauksessa kerrotaan vedenpaisumuksen valtavasta katastrofista fossiilien selittäjänä. Mikä ei tietenkään mitenkään toimi selityksenä. Aika jännä että he vetosivat tuoreeseen ja ajankohtaiseen tieteelliseen näyttöön, mutta samantien kaatuvat siihen selitykseen jonka kristityt geologit ihan itse hylkäsivät jo ennen, HUOM! ENNEN!, Darwinin merimatkoja ja kuuluisan kirjan kirjoittamista. Koska pelkästään sedimenttikerrokset (jos jätämme kokonaan tarkastelematta fossiileja) olivat aivan liian iso ja ristiriitainen ongelma ratkaistavaksi yhdellä megakatastrofilla. Miten kerrostumien sisällä voi olla päällekkäisiä jälkiä eroosioista, metsistä tai soista? Kerrostumien selitykseksi rakennettiin asteittain yhä useampien ja useampien megatulvien ja mullistusten sarjoja. Jopa tuolloin peruukkimiesten kristillisissä tutkijapiireissä osattiin laskea kuinka paljon vaadittaisiin vettä, jotta Raamatun ilmoittama vedenpaisumus edes teoriassa voisi olla giganttimaisten maamassojen levittäjä ja sekoittaja. Tuo oli se aikakausi jolloin geologiassa ensimmäisen kerran yritettiin pelastaa raamatullisen ilmoituksen luotettavuus luonnontieteellisten havaintojen selittäjänä. Siksi kaivettiin esiin juttuja "syvyyksien lähteistä" tai komeetoista ylimääräisen veden tuojina. Kaikki selityksen epäonnistuivat tai jättivät jäljelle sen kaikkein huonoimman vaihtoehdon: se oli ihmeteko.

Vedenpaisumus hylättiin 1700-luvulla ennen evoluutioteorian ilmestymistä. Sen hylkääjät olivat kristittyjä. Näin syntyi kreationistien käyttämät Day Age-teoria ja Aukko-teoria, joilla paikattiin vedenpaisumusmyytti edes jotenkin pystyssä pysyvään muotoon. Nykypäivän kreationistit eivät halua kenenkään muistavan näitä historiallisia faktoja. 

Seuraavaksi suunsa avaava Stenberg ottaa kosmisemman otteen. Hän huomauttaa filosofisen rennosti, ettei evoluutioteorialla pystytä selittämään maailmankaikkeuden ja informaation syntyä. Ne vain tulivat tyhjästä. Vielä isompi ongelma on miten elämä on syntynyt. Näihin kaikkiin voin vastata rohkeasti, etten tiedä. Eikä sillä ole väliä. Niihin saa toki aivan vapaasti tarjoa ihan minkälaista teologista vastausta, mutta ne eivät ole selitysvoimaltaan sen vahvempia kuin minun "en tiedä" vastaukseni.

"Informaatio ei löydy mistään luonnollisesti syntyneenä"

 No eipä tietenkään, koska kreationstit määrittelevät informaation aina sillä tavalla, ettei se voi tulla kuin älyn tuotoksena. Heillä on useita määritelmiä informaatiolle. Määritelmiä vaihdetaan tilanteeseen sopivaan versioon. Aina sellaisella tavalla, etteivät esim. geeniä monistaneen duplikaatiot ja duplikaatioita seuranneet pistemutaatiot mitenkään lisää informaatiota. Kreationistien informaatiomääritelmien turhuuden takia tuo argumentti onkin niin tyhjänpäiväinen. Muistutan väkeä siitä, että esim. William Dembskin kriteerit bakteeriflagellan kehittymisen hyväksymiselle ovat niin tiukat, ettei sillä hyväksyttäisi edes laboratorio-olosuhteissa valvottua bakteeriresistenssiä. 

Informaatiomääritelmien turhuuden lisäksi kreationisteilla on ongelmia määritellä mitä he tarkoittavat älyllä. William Dembskin temput ongelman parissa ovat muistelemisen arvoisia. 

Lisäksi Stenberg yrittää rakentaa retorista katiskaa evoluutiolle. Naturalistinen tiede kun tekee tiedettä ainetta ja energiaa tarkastelemalla, mutta samalla käyttää itse älyä tuon prosessin tarkastelussa. Heko heko.

 Yllätyksenä tarjoillaan väitettä siitä, että koko mutaatio ajatus on konkurssissa. Mutaatioiden sijasta soluilla on jonkinlainen sisäinen sopeutumiskyky, joten ympäristöstä virtaa informaatiota soluihin. Eikä solujen sisällä tapahdu informaation lisääntymistä. Luonnollisesti tällainen ei-mutaation kautta tapahtuva prosessi on aina ja vain mikroevoluution rajoissa. 

Sitten hypätään tieteen filosofiaan. Eli vanha tuttu väite naturalismista tieteen rajoittajana. Tutkijat heittävät Jumalan helvettiin tutkimuskentältä. Näin he jäävät vaille Jumalan mahdollistamaa selitysvoimaa. Eli täysin ennakoimatonta, havaitsematonta ja satunnaista selitystä, joka ei ole mitenkään luonnonlakien rajoittama. Kreationistit eivät millään suostu ymmärtämään miksi myös teistiset tutkijat jättävät ihan samalla tavalla jumaolennot pois hypoteeseistään kuin ateistiset tutkijat. Ei siksi että Jumalasta halutaan eroon. Ei. Syy on paljon nolompi teismin kannalta. Syy on Jumalan hyödyttömyys, koska se on automaattinen "God did it" selitys. Mutta tuolla tavalla kreationistit voivat vedota syrjintään akateemisessa maailmassa.  Ja väittävät, että on täysin epistä ettei kouluissa saa opettaa luomisoppia. 

Kuka hyötyy tällaisesta syrjivästä käytännöstä, kysyy juontaja. Siihen Kohtala-Hänninen vastaa muistuttamalla, että tutkijoiden palkka on riippuvaista evoluutioteorian ylläpidosta. Darwinistiset tutkijat eivät pysty puhumaan totuutta evoluutioteoriasta, koska joutuisivat silloin myöntämään olleensa koko ajan väärässä. Vain tällainen sortokoneista pitää evoluution kulissit pystyssä. Kuulemma. Kriitikot vainotaan pihalle yliopistoista.

Juontaja tiedustelee kansalaisaloitteen sisällöstä. Stenberg huomauttaa, etteivät he halua kieltää evoluution opettamista kouluissa. Ainoastaan tuoda sen rinnalle ajankohtaista evoluutiokritiikkiä.

"Vaikka mitään todisteita löytyisi älykkään suunnittelun puolesta, niin sitä ei voida hyväksyä."

Johon minä aina vastaan tiedustelemalla, että mitkä muka ovat ne älykkään suunnitelman todisteet joita kreationistit haluavat tuoda kouluihin. Kerta toisensa jälkeen ne todisteet ovatkin olleet pelkkää verbaalista sumutusta. William "Informaatiotieteen Paris Hilton" Dembskin ehdottamat selityssuodattimet, täsmennetyt monimutkaiset informaatiot ja muut laskelmat eivät todistaneet biologisten piirteiden olleen älykkäästi suunniteltuja. Michael Behen ehdottama palautumaton monimutkaisuus ei tarkoittanut mitään muuta kuin sitä, ettei rakenne ole kehittynyt suoralla asteittaisella kehityspolulla. Jättäen muut teoreettiset polut avoimeksi.

Kansalaisaloitteen tavoite on vain tuoda esiin vaihtoehtoja, jotta opetuksessa olisi neutraali ote. Oppikirjojen tuotannossa pitäisi huomioida niiden sisältämät lukuisat virheet. Juontaja pyytää esimerkkejä niistä. Stenberg vastaa.

"Siellä on sellaisia yleisiä heittoja, että perhonen kasvatti itselleen siivet." 

No huh huh. Jos kirjassa on vain tuollainen lausahdus ilman sen enempää selvitystä, niin onhan se ajantuhlausta.

Ja fossiilit ovat ongelma joista ei puhut kreationisteja tyydyttävällä tavalla. Fossiilit todistavat luomisen puolesta, koska ne syntyvät yhtäaikaisesti ja muuttumattomuus on selkeästi esillä. Stenberg mainitsee Mikko Tuulirannan tuotokset biologian oppikirjojen kritisoimisessa. Kyseessä on se harvinainen alue, jossa kreationistit pystyvät tekemään jotain merkityksellistä. Oppikirjoista kun pitääkin poistaa virheet ja vanhentuneet jutut, jotta ajankohtainen ja pätevämpi tieto on tarjolla. Kunhan sellaista on oikeasti löydettävissä oppikirjoista.

Juontaja tiedustelee millaisia vaikutuksia evoluutio-opetuksella on viattomiin lapsukaisiin. Saamme kuulla tarkoituksettomuuden ja merkityksettomyyden kauheuksista. Ihmisyyden kauneus ja rakkaus jäävät kokonaan pois nuoren elämästä, jos hän ei ajattele olevansa Jumalan luoma olento. Kohtala-Hänninen sanoo ihan suoraan, ettei kykene ymmärtämään miten ihmiset pystyvät elämään harmonista elämää ilman hänen käyttämäänsä uskoa.

Mikä on kansalaisaloitteen tärkein asia?

"Evoluutiota ei ole todistettu. Eikä voikaan todistaa, koska sillä on tällainen uskonnollinen perusta" sanoo Stenberg. "Älykkään suunnitelman tutkimusohjelma" mainitaan. Johon voin tuhahtaen todeta, ettei sellaista ole olemassa.

Miten luominen voidaan todistaa?

Tähän toistetaan selkeä vastaus. Jumala on määritelty luonnontieteiden ulkopuolelle, joten sitä ei voi todistaa.  Ja koska evoluutiolla ei muka ole mitään vedenpitäviä todisteita, niin molemmat ovat samalla viivalla ja tasa-arvoisia. Joten ne pitäisi olla samalla tunnilla oppilaiden edessä.

Lopussa keskustellaan kansalaisaloitteen mahdollisuuksista edetä eduskuntaan asti. Ja niin edelleen. Ohjelmassa ei ole mitään uutta. Olisi mielenkiintoista nähdä osaisiko Stenberg pätevästi kuvailla sitä mitä evoluutioteoria oikeasti sisältää. Mukini on nyt tyhjä, joten jätän aiheesta kirjoittamisen toistaiseksi tähän.

Blenheimit lentävät suoraan

 Ilmavoimien lipusta poistuva hakaristi on ajankohtaisena uutisena. Hyvä vain että symbolit päivitetään. Olisi pitänyt päivittää jo silloin kun ilmavoimilla vaihtuivat propellit suihkumoottoreihin. Uutinen innoitti minut bloggaamaan äskettäin lukemastani sotaromaanista. Sekoitan tässä kirjoituksessa mukaan kaikkea oppimaani täysin turhaa nippelitietoa.

Teknistä tietokirjaa ja sotahistoriaa lukeneena oli virkistävä poikkeus löytää harvinaisempi viihteeksi tarkoitettu kirja aiheesta. Kokoelmassani on mm. Fokker C.XXI Aces of the World War 2, Suomen ilmavoimien hävittäjähankinnat 1918-1945, Bristol Blenheim - Taitoa ja tekniikkaa kirjat. Joista jälkimmäisen luettuani bongasin Lauri Lamminpään kirjoittaman Blenheimit lentävät suoraan romaanin vuodelta 1968. Tuulahdus aikakaudelta jolloin uskallettiin ensimmäisiä kertoja kuvailla sotavuosien elämää ei-niin romanttisesti. Jopa inhorealistisesti. Sodissa taistelleet miehet ja naiset muistavat, että taistelun temmellyksessä oikeilla ihmisillä oli mielessään hieman enemmänkin kuin ne tärkeimmät kolme asiaa: koti, uskonto ja isänmaa. Nuorilla kasarmeihinsa suljetuilla miehillä kun pääkopan täyttivät myös pullo, pillu ja nortti. Matalalentoa järvien päällä harjoiteltiin, jotta näkisi paremmin millaiset naiset ottavat aurinkoa laitureilla.

Ilmavoimien kohdalla tukikohdat olivat kaukana juoksuhaudoista. Lentäjät, tähystäjät, pommittajat, ja taka-ampujat joutuivat harjoittelun ja valmistautumisen lomassa myös kuluttamaan vapaa-aikaansa. Näistä tapahtumista Lamminpäällä oli omakohtaista kokemusta. Hän oli Bristol Blenheim pommittajan miehistöä. Kirjan hahmot on selkeästi rakennettu kirjailijalle tutuista kavereista, mutta nimet on muutettu. Yksikään dramaattista käänteistä ei tunnu mahdottomalta. Maavoimien isommat pamput olivat talvisodan aikana vaatineet lentokenttiä lähemmäksi rintamaa, jotta koneet olisivat nopeammin käytettävissä. Maavoimat ei silloin vielä ymmärtänyt ilmasodan realiteetteja. Hävittäjiltä kestää nousta tarpeeksi korkealle, jotta ne olisivat muutakin kuin ns. rapuja merrassa vihollisen tähtäimessä. Pitämällä koneet kauempana ne pääsivät taistelukorkeuteen samassa ajassa kuin lähellä rintamaa, mutta selkeästi pienemmällä riskillä. Onneksi maavoimien väki ymmärsi tämän kun tarpeeksi rautalangasta väännettiin.

Lentäjien kalenterissa oli usein väkevien siemailua ja hameen takaa-ajoa kaukana rintamalta. Se sai monet syyttämään lentäjiä oikean vastuun pakoilusta. Syyttäjät eivät ymmärtäneet kuinka ohut raja elämän ja kuoleman välillä oikeasti oli pommikoneen sisällä. Blenheimillä ei taistelu neuvostokoneita vastaan. Niillä lennettiin karkuun heti kun vihollisen kone huomattiin. Eli mentiin "pintaan" turvaan. Puiden latvat raapivat Pelti-Heikin vatsaa, koska korkeammalla lentäessä uudet taisteluareenalle saapuneet Tupolevit ja Migit silppuisivat suomalaiset pommittajat. Neuvostohävittäjien isot ja tehokkaat moottorit estivät lentäjän näkemisen eteen, joten nokan alapuolelle jäävä keskiraskas pommikone pääsi luikertelamaan usein karkuun. Kunhan ennätti pintaan tarpeeksi ajoissa.

Blenheim oli aikakautensa tuotteeksi erittäin hyvä. Jatkosodan alkaessa se oli jäänyt kehityksestä jälkeen. Suomen käyttämät koneet olivat siinä vaiheessa enää vain siedettävän hyviä. Kaksimoottorisena koneena se ylsi nopeuksiin jotka jättivät monet hävittäjät jälkeensä syöksyssä. Suomalaiset teknikot asensivatkin Blenheim-koneisiin uudet nopeusmittarit, joissa asteikko ylsi hieman pidemmälle kuin englantilaisten alkuperäiset mittarit. Engelsmannit turvamääräykset jäivät haittatekijöiksi, kun suomalaiset ohjaajat veivät lentokoneet äärirajoille selviytyäkseen kotikentälle asti. Valtion Lentokonetehdas rakensi Blenheimejä lisenssillä. Sota-ajan pula materiaaleista aiheutti aina haasteita puolustusvoimille ja lentokoneiden huoltamiselle. Blenheimin kohdalla moottorien uudet sytytystulppien johdot olisivat vaatineet valkokultaa. Vaadittavaa jalometallia ei tahtonut löytyä armeijan varastosta. Onneksi Tampereen tehtaalla eräs teknikko keräsi myös kolikkoja. Hän osasi vinkata, että eräs vanha viiden ruplan kolikko oli tehty sopivalla valkokullalla. Ilmavoimat lähetti kiireelliset kyselyt numismaatikoille. Löytyi tarpeellinen määrä harvinaisia viiden ruplan kolikoita. Ne postitettiin pikapakettina Saksaan, jossa osattiin tehdä speksien mukaiset sytytystulpat. Näin Britanniassa suunniteltuihin moottoreihin saatiin kansainväliset komponentit.

Lamminpää kuvailee miten miehet reagoivat Noutajan saapumiseen. Kuolemasta ei puhuta, koska tehtäviltä palaamatta jääneet voivat vielä jollain ihmeella ilmestyä takaisin. Ehkä he tekivät pakkolaskun. Ehkä hyppäsivät varjoilla. Noutaja vain vie miehet. Ehkä lopullisesti. Ehkä ei.

Henkiä menetetään niin teknisten vikojen, ohjausvirheiden, yllättävä lumipyryn ja vihollisen takia. Tiedustelu, sääennusteet, väsymätön suunnittelu ja kokemuksen siirtäminen uusille tulokkaille varmistavat sotatoimien jatkumisen. Jatkosodan aikana miehet tietävät olevansa alakynnessä. Luftwaffen uudemmat koneet pudottavat isompia pommeja. Puna-armeijan IT-tykit vain vahvistuvat sodan edetessä. Suomella on aina liian vähän pommikoneita. Eikä tarpeeksi pommeja joilla tehdä oikeasti merkittävää tuhoa. Blenheimin käyttö tiedustelukoneena antaa enemmän hyötyä armeijalle kuin jonnekin Laatokan lautan tai varaston päälle ripotellut paukkumiset. Jatkuva alakynnessä kamppailu sai kuitenkin aikaan nerokkaita ratkaisuja. Kuten myös tylsistymistä, kun esikunta pitää koneet maassa. Vähälukuisia laivueita ei haluttu kuluttaa hyödyttömissä hyökkäyksissä. Koulutuksen ansiosta lentokentillä oli moninkertaisesti henkilöstä verrattuna käytettävissä oleviin lentokoneisiin.

Kaikkein hienoin ilmavoimien saavutus esitellään kirjan kohokohtana. Kyseessä on sotahistoriasta nauttiville tuttu yöllinen trollausretki Leningradin lentokentille maaliskuun 9. 1944. Kyseiset kentät olivat pysyneet hyvin suojattuna jopa Luftwaffen iskuilta. Ilmapuolustus oli aivan liian vaarallista, jotta sitä yrittänyt laivue kykenisi toipumaan nopeasti uutta yritystä varten. Saksalaiset pommikoneet oppivat nopeasti jättämään kentät rauhaan. Suomalaiset tiesivät saksalaisten kokemuksista, ettei kannata kokeilla onneaan pienemmällä ilmavoimalla. Mutta kuitenkin käsky kävi tehdä jotakin kentille, sillä neuvostokoneet alkoivat pommittamaan Helsinkiä valtavina satojen pommikoneiden muodostelmina. Jos ei voimalla niin viekkaudella. 

Kolmen pommitusretken jälkeen suomalaiset osasivat tunnistaa vastustajan käyttämät radiosignaalit. Kotireitillä käytettävät lentokoneiden pudottamien tunnistamissoihtujen värit merkattiin myös vakoilijoiden ja partioiden voimin. Mitäpä jos omat pommikoneet laitettaisiin lentämään juuri oikealla hetkellä hyökkäysreissultaan palaavien neuvostoliittolaisten pommikoneiden joukkoon Suomenlahden päällä yön pimeydessä? Sellainen temppu oli onnistunut neljällä Dornier Do 17 pommikoneella helmikuun aikana. Samaa kokeiltiin uudelleen laittamalla 19 pommittajaa panokseksi riskialttiiseen peliin. Yhdistelmä Blenheimejä, Dornier Do 17, ja Junkers Ju 88 lentokoneita liittyi valot pimeänä Tallinnaa pommittaneiden punakoneiden jonoon. Jopa niin lähelle, että näkivät koneiden siivistä punaiset tähdet.

Uhkapelin tuloksena oli vastustajan täydellinen yllättäminen housut kintuissa. Hermoja raastavat hetket lähestyessä Kronstadtin linnaketta melkein kiinni Neuvostoliiton ilma-armeijassa vaativat valtavaa rohkeutta. Riskeeraus kannatti. Linnake vastasi kolmella merkkivalolla suomalaisten pudottamiin soihtuihin. IT-tykit olivat hiljaa. Sotilaskentät sytyttävät laskeutumisvalot. Vihollisen koneiden annettiin laskeutua kentille ja sitten aloitettiin lahjonen pudottaminen. Pommikoneiden tähtääjillä oli täydellinen tilaisuus nähdä vastustajan koneet siistissä ja tiivissä rivissä allaan. Tuho oli niin suuri nöyryytys, että Leningradin kentiltä vedettiin pommikoneet kauemmaksi turvaan. Eikä Helsinkiä kohti enää tullut neljättä valtavaa tuhopilveä.

Valitettavasti Lamminpään tuotos jää kokonaisuutena keskinkertaiseksi. Sen hahmokatras ei jää mieleen samalla tavalla kuin Tuntemattoman sotilaan ikoniset jermut. Päähahmot Korpilahti, Horttanainen Essman, Viherneva ja kumppanit katoavat mielestä siinä samassa kun kirjan kannet on suljettu. Vaikka joukossa oli niin hyviä miehiä kuin vastenmielisiä lurjuksia. Vähemmän julkinen keskusteltu kotimainen aihe oli sotilaiden naisseikkailut, joihin pääsi mukaan myös alaikäiset tytöt. Eikä raiskauskaan ole sensuroitu aihe Lamminpään tarinassa. Kotirintaman siveystalkoot ja moraalin ylläpito rakoilivat varmasti oikeassa elämässä moneen otteeseen. Hygieniakumit ja seksin metsästys ovat itsestäänselvää pähkäilyä kirjan sotilaille. Väen näkökannat sodan etenemiseen, suhtautuminen Aatun Saksaan ja lopulta selkeästi tuleva Suomen tappio ovat tutun oloista kansakunnan päiväkirjoista ja aikalaiskirjoituksista.

Onkin harmillista, että Suomen ilmavoimien uljas ja rohkea vaihe ei ole saanut samanlaista näkyvyyttä viihdeteollisuudessa kuin moneen kertaan uusittu Väinö Linnan tarina. Blenheimit lentävät suoraan tapahtumista saisi aikaan kunnon minisarjan myös kotimaisella budjetilla.

Uskaltaisin väittää, että Jatkosodan aikajanalla ilmavoimien Blenheim keskiraskaiden pommikoneiden taipaleesta kirja esittää varsin pätevän kuvauksen. 

Luomisopin vastaisku

 Pitkään näytti siltä, että suomalaiset luomisopin advokaatit ovat kuihtuneet olemattomiin netin ulkopuolella. Myös internetin sisäpuolella Luominen.fi sivusto ilmoitti lopettaneensa sometyön. Onko kreationismin patikointi vihdoinkin loppunut?

Blogini pelastukseksi saapui uusi "Koulubiologian uudistaminen ja maailmankatsomuksellisesti neutraali tiedeopetus" kansalaisaloite. Kirjoitushetkellä se on kerännyt 644 allekirjoitusta. Lukaisin aloitteen läpi. Voin keräämieni kokemuspisteiden perusteella todeta, että se on toistaiseksi paras kotimaisten kreationistien yritys edistää luomisoppia Suomessa. Argumentteja pinotaan ahkerasti. Ne muovaillaan mahdollisimman neutraaliin sävyyn. Lisäksi on opittu hyödyntämään nykypäivän inklusiivista kielenkäyttöä vedotessa Jumalan livauttamiseen luonnontieteisiin. Aivan! Luomisopin kannattajat osaavat puhua ns. wokea. Tasa-arvon nimessä koulun biologiaan pitäisi myös lisätä puhetta luomisopista. Kreationistien esittämä kritiikki on kehittynyt. 

Ehdotamme, että valtioneuvosto yhdessä opetusviranomaisten kanssa ryhtyy valmistelemaan lainsäädäntömuutosta, jolla tarkennetaan perusopetuslakia (628/1998) ja lukiolakia (714/2018) siten, että biologian opetuksessa otetaan huomioon tieteenfilosofinen monimuotoisuus, luonnontieteellinen kritiikki, biologian oppikirjojen uudistaminen sekä oppilaiden katsomuksellinen tasapuolisuus ja kriittinen ajattelu. (Tarkennus koskee muun muassa perusopetuslain 14 §:ää ja lukiolain 11 §:ää.)

 Voi juku. Aloitan kansalaisaloitteen läpikäymisen tutulla tyylilläni. Aloitteen tavoitteiksi luetellaan seuraavanlaista kamaa:

Biologian opetuksen tulee perustua reaalibiologiaan, tutkimustietoon, kriittiseen ajatteluun ja avoimeen luonnon tutkimiseen sekä ankkuroitava perusteltuun luonnontieteelliseen moniäänisyyteen (P4–P5). 

Täysin validi tavoite. Joka on jo toteutunut opetuslaissa. Mutta se ei tietenkään kelpaa kreationisteille.

Biologian opetuksen kouluissa tulee tapahtua neutraalista lähtökohdasta huomioiden oppilaiden maailmankatsomukset ja niiden ilmaisuvapaus, tasa-arvo, oikeudenmukaisuus ja yhdenvertaisuus sekä muut lainsäädännölliset periaatteet (L1–L5). 

Nyt päästiin jo lähemmäksi avoimesti myöntämään mitä luomisopin kannattajat haluavat saavuttaa. Luonnontieteistä puhuttaessa kouluissa pitäisi saada mukaan ei-luonnontieteelliset tulkinnat luonnontieteistä.

Biologian opetuksessa on tuotava julki kriittisen avoimesti evoluution ja uusdarvinismin taustalla olevan naturalismin ideologiset tavoitteet sekä niiden perusteettomat valinnat ja sitoumukset. (14, 30) 

Tuo on vaatimus jota mm. professori Tapio Puolimatka yritti saavuttaa evoluutiokritiikillään. Evoluutioteorian sijasta siinä keskitytään teorian ulkopuolisen naturalistisen ideologian sisältöön. Jos naturalistisella ideologialla ei ole kestävyyttä, niin oletetaan evoluutioteorian kaatuvan sen mukana. Kritiikissä täysin unohdetaan, tai teeskennellään unohtavansa, että myös uskonnolliset tutkijat soveltavat ja tutkivat evoluutioteorian kehyksen kautta biologiaa.

Biologian opetukseen on lisättävä evoluution ja uusdarvinismin laaja-alainen luonnontieteellinen kritiikki niiden monista ongelmista ja ristiriidoista, jotka osoittavat, että niillä ei ole empiirisiä todisteita eivätkä sen prosessit ja mekanismit tuota uutta informaatiota eivätkä uusdarvinismin edellyttämiä uusia lajeja (22, 24; P2). 

Sieltä tuli luomisopin maukkain sisältö. Kreationisteilla on varmasti tarjolla laaja valikoima erilaisia väitteitä evoluution puutteista. Luvassa on klassiset väitteet ja määritelmät, jotka perustuvat väärinkäsityksiin evoluutioteoriasta.

Evoluution ja uusdarvinismin opetuksessa käytettävissä oppikirjoissa on suoranaisia virheitä ja perättömiä väittämiä, jopa valheita, jotka tulee korjata mahdollisimman pian ja pyrkiä luonnontieteen kriteerit täyttävään ja laadukkaampaan oppikirjatuotantoon (5, 6). 

Kaikki oppikirjoissa olevat virheet on korjattava. Olkoon aihe mikä tahansa. Jäämme jännittämään millaisia virheitä aloita esittää.

Devoluutio (eliökunnan rappeutuminen, evoluution vastakohta) on havaittava tosiasia, joka tulee huomioida laajemmin biologian opetuksessa. (4, 9, 31) 

Täysin totta. Mutta ei tietenkään tarkoita, etteikö samalla tapahtuisi evoluutiota.

Kaikkiaan kansalaisaloitteen tavoitteiden ja niiden perusteiden arvioinnissa on tärkeää hyödyntää laaja-alaista asiantuntemusta eri tieteenfilosofisista ja maailmankatsomuksellisista taustoista. Arvioinnissa on huomioitava riittävästi vaihtoehtoisia, tieteellisesti ja katsomuksellisesti perusteltuja näkökulmia. Näin varmistetaan avoin, tasapuolinen ja monipuolinen käsittely, joka kunnioittaa tieteen moniäänisyyttä. 

Ei. Nyt aloitteessa siirryttiin löyhkäävän potaskan puolelle. Luonnontieteellissä asioissa on aivan-vitun-sama minkälaista uskonnollista tai maailmankatsomuksellista ajatusta sijaitsee luonnontiedettä kritisoivan pääkopassa. Kreationistit tietävät tämän, joten he joutuvat teeskentelemään tekevänsä "perustellusta näkökulmasta" evoluution kritiikkiä. Näin he päätyivät luomaan ensin ns. tieteellisen kreationismin, jolla yritettiin kammeta evoluutiota pois oppikirjoista Yhdysvalloissa. Tieteellisestä kreationismista luovuttiin sen täydellisen epäonnistumisen takia, koska se oli niin selkeästi uskonnollinen ohjelma. Sitten ilmestyi älykkään suunnitelman idea. Sekään ei onnistunut tavoitteessaan, kun 20 vuotta sitten Kitzmiller v. Doverin koulu kuuluisassa oikeudenkäynnissä todettiin älykkään suunnitelman olevan vain uusi siistitty versio tieteellisestä kreationismistä. Tuon jälkeen luomisopin kannattajat ovat toimineet tyhjäkäynnillä, kun he yrittävät keksiä uutta tapaa heikentää evoluution asemaaa kouluissa.

Siksi modernissa versiossa vedotaan "tasapuoliseen ja monipuoliseen" evoluutioteorian käsittelyyn.

Kansalaisaloite tietää, ettei sillä ole rahkeita oikeasti tieteellisesti haastaa evoluutiota. Sen sijaan yritetään tehdä maailmankatsomuksellista kritiikkiä.

 Keskeisimmät perusteet:
Yhteiskunnassa, jossa vaihtoehdoton naturalistinen tieteenfilosofia hallitsee, merkityksettömyys ja arvottomuus lisäävät psyykkisiä ongelmia. Evoluutioteorian vaikutuksesta ihmisarvo, elämän tarkoitus ja merkitys hämärtyvät aiheuttaen ihmisille ja erityisesti nuorille henkistä ahdinkoa ja voivat johtaa psyykkisiin ongelmiin. (T) 

Annan kiitosta aloitteen tekijöille siitä, että he ovat huolestuneita nuorten henkisestä jaksamisesta ja psyykkisistä ongelmista. Miinusta tulee siitä, että oikeiden ongelmien sijasta he yrittävät mustamaalata evoluutioteoriaa. Koulukiusaaminen, yhteiskunnan välinpitämättömyys, perheen taloudellinen tilanne, jne, jäävät aloitteen tekijöillä pienemmiksi ongelmiksi kuin koululaisen saama pätevä luonnontieteellinen opetus.

Elämän tarkoitukset ja merkitykset eivät kuulu luonnontieteisiin. Niitä varten kouluissa on uskonto ja elämänkatsomus (jota ei ollut olemassa kun minä olin koulussa). Ehkä se oli koulun tarjoama uskonto, joka teki minusta Paholaisen asianajajan!?!

Kreationistit ovat aina halunneet liittää evoluutioteorian ja elämän tarkoituksen toisiinsa. 

Materialismi on osoittautunut epätieteelliseksi eikä huomioi elämän moniulotteista inhimillisyyttä. Ihmisyyden syvin merkitys ei rajoitu vain fysikaalisiin tai biologisiin ilmenemismuotoihin vaan on paljon muutakin – ihmisellä on tietoisuus, tunteet, arvot ja kyky kokea maailmaa tavalla, jota tiede ei kykene selittämään. Tiede ei kykene vastaamaan elämän perimmäisiin kysymyksiin eikä siitä voi johtaa inhimillisiä arvoja. Siksi opetuksessa tulee tarkastella myös inhimillisyyttä, arvoja ja eettisiä teemoja osana kokonaisvaltaista kasvatusta. Jokainen ihminen on itsessään arvokas ja korvaamaton.

Aloite täyin oikeassa siinä, että on useita elämänalueita joihin materialismi ja tiede ei kykene missään muodossa tarjoamaan vastauksia. Ja siksi kouluissa on uskonto ja elämänkatsomustieto. Ja myöhemmin filosofia, jotta ihminen osaa olla sivistyneesti masentunut. 

 Jos evoluution tai uusdarvinismin teorioita ei voi kritisoida, joutuu niiden tieteellisyys kyseenalaiseksi. (P1, P3, P6, P7, P8, T, L2)

Evoluutioteoriaa saa ja pitää kritisoida. Mutta jos se kritiikki on kreationistien toistaiseksi esittämiä väitteitä, niin turha itkeä ja ulista kun heitä ei kuunnella akateemisessa maailmassa.

Seuraavaksi aloitteessa aloitetaan perinpohjaisempi kritiikin esittely. Helppo tapa tarkistaa onko se pätevää vai hevonpaskaa on etsiä roska-DNA. Miten aloite väittää sen olevan ongelma?

 P3) Evoluution ja darvinismin yhteiskunnallisia ja yksilöihin kohdistuvia haittavaikutuksia on vihdoinkin käsiteltävä kriittisen avoimesti. Sosiaalidarvinismin rotuoppien harhoista (mm. pakkosterilisaatiot, vähemmistöjen kohtelu) ja monet tieteen edistymistä haitanneista valinnoista (mm. virheelliset ennakko-oletukset roska-DNAsta, ihmisarvon vähättely, historian vääristely, kritiikittömyys) sekä monista uusdarvinistiseen evoluutioon liittyvistä tiedeväärennöksistä ja aineiston tulkintaa ohjaavista tutkimusongelmista on myös syytä kriittisesti keskustella (mm. Piltdownin ihmisapina, Haeckelin solu- ja sikiöväärennökset, Filippiinien luolaihmiset, hallinnollinen syrjintä, asenteellinen retoriikka). (9, 27, 29)

 Huh huh. Kasaan on heitetty sosiaalidarvinismi, joka taloustieteellisenä ja sosiaalisena ohjelmana ei ole evoluutioteorian osa. Kouluissa pitäisi kyllä historiantunneilla opettaa mistä ja miksi sosiaalidarvinismi ilmestyi. Sekä millaiset tahot sitä käyttivät. Unohdettua historiaa on liian helppo toistaa.

Mutta takaisin siihen mitä etsin. Kreationistit ovat sitkeästi väittäneet, että roska-DNA muka haittasi tieteen edistymistä. Aloite väittää, että roska-DNA:sta tehtiin virheellisiä ennakko-oletuksia. Ne ovat vääriä väitteitä.

Piltdownin ihmisapinan mainitseminen vielä vuonna 2025 kertoo minulle kreationistien erittäin vähiin huvenneesta vasta-argumenttien valikoimasta. Tarina on mielenkiintoinen ja opettavainen, mutta ei millään tavalla enää olennaista evoluutioteorialle.

Muita poimintoja aloitteesta.

P6) Yksipuolinen ja kritiikitön evolutionismi ja uusdarvinismi haittaavat merkittävästi opiskelijoiden aktiivisuutta, johtavat kritiikittömään ajatteluun ja auktoriteettiuskoon sekä estävät innovaatiotoimintaa. (9, L6) 

 Nautin suunnattomasti siitä ironiasta, kun kreationistit varoittavat auktoriteettiuskon vaaroista. 

Lisäksi jatkuva evolutionistien toimesta tapahtuva toisinajattelijoiden pilkkaaminen ja vähättely ovat aiheuttaneet monenlaista syrjivää ilmapiiriä ja asenteita sekä rasistisia kannanottoja (11, 20, 21; T; L1-L5). 

Kuka kumma on mennyt pilkkaamaan ja vähättelemään kreationisteja?

 

Ai niin. Minä.

Loppuun vielä kohta joka on sitä uutta wokea.

Lisäksi tuomme esiin tutkimustuloksia siitä, miten katsomuksen sivuuttaminen koulussa vaikuttaa oppilaiden hyvinvointiin. Syrjinnän kokeminen on yhteydessä heikentyneeseen mielenterveyteen, fyysisiin oireisiin sekä käytösongelmiin. Tämän vuoksi opetuksessa on tärkeää huomioida oppilaan katsomus ja tukea hänen identiteettiään osana kokonaisvaltaista hyvinvointia.  

Tarkasteltuani keitä aloite käyttää viitteissään (Puolimatka) ja vastuuhenkilöissä (Reinikainen) uskallan machomiehenä väittää, etteivät aloitteen tekijät oikeasti välitä tippakaan oppilaan identiteetistä ja hyvinvoinnista. Perustelen tätä sillä, että kokeilkaa löytyykö heiltä hyväksyntää ei-hetero tai ei-cis oppilaan elämään koulussa. Vastaukset varmasti arvasitte jo edellistä lausetta lukiessanne.

En toistaiseksi jaksa enempää aloitteen käsittelyä. Annan sille pienen mainontaboostauksen blogissani. Elättelen pientä toivetta aloitteen päätymisestä eduskuntaan, jotta saan lisää materiaalia. 

Ilmastodenialistien meemi: James Hansenin New York ennustus vuodelta 1988

 Nettikinastelun loppumattomissa ilmastoöyhötyksissä tarjotaan säännölliseen tahtiin seuraavanlaista listaa. Saatesanat ovat yleensä mallia:

"Nyt tuutataan ilmastopelkoa kuin käärmettä pyssyyn. Ohessa onkin kuvassa muutama pelko, jota monet minua vanhemmatkin saattavat muistaa. Ollaan tänäki vuonna pelätty punkkeja, siitepölyä(joka levittää lehden mukaan k-tautia), naapureita, tapahtumia, mummoa, pappaa, lasta, sisarta, venäjää, ukrainaa, kurtturuusuja, jään sulamista (itseasiassa jää kasvanut), meriveden nousua ja ties mitä. " 

 

Listalla yritetään viedä uskottavuutta tiedeyhteisön esittämiltä huolenaiheilta. Katsokaa miten monta kertaa ennusteet ovat menneet pieleen! Täten ei kannata välittää ilmastonmuutoksen seuraamuksista varoittavista tutkijoista.

Onneksi keskiverto rationaalisella aivovoimalla varustettu Homo sapiens huomaa nopeasti minkälaista propagandaa listalla yritetään tehdä. Väitetyille ennustuksille ei tarjota lähteitä. Sanomattakin selvää, että pelkästään sen takia lista on heti heitettävissä roskakoriin. Mutta se tarjosi pienen muistutuksen klassisesta ilmastodenialistien meemistä:

1989: New York City, West Side Highway veden alla v. 2019.

Kyseessä on zombieargumentti. Yleinen versio väittää myös koko Manhattanin saaren olevan veden alla vuoteen 2019 mennessä. Mutta sellaista vetistä menoa ei tapahtunutkaan tuona vuonna, joten merenpinnan noususta varoittavat tutkijavat ovat väärässä. 

Koska lista ei tarjoa lähdettä minä voin paljastaa sen. Kyseessä on James Hansenin haastattelusta vuodelta 1988 revitty versio siitä mitä Hansen muka ennusti tapahtuvan vuoteen 2019 saavuttaessa. Alkuperäisen lähteen jäljittäminen on tehty useaan otteeseen nettiväittelyissä. The Salon lehti haastatteli toimittaja Rob Reissia puhelimen välityksellä vuonna 2001. Haastattelussa Reiss kertoi mitä oli rupatellut James Hansenin kanssa 12 tai 13 vuotta sitten.

 While doing research 12 or 13 years ago, I met Jim Hansen, the scientist who in 1988 predicted the greenhouse effect before Congress. I went over to the window with him and looked out on Broadway in New York City and said, “If what you’re saying about the greenhouse effect is true, is anything going to look different down there in 20 years?” He looked for a while and was quiet and didn’t say anything for a couple seconds. Then he said, “Well, there will be more traffic.” I, of course, didn’t think he heard the question right. Then he explained, “The West Side Highway [which runs along the Hudson River] will be under water. And there will be tape across the windows across the street because of high winds. And the same birds won’t be there. The trees in the median strip will change.” Then he said, “There will be more police cars.” Why? “Well, you know what happens to crime when the heat goes up.”

The Salon kysyy vielä tarkennusta tuon rupattelun vuodelle:

When did he say this will happen?

Within 20 or 30 years. And remember we had this conversation in 1988 or 1989.

Does he still believe these things?

Yes, he still believes everything. I talked to him a few months ago and he said he wouldn’t change anything that he said then.

Se mistä listalle laitettu vuosiluku 2019 oikein ilmestyi onkin joskus epäselvää. Denialistien käyttämässä meemissä tuo vuosi tulisi, jos Hansen olisi sanonut ennustuksen aikarajaksi 30 vuotta, vaikka Salon lehden artikkelissa Reiss puhui 20 vuoden aikarajasta. Vaihtelevuus listalla käytettävistä ennustuksen aikarajoista ei ole niin iso ongelma kuin itse ennustuksen täysin tekaistu versio denialistien meemeissä. Hansenin kanssa oli rupateltu vuonna 1988, ei 1989, kuten meemi väittää.

Toimittaja Reiss muisti väärin Hansenin kanssa käydyn keskustelun, josta puhui Salon lehdelle. Reiss kun oli kirjoittanut The Coming Storm: Extreme Weather and Our Terrifying Future kirjan vuonna 2001. Sen sivuilta selvisi paremmin taltioitu versio:

"When I interviewe­­d James Hansen I asked him to speculate on what the view outside his office window could look like in 40 years with doubled CO2. I'd been trying to think of a way to discuss the greenhouse effect in a way that would make sense to average readers. I wasn't asking for hard scientific studies. It wasn't an academic interview. It was a discussion with a kind and thoughtful man who answered the question. You can find the descriptio­­n in two of my books, most recently The Coming Storm." 

Bob Reiss oli kysynyt vuonna 1988 mitä tapahtuisi 40 vuoden kuluttua, jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistuisi. 1988 ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli 350 ppm. Tänä vuonna se on 430 ppm. Kaksinkertaistumisen saavuttaminen riippuu ihmiskunnan ilmastotoimien määrästä. Arviot laittavat sen jonnekin useamman vuosikymmenen päähän nykyhetkestä. Täysin riippuen siitä vaivaudummeko kääntämään hiilidioksidipäästöjä alaspäin. Vasta sitten pitäisi tarkastelli mikä on vesirajan tilanne New Yorkissa.

Kaikki tämä on myös melko turhaa pilkun viilaamista, koska Hansen tiesi tekevänsä puhdasta spekulaatiota vastauksena toimittajan kysymykseen. Hansen ei esittänyt ennusteita West Side Highwayn vesivahingoista missään akateemisessa vertaisarvioidussa paperissa.

 Juuri siksi Hansenin puheista revitään lähteettömiä väitteitä meemeihin.

Ruutia ja foliota CDC:n päämajassa

 Amerikan ihmeellinen asekulttuuri tuottaa jatkuvasti uutisia, kun asekokoelmallaan toisia ihmisiä vahingoittavat tyypit lähtevät liikenteeseen. Motivaatiot liipasimen vetämiselle vaihtelevat laidasta laitaan. Sekaan mahtuu aina sillöin tällöin myös motivaatio, joka herättää minut bloggaushorroksesta. Uutinen ei näyttänyt ylittävän uutiskynnystä Suomessa.

 Atlantan kaupungissa sijaitsee Yhdysvaltain tautikeskuksen, eli CDC:n, päätoimisto. Alueella on CDC:n toimistoja ja myös tartuntatautien laboratorio.  

Perjantaina 8. elokuuta päätoimistoon pyrki sisälle 30-vuotias mies. Turvamiehet eväsivät pääsyn aulaan. Mies ajoi kadun toiselle puolelle apteekkiin, kaivoi aseensa esiin ja antoi laulaa. Rakennusten välissä kaikui useita laukausten ääniä. Luodit rikkoivat ikkunoita neljästä rakennuksesta. Mies onnistui tappamaan onneksi vain yhden ihmisen. Uhriksi päätyi paikalle saapunut poliisi David Rose. CDC:n työntekijöitä ei loukkaantunut. 

Lopulta asemies kuoli. Joko omakätisesti tai poliisin luodista. Ruumis tunnistettiin Patrick Joseph Whiteksi. Whiten kirjoittelua ja motivaatiota alettiin selvittämään. Kuinkas ollakkaan. Miehen tuotokset ja rupattelut ystäviensä kanssa kertoivat folioihin käärityistä ajatuksista. Naapuri kertoi Whiten useasti puhuneen, ettei luota Covid-19 rokotteisiin, vaikka puheenaihe ei liipannut rokotteita. Eli tyrkytti ajatuksiaan toisille. Hän uskoi rokotteen vahingoittaneen ihmisiä.

Terveysviranomaiset ovat olleet laajan uhkailukampanjan kohteena kohta useamman vuoden ajan. Koronapandemian aikana politisoitu ja polarisoitu keskustelu rokotteista ja rajoitustoimista sai monet vihaiseksi. Kun soppaan sekoitetaan valheisiin perustuvat hörhöilyt ja salaliitot on luvassa harmia useammassa muodossa. Yhdysvalloissa yksi niistä muodoista on aseilla varustautuneet sekopäät.

 CDC:n suunnalta onkin vaadittu selvitystä nykyisen terveysministeri RFK juniorin suunnalta. RFK Jr:in suusta on päästetty useampi misinformaatio CDC:n ja rokotteiden toiminnasta, jotka ovat olleet omiaan ruokkimaan vihaa laitosta kohtaan.

Atlantan tapaus on toistoa Pizzagaten käänteistä vuodelta 2016. Qanonin seuraajien ja Alex Jonesin hehkuttamien salaliittoteoroiden mukaan eliitti pyöritti lapsikauppaa erään pitserian kellarissa. Silloin AR-15 aseella varustautunut Edgar Maddison Welch saapui Comet Ping Pong pitseriaan ja vaati nähdä vangitut lapset. Laukauksia lähti silloinkin lapasesta, kun hän vaati todisteita uskomiinsa Pizzagate-salaliittoteorioihin. Palkinnoksi mies sai neljä vuotta linnaa. Vapauduttuaan hän vietti hiljaisempaa elämää, mutta kohtasi uudelleen kineettisiä ongelmia poliisin kanssa tänä vuonna.