Myöhästynyt vastine insinöörille

Aamulehden Sunnuntai-asiat lehdessä oli eräs kaunis sunnuntai mielipidekirjoitus Tamperelaiselta insinööriltä. Tuttuun 9/11-salaliittoteoreetikko tyyliin tekstissä esitetään epämääräisiä vihjailuja suuresta salaliitosta Virallisen selityksen takana, väitteitä esitetään ladatuin kysymyksin, jne. 

Tässä hieman ärsyttävämpi, ylimielisempi ja ennen kaikkea viihdyttävämpi versio minun vastineesta: Heti alussa saamme kuulla kuinka WTC-raportin laskelmat ja perustelut ovat fysiikan lakien vastaisia ja helppo asettaa kyseenalaisiksi. Sitten mainitaan hollantilainen räjähdeasiantuntija Danny Jowenko jolle näytettiin videolta WTC 7 rakennuksen sortuminen. Hän ei ollut kuullut, että kyseinen rakennus romahti syyskuun 11. päivä pohjois- ja eteläisen tornin romahtamisen jälkeen. WTC 7 tuhoutuminen näytti hänestä ammattilaisten työltä. 

Vastaus: Harmi vain, että hänelle ei näytetä WTC 7 toista puolta joka kärsi vahinkoja toisen tornin romahtaessa. WTC 7 kärsi myös tulipaloista useissa kerroksissa. Ehkä ääni olisi muuttunut jos hän olisi nähnyt mikä oli asian oikea laita eikä vain valikoituja paloja. Mutta sellainen ei sovi tietyille "skeptikoille". Insinööri käyttää samoja asioita kuin muutkin salaliittoharrastelijat. 

"WTC:n sortumia tuoreeltaan kommentoineet toimittajat viittasivat räjähteisiin". 

Aivan. Miksi tutkia kun voi hutkia ja laukoa omia ajatuksia sekavasta tilanteesta pelkän kamerakuvan välityksellä? Monet ihmiset kuulivat räjähdyksiä, mutta räjähdysääni on eri asia kuin räjähde. Jos sortuminen aiheutettiin räjähdeillä, niin missä olivat ne vähintään kymmenet räjähdykset tornin tukirakenteissa. Pari hassua räjähdystä ei siihen riittäisi. Totuuslaiset esittävät usein klipin siitä kuinka WTC:n ikkunasta syöksyy ulos musta savua ryöppynä. Harmi että niitä ilmestyy vasta silloin kun romahdus on jo alkanut. Jos ulos syöksyvä savu johtuu räjähteistä, niin miksi niitä on vain muutama? 

Jos WTC tornit oli panostettu, niin missä, milloin ja kenen toimesta? Epämääräiset vihjailut eivät vakuuta ketään. Paitsi totuuslaisia. Insinööri on oikeassa siinä, että virallisessa selityksessä on vastaamattomia kysymyksiä. Mutta se ei ole mikään ihme. Päivän tapahtumat olivat monimutkaisia ja sekavia. Todisteita tuhoutui tulipaloissa. Ihmisiä paloi tuhkaksi. Mustia laatikoita meni päreiksi. Shit happens. Lopuksi insinööri esittää listan vastaamattomista kysymyksistä.  

Miksi yhdenkään koneen matkustajalistalla ei ollut ainoatakaan arabinimeä? 

- Siksi, että olet nähnyt CNN uutisyhtiön julkaiseman lista iskujen uhreista, joten listalta on poistettu kaappareiden nimet. Alkuperäisillä listoilla on arabinimiä. Tämä selviäisi nopealla googlauksella, mutta miksi sekoittaa asioita faktoilla?  

Useat kaappareina esitellyt ovat lisäksi löytyneet hengissä, mutta silti tarinaa 19 arabikaapparista ei ole muutettu. 

 - Löydetyt "kaapparit" olivat ihmisiä joilla on samat nimet kuin kuolleilla kaappareilla. Eri ihmiset, samat nimet. Suomestakin löytyy useampi Ville Virtanen. Vai onko se sama henkilö joka muuttaa tarvittaessa ulkonäköään? Kysyn vain kysymyksiä! Ja jos on olemassa joku salaliitto, niin miksi [sensuroitu]ssa he lavastivat eläviä ihmisiä terroristeiksi? Siinä ei ole mitään järkeä jos salaliittolaiset ovat muutenkin valmiita uhraamaan oman maan kansalaisia lavastetuissa iskuissa, mutta kuitenkin eivät onnistu tappamaan kyseisiä arabimiehiä. Tämä on vain yksi monista totuuslaisten väitteiden (=ladattujen kysymysten) sisältämistä loogisista ongelmista.  

Miksi yksikään kadonneista koneista ei lähettänyt kaappauksesta kertovaa hätäsignaalia? 

- Koska nämä kaappaukset poikkeavat kaikista aikaisemmista kaappauksista. Nythän ohjaajat tapettiin nopeasti ja kaapparit asettuvat lentäjiksi. Heillä tuskin oli intressiä ilmoittaa kaappauksesta päästyään puikkoihin, kaappaustahan ei oltu tarkoitettu vaatimusten esittämisvälineeksi, kuten tähän saakka.  

Miksi vain Pennsylvaniassa maahan syöksyneen koneen musta laatikko on löydetty ja senkin nauhoista puuttuu viimeiset kolme minuuttia? 

 - Siksi että mustat laatikot eivät ole tuhoutumattomia. Uskomatonta mutta totta! Ne on tosin suunniteltu kestämään maahan syöksymiset, joten eikö olekin aivan ymmärrettävää että musta laatikko löydetään maahan syöksyneen koneen kohdalla, mutta ei valtavia rakennuksia päin suurella nopeudella lentäneiden matkustajakoneiden kohdalla? Ups, taas tuli esitettyä tyhmä kysymys. Ja mitkä kadonneet minuutit?  

Miksi WTC-tornien raunioissa oli vielä viikkojen kuluttua sortumisista hehkuvan kuumaa terästä? 

 - Miten se liittyy mihinkään salaliittoon? Anteeksi, unohdin että vain toinen puoli saa kysyä kysymyksiä. Anyways, minkä lähteen mukaan siellä on ollut hehkuvan kuumaa terästä? Siis TERÄSTÄ, eikä vaikkapa alumiinia.  

Miten on mahdollista väittää, että tämän tyyppisiä terroristihyökkäystä ei ollut edes osattu kuvitella? Iskuja edeltäneiden kahden vuoden aikana NORAD (North American Aerospace Defence Command) suoritti useita harjoituksia, joissa kaapattuja matkustajakoneita käytettiin aseina. 

- Not my problem. Katsoin sen Lone Gunmen (X-files spin-off) jakson jossa yritettiin tuhota eräs kuuluisa kohde matkustajakoneella. Jos joku on erehtynyt väittämään ettei 9/11 kaltaista terroristihyökkäystä oltu osattu ajatella, niin toki menen itse korjaamaan hänen virheensä. 

 Armollisesti insinööri jättää kysymyskavalkadin tähän. Aamulehden Sunnuntai-asiat lehdessä ei tosin esitetty vastauksia seuraan viikonlopun lehdessä, joten lukijoille jäi vaikutelma siitä että ne ovat vastaamattomia. Toivon että useat ihmiset kuitenkin osaavat käyttää internettiä ja tarkastavat lähteitä ennen kuin menevät ottamaan näitä ladattuja kysymyksiä vakavasti. Jos olet jaksanut lukea tämän tekstin loppuun asti, niin osaat nyt esittää sen kriittisen kysymyksen jolla saat totuuslaisen hiljaiseksi. 

Miten tuo todistaa että salaliitto on totta? Try it.