Kakkugate eli myytti sortamisesta

Kakku häihin. Siinäpä areena kulttuurisodalle. Sitä käytiin kiivain laukauksin Yhdysvalloissa vuonna 2013, kun kakkumaestro Sweet Cakes by Melissa joutui kiipeeliin. Aikaisemmin asiakkaana käynyt pariskunta päätti hankkia itselleen hääkakun.  Pariskunta oli viettänyt yhteistä elämää 11 vuotta. Hääkakku tilattiin hyväksi osoittautuneen Sweet Cakesin pariskunnalta. He ovat Aaron ja Melissa Klein. Edellinen kakku oli hankittu sukulaisen häihin, joten kakun laatuun luotettiin.Valitettavasti häitään suunnitteleva pariskunta oli samaa sukupuolta. He ovat Rachel ja Laurel Bowman-Cryer. Ja kakkumaakarit olivat hartaita konservatiivikristittyjä. Tulevalle hääparille ei suostuttu tekemään kakkua. Perusteluksi tarjottiin leipurien uskonnollista vakaumusta, jonka perusteelle he eivät voisi tarjota palveluaan seksuaalivähemmistön edustajalle. Heillä ei valmisteta hääkakkuja samaa sukupuolta oleville pareille. Tämä johti lyhyeen vuoropuheluun, jossa Aaron siteerasi Vanhaa testamenttia (3. Moos. 18:22).

Palvelemisesta kieltäytyminen oli tietenkin Oregonin osavaltion syrjintälakien vastainen teko. Pykälät tarkastettiin osavaltion Bureau of Labor and Industriesin (BOLI) virkavallan voimin. Yksityinen firma ei saa syrjiä asiakkaitaan ihonvärin, iän, sukupuolen, uskonnon, tai seksuaalisen suuntautumisen mukaan. Lainsäädännön hienoudet vaihtelevat hieman osavaltioittain, mutta periaate on selvä: pelkästään selkeästi uskonnollinen ei-kaupallinen laitos saisi syrjiä uskonnolliseen vakaumukseen vedoten. Yksityinen firma ei saa samanlaista oikeutta syrjiä asiakkaitaan. Itse virallisessa käsittelyssä keissi olikin selkeästi hääparin puolella. Sweet Cakes määrättiin BOLI:n päätöksessä maksamaan 135 000 dollarin korvaus.

Eikä siinäkään kaikki. Tuorein käänne perusarvokannattajien suunnalta on voivotella Sweet Cakesin menetettyä sananvapautta. Heidän mukaansa oikeus meni ja määräsi kristitylle pariskunnalle sananvapautta rajoittavan gag orderin, eli julkaisukiellon.

The state also slapped a gag order on the evangelical Christian bakers—banning them from speaking publicly about their refusal to participate in or bake wedding cakes for same-sex unions.
“This effectively strips us of all our First Amendment rights,” Mrs. Klein wrote on Facebook. “According to the state of Oregon, we neither have freedom of religion or freedom of speech.”

Kuulostaa kerrassaan rajulta sananvapauden rajoittamiselta. Uskovaisten vainoaminen on totta! Useampi uskovaisten julkaisu toisti tämän sananvapausskandaalin sivuillaan.

 Paitsi ehkä kyseessä olikin hieman eri asia? Kyseessä on osavaltion lakien noudattaminen. Tuorein määräys (yli sata sivua pykälätekstiä) on siis vain muistutus pariskunnalle siitä, että heidän yrityksensä on noudatettava osavaltion lakia. Yksityisyrittäjät eivät saa mainostaa tai tuoda ilmi yrityksenä, että he syrjivät asiakkaitaan syrjinninvastaisia lakeja rikkoen. Sama pykälä estää liikkeitä käyttämästä "vain valkoisille" kylttejä. Sweet Cakesin pariskunta ilmoitti oikeudenkäynnissä ja sen jälkeekin, että he jatkaisivat syrjintää asiakkaiden seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Yksityishenkilöinä he toki saavat puhua homouden syntisyydestä ja avioliittoinstituution romahtamisesta vaikka huru mycket. Juuri tällaisia haastatteluja pariskunta onkin antanut lehdille (esim. Today Christian artikkeli aiheesta). He jatkaisivat liikkeessään syrjintää kaikesta huolimatta.

BOLI voisi vaihtoehtoisesti jatkaa uusien laskujen lähettämistä Sweet Cakesille lain rikkomisesta. Sen sijaan he kuitenkin määräävät pariskunnan noudattamaan lakia. Snopes esittelee nämä olennaiset lainaukset BOLI:n päätöksestä. Lisään siihen vielä tämän kuvakaappauksen päätöksen sivulta 30.

Ennakkotapausten, osavaltion ja liittovaltion lakien perusteella Sweet Cakesin tapaus on selvä. BOLI:n päätös on lakien mukainen. Kyse ei ole hääkakusta tai pariskuntien avioliitoista. Liikkeet eivät saa kieltäytyä palvelemasta asiakkaan seksuaalisen suuntautumisen takia.

Kakkugaten tarkastelu tulee varmasti jatkumaan, sillä Sweet Cakes ei ole ainoa paikka joka välttämättä haluaa syrjiä asiakkaitaan. Sinällään myös erikoista, että tässä tapauksessa kiistan molemmat osapuolet olivat uskovaisia ihmisiä. He vain uskoivat eri tavalla. Yksi asia on ainakin varma.