Behe kommentoi Darwin's Black Box-kirjansa 10. vuotista taivalta

Darwin's Black Box-kirjan tuoreimmassa painoksessa on pieni lisäys lopussa. Behen mukaan viimeisen kymmenen vuoden aikana suunnitelma argumentti on vahvempi kuin koskaan aikaisemmin. Huolimatta biokemiallisista edistyksistä, sadoista kommentaareista eri lehdissä, joiden tiedemiesten vastustuksesta, kirjan esittämä säilyy koskemattomana. Behe ei muuttaisi kirjasta mitään muuta kuin kiitosten kohdalle lisää nimiä lastensa kohdalle.
Hän kuitenkin lisäisi siihen paljon uusia asioita. Enimmäkseen sitä, että uudet tutkimukset ovat paljastaneet lisää ja lisää monimutkaisuutta biokemiallisissa prosesseissa. Ja kuten IDeistit niin usein muistavat muistuttaa; monimutkaisuus tarkoittaa ongelmia evoluutiolle, joten monimutkaisuus vahvistaa ID:tä.

Lisäyksessään hän kertoo miten eri kriitikot ovat ymmärtäneet väärin hänen redusoimattomuus argumenttinsa. Kerrataan vielä hänen (päivitetty) määritelmä IC-systeemeille:
"a single system which is composed of several well-matched, interacting parts that contribute to the basic function,and where the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning".

Seuraavaksi hän täsmentää asiaa jota jotkut kriitikot eivät huomanneet, eli Behe ei ole koskaan vaatinut ettei IC-systeemin osilla voisi olla muita toimintoja. Hän peräti mainitsikin joitain kirjassaan. Samalla muistutetaan, että samassa kirjassa kerrottiin että IC-systeemeille voi olla epäsuoria kehitysreittejä, mutta ei suoria kehitysreittejä. Epäsuorat kehitysreitit ovat kuitenkin kuulemma liian epätodennäköisiä ollakseen hyväksyttäviä selityksiä.
Eli vaikka jokin biologinen rakenne olisi IC, niin se vain tarkoittaisi ettei se ole kehittynyt suoraa kehitysreittiä pitkin. Tämä on aivan eri asia kuin väittää ettei kyseinen systeemi ole kehittynyt evoluution kautta.

Jostain mysteerisestä syystä Behe ei kuitenkaan mainitse mitään siitä minkä ongelman IC-systeemin osien erilaiset funktiot aiheuttavat. Jos osilla on muitakin funktioita kun jonkun tietyn IC-systeemin pyörittäminen, niin se tarkoittaa sitä että osilla on kuitenkin positiivisia valintapaineita jonkun toisen toiminnan kannalta. Luonnonvalinnalla olisi siis "syy" ylläpitää jotain monimutkaista systeemin osaa, jolla on siisä vähintään kaksoisfunktio. Behen kriitikot ovat osoittaneet useita tapauksia joissa asiat ovat juuri näin. Mm. verenhyytymisessä käytettävät osat tekevät asioita muualla elimistössä, ja eräs bakteeriflagellan toimii proteiinipumppuna. Kaiken tämän merkitys ei tunnu selviävän Behelle.

Kun Behe käsittelee kriitikoita tässä, niin hän kiinnittää huomiota heidän esimerkkeihinsä. Robert Pennock puhuu kelloista ja käyttää niitä selityksissään, mutta Behe kommentoi ettei mekaanisilla kelloilla ole biologista merkitystä, eikä hiirenloukun kehitysreittejä selostavat skenaariot ole vakuuttavia, sillä osien muovaamiseen ja asentamiseen vaaditaan älyä. Esimerkeillä vain havainnollistetaan mitä periaattellisia vikoja redumoittomalla kompleksisuudella on. Metallisten esineiden ja biologisten systeemien erot pitäisi olla selviä kaikille. Biokemialliset reaktiosarjat tapahtuvat ilman älyä. Meidän kehoissa tapahtuu jatkuvasti monimutkaisia reaktiosarjoja, mutta emme suoraa päätä mikä aminohappo reagoi minkä kanssa. Kaikki tapahtuu kemian lakien sanelemana. Metallinen jousi ei itse muovaudu erilaiseksi, rattaat eivät vaihda hammaslukujaan tai mittasuhteitaan ilman kelloseppää. Biologiassa taas "osat" muuttuvat ilman älyn ohjausta. Tämä on se ero, jota Behe ei tunnu ymmärtävän kun hän mainitsee kuinka hiirenloukku olisi voinut kehittyä:
"Vasara ilmestyy kun autotallissa ollut rautakanki monistuu. Vasara yhdistyy puualustaan, joka on muodostunut useasta jäätelötikusta. Jousi tulee vanhasta seinäkellosta jota on käytetty ajan mittaamiseen. Jne... Mutta nämä asiat eivät tapahdu ellei joku tai jokin ohjaa prosessia"
Darwin's Black Box, sivu 96, oma käännös.

Behe harmittelee sitä, että darvinismin kannattajat eivät erota fantasiaa todellisuudesta, mutta Behen mainitsemat osien vaihdot ovat mahdollisia biologian maailmassa. Googlaus termeillä "change of function, scaffolding, co-option" tuottaa varmasti esimerkkejä siitä miten biokemialliset osat voivat muuttua ja hoitaa asioita joita ne eivät aikaisemmin kyenneet tekemään.

Eräässä vaiheessa Behe mainitsee, että ID ei ole pelkkä negatiivinen argumentti, kuten sen kriitikot väittävät. IC systeemit, kuten hiirenloukut ja flagellat, toimivat sekä negatiivisinä argumentteina gradualistisia selityksiä vastaan että positiivisina argumentteina suunnittelulle. Oikeastaan positiivinen argumentti saadaan osien tarkoituksenmukaisesta järjestelystä. Osilla näyttää olevan jokin tarkoitus, ja tästä me päättelemme, että mukana on ollut älyä jossain vaiheessa. Seuraavaksi Behe selittää kuinka itse Dawkins on mennyt sanomaan, että elämä näyttää suunnitelulta, mutta tämä suunnitelmallisuus on vain illuusiota. Tämän perusteella todistustaakka siirtyy sille joka väittää elämän kehittyneet ilman älyn ohjausta. Olen aina itse luullut, että todistustaakka on ja pysyy sillä joka esittää väitteen, mutta tässä tapauksessa voimme näköjään tehdä poikkeuksen. Samalla selittyy miksi IDeistit eivät ole tuhlanneet aikaa tieteellisen tutkimuksen tekemiseen, ja miksi kukaan ei ole yrittänyt esittää selitystä sille miten esim. flagella sitten ilmestyi. Heidän ei tarvitse. Luonto näyttää niin peijoonasti suunnitellulta, ettei epäilyille jää varaa.

Jokaisen IDeistin kannattaa kuitenkin pohtia erästä asiaa. Jos kuvitellaan, ihan vain ohimenevän hetken verran, että elämä olisi luonnonvalinnan kehittämää, niin suosisiko luonnonvalinta rakenteita jotka eivät toimi ja ovat aivan sekaisin eli haitallisia, vai sellaisia rakenteita jotka toimivat ja ovat hyödyllisiä? Kumpi näistä vaihtoehdoista näittäisi siltä tarkoituksenmukaiselta vaihtoehdolta?

Loppujen lopuksi, se positiivinen argumentti suunnitelmallisuudelle on se, että jokin asia näyttää suunnitellulta. Ei kovin vakuuttava argumentti kaikille niille jotka ovat tutustuneet kuinka usein ihmiset ovat nähneet suunnittelua siellä missä sitä ei ole. Moderni ID on vieläkin täysin sama argumentti kuin Paleyn rannalta löytämä kello. Behe vielä kiteyttää, että kunnes evoluutio on osoitettu toimivaksi selitykseksi, niin ihmiset voivat vapaasti hyväksyä suunnittelun. Mutta ID ei siis ole tiedon puutteeseen perustuva argumentti.

Behe päättää tekstinsä muistuttaakseen, ettei kukaan ole vieläkään esittänyt häntä tyydyttävää tutkimusta IC-systeemien kehitykselle. Kaikki ovat parhaillaan vain spekulaatiota tai toiveajattelua. Ei mikään ihme, sillä Behen tyydyttämiseen vaaditaan tarkka lista kaikista mutaatioista (point-by-point) ja niihin kohdistuvista valintapaineista. Vaikka joku saisi laboratoriossa viljeltyä bakteerikannan jolle ilmestyy uusi flagella tyhjästä, niin sillä tutkimuksella ei saisi Beheä tyytyväiseksi. Jopa sellaisessa tapauksessa olisi parhaillaan erittäin vaikeaa saada tarkkaa selostusta mikä mutaatio aiheutti minkin rakenteellisen muutoksen ja mikä valintapaine siihen lopulta kohdistui.

Lisäksi tiedemiehet ovat erehtyneet käyttämään sanoja: "luultavasti, todennäköisesti, spekulaatioita, uskomme, hypoteesi"
Tämä tarkoittaa etteivät tutkijat tiedä mitään varmaa asiasta.

"All sciences begin with speculation; only Darwinism routinely ends with it" - Michael Behe

Kuitenkin, on vaikeaa löytää tutkimusta jossa ei käytettäisi vastaavia termejä. Tieteellinen tutkimus perustuu itsensä korjaamiseen, uuden tiedon keräämiseen, eikä lopulta mikään ole varmaa. Siksi tieteessä ei todisteta mitään. Todisteiden sijaan puhutaan evidenssistä.
Behe pitää vieläkin kiinni kirjoittamasta väitteestään:
"There is no publication in the scientific literature - in prestigious journals, specialty journals, or books - that describes how molecular evolution of any real, complex, biochemical system either did occur or even might have occurred. There are assertions that such evolution occurred, but absolutely none are supported by pertinent experiments or calculations."

Kuuluisassa Doverin oikeudenkäynnissä Behelle esitettiin pino kirjoja ja papereita joissa käsiteltiin juuri tällaisia asioita (en ole lukenut niitä enkä tiedä mitä ne sisälsivät), mutta silloin selvisi jotain outoa. Behe ei ollut lukenut kyseisiä kirjoja tai papereita.
Darwin's Black Box on siis nyt jo kymmenen vuotta vanha kirja, mutta vieläkään emme tiedä mitä tarkalleen tarkoittaa IC-määritelmän "well-matched". Milloin systeemin osat ovat sellaisia, eli hyvin täsmennettyjä? Mistä tiedämme mikä on systeemin perusfunktio? Kaikki nämä ovat lopulta Behen määriteltävissä.

"Scientific theories succeed simply by explaining the data better than rival theories"
-Michael Behe