Maikkari ja asiaan perehtymättömyyden päästäminen ääneen
MTV-uutiset tarjosi pari päivää sitten katsojilleen kymmenen minuutin verran rokotekeskustelua. Pöydän ääreen saatiin lääketieteellisen mikrobiologian dosentti Tamara Tuuminen ja rokotustutkimuskeskuksen johtaja Mika Rämet. Olen aina vihannut tällaista formaattia. Lyhyessä videopätkässä ei päästä itse asiaan tai selitetä tarpeeksi hyvin mikä mahdollisissa huolenaiheissa on aiheellista ja mikä turhaa. Televisiokanava pelaa tasapuolisuusharhan varassa. Katsojille jää itse arvioitavaksi kumpi puhujista puhuu enemmän asiaa.
Tästä syystä en innostu katselemaan mitään debattivideoita Youtubesta. Niissä pääroolissa ovat väittelijöiden taidot eikä se mikä kumpi on oikeassa. Kaikesta huolimatta altistin vapaaehtoisesti itseni tuolla Maikkarin videopätkälle. Heitän siitä tyylilleni uskollisesti kommenttia PA merkeillä varustettuna.
Aloituksessa kerrotaan rokotteiden menestystarinoista. Sitten ajankohtaiseen aiheeseen. Juontaja kysyy Tuumiselta miksi hän vastustaa koronarokotusta.
Tuuminen etsii vastauksia. Haluaa vain tietää kuinka turvallisia uudet rokotteet ovat.
PA: Ok. Ihan hyvä kanta, johon ei ole tältä suunnalta vastalauseita.
Tuuminen ei pidä koronarokotusta rokotuksena. Perusteluna hän tarjoaa uutta teknologiaa, jota ei ole koskaan aikaisemmin käytetty rokotuksen käytössä. mRNA-teknologia on alunperin kehitetty geeniterapiaan. Ruiskuna annetaan geenikoodia eikä perinteistä rokotetta! Ihminen syntetisoi sellaista proteiinia, joka häneltä puuttuu. Piikkiproteiini on myrkkyä ja elimistölle vaarallinen. Hänen on vaikea ymmärtää miksi näin on tehty.
Mika Rämet:
Yrittää täsmentää mikä on Tuumisen kanta rokotteiden käyttöön aikuisilla ja lapsilla. Jotain eroa.
Annoksia annettu jo yli miljardin annoksen verran. Rämet haluaa tietää mikä on se tarkka huolenaihe. Kuvailee tautia yleisvaaralliseksi taudiksi.
Tuuminen:
"Covid-19 ei ole yleisvaarallinen tartuntatauti aikanaan lapsille. Lapset eivät sairasta vakavia tautimuotoja. Jos niitä on ne ovat aika lieviä."
Mika:
Ihan totta että tauti on nuorilla ja lapsilla tyypillisesti lievempi kuin iäkkäillä, kuten tutkimustieto kertookin. Yrittää kertoa mikä on perustelu rokottamiselle alueilla joissa koronatilanne on paha, mutta Tuuminen keskeyttää ja puhuu päälle.
Tuuminen:
"Toinen asia. Lapset eivät ole suurlevittäjiä." Mutta se ei suoraan liitykään siihen mitä Mika oli sanomassa.
Mika:
Yhdysvalloissa päivittäin 200 lasta vaatii sairaalahoitoa. Voi olla vaarallinen tauti myös lapsille. Onneksi lapsille lievempi, jonka toteamisen jälkeen yrittää rakentaa yhteistä siltää Tuumisen suuntaan. Ovathan he molemmat siitä samaa mieltä.
Tuuminen:
Rokote voi myöskin aiheuttaa lapsille sivuvaikutuksia. Kaivaa esiin Upsala Monitoring Centerin haittavaikutuksia. Hän muistuttaa, että vain 10 % haittavaikutuksista ilmoitetaan. Sivuilta hän löysi 1 778 000 haittavaikutusilmoitusta. Huhhuh mikä määrä! Melkein kaksi miljoonaa. Kuolemia 9609 kappaletta. Tuuminen alkaisi puhumaan myös Fimean luvuista.
PA: Hienoa, että Tuuminen on tietoinen Maailman terveysjärjestön alaisuudessa toimivan UMC:n toiminnasta! Sen VigiFlow kerää yli 80 valtion tietoja yhteiseen tietokokantaan. Kriittisen tärkeä VigiFlow projekti on lääketieteellisen tutkimuksen kannalta. Vähemmän hienoa ja vähemmän yllättävää on se, ettei hän näytä tietävän miten UMC:n lukuja ohjeistetaan lukemaan. Ilmiö on sama joka toistuu Yhdysvaltojen VAERS- ja Euroopan EudraVigilance-tietokantojen kohdalla:
Uncertainty: The reports submitted to UMC generally
describe no more than suspicions which have arisen
from observation of an unexpected or unwanted event.
In most instances it cannot be proven that a specific
medicinal product is the cause of an event, rather than,
for example, underlying illness or other concomitant
medication
Mika Rämet yrittää kertoa mitä nämä luvut tarkoittavat, mutta Tuuminen haluaa jatkaa. 3128 haittavaikutusilmoitusta Fimean sivuilta. Se on 300 ilmoitusta per miljoonaa annosta. Vastaava luku Pandemrix-rokotteessa oli *rumpupärinää* 92 ilmoitusta per miljoona annosta.
Jos katsomme pelkästään ilmoitusten määrää, eikä niiden laatua, niin se on varmasti huolestuttavaa. Tuuminen melkein kompastuukin tämän kriittisen eron äärelle, kun toteaa Pandemrixin poistuneen käytöstä havaittujen suurien haittojen takia. Ilmoitusten määrän sijaan pinnalle ponnahti erikoinen haittavaikutus.
Rämet pääsee takaisin ääneen. Kertoo sen olevan eri asia. Fimealle tehdään ilmoitus matalalla kynnyksellä jos on uusi lääke tai rokotus, jotta saadaan mahdollisimman hyvä kuva niistä mahdollisista haittavaikutuksista. Näistä käsitellyistä koronarokottteiden yli 3000 haittailmoituksesta valtaosa oli odotettuja reaktioita: päänsärkyä, lihaskipua pistokohdassa. AstraZenica rokotteessa havaittiin verenhyytymiseen johtaneita reaktioita. Joitakin sydänlihastulehduksia.
Ilmoituksista haetaan huolestuttavaa signaalia. Pandemrix-rokotteen kohdalla se oli narkolepsia. (joka oli niin harvinainen, ettei sitä olisi havaittu tavallisissa rokotetutkimuksissa ennen laajaa käyttöönottoa). Rämet toteaa, että onneksi tällaista vastaavaa ei ole noussut esille koronarokotteiden kohdalla.
Mitä tästä kaikesta sitten jäi korvavaikkuihin? Tuumisen selkein vastalause uusille rokotteille oli, että hänen mielestään ne olivat uusia. Eikä hän ollut perillä siitä miten mRNA-rokote on otettu käyttöön tai millä periaatteella sitä suositaan nykyisessä pandemiassa. Mikä on sinällään ihan validi huolenaihe. Se ei vain tarkoita, etteikö rokote olisi huono, vaan että Tuumisella itsellään on edessä valtava urakka mRNA-rokotteisiin perehtymisessä. Se on oikeasti iso haaste, sillä luettavaa on satojen artikkelien verran. Onneksi Tuuminen ihan itse kertoi, ettei ymmärrä miksi tätä mRNA-teknologiaa käytetään. Eikun modernien oppikirjojen ääreen opiskelemaan.
Jos Tuuminen haluaa tietää kuinka turvallisia rokotteet ovat, niin hänellä on koko ajan ollut vapaa pääsy WHO:n, CDC:n ja EMA:n tietoihin. UMC:n lukujen printtaamisella hän todisti, että osaa käyttää internettiä ja tietää tällaisten laitosten olevan olemassa. Jos hän on lukenut heidän tietojaan, niin hänen pitäisi osata selittää mikä luvuissa antaa oikeasti aihetta huolestumiseen rokotteiden turvallisuudesta. Sellaista hän ei selittänyt ohjelmassa.
On täysin oikein tiedostaa, ettei ole tietoinen jonkin monimutkaisen asian taustoista ja yksityiskohdista. Ei ollut Tuumisen syy, että Maikkari päästi tällaisen henkilön puhumaan studioon. Hänen tilallaan olisi voinut olla kuka tahansa muu, joka ei myöskään tiedä mRNA-teknologian käytöstä rokotteissa. Tuumisen esittämien epätietoisuuksien valistaminen jäi alle kymmenen minuutin aikarajalla mahdottomaksi tehtäväksi.
Rämet ei valitettavasti kerinnyt kommentoimaan netissä yleisesti levitettävää väitettä piikkiproteiinin myrkyllisyydestä. Pitkä vastaus riippuu tietenkin siitä millä tavalla mRNA-rokotteen tuottamaa piikkiproteiinia syytetään vaaralliseksi. Useammassa maassa on kesän aikana annettu yli miljoona annosta, jolloin rokotteen tuottaman piikkiproteiinin mahdollinen myrkyllisyys pulpahaisi pinnalle. Esim. Astra-Zenican kohdalla havaittiin aluksi niitä hyytymistapauksia alle 50-vuotialla n. 1 per 50 000 rokotetun kohdalla. Eikä niitä pystytty osoittamaan piikkiproteiinin aiheuttamiksi.
Mielestäni Rämet onneksi selitti ihan asiallisen rauhallisesti miten niitä kerääntyneitä haittailmoituksia käytetään. Se oli ohjelman informatiivisin kohta.
Loppukaneettina väittäisin mahdollisimman diplomaattisesti ja rauhallisesti, että tämä MTV-uutisen segmentti oli paska.
Katso mieluummin tämä video.
Ja sitten tämä video.
Onneksi olkoon! Opit juuri paljon enemmän kuin mitä Maikkarin keskustelu antoi katsojilleen.
12 comments:
Hei, tämä ei liity tähän merkintään, mutta yhä tiedustelisin aikooko joku vastata kysymyksiini aiemmassa merkinnässänne liittyen virusten olemassaoloon? Tunnutte olevan niin vakuuttuneita virusteorian paikkansa pitävyydestä, että uskon, että teiltä varmasti saisi kattavan vastauksen kysymykseeni. Olen odotellut vastausta jo yli kaksi kuukautta.
Kysymyshän liittyi virusten eristämiseen ja kuului siten, että miten voimme olla varmoja, että viruksen eristämistä todentaneissa kokeissa haitat terveille soluille tekee nimenomaan viruspartikkeli, eikä jokin muu mitä seokseen lisätään siinä “viruksen eristämisen” nimeä kantavassa toimenpiteessä? Seokseenhan on kautta aikain aina lisätty antibiootitteja, vero-soluja eli usein apinan munuaissoluja (tai fetal calf serumia) ja sitten seos on näännytetty nälkään. Ja sitten terveet solut kärsivät/kuolevat. Mutta miten voimme olla siis varmoja, että haitat terveelle solulle aiheuttaa nimenomaan viruspartikkeli tässä seokesssa, eikä jokin muu?
Tarkemmin kysymykseni voi lukea täältä aiemmasta postauksesta
https://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2020/07/viruksia-ei-ole-olemassa.html
Jos jollain lukijalla on tähän kommentoitavaa niin mielelläni kuulisin tietenkin nekin.
/Jaana
Arvoisa Jaana.
Luettuani antamaasi linkkiä, päädyin melko vakuuttavaan lopputulokseen omasta puolestani. En tietenkään voi rajata keskustelun reunaehtoja muille kuin itselleni joten pidän "kukaan" -tyylisiä muotoiluja kysymyksessäsi vähintään kohtuullisen haasteellisina.
Yleisesti ottaen kirjaimellista huutoa ja öykkäröintiä seuratessa aika matelee, joten olin jo henkisesti melko uuvuksissa pelkästään tuosta ketjusta.
Tästä huolimatta näen, että teillä on suuria ongelmia tuottaa ilmapiiri jossa lietsoutuisi ilmoille optimismia siitä, että jos sinulle antaisi todisteita että huomioisit ne ja kenties muuttaisit mieltäsi.
Tässä mielessä näen "haasteeseesi" vastaamisen hieman samantapaisena kuin monien litteän maan kannattajien. Heillä näyttää olevan kovasti sellainen käsitys, että jos joku ei "vastaa" heidän näkemyksiinsä niin syynä voi olla vain se, että heillä on voitokkaat argumentit.
Samanaikaisesti kaikille muille (sic) on selvää mistä on kyse. Enkä sinunkaan kohdallasi usko edes vaillinaisesti järjissään oleville ihmisille jääneen epäselväksi, millaisesta arvottomasta käsienheiluttelujonglööraamisesta kanssasi keskustelu tulisi olemaan. Toivoitte kategorista vastausta ja tämänlainen kanta on se, jonka tässä ehdoin olen valmis induktiivisella periaatteella generoimaan.
Itse näen että on aika vaikuttavaa että virusta on eristetty. Jos virukset olisivat vain taudin sivuoireita tai sairastumisen tuotteita niin tosiasiassa tartutusketjut eivät näyttäisi siltä kuin ne näyttävät, desinfiointi ei toimisi kuten se toimii, ja ei olisi mitään konsepteja kuin deltavariantti.
On tavallaan kertakaikkisen kiehtovaa että virusta on eristetty, jopa sen variantteja on eristetty. (https://sunnybrook.ca/research/media/item.asp) Jotenkin näyttää kuin viruksen tyylisiä "sivutuotteita" syntyy kuin se myös tartuttaisi tautia. Siksi emme kuulleet deltavariantista 30 vuotta sitten.
Muutenkin asia on kyllä riittävän rationaalisesti perusteltu jopa Paholaisen Asianajajan blogissa jotka aihepiiriä koskevat. Mikäli teillä on syvempi innovaatio niin suosittelen että levitätte faktat tästä ensin lääketieteen vertaisarvioituihin tutkimuksiin. Se olisi hyvä alku ja saihan se ketku Wakefieldkin luotua materiaalia joka vähän aikaa kelpasi. (https://youtu.be/8BIcAZxFfrc)
Kun sitten olet ensin saanut lääketieteen ammattilaiset puolellesi voit sitten tulla sen jälkeen valistamaan kansalaisia. Katsos se järjestys on tuo. Kokemukseni mukaan kaikki (sic) puoskarit ja vain puoskarit (sic) ovat sen tyylisiä hahmoja jotka rakentavat ensin tiedettä mullistavan lääketieteten paradigman ja sitten lähtevät kaupustelemaan asiaa kaduille.
Näen tilanteesi yhtä huvittavana kuin Ben Shapiron debattien seuraamisen. Hänhän kiertelee maailmalla pätemässä maailmankuvallista ja älyllistä ylivertaisuutta kontekstissa jossa hän kokee olonsa voitokkaaksi debatoimassa sellaisia lukiolaisia vastaan joilla ei ole Shapiron tyylistä media-alan koulutusta. Eli vaikka voittaakin niin entä sitten. Tähän oli olemassa joku ableistinen meemikin jonka voisit kuvitella tähän.
Toki en kykene miettimään mitään joka olisi mukavampaa kuin kanssanne väittely. Sitten mietin sadasosasekunnin lisää ja keksin että voisin tahallisesti infektoia peräaukkoni paiseiseksi jotta voin sitten puhkoa niitä kynsisaksilla. Sekin vaikuttaa miellyttävältä vaihtoehdolta jos sen vaihtoehtona on kaltaisiesi ihmisten kanssa debatointi.
Kiitos tiedustelusta. Tuskin kaipasit tätä vastausta. On vain hupaisaa miten vaikutatte kiertävän ympäriinsä anomassa ihmisiä keskusteluun ja sitten et kuitenkaan koskaan saa ketään mukaan enää. (Ja käymäänne keskustelua tarkastellen en ihmettele tätä.) Onhan se tavallaan kannustavaa ja optimistista, että jollakulla riittää uskoa siihen että samaa toistamalla voidaan odottaa erilaista lopputulosta. Tästä ei kuitenkaan synny sellaista elähdyttävää ja ylevöittävää vaikutusta jota toivoisi.
Jaana.
Hömppä on hömppää. Tietomme viruksista perustuvat tuhansiin tieteellisiin tutkimuksiin. Väitteet, ettei viruksia olisi, tai etteivät ne aiheuttaisi sairauksia, ovat niin kaukana harhaisuuden usvissa, etteivät reaalimaailman rannat edes näy.
Vai voitko postata edes pari vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta, jotka tukevat väitteitäsi?
Ensimmäinen Anonymous (olisi toki ollut mukava tietää kenen kanssa keskustelen). Viestisi oli pitkä, mutta olet oikeassa että siitä puuttui se mitä kaipasin. Se oli suoraan sanottuna yhtä pitkää diibadaabaa jaarittelua ja oman itsesi paremmuuden esille tuomista. Mutta asia siis selvä, en saa täältäkään oman tämän hetkisen näkemykseni vääräksi todistavaa perustelua. Sunnybrook linkkisi vie ainakin minulla tyhjälle sivulle (Invalid media item).
Toinen Anonymous (kuka nyt sitten lienet sinäkään), voisitko näyttää minulle yhden niistä tuhansista tutkimuksista, missä virus on eristetty ilman että siihen lisätään mainitsemiani asioita tai näännytetään? Perehtyisin suurella mielenkiinnolla sellaiseen, jos edes yhden linkin minulle löytäisit. Jos/kun virusteoria otetaan niin faktana, luulisi näitä löytyvän vähintään puolet niistä tuhansista?
En voi linkittää tutkimusta, joka tukisi väitteitäni.
Mutta voitteko tekään linkittää tutkimusta, mikä tukee teidän väitettänne päinvastaisesta? Toistaiseksi sellaista en ole nähnyt, eikä ole kukaan muukaan joka tosissaan on sitä mieltä, että viruksia ei ole olemassa. Virusteoria on koko ajan perustunut OLETTAMUKSELLE siitä, että tämä “viruksen eristäminen” osoittaisi sen, että haitat soluille aiheuttaa nimenomaan se viruspartikkeli eikä mikään muu seoksessa. Alusta saakka, ja on pian otettu faktana juuri tuolla asenteella “tietomme perustuu tuhansiin tieteellisiin tutkimuksiin”. Mutta osaatko näyttää yhtään niistä tutkimuksista? Vai onko se kuten epäilen vain epämääräinen nippu tutkimuksia, joista pitäisi ottaa yhteenvetona johtopäätöksenä se mitä väitätte, mitä on koko ajan väitetty perustuen siihen samaan nippuun?
KUKAAN ei ole KOSKAAN todistanut virusten olemassaoloa vedenpitävästi tutkimuksella, sulkien samalla muut tekijät pois. Ymmärrän miksi nauratte minulle, pidätte hulluna, foliona, mitä tahansa. On vaikea edes yrittää avata mieltään sellaiselle ajatukselle, että joku mihin on kauan uskonut ei pitäisikään paikkaansa. On niin kovin vaikea tutkia jotakin asiaa täysin nollatilanteesta, avoimin mielin, perustaen johtopäätöksensä sitten vain perusteltuihin faktoihin ilman omassa päässä alusta saakka olleita olettamuksia.
Kun taas joskus jaksatte (mitä ehkä tässä vaiheessa epäilen) niin etsikää sieltä kuuluisista historiankirjoista tällaista tutkimusta. Jakakaa se blogissanne jos sellaisen löydätte. En ehkä tätä aktiivisesti seuraa, mutta jos sellaisen löydön teette niin aivan täysin varmasti siitä puhuu silloin koko virusdenialistikunta.
Kun ensimmäisen kerran mielenkiintoni heräsi tätä aihetta kohtaan kysyin siitä silloin eräältä liippaavaa aihetta työkseen tekevältä kaveriltani. Hänen vastauksensa kertoi sen, etten helpolla tule saamaan ketään keskustelemaan tästä asiasta tällä tasolla:
“Miksi pitäisi kahlata läpi jonkun muutaman henkilön höyrypäiseltä kuulostavia selityksiä/teorioita asioista, joihin on jo uskottava ja tieteellinen selitys monen arvostetun tieteentekijän taholta ja joka kaiken lisäksi on johtanut toimiviin ja ihmiskunnan terveyttä edistäviin keksintöihinkin?”
Näin se juuri on niin pitkään ollut, otetaan olettamuksena mitä joku jossain sanonut, eikä edes haluta tutkia mistä se olettamus on syntynyt.
Pasteurin ja Bechampin suhde aikanaan oli muuten kovin kiinnostavaa luettavaa.
Kannattaa perehtyä esim. täältä https://www.adlibris.com/fi/kirja/bechamp-or-pasteur-9781467900126
Vaikka tuskin jaksatte. Ette te enää syvemmälle tässä asiassa selvästikään pääse. Toistatte vain samaa mitä olette toistaneet monta vuotta, vastaamatta siihen tärkeimpään kysymykseen mitä nämä jatkuvasti niin nauramanne denialistit teiltä yrittävät kysyä.
/Jaana
Kirjoitat pitkään, mutta se vertaisarvioitu tieteellinen paperi, joka tukisi väitteitäsi jäi puuttumaan.
Tieteen historian harrastajana tiedän, ettei ole ainuttakaan tieteenalaa ainakaan luonnontieteissä, jossa ei jopa tutkijatason henkilö olisi ollut keksivinään mullistavan teorian, joka panee kaiken uusiksi. Sen sijaan en tiedä ainuttakaan tapausta, jossa tällainen tutkija olisi kyennyt osoittamaan olevansa oikeassa.
Virusten olemassaolosta on vahva näyttö toisistaan riippumattomilla tutkimustavoilla. Jos viruksen DNA tai RNA kyetään lukemaan viimeistä molekyyliä myöten, vaatisi kokonaan uudenlaisen geneettisen oppirakennelman silittämään, miten sellaisia rakenteita syntyy soluissa sairauksien seurauksena. Koronaviruksia tunnetaan kai jo satoja erilaisia, eivätkä läheskään kaikki aiheuta sairauksia.
Sama ongelma kuin kreationiteilla. Jotta he olisivat oikeassa, koko biologia olisi väärässä.
Umpipöljä oppi.
Hei, onko tieteellistä todistetta että Jaana olisi oikeasti olemassa?
Onko hänet missään eristetty ja aidoksi tutkittu?
Ja entä joulupukki, josta paljon puhutaan? Todistettu vai kumottu?
;D
Mika Rämetillä on debunkkaussivu(t):
https://rokotetutkimus.fi/blogi-informaatiota-ja-disinformaatiota/
Sekin olisi hyödyllisempi kuin joku MTV-pikadebatti.
Miksi ihmiset jotka kaipaavat todisteita (mukamas) mielipiteidensä kumoamiseksi eivät edelleenkään käytä esim. Google scolaria. Ihan itse voi tutkia, tai siis öööö. Jos se lopputulos onkin kuin Jaana.
Rami
Arvoisa Jaana
Sain tuoreimman kirjeesi. Olin hieman pettynyt sen muotoiluun. Ihmettelisin, mikä olisi kotikasvatuksenne taso. Mutta en ihmettele, koska maailmanmiehenä minulla on omakohtaisia kokemuksia.
Ja päinvastoin. Hyvät tavat ja sivistynyt kieli sekä vastauksen muotoilu kertovat ajasta ja kunnioituksesta. En tiedä mitään yksinapaisempaa ja itseriittoisempaa kuin se, että puhut vain itssi kautta ja omista tarpeistasi. Mitä sinä haluat, vaadit tai pyydät. Lisäksi valtaosa tekstistäsi oli sävyltään sellaista, että se tuo mieleen raivoon tikahtumisen. Pidän tätä äärimmäisen egoistisena. Lisäksi epäkohteliaan moukkamainen viestisi nosti esiin kyvyttömyyteesi käsitellä vasta-argumenttirakenteita. Et esimerkiksi kumonnut minun esittämääni perustelukaavaa viruksen olemassaololle.
Minua ei kiinnosta muuttaa mielipidettäsi koska en välitä mielipiteestäsi. Tiedän että tuolla asenteella ei mielesi muutu vaikka saisit virusta naamallesi. Mikä, kieltämättä hieman synkällä tavalla, toisikin minulle vahingoniloa. Ainakin näin hypoteettisesti. Jos näin tapahtuisi oikeasti, kokisin todennäköisesti sääliä. Kuten koin Phil Valentinoa kohtaan. Hänhän kiisti viruksen olemassaoloa ja riskejä radio-ohjelmassaan. Kuoli koronaan kuin cuck ja ennen kuolemaansa, kun hänen vointinsa huononi, hän yritti leikkiä että hänen olisi pitänyt varoittaa viruksesta vahvemmin. Mikä vaatisi sitä että hän ei olisi kiistänyt sitä. Kaikenlaisia sitä leipä ja radiotyö elättääkin!
Olen melkoisen varma siitä, että vastauksesi vahvisti sitä että et saisi omasta mielestäsi vastausta ikinä. Se on teillä tapana. Ja olette niin itsekeskeisiä että se on ainut kriteeri jolla on merkitystä. Me muut sen sijaan elämme yhteiskunnassa jossa asiantuntijoita kuunnellaan enemmän kuin muita.
Olen pahoillani, mutta internetissä me emme oikasti tiedä keitä kukakin on. En ole kovin vakuuttunut että joku "jaana" on oikeasti mikään yksilöivä merkkijono jonka taakse syntyisi jotain sellaista syvä kaksisuuntaisen kommunikaation - ei kaksisuuntaisen mielialahäiriön - tunne. Ainakaan sellainen joka ei olisi jo syntynyt äitisi kanssa.
Teidän Majesteettinne Pådax, jonka varpaita te olette liian maallisia nuolemaan. Joka on tuleva uudestaan. Ja uudestaan.
PS. Kun itse olen kiinnostunut löytämään tutkimuksia, käytän google scholaria. Tai kysyny suoraan asiaa tutkivilta tutkijoilta. Käytän tässä goolen suomia apuja. Enkä usko että tekään vilpittömästi haluatte keskustelua tai tutkimuksia. Kunhan vain haluatte lillua itseriittoisuudessanne jossa kuvittelette että olette niin kiinnostava ja tärkeä, että kaikki antavat aikaansa vain mielipidestatuksenne vuoksi. Tämä maailma vaikuttaa minulle hyvin kaukaiselta ja ystävällisin, humaanein ja oikeasti kaikista vähiten hierarkinen tapa käsitellä teidänlaisianne on kertoa miten henkisesti turskaita te olette. Se ei ole se viesti mitä "haluat" (sic.) Se on kuitenkin se viesti jonka tarvitset. Ja jonka sisäistäminen on sellainen että sen pitäisi olla prioriteettilistallanne varsin korkealla jos haluatte olla sellaisessa asemassa jossa mikä tahansa muiden egomaanisuudesta syyttely vaikuttaisi äärimmäisen vahvalta kaksoistandardissa elämiseltä ja muulta vastaavalta. Jota, kun viimeksi katsoin, ei yleisesti pidetä hirvittävän ihailtavana piirteenä ihmisissä. Eikä luo sellaista asetelmaa että ihminen mielellään antaisi sellaisia asioita joita tämä kyseinen ihminen "haluaa" (sic.)
Rami, olen etsimistä tehnyt paljonkin. Mikäli sinä onnistut Scholarista löytämään kaipaamani artikkelin, niin olisitko ystävällinen ja laitat sen tiedot tähän?
Tuomo "Squirrel" Hämäläinen, ehkä olen sitten ymmärtänyt tämän blogin tarkoituksen väärin. Olen ollut siinä luulossa, että tämä blogi nimenomaan pyrkii katkomaan siivet sellaiselta false informationilta mistä tässäkin asiassa voisi olla kyse, ja nimenomaan perustelemalla ne tieteellisesti. Mutta ilmeisesti blogin pitäjille ei sitten saa esittää kysymyksiä, ainakaan sellaisia mihin kirjoittajilla ei ole antaa vastausta.
“Et esimerkiksi kumonnut minun esittämääni perustelukaavaa viruksen olemassaololle.”
Olen pahoillani, mutta en tiedä mikä on sinun esittämäsi perustelukaava tässä keskustelussa, koska tämä on ensimmäinen laittamasi viesti tähän ketjuun. Viittaatko nyt johonkin ihan toiseen merkintään?
Tunnutte jostain syystä epäilevän olemassaoloani(?). Aika jännä botti täällä sitten varmaan kirjoittelisi. Minua ei kuitenkaan kiinnosta minä minua pidätte enkä koe sillä olevan minkäänlaista merkitystä, pidätte sitten minua todellisena tai ette. Tuskin te vastausta minulle saisitte etsittyä, vaikka sitten lähtisin kanssanne kahville todistaakseni olemassaoloni.
Teidän viestinne meni jo sen verran ohi aiheen, että en usko että tässä keskustelussa on enää kenellekään mitään annettavaa siitä aiheesta mistä kysyin.
/Jaana
"Olen ollut siinä luulossa, että tämä blogi nimenomaan pyrkii katkomaan siivet sellaiselta false informationilta mistä tässäkin asiassa voisi olla kyse, ja nimenomaan perustelemalla ne tieteellisesti. Mutta ilmeisesti blogin pitäjille ei sitten saa esittää kysymyksiä, ainakaan sellaisia mihin kirjoittajilla ei ole antaa vastausta."
Tämä blogi ei ole mikään "pseudotieteilijä teetättää työnsä muilla" -juttu. olemme tottuneet siitä että skeptikon työllistäminen on mahdollista mutta vaatii 1500 euroa per tunti maksua. Mikäli haluatte googlehaluja Scholarista kyvyttömyyttänne niin olemmne toki iloisia ottamaan vastaan sanotaan vaikka 15 000 euroa, noin aluksi. Sillä saisitte yhden työpäivän verran analyysiä.
Ei. Tämä on blogi joka kumoaa höpöä. Ei kaikkea maailmassa olevaa höpöä. Mikä sinun maailmassasi on niin vialla että luulette, että skeptikko joka pitää tiedeblogia jonka tarkoitys on debunkata höpöä on joku jota voi vaan ilmaiseksi "haastaa" ties mihin?
Mikä teitä vaivaa? Pitkä Korona?
#Jaanadoesnotexist
Post a Comment