Aamulehdestä poimittua

Nimimerkki R.M. ottaa Aamulehdessä (3.5.2006) esiin hedelmöityshoitoja rajoittavan kannan. Valitettavasti hän kuitenkin perustelee kantaansa vetoamalla asioiden luonnollisuuteen. Siitä miten asiat ovat, ei voi johtaa sitä miten niiden pitäisi olla. Jos miehellä tai naisella on synnynnäinen vika joka estää lapsen saannin, niin silloin on luonnotonta mennä sekoamaan siihen lääketieteen keinoin. Samoin sydänkirurgia on luonnoton tapa pelastaa ihmisiä. Veikkaan kuitenkin R.M:n vastustavan sydänkirurgian kieltämistä.

Luonnollisuuteen voi vedota, mutta silloin päädytään jatkuvaan vastaesimerkkien suohon. Homoseksuaaliset parit ovat luonnottomia. Paitsi silloin kun luonnossa esiintyy homoseksuaaleja pareja; pingviinien, karhujen ja milloin minkin lajin parissa.
Esim. yksiavioisuuteen ei voi vedota luonnon perusteella. Sieltä kun löytyy mitä syntisempiä parinmuodostustapoja. Puolisoa vaihdetaan vuosittain, tai sitten ollaan uskollisia vuodesta toiseen. Täten voimme päätellä, että moniavioisuus ja yksiavioisuus ovat yhtä luonnollisia asioita.

Tai sitten voimme olla samaa mieltä siitä, että luonnollisuuteen ei kannata vedota näissä asioissa.

Lasten kasvamista naisparien perheissä on tutkittu jo 70-luvulta lähtien ja niiden johtopäätöksistä voi vetää yllättävän yhteenvedon. Naisparien perheissä kasvaa yhtä normaaleja lapsia kuin heteroparien perheissä, mutta eräs asia on erilainen. Naisparien lapset kokevat ennakkoluuloja perheen ulkopuolisten suunnalta. Ainoat negatiiviset asiat on siis havaittu muualta kuin naisparien perheistä. Tämä on yleensä johtanut siihen argumenttiin, että naisparien lapsia kiusataan, joten heille ei voi sallia lapsia. Ongelman ratkaisu pitäisi kuitenkin kohdistaa kiusaajiin, ei kiusattuihin.