4.8.18

Tapio Puolimatka ja Pedofilian laillistaminen




Professori Tapio Puolimatka on kirjoitellut kotisivulleen mielipidekirjoituksiaan. Se ei tosin kiinnosta juuri ketään. Mutta saatuaan erään kirjoituksensa OikeaMedia-sivuston vieraskynään alkoi tapahtua. Aihe herättää tunteita kaikilla rintamilla. Myöhästyin tuosta keskustelusta. Keskityn niihin asioihin jotka vielä jaksavat kiinnostaa Puolimatkassa.

Mutta mistä Puolimatkan kirjoituksessa oikein on kyse?

Professori Puolimatka varoittaa aikuisten ja lasten välisten seksisuhteiden laillistamisen olevan lähellä. Se temppu onnistuu soveltamalla samoja keinoja joilla saavutettiin tasa-arvoisen avioliittolain voimaantulo.

Tapsan tuorein kirjoitus on pullollaan kaikuja tasa-arvoista avioliittoa käydystä tappiosta. Kuten varmasti muistat, siihen aikaan yksi suosituimmista varoituksista konservatiivien tuuteista oli slippery slope, kalteva pinta tai fiinimmältä nimeltään parade of horribles. Periaate oli yksinkertainen. Jos homot ja lesbot pääsevät naimisiin, niin siitä seuraa jotain aivan kamalaa. Perheyksikkö rappeutuu eivätkä lapset saa enää vanhempia tai jotain sinnepäin mutta tarpeeksi epämääräisesti vihjaillen.

Poikkeuksellisesti professorimme on tällä kertaa vähemmän väärässä kuin evoluutiosta ja avioliittolaista kirjoittaessaan. Professori on kehittynyt tuotannossaan. Uhkakuvat vain vaihtuvat toisiin vuosien vieriessä professorin ohitse. Tämä uusin uhkakuva on pedofilian laillistamiseen tähtäävä kampanja.

Missä sitä tehdään ja millä keinoilla?

Annetaan Tapsan kertoa.

 Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että mielikuvat seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta luovat perustan myös kampanjalle pedofiilien seksuaalioikeuksien puolustamiseksi. Kun pedofilia aletaan medioissa esittää synnynnäisenä ja muuttumattomana seksuaalisena suuntautumisena ja tähän yhdistetään aikamme seksologian käsitys lapsesta seksuaalista nautintoa etsivänä ja tarvitsevana olentona, jolla on seksuaalioikeuksia, luodaan perusta prosessille, joka voi vähitellen johtaa ensin pederastian ja sitten pedofilian hyväksymiseen ja laillistamiseen.

Rakenne on häpeilemättä kaltevaa pintaa. Kalteva pinta ei kuitenkaan automaattisesti ole virhepäätelmä, joten olkaamme kärsivällisiä Tapsan kanssa.

Tapsa esittää, että tämä pedofilian normalisoinitprosessi tehdään viihdeteollisuuden kautta. Aivan kuten homoseksuaalisuus saatiin sosiaalisesti hyväksytymmäksi lukemattomien televisiosarjojen ja elokuvan positiivisten homo- ja lesbohahmojen kautta. Tapsa siteeraa LifeSiteNews sivuston Doug Mainwaringia. Mainwaring on päässyt selville siitä miten tämä prosessi etenee.

Ensivaiheessa on tarkoitus normalisoida aikuisten ja teininuorten väliset seksuaalisuhteet (pederastia), josta sitten edetään aikuisten ja lasten välisten seksuaalisuhteiden normalisoimiseen. Tällainen normalisoimisprosessi toteutetaan elokuvien, TV-sarjojen, dokumenttien ja lehtikirjoitusten avulla, joissa nämä suhteet kuvataan myönteisessä tai ainakin harmittomassa valossa.

Kolme miestä ja baby voi siis saada järkyttyvyyttä hipovan jatko-osan! Mutta onko tuollaisia propagandapätkiä jo keritty tekemään ihmisten katseltavaksi? On! Nimittäin uutukaisen tuore draama Call Me by Your Name. Siinä 25-vuotias mies ja 17-vuotias poika päätyvät romanttiseen suhteeseen jossa on myös fyysistä kontaktia.

Esimerkkinä tämän strategian ensivaiheesta Mainwaring mainitsee Hollywoodin marraskuussa 2017 julkaiseman elokuvan "Call Me by Your Name", joka käsittelee aikuisen miehen seksuaalisuhdetta 17-vuotiaan pojan kanssa eli pederastiaa. Se on saanut ylistäviä arvosteluja useissa amerikkalaisissa lehdissä ja elokuva-arvostelijat ehdottavat sille jo Oscaria. Elokuvassa ei kuvata tavallista tilannetta, jossa aikuinen mies pyrkii viettelemään nuoremman pojan. Sen sijaan elokuva kuvaa pojan etsivän seksuaalisuhdetta aikuiseen mieheen.

En ole nähnyt elokuvaa. Ihmissuhdedraamat eivät jaksa kiinnostaa minua. Edes elokuvissa. Mutta arvostelujen perusteella se on sitä samaa teemallista jatkumoa Lolita, American Beauty, Leon (leikkaamaton versio), Paljastavat merkinnät, Jo joutui armas aika ja muiden vastaavien elokuvien kanssa. Tällaisia elokuvia on tehty useissa valtioissa useiden vuosikymmenten aikana. Kaikissa näissä (tai lähes kaikissa) tuo kielletty suhde on tapahtunut heteroparien välillä, joten niiden tuomitsevuus on kristilliseltä kantilta vaikeampaa. Hetkinen! Tarkoittaako se sitä, että tuo pedofilian normalisointiprosessi on pyörinyt edessämme kaikki nämä vuosikymmenet? Valitettavasti Mainwaring tai Tapsa eivät esitä yhtä elokuvaa enempää esimerkkejä.

Siihen nimittäin ne esimerkit normalisointiprosessista jäivät. Olin odottanut lisää. Onhan aihe niin raflaava. Loput Puolimatkan seinätekstistä keskittyy professorin entisten tekstien toistamiseen. Ennustan, että Tapsa pyrkii pitämään itsensä relevanttina kirjoittamalla myöhemmin lisää nimenomaan tästä normalisointiprosessista.

Käyn kuitenkin hieman läpi sitä mitä muuta tekstiseinästä löytyi. Tapsa kertoo asiallisesti siitä mikä on ongelma näissä alaikäisten ja aikuisten seksuaalisuhteissa.


Se, että nuoret voivat kokea nautintoa seksuaalisuhteissa aikuisten kanssa, ei kuitenkaan merkitse sitä, etteikö seksi aikuisen kanssa vahingoittaisi nuoria. Vahingoittuminen voi tapahtua, vaikkei hän olisi tietoinen kokemastaan vahingosta. Nuori helposti erehtyy sen osalta, mikä hänen ihmisyydelleen on pitkällä tähtäimellä arvokasta ja tärkeää. Seksuaalisen nautinnon kokemus vääristyy suhteessa, jossa nuori ei ole tasavertainen osapuoli, mikä johtaa eroottisen halun kehitystä epäterveeseen suuntaan. Niinpä Regnerus (2017) luonnehtiikin tällaista nuorten seksuaalista hyväksikäyttöä "pirulliseksi" (diabolical), koska nuori ei välttämättä edes tiedosta omaa vahingoittumistaan eikä siksi pysty etsimään keinoja oman seksuaalisen halunsa kehityssuunnan tervehdyttämiseksi esimerkiksi terapiassa.

Osapuolten valtasuhde on kaikkea muuta kuin tasapuolinen. Juuri se mahdollistaa väärinkäytön ja toisen satuttamisen ilman, että toinen osapuoli edes osaa puolustautua sitä vastaan. Aivan samalla logiikalla myös seksuaalivähemmistöjen järjestöt ovat argumentoineet lapsien rauhaan jättämisen puolesta.

Tapsa kirjoittaa pitkän pätkän siitä miten Alfred Kinseyn kuuluisa raportti sai sisältöään pedofiileiltä. He kuvailivat Kinseylle mitä kaikkea olivat tehneet lapsille ja miten lapset olivat reagoineet. Tapsa toistaa tässä sitä mitä kirjoitti viime vuonna Seurakuntalainen sivustolle.

Lisäksi professori on huolissaan lapsille annettavan valistuksen muuttumisesta entistä avomielisemmäksi. Seksuaalisuus ei olekaan enää automaattisesti kauhistava kammotus, vaan peräti asia josta alaikäiset voivat nauttia tietyissä muodoissa. Jopa Maailman terveysjärjestö WHO on mennyt kampanjoimaan lasten seksuaalioikeuksien puolesta. Eli lapsille pitäisi antaa seksuaalikasvatusta. Eli tietoa seksuaaliterveydestä.

Tapsa on niitä uskovaisia miehiä jotka tulkitsevat itsetyydytyksen synniksi. Siksi on tärkeää ylläpitää seksuaaliseen nautintoon liittyvää häpeää, jotta Jeesus ei itke kun alaikäisen peitto heiluu yöllä. Mutkat suoriksi rukoillen Tapsa sanoo, että jos lapset eivät häpeä seksuaalisia ajatuksiaan, niin he ovat helpompaa saalistajien saalista.

Seksuaalisuutta aktivoiva ja herättävä seksuaalikasvatus poistaa seksuaalisia estoja ja siten altistaa lasten seksuaalisille yllykkeille ja seksuaaliselle hyväksikäytölle. Häpeän tunteen kadottaminen tekee lapselle vaikeammaksi vastustaa seksuaalista hyväksikäyttöä, koska hänen luontainen tunneperäinen vastareaktionsa heikkenee. Samalla häpeän tunteen katoaminen tai estyminen heikentää hänen kykyään vastustaa omia primitiivisiä yllykkeitään.

Ratkaisu on kertoa lapsille hänen oikeuksistaan. Myös siitä mystisestä asiasta nimeltään suostumus, joka on tuntematonta myös valitettavan useille aikuisille.

Ehkä kovin pala nieltäväksi Tapsalle ja kumppaneille on se miten kouluissa annetaan tietoa, joka olisi ristiriidassa konservatiivisten vanhempien puheiden kanssa.

WHO:n oppaassa käytetty lasten seksuaalioikeuksien käsite irrottaa lapset vanhempiensa auktoriteetista vetoamalla ”yksilön seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen”, joka ”auttaa yksilöä torjumaan perheen tai yhteiskunnan tunkeilua.” (SSE 18.) Kuitenkin tutkimusten mukaan lapsen läheinen yhteys vanhempiinsa suojelee lasta epäkypsiltä seksuaalisilta ratkaisuilta. Juuri seksuaalikasvatuksen alueella nuoret tarvitsisivat vanhempien tukea voidakseen toimia viisaasti tulevaisuuden ihmissuhteita ajatellen.

Tapsa osaa loihtia kyllä taitavasti haluamansa palapelimosaiikin. Hän kirjoittaa aivan kuin läheiset vanhemmat ja lapsen seksuaalinen itsemääräämisoikeus olisivat ristiriidassa keskenään.  Hän kirjoittaa aivan kuin WHO:n suosittelema opas olisi haitallista vanhempien ja lasten suhteelle.

Vielä kovempi pala Tapsalle taitaa olla se, että jopa kirkot ovat mukana tukemassa WHO:n kantaa. Luonnollisesti kaikki tämä valistus ja lasten oikeuksien huomiointi nähdään Tapsan silmissä pedofilian vahvistamisena. Kuin huomaamatta Tapsa livautti WHO:n toimet lasten oikeuksien parantamiseksi osaksi pedofilian laillistamista. Ehkä vahingossa. Ehkä tarkoituksella. Vain Tapsa tietää.

Jos Tapsa ei sitä itse osaa/uskalla tehdä, niin voin kirjoittaa tuosta pedofilian normalisoinnista hänen puolestaan. On nimittäin aivan totta, että tietyt ryhmät pyrkivät brändäämään pedofiileja positiivisemmilla leimoilla. Populaarikulttuuriin asti päässyt lyhenne NAMBLA (North American Man/Boy Love Association) on poliittinen itsemurha kaikille poliitikoille jotka edes leikillä esittäytyvät sen tukijana.

Yksi ryhmä tekee sitä saadakseen itsensä hyväksytymmäksi, eli itse ne pedofiilit. Brändäämisessä käytetään neutraalimpaa termiä Minor Attracted Persons, eli alaikäisiin vetoa tunteva persoona. Tarkoituksena on myös taata tällaisille henkilöille heidän pyytämäänsä terapiaa ja tukea. Pienemmällä stigmalla saa helpommin apua eikä pelkästään toivotuksia saunan taakse kävelemisestä. Juuri tägän pyrkii The Prevention Project. Tapsan ja Doug Mainwaringin mielestä tuo projekti on yhtä kuin pedofilian laillistamista. Mistä tietenkin päästään siihen, että seksuaaliset halut lapsia kohtaan eivät ole laittomia, mutta seksi lasten kanssa on laitonta. Tämän eron sekoittamisella saadaan propagandapuheissa pedofiilien auttamiseen pyrkivät toimet näyttämään laittomien toimien edistämisenä

 Toinen ryhmä on niitä tyyppejä, jotka pyrkivät väärennetyillä kampanjoillaan brändäämään LGBT+ ryhmiä pedofiliamyönteiseksi. Heitä löytyy 4chanista ja muista vastaavista trollaushermokeskuksista. Snopes jaksaa käydä läpi näitä trollauskampanjoita sitä mukaa kun niitä järjestetään. Pride-kulkueisiin liimataan Lapsirakas tarroja tai muita keksittyjä versioita sateenkaarilipuista, joilla yritetään saada kulkueet näyttämään pedofilian laillistamista haluavina kulkueina. Jekut toimivat somen aikakautena, kun sadat tuhannet jakajat eivät enää välitä lähdekritiikistä tai faktojen tarkistamisesta.

Ehkä Tapio Puolimatka kirjoittaa nimenomaan näistä tulevissa kirjoituksissaan. Jäämme odottamaan, mutta ei jännittyneessä tilassa. Kohua herättänyt kirjoitus ei vielä ollut sieltä iskevimmästä päästä professorin sulkakynää. Voisin jopa veikata, että uskovaisille yleisöille Puolimatka käyttää livenä uhkaavampia ja kärkevämpiä sanavalintoja.

22 comments:

MrrKAT said...

http://mpmaenp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258878-siivosiko-siivoton-oikea-media-vieraskynaansa

[i]Oikean Median J-P Rahkonen: "Suurin osa pedofiileistä on homoseksuaaleja"[/i]

RH said...

No Suomessa saa erivapaudella mennä naimisiin lapsen kanssa, ja kristityt hyväksyvät sen mielellään ja käyttävät sitä mahdollisuutta usein itsekin. Yleensä kyllä lapseksi luettava henkilö on tyttö ja raskaana = heterosuhde, ja noiden logiikalla heterosuhde ei vahingoita seitsemäntoistavuotiasta tyttöä, mutta homosuhde vahingoittaa samanikäistä poikaa...

Anonymous said...

Kukapa tietää, jos 50 vuoden kuluttua pedofilia onkin laiĺlistettua ja "normaalia"? Se näkee, ken elää!

Anonymous said...

Paljon saisi tapahtua, että pedofilia tulisi lailliseksi. Vaatisi täyskäännöksen lainsäädännössä, koska lasten oikeuksia on vahvistettu lainsäädännöllisesti jo pitkään ja määrätietoisesti Lapsityövoiman käyttö on kiellettyä tosin kuin vielä 50 vuotta sitten, eikä lasten ruumiillinen kurittaminen ole sallittua, vaikka vitsan säästämistä Raamattu kutsuukin lapsen vihaamiseksi. Myös lasten oikeuksia valvotaan nykyään jopa yli vanhempien määräysvallan.

Kahden täysi-ikäisen ihmisen vapaaehtoisen seksuaalisuuden vaikka vain vihjaileva koplaaminen pedofiliaan osoittaa joko yksisilmäistä typeryyttä tai tahallista vääristelyä. Jo nyt Puolimatkan tärkein kohderyhmä, uskovat, kirjoittelevat siitä, kuinka on tieteellisesti osoitettu homoseksuaalisuuden johtavan pedofiliaan. Putkisilmäisimmät heistä eivät vain vihjaile, vaan syyllistyvät suoranaiseen vihapuheeseen. Tietenkään läheskään kaikki kristityt eivät niele Puolimatkan juttuja, mutta tietty porukka kyllä. Kasvatustieteen professorilla tuskin on voinut olla väärää käsitystä siitä, miten kyseinen joukko hänen artikkelinsa ymmärtää.

Anonymous said...

Paljon voi kyllä todella tapahtua, mutta toivotaan todella, ettei niin paljon, että pedofilia muuttuisi koskaan ns. hovikelpoiseksi.

Anonymous said...

Tosi "suvaitsevaisessa" Hollannissa toimii (tai ainakin on toiminut) pedofiilipuolue PNVD eikä Hollannin lainsäädäntö pystynyt sen toimintaa kieltämään. Toisaalta sen kannatus lienee onneksi jäänyt hyvin marginaaliseksi.

Anonymous said...

Puolimatka vastasi Kesurissa. En näe Keski-Suomalaisen ko. artikkelia netistä, mutta luin lainauksen vastauksesta.
Mielestäni hän jätti vastaamatta juuri niihin asioihin, joista kohu nousi.
- Homoseksuaalisuude ja tasa-arvoisen avioliiton koplaamisen pedofilian.
- Mielipidekirjoituksen allekirjoittajaksi oli merkitty Jyväskylän yliopiston professori.

Kumpaankaan ei otettu mitään kantaa, mutta selittely jatkui.
Sukupuolivalistuksen tarkoituksenakin tulee olla kasvattaa ihmisiä avioliittoon.

Anonymous said...

Yliopistolla ei vissiin tiedetä että laitonkin irtisanominen on pitävä, takaisin ei tarvitse kaveria ottaa. Puolimatkalle on annettu todella pitkä lieka levittää vihapuheitaan, ilmeisesti hänellä on yliopistolla puolustajia? Jos Puolimatka olisi kirjoittanut esim. "afrikkalaisista" samaan tapaan, potkut olisi tullut vuosia sitten.

Mutta miksei Puolimatka nostanut tikun nokkaan katolista kirkkoa? Siellähän niitä pedofiileja luuraa, vieläpä kirkon suojeluksessa.

Anonymous said...

Valtavirran kristilliset liikkeet (ja ne marginaalisemmat myös) ovat aina kyllä pyrkineet kontrolloimaan erityisesti nuorten tyttöjen seksuaalisuutta hyvin kyseenalaisilla tavoilla. Tällainen kristillinen hurskastelu lasten oikeuksilla tuntuu vähän oudolta, koska itsemääräämisoikeus ja suojaikärajat ja muut ovat enimmäkseen sekulaaristen voimien aikaansaannosta.

Myös Suomen kristillisissä piireissä vihitään alaikäisiä erityisluvalla, ja perusteeksi riittää perheen/vihittävän uskonnollinen vakaumus. Nuorin avioliittoon vihitty poika on 15-vuotias ja ihan viime vuosina on vihitty 14-vuotiaita tyttöjä, lähinnä Pohjanmaalla. Kristillisissä Yhdysvalloissa tilanne on vielä oudompi, ja monessa osavaltiossa ikärajoja ei ole lainkaan tai se on niinkin alhainen kuin 13 vuotta.

Anonymous said...

Onko alaikäisenä vihitty mennyt naimisiin toisen alaikäisen vai täysi-ikäisen kanssa? Eikös alaikäiset ole voineet mennä erikoisluvalla Suomessa naimisiin keskenään iät ajat? Tai ennen muinoin ei ehkä tarvittu erikoislupia, kun ihmisten elinikäkin jäi alhaiseksi ja he tulivat "aikuisiksi" jo varhain.

Anonymous said...

Tämä on rankka yleistys mutta yleensä kun uskovainen (mies) puhuu seksistä niin hän tarkoittaa avioseksiä joka on miehen oikeus ja vaimon velvollisuus.
Muunlainen seksi on raamatullinen kauhistus joka johtaa sodomaan ja gomorraan, pedofiliaan, avioliittoihin jäniksen kanssa ja maailmanloppuun.

Vaikka itse asiassa se johtaa hänen määräysvaltansa vähenemiseen mikä ottaa häntä päähän.
Mitä siitäkin tulee jos jokainen saa itse päättää omasta seksuaalisuudestaan? Voimohan voisi lähteä vaikka vieraisiin eikä pysyisikään kiltisti hellan ja nyrkin välissä.

Jostain syystä uskonlahkot poikkeuksetta pyrkivät peittelemään lasten seksuaalista hyväksikäyttöä ja muita rikoksia koska seurakunnan julkisivu ei saa kärsiä eikä johtohahmojen valta vähetä.

Jos nämä uskonmiehet pääsisivät ihan vapaasti lakeja säätämään niin lapset eivät tosiaankaan olisi missään turvassa koska kaikkien seksuaalisuus heidän mielestään kuuluu heille.

rintsu

Anonymous said...

Juu, kyllä alaikäinen voi mennä erityisluvalla täysi-ikäisen kanssa naimisiin. Valtaosassa näitä tapauksia on toinen hakija 17-vuotias tyttö ja poika täysi-ikäinen. 2000-luvun puolivälin jälkeen pareja on 10-30.

Syy on käytännössä aina "uskonnollinen tai kulttuurillinen", ja hyvin usein lupaa avioliiton solmimiseen haetaan avioliiton ulkopuolisen raskauden takia. Tällä hetkellä asiaan ollaan kaavailemassa muutosta, mutta saa nähdä miten käy. Hallituksessa on mukana melko vahvoja uskonnollisia toimijoita, ja kuten arvata saattaa, nämä alaikäisenä avioituvat ovat lähes poikkeuksetta kristillisistä liikkeistä.

Uusin päivitys tilanteeseen:
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005737702.html

Anonymous said...

Se taitaa olla sitä fundamentalismia.

Anonymous said...

Kyseisessä uutisessa ei kuitenkaan nosteta "tikun nokkaan" mitään kristillistä liikettä, jossa muka solmittaisiin avioliittoja alaikäisten ja täysi-ikäisten välillä. Ennemmin voi rivien välistä lukea, että ongelma on lähinnä ulkomaalaisten avioliitoissa (islam). Tietenkin kristillisissä liikkeissäkin sellaista voi tapahtua, mutta tuskinpa kuitenkaan "alaikäisenä avioituvat ovat lähes poikkeuksetta kristillisistä liikkeistä."

Anonymous said...

Avoin kirje Professoriliitolta Timo Vihavaiselta, joka on Professoriliiton jäsen.

https://timo-vihavainen.blogspot.com/2018/08/avoin-kirje-professoriliitolle.html?spref=fb

Gamma said...

Kyllähän Pride-yhteyksissä on ihan aitoakin toimintaa, ei trollausta, jossa tähdätään suojaikärajan alentamiseen, poistamiseen tai laajempaan yksilöllistämiseen, tai pedofiliaan liittyvän leiman tai sairausluokituksen poistamiseen. Ja oma lukunsa ovat ne jotka pyrkivät tarkistamaan rangaistuksia alas päin, tai dekriminalisoimaan jonkun pedofiliana liittyvän toiminnan (kuten lapsipornon hallussapidon).

Näitä asioita ajavat henkilöt, jotka eivät siis ole aina pedofiileja, kokevat seksuaalivähemmistöjen liepeiltä löytyvän luontaisen kontekstin omalle toiminnalleen, koska näissä on kyse seksuaalisuuteen liittyvistä vähemmistöistä, jotka monesti kokevat itseään aiheettomasti syrjityksi tai leimatuksi.

Lisäksi voisi olettaa, että sateenkaariväestä oikeasti löytyy enemmän ymmärrystä pedofiilien kohtaamia ongelmia kohtaan, vaikka kannatusta lasten hyväksikäytön laillistamiselle ei löytyisikään. Omakohtaiset kokemukset kun auttavat ymmärtämään tiettyjä ongelmia, liittyen syrjintään, häpeään ja leimaamiseen.

Anonymous said...

Suojaikärajan poistamiseen tähtäävät hankkeet eivät ole tästä maailmasta. Länsimainen oikeuskäytäntö on päin vastoin vahvistanut lapsen asemaa. Hörhöilyä ja hörhöjä toki löytyy joka lähtöön, mutta suojaikärajan poisto ei ole asia, jolla olisi mitään mahdollisuutta mennä läpi. Lapsiin kohdistuneissa rikoksissa rangaistuksia on pikemminkin reivattu ylöspäin ja se lienee enemmistön oikeustajun mukaista.

Lapsipornon tuottaminen on lasten törkeää hyväksikäyttöä. Siksi myös sen hallussapidon kriminalisointi on perusteltua.

Skitsofreenikkojakin tulee ymmärtää, mutta mielenterveydellinen sairaus se silti on, ymmärtää sitä tai ei.

Anonymous said...

"Kyllähän Pride-yhteyksissä on ihan aitoakin toimintaa, ei trollausta, jossa tähdätään suojaikärajan alentamiseen, poistamiseen tai laajempaan yksilöllistämiseen, tai pedofiliaan liittyvän leiman tai sairausluokituksen poistamiseen. Ja oma lukunsa ovat ne jotka pyrkivät tarkistamaan rangaistuksia alas päin, tai dekriminalisoimaan jonkun pedofiliana liittyvän toiminnan (kuten lapsipornon hallussapidon)."

Missä ja miten tämä toiminta näkyy?

Anonymous said...

Taitaa näkyä lähinnä pedofiliaan taipuvien henkilöiden yksityisenä puuhasteluna. En usko, että SETA olisi sellaisten kannanottojen takana, joissa pyritään heikentämään lasten asemaa.

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Nähdäkseni läheisin ideologian ja pedofiilisten aktioiden välinen suhde löytyy esimerkiksi tänään kohuttaneessa uutisoinnissa jossa katoliset papit ovat hyväksikäyttäneet alaikäisiä tyttöjä ja poikia - jopa tuhansia. Eikä millään sananvapauden piiriin kuuluvalla "kauhealla mielipiteellä ja propagandalla" (Olen käsittänyt että demokratiassa pedofiliaakin saisi promotoida, se että sen saisi läpi lakialoitteissa ja kannattajamäärissä niin good luck with that... Sanonnan ironisessa merkitykessä.)

Pedofiilejen vastuuseenjoutumista on peitelty ja haluttu vaikeuttaa. Niin isosti että tekisi miltei mieli heittää juttu siihen miten on sisäisesti koherenttia että tietyt katoliset papit niin kovasti vastustavat abortteja - jos ne yleistyisivät kovasti niin heiltä loppuisi parissa vuodessa seksielämä...

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Sitä on helppo väittää että ilmiö on todellinen. Se pitäisi tosin myös todistaa. Ei millään false flag -operaatioilla joiden olemassaolo on tässä blogauksessa lähteistetysti todistettu. Ja jonka olemassaolo selittää että harhautunut idiootti voi luulla että ilmiö on tosi. Jos ei ole vaivautunut esimerkiksi tutkimaan asiaa ja löytämään todisteita asialleen. Paranoidi ja valehteleva blogikirjoitus on vain sitä samaa vainokampanjointia ja parjausta mitä oli esimerkiksi Puolimatkan osallistuminen Pianka -skandaaliin.

(Puolimatka syytti syyttä suotta Piankaa-ainoana lähteenä oli erään ID -tahon perseestä revityt väitteet mukamas silminnäkijyydestä. Joka on heittona yhtä helppo kuin jos tässä väittäisin että olen todistanut omin silmin että Puolimatka panee kaikkia tuntemiaan alaikäisiä. Mitä en väitä. Mutta olisi faktuaalisesti samalla tasolla kuin väitteensä Piankasta. Jotka hän painoi kirjoihin ja kansiin kuitenkin. EIkä suostunut korjaamaan sen jälkeen kun virheestä kerrottiin. Hän mukamas kuuli virheestä ensimmäisen kerran kun "joku" vähän ilmoitteli Piankalle että kappas, täällä on joku jota kiinnostaa todistaa väitteidensä faktuaalisuus oikeudessa... Sitten tulikin pikanopea nonpoligy jonka takana ei Puolimatkan tuntien ollut muuta kuin "ihmiset ymmärsi väärin että syytin suorin sanoin tyyppiä halusta tappaa suurin osa ihmiskunnasta sukupuuttoon". "Minua ei ymmärretty oikein". Ammattiviestijä ja opettaja ja pedagogi joka ei osaa viestiä on melko arvoton btw.) http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176141-tohtori-tuho-eli-miten-kreationistit-loivat-yhden-miehen-tulevaisuuden

Tässäkin Puolimatka luottaa blogeihin ja muihin vastaaviin pelottelumielipiteisiin ja esittää niitä "professorina" kuin ne olisivat jotain "tutkimusta" (on siis hyvä ja saa läpi vertaisarvioinnitsa. Ole hyvä. SItä ennen voi pitää statuksensa siellä missä se pitää pitää ihan virallisten sääntöjen käskemänä. Jotka Puolimatka on käsittääkseni allekirjoittanut. Onhan hän professori ja kaikkea....)

Sakari Meinilä said...

Kaikki eivät ajattele noin yksioikoisen alentuvasti kuin mitä täällä kirjoitetaan Tapio Puolimatkasta. Mia Tiaisen Jyväskylän yliopiston ylioppilaskunnan nettisivuilla kirjoittaman jutun kommenttiosiossa eräs lukija kirjoitti:

https://www.jylkkari.fi/2015/02/vastarannan-professori/

"En ole Tapion kanssa samaa mieltä juuri mistään. Tästä huolimatta on pakko ihmetellä halventavaa suhtautumista hänen ajatuksiinsa ja perusteluihinsa. Se järkyttävä vastareaktio Tapion yllättävän hyviin argumentteihin tasa-arvoista avioliittolakia ja mm. evoluutioteoriaa vastaan ihmetyttää ja todellakin saa kriittisen ajattelijan kysymään itseltään, ”Voisiko sittenkin olla…”. Hän asettuu rohkeasti monia niitä asioita vastaan, jotka tuntuvat nykyään itsestäänselviltä totuuksilta ja osoittaa, että ne ovat loppujen lopuksi reikäjuustoja. Jokainen joka on lukenut laajemmin hänen perusteluitaan mm. tasa-arvoista avioliittolakia ja evoluutioteoriaa vastaan, ymmärtää ja tietää tämän tosiasian. Ne jotka ovat tutustuneet hänen argumentteihinsa tarkemmin ja sanovat, että ne ovat huonosti perusteltuja, ovat tyhmiä. Ne jotka kritisoivat hänen näkemyksiään ilman, että ovat kunnolla tutustuneet perusteluihin, ovat vielä tyhmempiä. Tapio on kova jätkä, ei siitä pääsee yli eikä ympäri, vaikka edustaisi hänen kanssaan erilaista näkemystä kaikissa asioissa."

Ei siis tarvi olla samaa mieltä mutta voihan silti tunnustaa että joku perustelee asioita terävästi vaikka päätyy eri tuloksiin.