Discovery Instituutin viimeisin valitus

Tällä kertaa kitkaa aiheuttaa jo vuoden vanha oikeudenpäätös. Eli siis tuomari Jonesin Doverin oikeudenkäynnissä antama tuomio ID:lle. IDeistien mukaan Jonesilla ei ollut juuri ollenkaan mitään omaperäistä antamassaan loppuselityksessä, vaan se oli käytännössä kopioitu suoraan ACLU:n antamasta raportista. Hieman yllättävää kyllä, mutta tuossa IDeistien "tutkimuksessa" kerrotaan ettei siinä loppujen lopuksi olekaan kyse plagioinnista tai mistään virheellisestä toiminnasta:

"Proposed "findings of fact" are prepared to assist judges in writing their opinions, and judges are certainly allowed to draw on them. Indeed, judges routinely invite lawyers to propose findings of fact in order to verify what the lawyers believe to be the key factual issues in the case. Thus, in legal circles Judge Jones' use of the ACLU's proposed "Findings of Fact and Conclusions of Law" would not be considered "plagiarism" nor a violation of judicial ethics.

Nonetheless, the extent to which Judge Jones simply copied the language submitted to him by the ACLU is stunning. For all practical purposes, Jones allowed ACLU attorneys to write nearly the entire section of his opinion analyzing whether intelligent design is science. As a result, this central part of Judge Jones' ruling reflected essentially no original deliberative activity or independent examination of the record on Jones' part. The revelation that Judge Jones in effect "dragged and dropped" large sections of the ACLU's "Findings of Fact" into his opinion, errors and all, calls into serious question whether Jones exercised the kind of independent analysis that would make his "broad, stinging rebuke" of intelligent design appropriate."

Dispatched from the Culture Wars -blogissa Ed Brayton selittää yksityiskohtaisesti mikä kaikki heidän esittämissä väitteissä mättää.

1) Käytäntö (raporttien kopioiminen) on yleistä ja hyväksyttyä oikeussalidraaman keskellä

2) Jonesin (tai siis ACLU:n) esittämiä asioita ei voi vääntää kovin monella eri tavalla, joten tietenkin ne muistuttavat toisiaan

3) Brayton selittää miksi ACLU:n raportti ei sisällä ID:n kannalta virheellisiä väittämiä. Mm. "Ei ollenkaan tieteellistä ID-tutkimusta", ja "Älykäs suunnittelija oli yliluonnollinen"