11.6.15

Professori Puolimatka ja Rikkaat ulkomaalaiset miehet

Professori Puolimatka on palannut lyhyeltä tauolta. Viime jaksossa jäin miettimään kutsuako professoria valehtelijaksi vai huolimattomaksi, kun hän teki erittäin jännän tulkinnan eräästä tutkimuksesta.

Kesäkuun alkavat kuumat päivät saivat professorimme maalaamaan aivan uuden uhkakuvan: rikkaat eliitin miehet! Unohtakaa puheet homosaation sisällöstä. Nyt on vuorossa homosaation lähteen paljastaminen. Se alkaa hienolla korruptioon viittaamiseella otsikossa:

 "Ostettiinko sukupuolineutraali avioliittolaki suurella rahalla?"

Klassinen kysymysmerkkiotsikointi mahdollistaa asian esittämisen oikeastaan esittämättä asiaa. Tällä kertaa kysymysmerkin takaa vihjaillaan, että eduskunnan hyväksymä avioliittolaki olikin rahalla hankittu. Suom. korruptiota politiikassa.
Vaikka useimmat sukupuolineutraalin avioliittolain kannattajat mieltävätkin tukevansa sorrettua vähemmistöryhmää, sukupuolineutraalin avioliittolain idea on peräisin upporikkaiden miesten eliittipiireistä Yhdysvalloista ja sitä propagoidaan kaikkialla maailmassa heidän rahoillaan. Upporikkaat, pääasiassa valkoihoiseen eliittiin kuuluvat miehet ovat suurella rahalla palkanneet mainonnan ammattilaisia esittämään itsensä sorrettuna vähemmistönä.

Puolimatka on itseasiassa melkein oikeassa. Sillä jostain syystä suuria summia vaativat mainoskampanjat Yhdysvalloissa ja Euroopassa maksavat ihan oikeasti suuria summia. Ja täten pitäisi olla melko selvää, ettei sellaisia summia tupsahda tuosta vaanYhdysvalloista työttömien mustaihoisen naisten kukkaroista. Raha kun liikkuu kyseisessä yhteiskunnassa siellä valkoihoisten miesten tileillä. Tämän tosiasian vinkkelistä Puolimatkan suuri paljastus on siis totta. Siinä vain unohdetaan, ettei avioliittolain idea itsessään maksa mitään.

Mutta miten se liittyykään Suomen uuteen avioliittolakiin?

Tämän mainoskampanjan ytimenä on väittää, että nämä rikkaat eliitin miehet ovat viattomia sorron uhreja ja ansaitsevat myötätuntomme. Meille uskotellaan, että heillä on syntymästään saakka ollut tietynlainen seksuaalinen suuntautuminen, joka on muuttumaton ja tekee heille mahdolliseksi löytää onni ainoastaan samaa sukupuolta olevan kumppanin kanssa. Voimmeko kieltää heiltä tämän onnen pikkumaisuutemme takia?

Tässä kohtaa täytyy huomauttaa, että nämä rikkaat valkoiset miehet eivät ole maailman ainoita ei-heteroita. LGBT-väkeä kun löytyy sieltä työttömien, opiskelijoiden ja eläkeläisten monipuolisesta joukosta. Heillä ei ole mahdollisuutta saada aikaan samanlaista mainoskampanjaa, jota voidaan tuottaa rahalla. Puolimatkan kirjoitus antaa ymmärtää, että tässä oli meneillään jokin kepulikonstin soveltaminen.

Ulkomaalaisilla rikkailla miehillä peloittelut voimme onneksi helposti sivuuttaa. Olennaisinta on tietää miten se kansalaisaloite oikein ilmestyi Suomeen. Ulkomaisen rahan puolesta voisin sanoa, että pätäkkää ja vapaaehtoistyötä tuli ainakin Amnesty Internationalin, Youth In Action ja mahdollisesti Setalle tulleiden ulkomaalaisten avustusten kautta (ei aavistustakaan summista ja todellisuudesta). Suomessa tasa-arvoisen avioliittolain kansalaisaloitteen saama 166 851 kpl allekirjoitussaalis olisi kuitenkin täyttänyt tarvittavassa ajassa vaadittavan 50 000 allekirjoituksen huimasti pienemmällä kampanjoinnilla. Motivoitunut kansalaisliike kun oli valmiina pelkästään sosiaalisessa mediassa jopa ilman Tahdon 2013-kampanjaa. Eivätkä nämä kaduilla nimiä keränneet ja nettikädenvääntöä suorittaneet homosaattorit olleet ulkomaisia rikkaita miehiä. He olivat opiskelijoita, duunareita ja muutenkin ihan tavallista kansaa. Minä argumentoin uuden avioliittolain puolesta, enkä saanut/saa sitää mitään taloudellista hyötyä. Enkä ole ainoa tapaus Suomessa.

Otsikon vihjailua Puolimatka ei edes vaivaudu sen enempää perustelemaan. Luultavasti siksi, ettei hänellä ole mitään todisteita prosessiin liitetyistä rahoista. Tärkeintä oli antaa mielikuva siitä, että avioliittolain hyväksymiseen liittyi jotain epäilyttävää.

Entäpä jos Tahdon 2013 olisi oikeasti maksettu ulkomaalaisten rikkaiden miesten rahoilla? Miten se liittyisi itse argumentteihin joita kampanjassa käytettiin? No eipä mitenkään.

Jääkö Puolimatkalle jotain muuta millä pelotella kansalaisia?

Jää: sijaiskohdun käyttö ja lapsikauppa. Se sama ongelma joka on olemassa heteroparien kohdalla olisi ongelma myös samaa sukupuolta olevien parien kohdalla.

Kohdunvuokraus on kylmää liiketoimintaa. Intiassa kohdunvuokraussopimuksen tehneitä naisia usein vaaditaan viettämään raskautensa aika klinikoilla, jolloin heidän omat lapsensa jäävät vaille äidin hoivaa. Synnytykset toteutetaan usein keisarinleikkauksella, jonka jälkeen lapset toimitetaan välittömästi ostajilleen. Usein sijaisäitien kohtuun asetetaan useampia hedelmöitettyjä munasoluja; näin tilaajalle annettu lupaus lapsesta saadaan varmemmin pidettyä ja ylimääräiset lapset voidaan myydä vapailla markkinoilla. Toimittaja Gianna Toboni tapasi Intiassa ollessaan ravintolassa lapsikauppiaan, joka toi hänelle vastasyntyneen lapsen myytäväksi ja oli valmis antamaan lapsen hänen mukaansa välittömästi sopivaa rahasummaa vastaan.

Ymmärrettävästi aivan kauheita tapauksia maailmalta. Mutta miten se liittyikään tähän hyväksyttyyn avioliittolakiin? No siten, että se on sellainen tulevaisuudessa mahdollisesti tapahtuva skenaario, jos avioliittolaki astuu voimaan.
Seuraavana askeleena on joissakin maissa ollut kohdunvuokrauksen laillistaminen, jotta samaa sukupuolta olevat parit voisivat helpommin hankkia lapsia. Näin sukupuolineutraalin avioliittolainsäädännön hyväksymisellä on taipumus lisätä kansainvälistä lapsikauppaa, jossa rikkaiden maiden pariskunnat käyttävät köyhien maiden asukkaita tuottaakseen itselleen lapsia rahalla. Lapsikauppa on tietysti yhtä suuri houkutus hedelmättömyydestä kärsiville heteroille kuin homoille. Kaikkein kärjistyneimmässä muodossa tämä on silloin, kun köyhä nainen houkutellaan vuokraamaan kohtunsa synnyttääkseen lapsen jollekin lapsettomalle parille.

Jos (JOS) noin tulee käymään Suomessa, niin eikös se ole ihan oman kansalaiskeskustelun paikka? Kohdunvuokraus ei ole sallittua Suomessa. Eikä tasa-arvoinen avioliittolaki tee sitä lailliseksi. Minulla meni pari iltaa, kun pohdin millä ilveellä Puolimatka sai kohdunvuokrauksen yhdistettyä avioliittolakiin. Puolimatkan taso jäi epämääräisen pelottelun suhteen samalla tasolle asiantuntijalausuntonsa kanssa. Lähimmäksi mitään perustelun kaltaista professori pääsee tässä:

Sukupuolineutraaliin avioliittolakiin sisältyy viesti, ettei lapsi välttämättä tarvitse isää ja äitiä. Tämä viesti on omiaan rohkaisemaan käytäntöihin, joissa lapsen perustavia ihmisoikeuksia loukataan. Ne lapset, joiden perustavia ihmisoikeuksia Suomen valtiokin on nyt murentamassa, tulevat kerran kasvamaan aikuisiksi. He tietävät, minkä hinnan he joutuivat maksamaan eliitin vallanhalusta ja helpon elämän pinnallistamien kansalaisten kollektiivisesta typeryydestä ja moraalittomuudesta.

Tämä sama viesti sisältyy nykyään siihen tosiasiaan, että Suomessa kasvaa parhaillaan lapsia joilla ei ole isää ja äitiä.

Jään innolla odottamaan minkälaista tekstiä professorin sulkakynästä tulee seuraavalla kerralla.

11 comments:

- said...

Se alkaa käydä epätoivoiseksi.

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Tuon sortin demagogia hakee vertailua lähinnä Pianka -casesta. Puolimatka on "ei kreationismia" -ID -miehenä valehtelun ja kiemurtelun ammattilainen. Kun sellainen puhuu, huulet liikkuvat. Ja kun huulet liikkuvat tietää että pahuutta, tyhmyyttä, vääristelyä ja valehtelua.

Anonymous said...

Onneksi rikkaiden ulkomaalaisten miesten rahoilla
ei vastusteta homosaatiota, muutenhan professorimme
"pointti" olisi harvinaisen tekopyhä.

Anonymous said...

Yhdysvalloissahan kinasteltiin siitä, voiko korkeimman oikeuden homoseksuaalinen jäsen olla mukana äänestämässä tasa-arvoisesta avioliittolaista. Ihan kuin heterojäsenet edustaisivat jonkinlaista objektiivista kantaa. Samalla periaatteella vain ateistien pitäisi saada päättää mitä laki määrää kirkon asioista.

MrrKAT said...

Puolimatka itse on professori, edustaja ammattikunnasta, jota voi pitää tiedon ja vaikuttamisen eliittinä, joiden palkkana keskimäärin 6706 e/kk, joka on enemmän kuin 95-98% kansasta ansaitsee eli kuuluu 2%-5% rikkaaseen eliittiin..


Napoleon said...

Stubb ei ehkä ollut ihan kokonaan väärässä: joillain professoreilla on ilmselvästi aivan liikaa vapaa-aikaa.

Anonymous said...

Asianajaja taisi missata Puolimatkan kauhutarinan Englannista, joten ruodinpa sitä näin pahaisen avustavan paholaisen asemassa:

"Kaikilta sijaiskohtuina käytetyiltä naisilta tämä äidin tunteiden tukahduttaminen ei kuitenkaan onnistu. Englannin korkein oikeus pakotti äskettäin äidin luovuttamaan 15 kuukauden ikäisen lapsensa miehelle, joka spermalla hänet oli hedelmöitetty ja jonka kanssa hän oli tehnyt kohdunvuokraussopimuksen. Synnytettyään tyttären äiti muutti mielensä ja halusi pitää lapsen. Kyseinen mies ja hänen miespuolinen puolisonsa veivät asian oikeuteen kaksi viikkoa synnytyksen jälkeen. Köyhän äidin mahdollisuudet käydä oikeutta rikasta miesparia vastaan olivat heikot ja 15 kuukautta myöhemmin oikeus päätti, että lapsi pitää luovuttaa miesparille, jota lapsi ei tunne."

Tämä oikeusjuttu on nähtävästi sama, kuin mistä Daily Mail uutisoi aika eri tavalla: http://www.dailymail.co.uk/news/article-3068796/Deceitful-surrogate-mother-carried-baby-wealthy-gay-couple-refused-hand-desperate-child-herself.html . Tässä oli kyseessä huoltajuuskiista tilanteessa, jossa lapsen äiti oli selvästi ilmaissut pyrkivänsä estämään lapsen yhteyden isäänsä, antanut lapselle nimen ja uskonnon isältä kysymättä (sekä lapsen isällä, äidillä että isän poikaystävällä oli eri uskonto) ja yrittänyt venkoilla oikeudenkäynnissä mustamaalaten kaikin tavoin lapsen isää ja tämän poikaystävää, eikä niinkään köyhän kohdunvuokraajaraasun hyväksikäyttäminen pahojen rikkaiden homojen taholta.

Ihan pieniä mokia ovat lisäksi se, että High Court on alemman asteen oikeus ja muutenkin ihan eri asia kuin korkein oikeus (Supreme Court) ja se, että paikallisen lain mukaan kohdunvuokrauksesta ei saa maksaa palkkiota. Lapsen hankkiminen tai sen luovuttaminen pahoille homoille ei siis olisi vaikuttanut naisen taloudelliseen tilanteeseen ainakaan sitä kohentavasti. Ai niin, ja vaikka lapsen äiti oli romanialainen, niin oli myös lapsen isä.

Naapurin kissa said...

Todellisen rikkaan lumivalkoisen eliitin vallanhalun tyydyttäminen on vasta alkuvaiheissaan. Olemme saanut tassuihimme salaista materiaalia joka paljastaa että tulevaisuudessa rikas vitivalkoinen eliitti päättää myös itseään alempien ihmisten suhteen kuka naaras on kelvollinen penikoimaan ja minkä uroksen siemenellä mikäkin naaras hedelmöitetään. Mikä pätee kennelissä tänään pätee ihmismaailmassa viimeistään ensi viikolla. Tarkkailkaa kemikaalivanoja - ne sisältävät lisääntymishalua ja -kykyä kontrolloivia aineita!

Anonymous said...

Ajatelkaa nyt, että tuollainen tyyppi koulut... indoktrinoi tulevia opettajia?!!!

Anonymous said...

"[Rivka Edelman:] Olkaamme järkeviä. Omistavatko sorretut ihmiset asuntoja suojatuissa kaupunginosissa, jotka sijoittuvat strategisesti maailman merkittävimpien kaupunkien kaikkein kalleimmille alueille?"

Mitäpä jos Puolimatkalta hyvätuloisena valkoisena miehenä kielletään Jumalaan uskominen ja uskonnon harjoittaminen. Eihän se olisi väärin, koska rikas valkoinen mies EI voi olla sorrettu tai epätasa-arvoinen muihin verrattuna. Ihmeellinen logiikka.

ilkimyksen enovainaa said...

Oikeastaan homofoobikoiden luulisi kannattavan homojen avioliittoja. Avioliiton satamaan astuneet homothan aiheuttavat vähemmän vahinkoa kuin vapaana riehuvat. - Joskus toivon että Suo24:stä tuttu homofoobikko, jalat tukevasti irti maasta liihotteleva SamiA löytäisi tämän sivuston. Hänen puheenvuoronsa ovat sellaisia ettei yksikään koomikko vastaavaan pysty.