Kansasissa tapeltiin evoluutiosta kouluissa
Kreationistit ovat hiljalleen vaipuneet unille sinne yhdentekeväisyyden rajamaille. Akateemisessa maailmassa he ovat olleet menneen maailman merkintöjä jo pitkään. Sen sijaan kehitysopin kauheuksia on pyritty vähentämään kiistelemällä tuomareiden edessä siitä saako evoluutio opettaa viattomille lapsille kouluissa. Merkittävät taistelut oikeussaleissa ovat jääneet vähemmälle, sillä kerta toisensa jälkeen luomisoppi on kokenut tappioita. Ennakkotapauksia on kertynyt niin paljon luomisopin advokaatteja vastaan, että he joutuvat valitsemaan areenansa erittäin tarkkaan.
Ehkä viimeinen vakava yritys tapahtui Kansasin osavaltiossa. Taistelu päättyi käytännössä ajat sitten, mutta on mielestäni tarpeen laittaa blogiini muistiin mitä tapahtui.
Kansasissa jotkut kreationistit eivät tykänneet uudesta opetussuunnitelmasta. Se piti evoluution koulukirjoissa. Vuonna 2012 perustettiin Citizens for Objective Public Education, eli COPE. Se on yhdistys, joka kuvailee itseään näin:
Citizens for Objective Public Education, Inc. (COPE) is a not-for-profit 501(c)(3) corporation. Our mission is to promote objectivity in public school curricula that address religious questions and issues so that the educational effect of the teaching is religiously neutral.
Paperilla he siis haluavat pitää opetuksen uskontoneutraalina. Sehän on hienoa! Mutta käytännössä he nostivat syytteen Kansasin osavaltion koululaitosta vastaan. Minkä takia? Koska heidän mielestään evoluution opettaminen on ateismin pakollista opettamista. Se loukkaa joidenkin vanhempien oikeuksia ja koululaisten uskonnonvapautta. Opettamalla evoluutiosta koulu pakottaa vaikutuksille alttiit lapset ajattelemaan liian tärkeitä asioita alkuperästään. Mutta oppitunneilla käsitellään pelkästään materialistisia mahdollisuuksia metodologisen naturalismin opeilla, joten se on uskonnollista syrjintää. Näin asiaa ainakin perusteltiin valituksessa. Tuo on hauskaa luettavaa. Vanhemmat ovat huolestuneita siitä, ettei biologian tunneilla opeteta lasten olevan Luojan luomia olentoja.
COPE ei halunnut kieltää kehitysoppia kouluista. Sen sijaan he halusivat objektiivista opetusta. Eli rinnalle olisi pitänyt ottaa kreationistien tulkinnat siitä mitä tiede kertoo alkuperästämme. Jopa COPE on tietoinen siitä, ettei kreationismin suora ruiskutus kouluihin mene enää missään muodossa läpi. Siksi kreationistit ovat kampanjoineet "teach the controversy" taktiikoilla. Pienempinä sivuhuomautuksina COPE sanoo tällaisen objektiivisuuden olevan tarpeen myös ilmastonmuutoksesta, uusiutuvista energiavaroista sekä muista ympäristöaiheista puhuttaessa.
Mutta tuomarit eivät nielleet väitteitä. Luonnontieteiden asiallinen opettaminen ei ole uskonnonvastaista tai ateismin edistämistä. Vaikka jotkut ateistit ehkä haluaisivat opetuksen olevan sellaista. Valitusta ei otettu edes käsittelyyn, sillä tuomareiden mielestä COPE ei kyennyt osoittamaan syrjintää tai vanhempien sekä koululaisten oikeuksien loukkaamista. Käsittelyissä on väännetty kättä mm. siitä ovatko oikeutta hakevat ihmiset kokeneet "stigmaattista psykologista vahinkoa". COPE kompasteli valituksiensa kanssa aina ylempiin oikeusasteisiin asti.
Vuosia jatkuneen valituskierteen päätös on onneksi COPEn kannalta huono. Muutama päivä sitten Korkein oikeus ei vaivautunut edes ottamaan valitusta käsittelyynsä. Tuomarit eivät nähneet mitään COPEn perusteluja hyvänä. COPE ei pystynyt osoittamaan, että he tai oppilaat olisivat kokeneet haittoja opetuksesta. Ei haittoja = ei syitä käsitellä asiaa oikeudessa.
Älykkään suunnitelman kannattajat eivät ole saaneet aikaan muutoksia osavaltioiden opetussuunnitelmiin. Eivätkä valitukset ole tuottaneet tuloksia. Tässähän joutuu oikein etsimällä etsimään mitään missä kreationistit ovat enää relevantteja yhteiskunnassa.
11 comments:
Tiedoksi: Espoonlahden seurakunta on viime aikoina kutsunut puhumaan sekä Pekka Reinikaisen että Matti Leisolan.
Toisaalta USA on saamassa varapresidentin joka on paitsi nuoren Maan kreationisti mutta myös on ollut vaatimassa kreationismin opettamista koulussa.
Varapressa voi olla nuoren maan kreatonisti, mutta se ei merkitse vielä mitään. Timo Soinikin on katolilainen ja vastustaa aborttia. Siltikään sillä ei ole mitään vaikutusta meidän yhteiskuntaan.
Timo Soinilla ei "mitään" vaikutusta eikä ole esittänyt aborttimielipiteitään lehdistössä? Eiköhän se ole enemmän siitä että ei ole saanut taakseen riittävästi kriittistä massa elämöimään kuin siitä että eivät olisi yrittäneet?
Perussuomalaisten jäsenistä lienee melkein joka iikka muita kuin katolisia joka tapauksessa.
Tiedoksi ensimmäiselle anonyymille: Espoonlahden seurakunta on oman ilmoituksensa mukaan järjestämässä luentosarjaa tieteen ja uskon välisestä suhteesta. Viime luennolla keskustelijoina olivat evoluutiokriitikko Matti Leisola ja evoluutioteorian hyväksyvä piispa Tapio Luoma. Mielenkiintoinen jännite ainakin meidän kristinuskovaisten kannalta, koska moni meistä hyväksyy evoluutioteorian.
@Ano: Itse en ymmärrä miksi pitää edes järjestää tilaisuus jonne kutsutaan evoluutio"kritiikko". Miksi ei samalla pyöreän Maan "kriitikko", eli ihminen joka uskoo Maan olevan litteä? Tai ihminen joka uskoo että Maapallo on Aurinkokunnan, ja Universumin, liikkumaton keskusta? Evoluution "kritiikille" on yhtä turha antaa aikaa kun kaikelle muullekin todellisuuden kieltämiselle.
AnoMatille: Valitettavasti se nyt vain on niin, että Suomessakin on akateemisesti koulutettuja kristittyjä, joiden mielestä evoluutioteoria on virheellinen. Jos järjestetään tilaisuus, jonne kutsutaan sekä kristitty evoluutiokriitikko että evoluution hyväksyvä kristitty, on olemassa mahdollisuus, että joku kuuntelija alkaa ajatella asiaa ja kallistuu lopulta evoluution hyväksyjäksi. Jos tilaisuudessa taas ei ole evoluutiokriitikkoa, kunnon kreationisti ei edes tule paikalle kuuntelemaan "harhaoppista"
Olen muuten omasta puolestani ihmetellyt, miksi Leisolan muistelmakirjaa Evoluutiouskon ihmemaassa ei ole arvosteltu missään ja osoitettu, missä kohden se on virheellinen.Tällainen arvio olisi tarpeen. Monilla kristillisillä kirjapöydillä kun on myytävänä Leisolan kirja ja moni saa tietonsa evoluutiosta sen välityksellä.
Tämän on pilkun nussimista, mutta mielestäni evoluution kriitikko on eri asia kuin evoluutioteorian kriitikko. Ensimmäinen vastustaa luonnonilmiötä ja toinen vastustaa sitä käsittelevää teoriaa.
Tom Kärnä, pointtisi on tietysti ok mutta ampuu mielestäni yli maalin.
Maallikon (ei-luonnontieteellisen koulutuksen saaneen) silmissä kyse on samasta asiasta. Se, joka ei hyväksy itse evoluutiota, ei tietenkään hyväksy myöskään evoluutioteoriaa, joka kuvaa ja selittää tuota ilmiötä. Erilaisista käytännön syistä johtuen evoluution vastustajat puhuvat evoluutioteoriasta, koska eivät hyväksy itse ilmiötä. Samalla voi kätevästi hyödyntää sanan "teoria" monimerkityksisyyttä kuulijoiden mielissä. Pilkunviilauksen asemesta olisi järkevämpää pohtia, millä tavoin kreationismin loukkuun jääneitä nuoria ja jopa akateemisesti koulutettuja kristinuskovaisia voisi oikeasti auttaa hyväksymään evoluution.
Pilkkaaminen ei ainakaan auta asiaa.
Älkäämme unohtako että Leisola oli tutkijantyössään darwinististen menetelmien toimivuutta kiittänyt evokki. On tietysti ymmärrettävää että hän vanhoilla päivillään yrittää tehdä kreationismilla vähän rahaa koska professorishenkilön eläke on aivan varmasti surkean pieni.
Post a Comment