Rokotepelottelijoiden uusin meemi: 74% kuoli piikkiin

Rokotepelottelijoilla ovat täpinöissään. He keksivät miten vääristellä erään tutkimuksen tuloksia. Sosiaalisessa mediassa on levitelty kuvan kaltaisia väitteitä.

Toisin kuin meemissä väitetään, tutkimus ei ole uusi. Meemissä mainittu A Systematic REVIEW of Autopsy findings in deaths after covid-19 vaccination paperi oli luettavissa viime vuonna. Siitä lisää hieman myöhemmin. Uutta on ainoastaan se, että paperi julkaistiin kolme päivää sitten Forensic Science International lehdessä (impact factor 2,2 ja CiteScore 5,0).

Meemissä joko tarkoituksella tai vahingossa jätetään ymmärtämättä miten tutkimukseen valittiin materiaalia.

2.1. Data Sources and Search Strategy

We performed a systematic review of all published autopsy and necropsy reports relating to COVID-19 vaccination through May 18th, 2023. The following databases were used: PubMed and ScienceDirect. The following keywords were used: ‘COVID-19 Vaccine’, ‘SARS-CoV-2 Vaccine’, or ‘COVID Vaccination’, and ‘Post-mortem’, ‘Autopsy’, or ‘Necropsy’. All possible keyword combinations were manually searched. The search was not restricted to any language. All selected studies were screened for relevant literature contained in their references.

Paperissa ei verrattu kaikkien rokotettujen kuolemia. Sen sijaan he tarkastelivat vain niitä ruumiinavauksia, joissa oli mainittu nuo Covid-19 rokotteeseen liittyvät hakusanat. He eivät käyttäneet kontrolleja. Eikä niitä tarvittaisikaan, kun tarkoituksena oli tarkastella vain niitä tapauksia, joissa tietoihin oli kirjattu rokotehaitta plus kuolema. Näin ei mitenkään päästä edes samoihin sfääreihin joissa olisi tietoja rokotehaittojen ja rokotuksen jälkeisten kuolemien yleisyydestä, jne. Nicholas Hulscher ja kumppanit eivät tarkastelleet kuinka yleisiä rokotteiden mahdollisesti aiheuttamat kuolemat olisivat. He tarkastelivat rajattua erää papereita, joissa oli rokotehaittaan kuolleita. Tätä eroa rokotepelottelijat pyrkivät parhaansa mukaan hämmentämään. He eivät halua lukijoiden hoksaavan paperin metodologista kompastelua.

Uusin kierrätys tälle paperille rokotepelottelijoiden meemeissä tarkoittaa, että he ovat unohtaneet mitä tapahtui edellisellä kerralla. Vuoden 2023 kesällä paperi julkaistiin Lancet (impact factor 98·4 ja CiteScore 148·1) lehdessä ns. preprint katsauksena ennen vertaisarviointia. Kunnes Lancet poisti sen sivuiltaan. Paperin todettiin olevan - näin kiltisti sanottuna - ei niin laadukas: “This preprint has been removed by Preprints with the Lancet because the study’s conclusions are not supported by the study methodology.”

Tohtori Jonathan Laxton kävi viime vuonna läpi paperin puutteita. Voit lukaista niitä läpi. Totean yhtenä suosikkinani tämän kohdan: paperissa ei selitetä miksi he rajasivat materiaaleistaan pois 80 tutkimusta. Aivan kuin he olisivat tarkoituksella hakemassa jotain tiettyä vinoumaa lukuihinsa. He myös siteerasivat tutkimuspaperia, joka oli vedetty pois sen julkaisseesta lehdestä.