3.11.17

IDeistiä vainotaan, VIHDOINKIN!

Expelled-elokuvan vaikutus maailmaan jäi pieneksi. Se esitteli älykkään suunnitelman kannattajien sanomaa. Mikä tarkoitti sitä, että valitettiin vainosta ja tieteen vallankumousta tekevien tutkijoiden sensuroimisesta. Paskapuhettahan se oli, sillä Expelled-elokuvassa mainitut esimerkit eivät pitäneet paikkaansa. Tutkijoita ei erotettu minkään älykkään suunnitelman kannattamisen takia. Todellisuus osoittu väkevää huumorintajua muutama vuosi myöhemmin. Expelled-elokuvan käsikirjoittaja Kevin Miller sai nimittäin häädön evankelisesta Trinity Western yliopistosta Kanadassa, koska ei uskonut oikealla tavalla uskonnollisiin asioihin. Eli oikea esimerkki IDeistin expellauksesta, mutta väärällä tavalla IDeistien narratiivin kannalta.

Usean vuoden ajan IDeistit etsivät aitoa tapausta, jolla uhriutua ja osoittaa pahan darwinismin tyrannia.

Pikakelaus tähän päivään.

Älykäs suunnitelma palaa blogien otsikoihin, kun saksalainen paleontologi Günter Bechly joutui karmean vainon ja sensuurin uhriksi. Miten tämä sudenkorentojen fossiilien keräilijä kärsii darwinistien sortokoneistosta? Discovery Instituten blogi Evolution News & Science kertoo yksityiskohdista. Hänen englanninkielinen wikipedia-artikkelinsa poistettiin! Näennäisenä perusteluna poistolla tarjottiin sitä, ettei Bechly ole tarpeeksi huomattava hahmo paleontologiassa. Ei tarpeeksi siteerattua tutkimusta, vaikka nimi näkyykin useasti googlatessa. Toisaalta professorin nimi näkyy enemmän valokuvien omistajana, jotka liittyvät paleontologin työssä otettuihin valokuviin fossiileista.

Poistetusta artikkelista käytiin keskustelua Wikipedian sisällä. Myös Bechly osallistuu kädenvääntöön. Poistoa puolletaan luotettavien lähteiden riittämättömyydellä, mutta toisaalta paleontologista löytyy useampi uutisartikkeli ja tiedeuutinen. Varsinkin saksankielisistä uutisista. Mutta toisaalta ne ovat pääasiassa Bechlyn ja IDeistien tuottamaa materiaalia, joka on ristiriidassa riippumattomuutta korostavan Wikipedian säännön kanssa.

Varsinaiseksi poiston syyksi näyttäisi lopulta ponnahtavan Bechlyn kokema ajatusmaailman muutos älykkään suunnitelman suuntaan. Poistoa alettiin perustelemaan vasta sen jälkeen, kun hän oli liittynyt Discovery Instituten jäseneksi. Discovery Institute on maailman paras (eli ainoa) IDeistien ajatushautomo, jolla on säännöllistä aktiviteettia.

Onneksi professorin vaikutus internetin sisältöön ei rajoitu pelkästään yhteen wikipedia-artikkeliin. Bechlyllä on Fossils VS Darwin kotisivu, jossa hän kertoo evoluution ongelmista ja ID-hypoteesin sisällöstä. Samoin kuvaillaan erittäin selkeästi miehen ajatusmaailman päälinjaukset:

 I am a Roman Catholic Christian and strongly oppose atheism, materialism, naturalism, and scientism. I have not become a Christian in spite of being a scientist but because of it. My conversion was based on a critical evaluation of empirical data and philosophical arguments, following the evidence wherever it leads. I  am skeptical of the Neodarwinian theory of macroevolution and support Intelligent Design theory for purely scientific reasons.
Bechlyn pitää ID-hypoteesia jopa sellaisena kehyksenä jonka sisällä voisi tehdä tutkimustyötä! Ehkä hän on ensimmäinen IDeisti, joka uskaltaa ja osaa hyödyntää IDeistien kehittämiä älysignaalien etsimiskeinoja biologiassa. Jään odottamaan suurella mielenkiinnolla miten Bechlyn lisää älykkään suunnitelman tasoa akatemiassa. Toivottavasti hänelle tehdään uusi wikipedia-sivu, jossa käydään läpi uusia fossiileihin perustuvia argumentteja evoluutiota vastaan.

Toivottavasti Wikipedian käytäntöjä tarkemmin tuntevat osaavat kertoa kommenteissa oliko tuo artikkelin poisto perusteltua vai ei.

4 comments:

Anonymous said...

Kreationismi on protestanttien, erityisesti reformoitujen sellaisten, juttu, joten tyyppi on aika pahasti eksyksissä kaikin puolin.

Anonymous said...

En osaa oikein ottaa kantaa. Olen itse osallistunut joskus tällaisiin keskusteluihin suomenkielisessä Wikipediassa. Merkittävyyskriteeri eli onko henkilö "wikimerkittävä" ei ole yksiselitteinen. Se, että kyseinen proffa voi olla tieteellisesti höyhensarjaa tai jopa huijari, ei välttämättä tarkoita, että artikkeli pitäisi poistaa.

On eräitä asemia, joissa henkilön katsotaan olevan automaattisesti wikimerkittävä. Helpoin esimerkki on puolustusvoimista: kenraalit ovat aina lähtökohtaisesti wikimerkittäviä, everstit eivät ilman erityisiä syitä. Muuhun toimintaan näitä kriteereitä on vaikea yleistää. Jo pelkkä suuri julkisuus saattaa riittää tekemään ihmisen wikimerkittäväksi jopa ilman varsinaisia ansioita. Tunnettu suomalainen esimerkki on Johanna Tukiainen, joka on katsottu wikimerkittäväksi jo pelkän julkisuutensa perusteella.

Tunnettu huijariprofessori voi olla wikimerkittävä jo pelkän tunnettavuuden perusteella. Varmaan ainakin joidenkin yliopistojen varsinaiset professorit kolkuttelevat wikimerkittävyyden rajaa jo pelkästään asemansa perusteella. En tiedä, täyttyykö kynnys tässä tapauksessa. Artikkeli Wikipediassa ei ole kannanotto siihen, onko kyseessä on hyvä ihminen

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Onpas! Wikipediaan otetaan vain hyvi ja oikessa olevia ihmisiä.

Siksi Johanna Tukiainen ja Adolf Hitler ovat wikiartikkeleita.

Tätä teoriaa murentaa vain se, että allekirjoittanutta ei tulkittu wikimerkittäväksi. Kenties ateistien propagandakoneisto on sensuroinut minut siksi että olen kirjoittanut hikipediaan yhteen artikkeliin Erkki Hartikaisen ajatuksista negatiivisessa sävyssä. Ja tämä ei sovi (thi thi) wikipedian yllpitäjistölle.

Laajamittainen Vaino confirmed?

MrrKAT said...

Sivumennen huomioiden, Wikipediassa on 5,5 miljoonaa juttua englanniksi, 2,1 miljoonaa juttua saksaksi, yli 3,7 miljoonaa ruotsiksi(!) mutta vain 0,4 miljoonaa suomeksi. Ehkä lohduttaa että tanskaksi vain 0,2 miljoonaa juttua.