Syyskuun 11. ja Räjäytystyön Turhuus
Edellisellä kerralla kävimme läpi miten syyskuun 11. päivän terrori-iskujen matkustajakoneista soitetut puhelut olivat herättäneet salaliittoteorisointia. Tällä kertaa tarkastelemme sitä miten ne isoimmat WTC-tornit romahtivat. Äärimmäisen sitkeä harhaluulo kun sattuu olemaan se, että tornit 1 ja 2 räjäytettiin matalaksi. Unohdetaan ne oudoimmat teorisoinnit, joissa torneihin ei törmännyt matkustajakoneita (ne olivat trikkikuvausta, hologrammeja, jne). Useat siviilit ja pelastustyöntekijät kuulivat räjähdysääniä. Niitä tapahtui katutasolla, kun romua satoi alas kadulle ja todennäköisesti rakenteiden pettämisen alkeassa vääntymistä havaittiin alhaalla asti. Tärkeintä on muistaa se, että räjähdysääniä lähtee muualtakin kuin räjähteistä. Sähkömuuntajat ja muu elektroniikka lähtee paukkumaan oikeanlaisen rasituksen kohteena.
Lentokoneet törmäsivät torneihin.
Lentokoneet aiheuttivat vaurioita teräsrakenteisiin. Itse törmäysvahinko ei kuitenkaan riittäisi aiheuttamaan tornien romahdusta.
Tornien rakenne oli ulkokehikon tukema. Sisällä kulki hissijärjestelmä ja muut tukirakenteet.
Kun romahtaminen alkaa ei rakenteessa juuri ole suhteessa mitään mikä voisi kunnolla hidastaa sitä.
Törmäyksiä seurasi tulipaloja. Ne levisivät eri kerroksiin törmäyskohtien yläpuolella. Tietyiltä alueilta tulipalot sammuivat itsestään. Kuumuus ei sulattanut teräsrakenteita. Se kuitenkin riitti heikentämään tukirakenteiden kestävyyttä. Lentokoneiden törmäys vei samalla teräspalkkeihin ruiskutetut lämpösuojat.
Arvatkaa mitä tapahtuu, kun teräs heikkenee valtavan painon alla?
A) Teräspalkki pysyy kunnossa.
B) Teräspalkki taipuu
Romahtaminen ei alkanut kellarin ja törmäyskohdan välistä. Tai kellarista. Se alkoi törmäyskohdasta. Juuri sieltä missä lämpösuojat olivat pois teräksen ympäriltä. Juuri sieltä missä tulipalon lämpö pääsi käsittelemään terästä.
Ratkaisevinta onkin selvittää näkyikö rakenteissa heikkenemisen merkkejä juuri ennen romahtamisen alkua. Ja niitähän näky. Rakenteiden taipuminen on havaittavissa valokuvissa.
Teräskehikko on taipunut sisäänpäin. Eli tukirakenne ei ollut enää kunnossa. Kun törmäyskohdan yläpuolella oleva paino yhdistetään heikentyneisiin rakenteisiin on romahtamisen syy melko yksinkertaisen johtopäätöksen takana. Siihen ei tarvittu räjähteitä. Eikä niiden käyttö olisikaan ollut selitettävissä kuin mitä monimutkaisempien teorisointien kautta. Jostain syystä räjähteet kestivät lentokoneen törmäyksen ja sitä seuranneen tulipalon. Ja niiden annettiin hautua monta minuuttia törmäyksen jälkeen. Pommeja olisi joskus jotenkin asennettu teräsrakenteiden sisään tai ympärille. Pelkän räjäytyksen sijaan pommien työ naamioitaisiin lentokoneiden törmäyksellä.
Ehkä WTC-torneissa oli salaisia räjähteitä, mutta niitä ei olisi tarvittu romahduksen aloittamisessa.
10 comments:
Hyviä pointteja ja täysin samaa mieltä, mutta haluan osoittaa yhden yksityiskohdan, joka omien mielikuvieni mukaan meni vähän väärin: rakenne ei ollut ulkokehikon tukema (ainakaan täysin) vaan sisällä kulki kantava "putki", jonka sisällä olivat mm. hissit ja porraskäytävät.
Luin vasta tästä "tube in a tube"-rakenteesta ja tuollainen mielikuva minulle jäi. Taisipa vielä olla, että juuri tämä rakenneratkaisu (huonon paloeristeratkaisun lisäksi) olivat ne kaksi avainkohtaa, mitkä mahdollistivat romahduksen.
Kysäisin kerran Peik Johanssonilta hänen blogissaan, miten räjähteet, joita täytyi olla tonnitolkulla, oli voitu salaa asentaa paikalleen. Kysyin myös, miksi wtc7 räjäytettiin, sen sortuminen kun ei saanut mitään erityistä näkyvyyttä ja siinä ei kuollut kukaan. Vastaus oli:"Kysyt hyviä kysymyksiä, siksi tämä asia pitäisi selvittää tarkoin."
Toinen hauska juttu aihepiirissä on se, miten sama lehti on voinut levitellä salaliittoteorioita ja ylistää al-Qaidan tekemiä wtc-iskuja. Tässä ovat kunnostautuneet ainakin Ydin ja Voima. Kavkaz Tsentr onnistui aikanaan laittamaan molemmat näkemykset jopa vierekkäin samalle webisivulle.
Hyviä pointteja kirjoituksessa. Monikaan ei tiedä, että teräs ei ole ns. tulipalonkestävää: vaikka se ei itsessään pala eikä vielä tulipalolämpötiloissa varsinaisesti sula, niin se menettää lujuuttaan lämpötilan noustessa riittävän korkeaksi, eikä se silloin enää kanna kuormaa, vaan taipuu. Siksi teräsrakenteisia rakennuksia ei luokitella parhaaseen palonkestoluokkaan.
Rakennesuunnittelua opiskelleena tuntui absurdilta kun törmäsi luuloihin ettei tulipalo olisi voinut aiheuttaa romahdusta. Teräs menettää n. 50% lujuudestaan jo 500 asteessa.
Tuo teräksen heikkeneminen tulipalo tapauksissa opetettiin jo ammattikoulussa rakennuspuolella. En tosin muista ulkoa miten se meni verraten vastaavaan liimapuu palkkiin. Mutta puu antaa myöden hitaasti, kun taas teräs romahtaa hetkessä kriittisen lämpötilan saavutettuaan.
En tiedä rakentamisesta mitään, mutta minäkin tiedän että kun ahjossa ihan inhimillisissä lämmöissä kuumennetaan terästä, siitä tulee muokattavaa, taipuisaa ja vastaavaa. Ilman tätä ominaisuutta ei olisi maailman tärkeintä asiaa, (pitkää) miekkaa.
Mitähän merkitystä sillä on miksi ne alas tuli? Eikös olisi tärkeämpää selvittää että KETKÄ ne halusivat tornit alas...
Mutta miksi mitkään muut, monta tuntia palaneet pilvenpiirtäjät eivät ole koskaan romahtaneet, kun tuolla niin kävi kolmesti samana päivänä? Miten lämpoö jakautui niin tasaisesti, että romahdus oli aivan symmetrinen jokaisen kolmen talon kohdalla? Miten rakenuksen alaosan teräs saattoi olla niin pehmennyttä, että talot romahtivat alas asti, vaikka tulipalo oli ylhäällä? Miten WTC7:n romahdus paljon myöhemmin selityy, vaikka siihen ei osunut konettakaan. Jos näissä kaikissa rakennuksissa oli jokin sellainen outo rakenne, joka teki ne erityisen alttiiksi pienillekin tulipaloille, eikö sitä suuremmalla syyllä pitäisi tutkia romahduksen syyt peruusteellisesti ja puolueettomasti?
"Mutta miksi mitkään muut, monta tuntia palaneet pilvenpiirtäjät eivät ole koskaan romahtaneet, kun tuolla niin kävi kolmesti samana päivänä?"
Ei ehkä tarpeeksi vahinkoja tukirakenteisiin, palosuojiin, erilaiset ratkaisut rakenteissa, jne.
"Miten lämpoö jakautui niin tasaisesti, että romahdus oli aivan symmetrinen jokaisen kolmen talon kohdalla?"
Miten WTC-tornien olisi sitten pitänyt romahtaa?
"Miten rakenuksen alaosan teräs saattoi olla niin pehmennyttä, että talot romahtivat alas asti, vaikka tulipalo oli ylhäällä?"
Siis oikeasti oletat romahtamisen loppuvan yhden kerroksen kohdalle tulipalojen korkeudella.
"Miten WTC7:n romahdus paljon myöhemmin selityy, vaikka siihen ei osunut konettakaan."
WTC7 sai vahinkoa vieressä romahtaneesta WTC-tornista.
"Jos näissä kaikissa rakennuksissa oli jokin sellainen outo rakenne, joka teki ne erityisen alttiiksi pienillekin tulipaloille, eikö sitä suuremmalla syyllä pitäisi tutkia romahduksen syyt peruusteellisesti ja puolueettomasti? "
Jos olisi sellainen outo rakenne, niin tietysti kunnon tutkinta.
Tässähän ei tehdä muuta kuin referoida virallinen teoria, ilman että otetaan kantaa aiheesta käytyyn keskusteluun. Menetelmä on varsin typerä. Toiseksi huomio on suunnattava FAKTOIHIN, ei pelkkään teoriaan. Kyllä, teräs muuttaa rakennettaan sulamista alhaisemmissa lämpötiloissa, mutta oleellinen kysymys kuuluu, riittivätkö pian syttymisen jälkeen sammuneen palot tuottamaan riittävästi LÄMPÖENERGIAA. Vastaus: eivät. Palavan tulitikun pääkin on kuuma, mutta se tuskin tuottaa riittävästi lämpöenergiaa romahduttamaan pilvenpiirtäjää (paitsi ehkä tämän blogin kirjoittajan kaltaisten ”uskovaisten” joukossa). Esim. New York Timesin www-sivuilta löytyy palomiesten keskustelu heidän noustessaan 2. tornissa osumakohtaan. Havainnot olivat selviä: palopesäkkeet ovat käytännössä sammuneet. Pian tämän jälkeen torni romahti, huomattavasti 1. tornia ennen, joka sai kuitenkin huomattavasti paremman ”hitin”. Jokainen miettiköön tämän pohjalta, miksi.
Mitä tulee MiikaL:n mainitsemaan "tube in tube" -rakenteeseen, se oli tosiaan oleellinen, muttei Miikan esittämällä tavalla. Sisäkehikko oli ulkokehikosta riippumaton, peruskallioon tuettu ja suunniteltu kestämään kaksinkertaisesti yllään oleva massa. Juuri tämä ikävä asia pahasti unohtui Keanin komission selvityksessä.
Yhä edelleen on syytä muistaa, mistä nk. virallisessa teoriassa on kyse. WTC7:n kohdalla tutkijat korostivat, että kyseessä on parhaimmillaankin MAHDOLLINEN MALLI, joka selittää halutun lopputuloksen (eli se, miten lentokoneiden osuminen välillisine seurauksineen aiheutti sortumisen). Se, että mahdollista mallia tarjotaan positiivisena tietona kertoo omaan kieltään kirjoittajan täydellisestä tieteenfilosofisesta naiiviudesta.
Yllättävää, että joku jatkaa vuosien jälkeen harjoittaa näin väsynyttä propagandaa. Tutkimus asiassa on edennyt huimasti, mutta joku jästipää ratkaisee asian vaahtoamalla karttakepin kanssa ”virallista” teoriaa. Tulee mieleen jonkun sortin orwellilainen ”totuuskomissio”. Suosittelen blogistille pappisseminaaria. Moinen orientaatio voi edesauttaa vanhurskautusta, totuuden saavuttamista se ei edistä.
Post a Comment