14.9.15

Sanan- ja mielipiteen vapaus sukupuolineutraalin avioliittolain aikana

Tahdon2013 kansalaisaloitteen finaali saavutetaan vuonna 2017, kun eduskunnan hyväksymä avioliittolaki vihdoinkin astuu voimaan. Se on monella kauhun, vainon ja kurimuksen veroinen vuosi. Jotkut kun tulevat kokemaan tuon aikakauden aikana vainoa, joka kohdistuu heidän mielipiteisiinsä. Aito avioliitto väki on koonnut varoittavia esimerkkejä.

 Sukupuolineutraali avioliittolaki tulee toteutuessaan väistämättä kaventamaan sanan- ja mielipiteen ilmaisun vapautta sekä uskonnonvapautta. Näin on käynyt siellä missä vastaavanlainen laki on saatettu voimaan.  Viitteitä tästä on jo nähtävissä myös meillä Suomessa. Sukupuolineutraalin avioliittolain puolustajat luonnollisesti vähättelevät näitä vaikutuksia, koska eivät halua myöntää, että heidän ajamansa lakihanke – jonka mainoslauseiden mukaan piti edistää syrjimättömyyttä ja lisätä vapauksia – tosiasiallisesti johtaakin perinteisen avioliittonäkemyksen kannattajien syrjintään ja heidän perusvapauksiensa rajoittamiseen. Eräät avioliittorevisionistit ovat jo tiedostaneet tämän kehityksen ja pitävät sitä itse asiassa oikeutettuna ja tervetulleena. Todellisuus mainoslauseitten takaa alkaa viimein tulla esiin.

Todellakin. Maailmalla on tapahtunut kaikenlaista, kun avioliittolakeja on tällä vuosituhannella päivitetty tämän vuosituhannen ajatuksia vastaavaksi. Sen seurauksena lainvoimaista avioliittoa periaatetasolla vastustavat ihmiset ovat joutuneet vaikeuksiin. Perinteisiin käsityksiin takertuvat ihmiset voivat kieltäytyä tekemästä työtään tai ilmaiset mielipiteitä, joissa samaa sukupuolta olevat avioparit ovat syntisiä aviopareja.

Suomessa meillä on tuore esimerkki tämänkaltaisesta. Kuluvana vuonna 2015 eräältä yhdistyksemme aktiivijäseneltä evättiin mahdollisuus osallistua Maailman sarjakuvat ry:n järjestämälle sarjakuvakurssille. Jäsenemme oli merkinnyt kurssihakemukseen taustajärjestökseen Aito avioliitto ry:n. Tästä johtuen kurssin järjestäjät ilmoittivat, ettei häntä oteta mukaan, vaikka olivat aluksi toivottaneet hänet tervetulleeksi kurssille. Tapauksesta on jätetty yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalle (aik. syrjintälautakunta) valitus syrjinnän kieltämiseksi henkilön mielipiteen vuoksi. Asian käsittely on vielä kesken.

Vaikuttaisi olevan selkeä esimerkki järjestäjien virheestä. Yksityiskohtia tapauksen käänteistä ei esitetä, joten joudumme vain spekuloimaan mitä on oikeasti tapahtunut. Maailmalla on kuitenkin esimerkkejä siitä, että tuollaisia päätöksiä tehneet ry:t ovat joutuneet oikeudessa pulaan. Aito avioliitto mainitsee esimerkkien listallaan myöhemmin myös tällaisen tapauksen, jossa syrjitty sai oikeuden päätöksellä tukea mielipiteelleen.

Lontoolainen lastentarhanhoitaja Sarah Mbuyi sai potkut työstään, kun hän oli vastannut kollegansa kysymykseen, uskoiko hän samaa sukupuolta olevien avioliittoon.


Mbuyi haastoi työnantajansa oikeuteen, ja mielestäni aivan oikein, voitti oikeudessa ja sai korvauksia.
Näin lastentarhanhoitajan mielipiteen- ja uskonnonvapaus turvattiin oikeuden päätöksellä. Uskonnonvapaus takaa oikeuden kutsua toisia ihmisiä syntisiksi. Ja se on eräs parhaimmista tavoista edistää kansakuntien sekularisaatiota, mutta ei siitä sen enempää. Olen itse saanut lukea ja kuulla siitä miten elämäntapani ja -katsomukseni sotivat Jumalan tahtoa vastaan ja olen muutenkin syntinen (ihanan ihanan syntinen) ihminen. Eikä kukaan näistä sormellaan suuntaani heristelijöistä ole joutunut oikeuteen. Vaikka ovat kirjoittaneet ateismia tuomitsevia kirjoja. So fucking what.

Muut esimerkit ovat myös mielenkiintoisia.

kolmekymmentä vuotta virassa toiminut ranskalainen pormestari Jean-Michel Colo haastettiin oikeuteen, koska hän kieltäytyi vihkimästä samaa sukupuolta olevaa paria.

Ranskan korkein oikeus selvitti tapausta ja tuli selkeään johtopäätökseen. Virkavallan edustajana Colo ei saisi työssään syrjiä asukkaita heidän seksuaalisen suuntautumisensa perusteella. Tällaisessa tapauksessa tilanne on yksinkertainen. Colon sijainen astui hoitamaan niitä hommia joita pormesteri itse ei suostunut tekemään. Pormestari edustaa tasavaltaa, joten yksittäisen pormestarin vakaumus ei painanut oikeuden mielestä vaakakupissa yhtä paljon kuin kansalaisten tasa-arvoinen kohtelu.

Tästä päästää tuoreimpaan tapaukseen Yhdysvalloissa.

Yhdysvaltoja kuohuttaa parhaillaan tapaus Kentuckyn osavaltiossa, jossa siviilivihkimisistä vastaava viranomainen, Kim Davis, passitettiin vankilaan vain siksi, että hän kristillisen avioliittokäsityksensä vuoksi kieltäytyi omantunnon syistä laittamasta nimeään samaa sukupuolta olevien parien vihkitodistuksiin. Davis joutui eristysselliin, josta hän vapautui vasta kuuden päivän piinan jälkeen. 

Melkein oikein. Tuosta jäi pois sellainen pieni yksityiskohta, että viraston päällikkönä Davis kielsi muita viranomaisia Rowanin piirikunnan virastossa suorittamaan siviilivihkimisiä samaa sukupuolta oleville pareille. Davis ei siis tehnyt itsestään marttyyria henkilökohtaisen vakaumuksensa tähden, vaan alisti muut työntekijät oman käsityksensä alaiseksi. Jos hän olisi oikeudessa todennut, että muut virkailijat saavat suorittaa näitä siviilivihkimisiä, niin hän ei olisi joutunut selliin. Juuri sellaista käännetä odotettiin tapahtuvan, mutta Davis päätti pakottaa alaisensa noudattamaan hänen henkilökohtaista vakaumustaan. Vaikka henkilökunnan joukosta ilmoitettiin, että he olivat valmiita suorittamaan siviilivihkimisiä.

Although Davis was expected to be brought back into the court, where the contempt charge could have been dropped if Davis agreed not to use her authority to prevent the deputies under her control from issuing marriage licenses, she did not return to the courtroom. Five of the six deputies under Davis told Bunning they would comply with the judge’s order – the lone holdout being Davis’s son, Nathaniel – likely allowing same-sex couples to receive marriage licenses as early as Friday.

Davis halusi tekemällä tehdä itsestään marttyyrin. Kun hänen alaisensa kirjoittivat ihan kirjallisena aikomuksensa suorittaa siviilivihkimisiä, eikä Davis saisi estää heidän työtään, pääsi Davis myös vapaaksi. Asiaa tullaan jatkossa vielä puimaan monessa piirikunnassa, kun jotkut virjailijat eivät halua suorittaa työtehtäviään.

Suomen kohdalla voimme toistaiseksi vain arvailla miten maistraateissa työskentelevät ihmiset suunnittelevat kiertävänsä uutta avioliittolakia. Pääsevätkö istumaan muualle sillävälin kun toinen virkailija suorittaa velvollisuutensa? Tämä taitaakin olla ainoa selkeä ongelmakohta. Kirkko saa tehdä ihan minkälaisen päätöksen se haluaa vihkimiskäytännöistään. Tavallinen kansalainen saa kirjoittaa ja puhua ei-heteroista entiseen tapaan. Hän vain vaikuttaa entistä oudommalta tapaukselta. Tutut kakkugatet voivat toistua jossain muodossa, jos esim. kotimainen häämekkoja vuokraava firma ei halua palvella samaa sukupuolta olevaa paria. Yksi asia on ainakin varma. Ketään ei pakoteta vastoin tahtoaan homonaimisiin.

Miten sitten Suomessa tullaan aikuisten oikeasti rajoittamaan Aito avioliittolaisten oikeuksia? Aika näyttää. Kommentteihin saa ilmestyä profetoimaan mitä tulevaisuus tuo tullessaan.

17 comments:

Profeetta Kihomato said...

Vakaumuksellisen sooloilun perusteella ei voi estää muiden oikeuksia toteutumasta.

Ensin "ne" valitti kuinka homovähemmistön oikeuksien lisääminen loukkaa "perinteisesti" "ajattelevien" "oikeuksia". Nyt "ne" vaativat että "perinteisesti" "ajattelevilla" pitäisi olla enemmän "oikeuksia" kuin "muilla". En "ole" "pahoillani" siitä, ettei "perinteisesti" "ajattelevien" "kokemat" "vääryydet" saa "empatiamittariani" "värähtämään".

Anonymous said...

Profetia: vakaumuksen perusteella biologian opettajan on saatava kieltäytyä evoluutioteorian käsittelystä. Kansallisen opetussuunnitelman on oltava niin joustava että opettaja saa käytännössä itse päättää mitä opettaa ja ei opeta. Tärkeintä on toimia opettajan mielihalujen mukaan, koska opettajalla on Jumalan valtuutus.

Esimerkiksi taikauskoinen matematiikanopettaja voi kieltäytyä käsittelemästä numeroa 13 millään tavalla. Jos oppilas sanoo luokassa ääneen tämän kielletyn luvun, se on katsottavissa tahalliseksi provokaatioksi josta seuraa vähintään jälki-istuntoa.

Anonymous said...

Ehkä se on ylireagointia, että perinteisen avioliittokäsityksen omaavia suoranaisesti alettaisiin vainota sitten, kun sukupuolineutraali avioliittolaki tulee voimaan. Kuitenkin siitä voidaan alkaa syrjiä tai jopa vainotakin, jos sanoo julkisesti, että olen perinteisen avioliiton kannalla eikä nykyinen (tai uusi) laki vastaa käsitystäni avioliitosta. Eikä sitä tarvitse (eikä saakaan)tietenkään mennä mihinkään kadunkulmaan tai homohäihin huutamaan. Eli siis pelkän mielipiteen sanomisen pohjalta tapahtuva syrjiminen yms. on täysin mahdollista, mutta toivotaan, että lain kannattajat ovat niin "fiksuja", etteivät vedä "hernettä nenään" pelkän mielipiteen sanomisen johdosta!

Anonymous said...

Sukupuolineutraali avioliittolaki edustaa samantyyppistä muutosta kuin rotuerottelun lakkauttaminen. Jos avioliittolain uudistus koskisi moniavioisuutta heteroiden kesken, perinteistä avioliittokäsitystä kannattavat tuskin pelkäisivät mielipiteenvapautensa puolesta. He tiedostavat, että homoavioliittojen (ja homoseksuaalisuuden) vastustamisesta tulee yhtä paheksuttu asia kuin rasismista. Muutaman vuosikymmenen jälkeen tämä voi olla totta, tällä hetkellä vasta totuttelemme muutokseen.

Anonymous said...

Ei sen tarvitse (välttämättä) olla homoseksualismin vastustamista, jos on perinteisen avioliittokäsityksen ts. heteroavioliiton kannalla, mutta jos sen haluaa sellaisena nähdä, niin sille ei voi sitten mitään.

Anonymous said...

Voiko eri "rotujen" välisten avioliittojen vastustaminen olla jotain muuta kuin rasismia? Mitä muita syitä voisi olla kuin se, että vastustajien mielestä tällaiset avioliitot ovat jollain tapaa alempiarvoisia? Kaikki sukupuolineutraalia avioliittoa vastaan käytetyt argumentit sopivat myös "sekarotuisiin" avioliittoihin.

Anonymous said...

2 opettajaa, toisella on ortodoksinurkkaus ja toisella Hitler-alttari.
Molemmat haastetaan siitä että opettaa väärin, että toinen opettaa evoluution olevan humbuugia, rokotteet saatanasta ja homoliiton synnistä, toinen taas kieltää holocaustin ja väittää historian oppikirjaa vääristyneeksi..

Uskonnonvapaudella on se raja että ei opeta humbuugia koulussa.

Anonymous said...

Olkoon sitten "rasismia" se, jos on sitä mieltä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen ja sanoo sen vielä ääneen, jos sitä kysytään! Jos henkilö siitä huolimatta kunnoittaa lakia sukupuolineutraalista avioliitosta eikä suoraan toimi sitä vastaan mielipiteestään huolimatta, niin onko henkilöllä silloin oikeus edes sanoa se, ettei sukupuolineutraali avioliitto vastaa hänen käsitystään avioliitosta? Jos aikanaan heitettiin homot suoraan vankilaan, niin kolikon toinen puoli voi sitten olla se, ettei voi sanoa ilman syrjintää tai jopa vainoa, että on perinteisen avioliiton kannalla voimassa olevasta laista huolimatta.

Anonymous said...

"Jos henkilö siitä huolimatta kunnoittaa lakia sukupuolineutraalista avioliitosta eikä suoraan toimi sitä vastaan mielipiteestään huolimatta, niin onko henkilöllä silloin oikeus edes sanoa se, ettei sukupuolineutraali avioliitto vastaa hänen käsitystään avioliitosta?"

Tottakai on oikeus. Holokaustin kieltäjälläkin on oikeus mielipiteeseensä, kuten myös rotusorron kannattajalla. Kysymys onkin siitä, minkä tyyppistä mielipiteenilmaisua yhteiskunnassa pitäisi sietää (eli ns. "vihapuhetta"). Jopa avoimen rasistisella äärioikeistolla on Suomessa oikeus järjestää mielenosoituksia, joten en ymmärrä mihin perinteistä avioliittoa kannattavien pelko perustuu.

Anonymous said...

Onpa melkoinen rinnastus verrata perinteisen avioliitto-käsityksen kannattajia äärioikeistoon ja Holokaustin kieltäjiin! Sitä ei voi tietenkään kieltää, etteivätkö äärioikeistolaiset liene perinteisen avioliitto-käsityksen kannattajia, mutta ei siitä kuitenkaan stereotyyppisesti seuraa, että kaikki perinteisellä kannalla olevat olisivat mitään äärioikeistolaisia puhumattakaan Holokaustin kieltämisestä! Eikä mielipidettään tarvitse todellakaan mennä mihinkään huutamaan tai toitottamaan, vaan jos sitä ainoastaan kysytään, niin voi vastata olevansa perinteisen avioliitto-käsityksen kannalla ilman mitään toisten pakottamista omalle kannalleen (ja tietysti myös päinvastoin). Puolin ja toisin löytynee niitä, jotka haluaisivat pakottaa muutkin omalle kannalleen.

Anonymous said...

En oikein usko, että mitään vastustajien "vainoa" tai syrjintää on tiedossa. Esimerkiksi abortin kannattajien ja vastustajien kesken on epäilemättä aikoinaan ollut samanlainen asetelma kuin nyt avioliittolain suhteen, mutta syrjitäänkö abortin vastustajia nykyään? Ei tietääkseni. (Toki jos abortin vastustaja haluaa kouluttautua gynekologiksi, on mielestäni ihan asiallista kysyä että oletko nyt ihan varma.)

Veikkaan, että tasa-arvoisen avioliittolain tultua voimaan kannattajat vaikenevat tyytyväisinä juhlittuaan ensin vähän, ja vastustajien vastustus hiipuu pikku hiljaa jupinaksi ja ehkä pienen uskovaispiirin puuhasteluksi (jota siedetään, koska uskovaiset ovat uskovaisia ja muutenkin marginaalissa). Aktiivinen keskustelu laantuu koska asialle on saatu lopullinen päätös ja lopulta suurinta osaa kansasta ei enää edes kiinnosta mitä kukakin ajattelee, paitsi ehkä jos joku tieten tahtoen asettuu lain kanssa poikkiteloin.

Anonymous said...

Tulevaisuus näyttää, tuleeko syrjintää tai vainoa, mutta toivotaan, ettei tule.

Anonymous said...

"Onpa melkoinen rinnastus verrata perinteisen avioliitto-käsityksen kannattajia äärioikeistoon ja Holokaustin kieltäjiin!"

Voi elämä että voi olla luetun ymmärtäminen joillekin vaikeaa. Vai trollaatko tahallaan? Holokaustin kieltämisen annoin esimerkkinä siitä, että on niitä rankempiakin mielipiteitä olemassa, joiden esittäminen on ja pitää olla hyväksyttävissä.

Näille tosiänkyröillehän mielipiteenvapaus on sitä että voi kieltäytyä esimerkiksi antamasta lainmukaista avioliittolupaa homopareille. Kiusanteolla ja syrjinnällä ei ole mitään tekemistä mielipiteenvapauden kanssa. Onhan aivan eri asia osallistua metsähakkuiden vastaiseen lailliseen mielenosoitukseen, kuin sabotoida metsäkoneita.

Anonymous said...

Tietenkään ei yhteiskunnan palveluksessa tai virassa oleva voi niin vain kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta olevia, koska se joka tapauksessa olisi voimassa olevan lain vastaista, vaikka miten henkilökohtaisesti ei olisikaan sen kannalla. Mutta miten sitten, jos vaikkapa työpaikalla työkaveri(t)solmisi sukupuolineutraalin avioliiton ja sitten järjestäisi vaikkapa juhlatilaisuuden työkavereille. Jos minä olen sitä mieltä, ettei se vastaa minun näkemystäni avioliitosta enkä siis osallistuisi juhlatilaisuuteen enkä onnittelisikaan, niin olisiko se kiusantekoa ja syrjintää? En pitäisi mitään nuhdesaarnaa enkä menisi estämään tai häiriköimään heidän tilaisuuttaan, johon heillä lain mukaan joka tapauksessa on oikeus, vaan ainoastaan jättäisin osallistumatta ko. tilaisuuteen.

JuhaM said...

1. profetia liittyy AA-liittolaisten giganttiseen vitutukseen, joka puhkeaa kukkaan tämän syksyn aikana, kun AA-aloite ei aiheuta minkäänlaista toimenpidettä eduskunnassa. Uuden Suomen puheenvuorossa muutama juntti repii kirjallisesti pelihousunsa ja päreensä sekä eroaa kirkosta taas. Jumalan Suomeen kohdistava kirous mainitaan yms. bulleroa. Kansanäänestystä tullaan taas vaatimaan. Patmos-jengi toivoo lisää rahalahjoituksia.

2. profetia liittyy maaliskuun 2017 tasa-arvoisen avioliiton voimaanastumiseen, jolloin tapahtuu dejavu tyyppisesti suurinpiirtein samat asiat kuin edellisessä profetiassa.

3. profetia liittyy tasa-arvoisenavioliiton kannattajien kehnoon yritykseen olla virnuilematta AA-liittolaisten vitutukselle, eikä osa edes yritä. Tästä seuraa pitkähköjä ja erinomaisen viihdyttäviä keskustelupalstailuja.

Anonymous said...

Eiköhän tässä käy ihan samalla tavalla kuin naispappeusasiassa:

Muutama hihhuli saa jäärän maineen kieltäytymällä tekemästä työtään. Näitä ehkä siedetään hetken aikaa, järjestellään töitä niin että jääräpäät eivät joudu toimimaan vakaumuksensa vastaisesti. Parin vuoden kuluttua niille sitten sanotaan, että tulisitko jo tälle vuosisadalle, vai katsotaanko sinulle uusi työpaikka. Viimeiset jääräpäät siirtyvät/siirretään (mahdollisen palkanalennuksen kera) tehtäviin, joissa he eivät aiheuttane ongelmia. Koko "ongelma" unohtunee 3-5 vuoden kuluessa.

Henkilökohtaisesti minä kannatan vanhaa avioliittolakia. Sitä, minkä mukaan maattu kihlakumppani sai korvauksen miehen purkaessa kihlauksen. Oli siinä muitakin hienoja pykäliä, muistaako kukaan?

Ei vai? Ei ollenkaan? Ei kahdeksankymmenluvun loppupuoli nyt niin kaukana ole!

Anonymous said...

Ehkä kaikki pakotetaan osallistumaan "Pride"-marssille osoituksena siitä, että on "suvaitsevainen"!