3.5.16

Kreationistit Kalevassa ja väärää tietoa tuulessa

Kaleva -lehden mielipidepalstalla vaahtoaa. Siellä on kirjoiteltu evoluutiosta. Tänään areenalle pyörivät kotimaisen luomisuskon kolme kovaa nimeä: professori Matti Leisola, lääkäri Pekka Reinikainen ja kirurgi Mikko Tuuliranta. He eivät ota maaten vastaan evoluutiopropagandaa, vaan panevat hanttiin seisoen tukevasti haara-asennossa ja laukoen kovaäänisillä paukkupanoksilla. Evoluutioteoria on kriisissä ja/tai haudattu teoria. Jopa evotiedemiehet ovat itse sanoneet ja kirjoitelleet niin. Ainakin näin kolmikko väittää mielipidekirjoituksessaan.

"Jos evoluutio on tiedettä, sitä pitää voida tieteen keinoin avoimesti myös kritisoida. Otamme muutamia esimerkkejä evoluution tieteellisestä kritiikistä."

Juuri näitä asioita haluan lukea kreationistien kirjoituksissa. Ne ovat yhtä kiehtovia kuin kuulentojen lavastamiseen uskovien tai homeopatian puolustajien tuotokset. Valitettavasti mielipidekirjoitus näyttäisi olevan yksinkertaistettuja väittämiä. Väittämien selittäminen ja taustojen kaivaminen vaatii huomattavasti enemmän aikaa ja energiaa. Onneksi minulla ei ole ystäviä tai muita bloggausta häiritseviä harrastuksia, joten käärin hihani ylös, jotta pullan pehmentämät käsivarteni pääsevät esiin.

Varmasti kolmikko aloittaa kovalla ja varmalla lämärillä darwinistien maalia kohti. No ei. Ensimmäinen esimerkki kaivetaan esiin 60-luvulta asti ja kuvaillaan erittäin epämääräisesti.

"Vuonna 1966 joukko johtavia matemaatikkoja ja biologeja kokoontui Wistar-instituuttiin pohtimaan synteettisen evoluutioteorian ongelmia. Matemaatikkojen mielestä teorialla ei ole uskottavaa mekanismia."

Matemaatikkojen nimiä ei mainita. Se on tärkeä varoitusmerkki potaskasta. Niitä ei mainita, koska muuten ihmiset voisivat tarkistaa onko kreationistien väittämä totta vai sepitettyä potaskaa. Arvatkaa kumpaa se on? Aivan. Se on vuosia sitten höyryämisen lopettanutta kylmettynyttä potaskaa. Tuo 60-luvun Wistar-instituutin kokous tulee silloin tällöin esiin älykästä suunnitelmaa kannattavien teksteissä. Väittämä matemaatikkojen vastalauseesta on modernissa muodossa ilmestynyt internettiin professori William Dembskin, eli informaatiotieteen Paris Hiltonin, kirjoituksessa vuonna 2008. Hän vihjaili (nimeltä-mainitsemattoman kollegan olan takaa), että mm. matemaatikko Stanislaw Ulam olisi laskuissaan todennut evoluutio riittämättömäksi prosessiksi. Ulam muka totesi evoluutioteorian kumotuksi teoriaksi.

Mitä tapahtuu, kun alamme jäljittämään Ulamin laskelmia ja tulkintoja? Tämä työ tehtiin Panda's Thumb-sivustolla samana vuonna Fisking Dembski: Ulam and the Wistar Conference artikkelissa. Ulam itse kirjoitti joulukuussa 1970 Wistar-instituutissa esitellyistä laskelmista:

In this report, we shall present an abbreviated account of calculations performed by us in the mid 1960’s. These calculations were preliminary and intended merely as the zeroth approximation to the problem concerning rates of evolution-a process which we have here severely stylized and enormously oversimplified. A mention of the results of such calculations in progress at that time was made at a meeting in 1966 at the Wistar Institute in Philadelphia by one of us. The discussion there, as reported in the proceedings of the meeting, was rather frequently misunderstood and the impression might have been left that the results somehow make it extremely improbable that the standard version of the survival-of-the-fittest mechanism leads to much too slow a progress. What was really intended was indications from our computations-simple minded as they were-that a process involving only mitosis, in absence of sexual reproduction, would be indeed much too slow. However, and most biologists realize it anyway, the Darwinian mechanism together with mixing of genes accelerate enormously the rate of acquiring new “favorable” characteristics and leave the possibility of sufficiency of the orthodox ideas quite open. Numerous requests addressed to us for the elucidations and details of the numerical setup made us decide to give this account of our computations.

Lyhyesti: Ulam teki tarkoituksella erittäin yksinkertaistettuja alustavia mallilaskelmia. Niitä ei missään vaiheessa tarkoitettu perusteluksi jonkin evoluutioteorian alueen kumoamiseksi. Niillä arvioitiin evoluutiossa tapahtuvien muutosten nopeutta.

Jos kreationisteilla on tarjolla jotain muita nimiä tuolta 60-luvun Wistar-instituutista ja mukamas tapahtuneesta evoluutioteorian kumoamisesta, niin otan mielelläni nimiä vastaan kommenteissa. Muussa tapauksessa julistan kreationistien levittävän väärää tietoa. Ehkä jopa valehtelevan tarkoituksella ja tietoisesti. En edes oleta heidän koskaan tiedostavan virhettään. Ei Dembskikään sitä tehnyt.

Ja tuo oli vasta ensimmäinen kohta. Kreationistikolmikko pääsee toisessa kohdassaan vasta 80-luvulle.

"1980 pidettiin Chicagon yliopistossa symposiumi, jossa  ensi kertaa myönnettiin, että fossiiliaineisto ei tue evoluutioteoriaa.
Bristish Museumin johtava paleontologi Colin Patterson totesi, että "välimuotofossiilit ovat evolutionistien kuvitelmia - niiden, jotka ovat vihkiytyneet vahvistamaan Darwinin näkemykset."
Tuo on eräs tunnetuimmista (jos olet evo vs kreationismi sotien veteraani) tekaistuista tulkinnoista Pattersonin sanomisista. Se olisi melko yllättävä toteamus kyseisen paleontologin suusta, sillä hänen kirjoissaan käsitellään ja mainitaan välimuotofossiileja. Pattersonin kiista evoluutioteoriaa vastaan on kiistaa siitä miten evoluutioteoria teki lajintunnistuksen ja taksonomian vaikeaksi (biological systematics). Patterson oli erittäin kriittinen kaikkia evoluutioteorian alueita kohtaan (kuten tiedemiesten kuuluukin olla) ja vaati aina vastauksia tovereiltaan. Häntä ei voi syyttää uskonnolliseksi darwininpalvojaksi, mutta lajien yhteinen polveutuminen on hänelle luonnontieteellinen fakta.

Valitettavasti evoluutioteorian kumoaminen vaatii enemmän kuin yhden epämääräisen lainauksen paleontologilta. Tässä Patterson itse selittää vuonna 1982 miksi kreationistien tulkinta on perseestä:

  "I was too naive and foolish to guess what might happen:
       the talk was taped by a creationist who passed the tape
       to Luther Sunderland... Since, in my view, the tape was
       obtained unethically, I asked Sunderland to stop circulating
       the transcipt, but of course to no effect.  There is not much
       point in my going through the article point by point.  I was
       putting a case for discussion, as I thought off the record,
       and was speaking only about systematics, a specialized field.
       I do not support the creationist movement in any way, and in
       particular I am opposed to their efforts to modify school
       curricula.  In short the article does not fairly represent my
       views.  But even if it did, so what?  The issue should be
       resolved by rational discussion, and not by quoting
       'authorities,' which seems to be the creationists' principal
       mode of argument."  (Letter from Colin Patterson to Steven W.
       Binkley, June 17, 1982).

Kolmas kreationistikolmikon esittelemä kohta on toivottavasti jo hieman lihaisampi sisällöltään. He pääsevät 90-luvulle!

"Jopa skeptikko ja ID-liikkeen kriitikko professori Donald R. Prothero myönsi vuonna 1992 että "paleontologit ovat tiedostamattaan yrittäneet pakottaa fossiiliaineiston vähittäisen muuttumisen muottiin. Muutamat esimerkit oletetusta vähittäisestä evoluutiosta kuvattiin lehdissä ja oppikirjoissa, mutta paleontologit ovat pitkään vaienneet 'likaisesta pikku salaisuudestaan': useimmat lajit ilmestyvät fossiiliaineistoon äkkiä eivätkä oikeastaan muutu miljoonien vuosien aikana ennen katoamistaan."

Maininnat "vähittäisestä" varmaankin kertovat sinulle, rakas lukija, mistä Prothero oikein puhui. Hän ei väittänyt, ettei evoluutiota tapahdu. Vaan evoluutiota tapahtuu vähittäisen muutoksen lisäksi myös sillä Stephen Jay Gouldin ja Niles Eldredgen muotoilemalla punktualismilla. Se taas vuorostaan kertoo enemmän siitä miten kehityksen jäljet näkyvät fossiiliaineistossa. Mitään uutta tai mullistavaa kehitysmekanismia ei tyrkytetä biologiaan. Jos haluat perehtyä Protheron mainitsemaan likaiseen salaisuuteen, niin lue tämä Protheron artikkeli.

Many paleontologists came forward and pointed out that the geological literature was one vast monument to stasis, with relatively few cases where anyone had observed gradual evolution. If species didn’t appear suddenly in the fossil record and remain relatively unchanged, then biostratigraphy would never work—and yet almost two centuries of successful biostratigraphic correlations was evidence of just this kind of pattern. As Gould put it, it was the “dirty little secret” hidden in the paleontological closet. Most paleontologists were trained to focus on gradual evolution as the only pattern of interest, and ignored stasis as “not evolutionary change” and therefore uninteresting, to be overlooked or minimized. Once Eldredge and Gould had pointed out that stasis was equally important (“stasis is data” in Gould’s words), paleontologists all over the world saw that stasis was the general pattern, and that gradualism was rare—and that is still the consensus 40 years later.

Prothero ei siis missään muodossa väittänyt, että fossiilisto sotisi elämän kehittymistä vastaan.

Kreationistikolmikon neljäs kohta onkin tältä vuosikymmeneltä!

"Paleobiologi Douglas Erwin ja evoluutiobiologi James W. Valentine kirjoittivat vuonna 2013 julkaistun kirjan kambriräjähdyksestä. Heidän mielestään lajeissa tapahtuvat mikroevolutiiviset muutokset eivät selitä makroevoluutiota ja ihmettelevät miksi eliömaailman perusrakenteiden väliset morfologiset rajat ovat säilyneet suhteellisen vakioina kuluneen 500 miljoonan vuoden ajan? Eli mitään makroevoluutiota ei ole tapahtunut."

Kirjan nimi on The Cambrian Explosion: The Construction of Animal Biodiversity. Valitettavasti en ole vielä lukenut sitä. Sen hinta on liian korkea budjettiani ajatellen. Onneksi kreationistit kompastuivat omaan nokkeluuteensa kirjoituksessaan. Jos Erwin ja Valentine ovat kirjassaan muka todenneet, ettei mitään makroevoluutiota ole tapahtunut, niin silloinhan heidän ei pitäisi ajatella ihmisen olevan kehittyneen muista kädellisistä. Kreationistien kannalta ongelma onkin siinä, että ihmisen kaltaisen olennon kehittyminen menisi siinä tapauksessa perusrakenteiden sisäisen vaihtelun rajojen sisällä.

Edellisten kohtien rohkaisemana olen valmis olettamaan, että tämäkin oli kreationistien ylitseampuvaa tulkintaa tuosta kambriräjähdyksestä kertovasta kirjasta. Varsinkin koska Erwinin ja Valentinen muissa kirjoituksissa kerrotaan lajiutumisesta ja elämän kehityksestä. Jopa ennen kambriräjähdystä.

Viimeinen kohta pysyy myös tällä vuosituhannella. Kreationistit mainitsevat Altenberg 16 ryhmän.

"Kesällä 2008 kuusitoista vaikutusvaltaista evoluutiobiologia ja paleontologia kokoontui Konrad Lorenz -instituutissa Itävallan Altenbergissä. Mediassa ryhmää on kutsuttu nimellä Altenberg 16. Ryhmän jäsenillä oli erilaisia ja osittain ristiriitaisiakin näkemyksiä, mutta kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että perinteinen teoria on loppuun kaluttu ja tarvitaan uusia hypoteeseja biologisen muodon alkuperän selittämeksi."

Hämmästyttävää. Sanoisin, että tässä kohtaa kreationistimme ovat aivan oikeassa! Altenberg 16 ryhmän mielestä nimittäin laajennettu evoluutioteorian synteesi olisi oikeasti paikallaan. Moderni tieteellinen tieto elämän kehityksestä on niin paljon laajempaa ja tarkempaa kuin joskus 60- tai 80-luvulla. Pelkästään molekyylibiologian ja genetiikan saralla on tapahtunut niin laajoja edistysaskeleita, että niillä täytettäisiin koko Toijalan kirjasto. Ryhmän vaatima perinteisen teorian korvaaminen laajennetulla teorialla on looginen vaatimus. Se vain lisää evoluutioteorian selitysvoimaa.

Mutta tietenkin kreationistien tulkinnassa vanhentuneen teorian korvaaminen paremmalla on teorian heikkous.

#vainkreationistiasioita

Kolmikko lopettaa mielipidekirjoituksensa tällä tavalla:

"On täysin oikeutettua esittää kysymys 'uskotko evoluutioteoriaan?', koska tieteelliset havainnot puhuvat kiistatta sitä vastaan. Eliömaailma rappeutuu, ei kehity."

Olisi ollut fantastista, jos Leisola, Reinikainen ja Tuuliranta olisivat edes esittäneet jotain näistä tieteellisistä havainnoista. Nyt heille jäi käteen melko nolo kokoelma vihjailuja ja konteksistaan repäistyjä lainauksia.

19 comments:

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Tarvittu kolmen tiimi kirjoittamaan tuo Kalevan kirjoitus? Kolme kreationistien parasta. Vuosikymmenten kokemus. Faktat on siis tarkistettu maksimaalisen hyvällä. Tämä oli paras johon kykenitte. Tämä oli se virhetaso johon kehtaavat antaa nimensä alle. Tässä onkin kaikki mitä evoluutiokritiikistä ja kriittisyyden tieteellisyystasosta ja muusta tieteeseen liittyvästä tarvitsee tietää. Kreationismi on kuollut. Ja Leisola tuli todistaneeksi tämän.

Örkki said...

Valitettavasti olet väärässä. Kreationismi ei ole kuollut, se vain haisee siltä.

Joni Pelkonen said...

Kreationismi ei ole koskaan ollut elävää tiedettä, se on ollut pelkkää evoluutioteorian erittäin yksipuolista kritiikkiä. Se elää närkkimällä evoluutioteoriaa. Kreationismi ei ole koskaan kyennyt tuottamaan uutta tieteellistä tietoa, eikä tietenkään ainuttakaan tieteeseen pohjaavaa sovellusta tai käytännön applikaatiota. Jo niiden puute osoittaa että kreationismi on täysin arvotonta. Pinnallisenkin koulutuksen saaneet kreationisteiksi tunnustautuvat tietävät tämän ja näin tietävät itsekin olevansa pelkkiä temppuilijoita.

Evoluutioteorian sovelluksia sen sijaan käytetäön jatkuvasti mm. lääketieteessä uusien lääkkeiden kehityksessä ja teoreettisempaa soveltamista tapahtuu tutkimuksessa koko ajan. Evoluutioteoria kykenee jatkuvasti ennustamaan tieteellisten kokeiden tuloksia, mikä on varma todiste siitä, että teoria on oikea.

Yksipuolinen kritiikki voi tuottaa vain yhden vastauksen tai ei vastausta ollenkaan. Kreationismin tapauksessa se on joko että evoluutiota ei tapahdu tai sitten vaietaan tiedosta jota ei kyetä kumoamaan. "Todisteet" evoluution ei-tapahtumisesta muuttuvat yhä pinnallisemmiksi sitä mukaa kuin tiede kehittyy ja luomisusko jää jälkeen. Nykyään nuo jo enimmäkseen vaikenevat ja tyytyvät tökkimään yksittäisten heittojen avuin.

Ehkäpä herroilla alkaa jo ikäkin painaa, uusia helluntailaiskreationisteja ei ole julkisuudessa nimittäin näkynyt pitkiin aikoihin. Tai ehkä heitä olisi, mutta nämä hierarkian huipulla olevat setämiehet haluavat kaiken julkisuuden itselleen.

Olavi Koskela said...

Kyl mää olen kauhian hämmästyny. Kambriräjähdyskirjan repostelussa sedät näyttävät pitävän toteen näytettynä, että 500 miljoonan vuoden aikana ei ole tapahtunut makroevoluutiota. Mää oon kuvitellut sen olevan yksi kreationistien lähtökohdista, että luominen tapahtui semmosen rapiat 6000 vuotta sitten. Joo eikun vakavammin, kreationistien logiikka tuntuu olevan sitä tasoa, että jos evoluutioteoran vähäisimpäänkään yksityiskohtaan voidaan kohdistaa (heidän mielestään) perusteltua kritiikkiä, niin hey presto!, koko teoria on kumottu. Eipä noihin huru-ukkojen sokeltamisiin ole syytä enempää ottaa kantaa.

Anonymous said...

En ole muistaakseni koskaan nähnyt tätä suoraan sanottuna, joten ehkä on aika: Kreationismihan on oikeasti tyypillinen salaliittoteoria. Se perustuu kokonaan 'virallisen selityksen' todellisten tai kuviteltujen ongelmien latelemiseen, mutta ei koskaan anna omaa johdonmukaista selitystä millekään. Samoin pieni ristiriitaisuus omassa argumentaatiossa ei haittaa yhtään, kuten se, että vedotaan sekä maailman 6000 vuoden ikään että kambrikauden räjähdyksen selittämisen vaikeuteen.

Anonymous said...

Yölukemiseksi kd:n puoluevaltuuston jäsenen fundishörhöilyä otsikolla "Oliko Hitler darwinisti?"

http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216489-oliko-hitler-darwinisti

Logic said...

"On täysin oikeutettua esittää kysymys 'uskotko evoluutioteoriaan?', koska tieteelliset havainnot puhuvat kiistatta sitä vastaan."

Jos ne kirjoittajien mielestä olisivat sen puolella, niin sittenkö tuo kysymys ei olisi oikeutettu? No mitä siinä tapauksessa saisi kysyä?

Kyllä minusta voidaan mistä asiasta hyvänsä kysyä että uskotko siihen, olipa siitä todisteita tai ei. Mutta näille ihmisille sana "usko" onkin taikasana, joka muuttaa automaattisesti uskonnoksi kaiken minkä yhteydessä sitä käytetään. Käytännön kreationismi on pitkälti sanoilla leikkimistä.

Tom Kärnä said...

Tiedä, missä itse olen esim. 25 vuoden päästä. En luultavasti haisekaan kovin hyvälle. Mutta luulenpa, ettei evoluutioteoria ole silloinkaan vielä kumottu.

TJT2 said...

Miksi kyselet "Jos kreationisteilla on tarjolla jotain muita nimiä tuolta 60-luvun Wistar-instituutista ja mukamas tapahtuneesta evoluutioteorian kumoamisesta, niin otan mielelläni nimiä vastaan kommenteissa" sen asemesta että kysyisit suoraan Leisolalta, Reinikaiselta tai Tuulirannalta? Miksi ylipäätään huutelet täällä omassa blogissasi (jota he tuskin lukevat), sen sijaan että menisit samalle foorumille? Olisi todella mielenkiintoista nähdä debatti sinun ja esim Leisolan välillä. Btw, minullakin on nykyään blogi http://blogit.mvlehti.net/timotarvonen/ ja ensimmäistä artikkeliani onkin luettu jo yli 300 kertaa. Sinulla ei näytä olevan mitään infoa, montako kertaa kirjoituksiasi on luettu!?

TJT2 said...

Anonyymille: Oletko kenties eri mieltä Petteri H:n kanssa siitä, että Hitler oli darwinisti, vai mikä on pointtisi? Hitler OLI darwinisti, Taisteluni-teoksen lisäksi David Irvingin Hitler's war teoksessa on runsaasti Hitlerin omia lausuntoja, joista käy selväksi että hän uskoi senhetkiseen tieteeseen (aajiin:n terminologialla nykytieteeseen), koska ei saanut nuorena pätevää opetusta kreationismista. Moderni tieteellinen kreationismihan syntyi vasta Adolf Hitlerin kuoleman jälkeen, esim CRSQ:ta alettiin julkaista vasta 1964. https://creationresearch.org/index.php/extensions/crs-quarterly Julkaistaan siis edelleenkin. Adolfin sisko Paula Hitler sen sijaan oli harras katolinen, ja ilmeisesti ainakin jonkinlainen kreationisti. Adolf uskonnon suhteen lähinnä "lievä ateisti" tai mikä se lähes agnostikkoa tarkoittava termi olikaan, jonka eräs ateisti ensin minulle opetti, ja sitten toinen ateisti loukkaantui verisesti kun termiä käytin...

Yläkoulunope said...

TJT2:lle: Hitler toki käytti jotain biologisia käsitteitä, mutta käsittääkseni vieläkin enemmän hän perusteli kantojaan Kaikkivaltiaan Jumalan luomistyöllä.

Jos Hitler oli ateisti, hän ei sitä itse myöntänyt, joten minun arvaukseni voi olla yhtä hyvä kuin sinunkin.

Kumma sinänsä, että joku viitsii harrastaa laajamittaista sitaattien epärehellistä valikointia, kun tuloksena on parhaimmillaankin vain horjuva väite siitä, että Hitler ehkä kannatti jotain tieteellisestä evoluutioteoriasta hyvin kaukana olevaa hämärää maailmankuvaa, jota joku voisi sanoa darwinistiseksi. Se ei vielä kerro darwinismista itsessään mitään. Ainostaan siitä sitaatinseulojasta.

Ja evoluution tapahtuminen pysyy edelleen faktana.

Anonymous said...

"Hitler OLI darwinisti, Taisteluni-teoksen lisäksi David Irvingin Hitler's war teoksessa on runsaasti Hitlerin omia lausuntoja..."

Kreationistit väittävät että Hitler on darwinisti perustuen Taisteluni-teoksen toisen kirjan neljänteen lukuun, mutta Hitler puhuu siinä kulttuurievoluutiosta, ei biologisesta evoluutiosta. Samassa kappaleessa hän kritisoi tuota biologista evoluutiota.

Ainoa kohta missä Hitler puhuu "darwinistisestä" evoluutiosta on teoksen ensimmäisen osan luvussa 11. Kyseessä kappaleessa hän hyväksyy vain mikroevoluution ja että uusien lajien synty on mahdotonta (kaikki lisääntyy vain "lajiensa" mukaan). Hän mm. sanoo että kettu pysyy aina kettuna, hanhi hanhena ja tiikeri tiikerinä. Kuulostaako tutulta argumentaatiolta? "Darwinistit" eivät argumentoi näin, vaan kreationistit.

Ai niin ja Darwinin kirjat olivat poltettavien kirjojen listalla natsien kirjaroviolle.

MrrKAT said...

Hitler kielsi sen mistä (nyky)kreataionistit käyttää nimitystä makroevoluutio:
"Kettu pysyy aina kettuna, hanhi jää aina hanheksi, ja tiikeri säilyttää tiikerin luonnon. Ainoa erot, jotka voivat olla olemassa lajinsa puitteissa, täytyy olla eri asteisissa eroissa rakenteellisesa vahvuudessa, aktiivissa voimassa, älyssä, tehokkuudessa, kestävyydessä jne, jotka yksittäiset yksilöt ovat lahjanaan saaneet". (Taisteluni (Mein Kampf), vol ii, kappale xi)

- -

Hitlerin tultua valtaan julistettiin kiellettyjen kirjojen listoja, poltettiin kirjoja ja poistettiin kirjoja kirjastoista.

Erikoisesti on mielenkiintoinen voimaantullut määräys nro 6 evoluutiota puoltavien kirjojen kuulumisesta kiellettyjen kirjojen joukkoon (aivan kuten kommunismia tai bolsevismia puoltavat kirjat).

http://www.library.arizona.edu/exhibits/burnedbooks/documents.htm

Die Bücherei 2:6 (1935), p. 279:
"6. Schriften weltanschaulichen und lebenskundlichen Charakters, deren Inhalt die falsche naturwissenschaftliche Aufklärung eines primitiven Darwinismus und Monismus ist (Häckel)."

English translation:
"6. Writings of a philosophical and social nature whose content deals with the false scientific enlightenment of primitive Darwinism and Monism (Häckel).

Tom Kärnä said...

Löysin tällaisen muistiinpanoistani:

Mistä me olemme oikeutettuja uskomaan, että aikojen alusta saakka ihminen ei olisi ollut sitä mitä hän on nykyään? Vilkaisu luontoon kertoo meille, että kasvien ja eläinten valtakunnassa tapahtuu muutoksia ja kehitystä. Mutta missään lajien sisällä ei näyttäydy sellaista kehitystä kuin äkillinen hyppy, kuten ihmiselle täytyisi olla oletetusti tapahtuneen, jos hän olisi kehittynyt apinamaisesta tilasta siihen mitä hän on nykyään.
-Adolf Hitler 'Pöytäpuheessaan'

Tuo nimimerkki 'MrrKAT':n esittelemä pätkä löytyi myös niistä.

MrrKAT said...

Kerran kysyin tiedehistorian asiantuntijalta, Dr. John Wilkins:lta, monestiko Hitlerin Taisteluni(Mein Kampf) teoksessa mainitaan "kaikkivaltias" jne.

Suomeksi yhteenvetoa:

Adolf Hitlerin Taisteluni(Mein Kampf) kirjassa olisi siis viittauksia seuraavasti:

Jumala: 56 viittausta
Kaikkivaltiaaseen/kaikkivoipuuteen: 4 viittausta
Taivaaseen: 41 viittausta
Evoluutioon: 0 viittausta tai mahdollisesti jos lasketaan
evoluutioprosessiksi yksi viittaus: 1
ja kaikenlainen kehitys (joko kehitys tai evoluutio anglosaksisessa kieliympäristössä): 141
Valintaprosessi: 2, joka ollee kulttuurista laatua

Darwin: 0 (ei siis viittauksia Darwiniin)
Luther: 1 viittaus
Kristus, kristitty: 38 , joista useimmat viittaa kuitenkin puoluenimeen
kristillis-sosialistinen puolue.

Dr. John Wilkins:
[--------------------------------------------------
Gott, and compounds with Gott, excluding names: 56
Allmächtiger (almighty): 1
Himmel (heaven): 41
Darwin: 0
Luther: 1
Christ, Christian: 38 (most to do with the Christlich-sozialen Partei
Entwicklung (either development or evolution, depending on context): 141
Entwicklung meaning a biological evolutionary process: 1, maybe
Evolution: 0
natürliche Auslese (natural selection): 2, once for membership of
organisational membership, and once to say that it must be impeded by a
more efficient artificial selection, if I am reading it right (vol 3,
676)
-------------------- ja täydennyskorjaus
Oh I missed a couple:

Allmächtig*: 4

Ausleseprozeß (another synonym for a selection process, not necessarily
natural: 2

Here it refers to cultural selection (den Gebieten des denkens).

While Hitler uses the phrases of religion, one cannot fairly say he gets
much inspiration from conventional religion of the time. He gets no
inspiration whatsoever from biological evolutionary theory, nor any
apparent social Darwinism I can see, based on this execrable text.
--
John S. Wilkins, Philosophy, University of Sydney
scienceblogs.com/evolvingthoughts
-----------------------------------------------]

TJT2 said...

Ylakoulunopelle ja kaikille muillekin: Saatteko todellakin allaolevista kohdista käsityksen, että Hitler olisi ollut harras kristitty? Minusta nuo näyttää kovin samanlaisilta kuin mitä te ateistit nykyäänkin julistatte. Oheiset clipit on eri puolilta Irvingin kirjaa, olisi tietysti parempi lukea asia-yhteydessään, ja näitä olisi lisääkin, ja varsinaisena pointtina että näissä lähteenä ovat Hitlerin sihteerit jotka kirjasivat ylös yksityisiä keskusteluja henk koht päiväkirjoihinsa, yms luotettavat lähteet. Julkiset puheet on asia erikseen, Hitler oli poliitikko, ja ainahan poliitikot kansalle puhuessaan sanovat asioita joihin eivät itsekään usko.

Over dinner this evening, a wonderful talk on the Roman Empire and its
displacement by Christianity... Christianity has been one long act of
deceit and self-contradiction.

Christianity is the revenge of the wandering Jew. Where would we be today if only we
had not had Christianity – we would have the same brains, but we would
have avoided a hiatus of one-and-a-half thousand years... The terrible
thing is that millions of people believe, or act as though they believe,

Excerpts from unpublished records like these show that Hitler was inspired by purely Darwinian beliefs – the survival of the fittest, with no use
for the moral comfort that sound religious teaching can purvey.

In our evening discussions with the Chief (Hitler), the Church plays a big part...
It is all so convincing, what the Chief says – when for example he explains how Christianity by its mendacity and hypocrisy has set back
mankind in its development, culturally speaking, by two thousand years.

Papen had sent him a long study urging that now was the right mo-
ment to reintroduce Christianity into Russia; Hitler would not hear of it. In
a private aside, he noted that he might eventually consider letting in all the
Christian sects ‘so they can beat each other’s brains out with their crucifixes.’

Sometimes Hitler would talk about the Nazi Party and Christianity. ‘We
must not try to combat religion,’ he dictated, ‘but let it wither away!’

Näistäkin voi jo tehdä yhteenvedon, että Hitler oli ateistinen, kristinuskoa vihaava darwinisti (siis evolutionisti), joka tietyistä syistä ei suinkaan käynyt kristinuskon kimppuun vaan tietyistiä syistä suvaitsi sitä, varsinkin julkisesti, ja kovasti toivoi että se kuihtuisi pois ihan itsestään.

Anonymous said...

Jos nuo lainaukset ovat niitä parhaita paloja Hitlerin darwinismista/evoluutioteorian hyväksymisestä, niin kovin epätoivoinen olet.

TJT2 said...

MrrKAT, mitä ihmettä kuvittelet sanojen määrän todistavan? Richard Dawkinskin kirjoistakin löytyy aika monta kertaa sana "God". Sen sijaan ei näytä löytyvän mitään faktaa, että Darwinin Lajien Synty olisi ollut poltettavien kirjojen listalla, puhumattakaan että olisi todisteita siitä polttaisesta. Toisin kuin niistä paljon tuoreemmista tapauksista 1990-luvulta ja tältä vuosituhannelta, kun Saksassa poltettiin revisionistien kirjoja. Tuolla listallahan vain yleisesti tuossa kohdassa 6 mainitaan primitiivistä darwinismia ylistävät kirjat, ja CMI:n sivustolla on tällainen tulkinta
Fergus M. from Germany writes:
You are aware that Darwin’s books on evolution were banned by Hitler under Section VI of the 1935 law on forbidden books, right?
Dr Don Batten responds:
This is what it says:
6. Schriften weltanschaulichen und lebenskundlichen Charakters, deren Inhalt die falsche naturwissenschaftliche Aufklärung eines primitiven Darwinismus und Monismus ist (Häckel).
English translation: 6. Writings of a philosophical and social nature whose content deals with the false scientific enlightenment of primitive Darwinism and Monism (Häckel). As one blogger wrote:
“all this says is Haeckel’s works are included, for the crime of promoting what the Nazis considered a false and primitive version of Darwinism. That’s what the German translates as: it doesn’t say Darwinism itself is false and primitive, but that Haeckel’s version of it is, which might actually be an endorsement of whatever the Nazis considered the “right” version of Darwinism.”
So, Darwin’s works were not banned at all, only what the Nazi’s saw as the false version of Darwinism, namely Haeckel’s.
http://creation.com/studying-evolution-and-hitler


MrrKAT said...

Darwinin evoluutio ja kirja oli kiellettynä myös keskitysleirien Neuvostoliitossa,
apartheid-leiritetyssä rasistisessa Etelä-Afrikassa* kuin myös
rasistisissa USAn etelävaltioissa* ja
rasistisessa Bob Jonesin "yliopistossa"*.

*(Koska yhteinen alkuperä ei sovi rotuoppiin ja tekisi tasa-arvoisiksi).