Jumalanpilkka ja Pakistanin huono tilanne
Olen pariinkin otteeseen kirjoitellut siitä miten Pakistanin sisällä on täysin seottu jumalanpilkasta. Maan lainsäädäntö on sieltä karmeimmasta päästä, jos pidämme ihmisoikeuksia ja sananvapautta hyvinä asioina. Näkökulmani voisin kiteyttää näin; jumalanpilkkalait ovat rikos ihmiskuntaa vastaan.
Pakistanilainen Dawn-uutisjulkaisu kertoo uusimmasta tuomiosta. Jumalanpilkkaan liittyvien pykelien perusteella valtion terrorisminvastainen oikeus julisti kuolemantuomion shiiamuslimille. Epäilty pidätettiin Bahawalpurin kaupungissa viime vuonna. Taimoor Raza oli syyttäjän mukaan jakanut Facebookissa materiaalia, jossa pilkattiin tiettyjä sunnien johtohahmoja sekä profeetta Muhammedia ja hänen vaimojaan. Raza oli väitellyt islamista netissä, ja vastapuolella oli terrorisminvastaisen yksikön virkailija. Kyseessä oli kyberrikollisuus, jossa loukattiin uskonnollisia tunteita.
Joten luonnollisesti siitä jaettiin tilanteeseen sopiva rangaistus.
30-vuotiaalle pakistanilaiselle miehelle annettiin kuolemantuomio.
Täysin absurdi ja barbaarinen tilanne on nostattanut vastalauseiden myrskyn Pakistanissa. He vaativat jumalanpilkkalakien muuttamista. Vaikka yhtä moni ääni näyttäisi olevan nettikommenteissa tuomion puolustajia.
Pakistanissa on nimittäin turvauduttu väkijoukkojen jakamaan kuolemaan, kun he luulevat jonkun syyllistyneen jumalanpilkkaan. Siksi on vähintäänkin noloa, kun jälkeenpäin paljastuu ettei väkijoukon hengiltä mukiloima kansalainen oikeasti syyllistynytkään jumalanpilkkaan. Juuri näin tapahtui yliopistossa opiskelevalle Mashal Khanille, joka käytännössä murhattiin julkisella jumalanpilkasta syyttämisellä. Hän oli paljastamassa yliopistossa tapahtuneita väärinkäytöksiä ja naisien ahdistelutapauksia. Nämä paljastuivat Khanin kuoleman jälkeisessa tutkinnassa.
Aika näyttää pannaanko Razan tuomio täytäntöön. Hyvällä tuurilla oikeudessa on vielä jokunen valitusaste jäljellä. Pakistanin korkein oikeus voi vielä kumota tuomion.
Huolestuttava mahdollisuus on se miten helposti sosiaaliseen mediaan voidaan luoda valetili jonkun toisen nimissä. Sitten tilillä julkaista juuri sellaista materiaalia, joka saa nämä väkijoukot vaahtoamaan kollektiivisesti. Ja taas tapetaan uskonnon nimessä.
Olen myös täysin sitä mieltä, että kaikilla ihmisillä on oikeus loukkaantua niin paljon kuin he haluavat loukkaantua. Vitsit juuri sinun palvoman jumalolennon typeryydestä tai seuraamasi profeetan pervoista seksisuhteista saavat sinut vihaiseksi? No siitä vaan. Saat suuttua ja tuhista niin paljon ja usein kuin vaan jaksat. Kukaan ei saisi rajoittaa oikeuttasi loukkaantua. Mutta jos haluat rajoittaa muiden ihmisten elämää, niin meillä on ongelma.
12 comments:
Mitä loukkaantumisen lajeja on?
Mielensäpahoittaja,
kuolleistaloukkaantuja ja
puolestaloukkaantuja?
Tuossa keskimmäisessä mielentilassa suuri väkijoukkomme suuttui ja painostuksen alla iltiksen kolumnisti Kaarina Hazardin piti pyytää julkisesti anteeksi.
“It's now very common to hear people say, 'I'm rather offended by that.' As if that gives them certain rights. It's actually nothing more... than a whine. 'I find that offensive.' It has no meaning; it has no purpose; it has no reason to be respected as a phrase. 'I am offended by that.' Well, so fucking what."
- Stephen Fry
Eiköhän kaikille tuo avaudu englanniksikin.
Loukkaantuminen onkin uskovaisten varaama yksinoikeus tehdä kaikkea sellaista mihin yhteiskunnan ei missään tapauksessa pitäisi taipua. Täälläkin pyörii joku ammattiloukkaantuja joka on muistaa aina loukkaantua kun on puhe uskonnoista.
Kätevä työkalu yleisen uhriutumisen ohella.
Mielestäni uskontoja saa ja tuleekin arvostella, mutta myös arvostelevia mielipiteitä tulee olla lupa arvostella.
Tällaiset tapaukset pitäisi olla meikäläisissä sanomalehdissä isosti esillä. Jotkut ihmiset kun tuntuvat kuvittelevan, ettei tappaminen voi mitenkään johtua uskonnosta. Täysin selvää kuitenkin on, että valtiot jotka itse murhaavat tai antavat lynkkausjoukkojen murhata väärinajattelijoita, tekevät sen uskonnollisista motiiveista. Uskonnoilla on näissä maissa täysin oleellinen, tai jopa ainoa rooli vallan ytimessä.
Uskonto (ihan kuin olisi olemassa vain yksi sellainen) esitetään ainoana ideologiana, jota ei voi käyttää pahoihin tekoihin. Aina löytyy syyllinen jostain muualta. Yhtä hyvin voisi sanoa ettei natsismi tappanut juutalaisia, natsit tappoivat. Turha syyttää ideologiaa.
Euroopassakin ollaan jo saatu maistiaisia mihin Islamin pilkkaaminen johtaa. Terroristien on annettu käytännössä määritellä sananvapauden rajat, kun murhatuksi tulemisen uhka on todellinen ja viime vuosinakin konkretisoitunut.
Kyllä ne ovat ihmisiä, jotka tappavat toisia ihmisiä, natsitkin. Syy löytyy ihmisestä, ei sinällään jostakin aatteesta tai uskonnosta, vaikka niillä monesti puolustellaan tappamista ja väkivaltaa toisia kohtaan. Natsipyövelitkin vetosivat, että tottelivat määräyksiä ts. ideologiaa, joka muka oikeutti hirmuteot ja ikäänkuin ihmisellä itsellään ei olisi ollut mitään vastuuta teoistaan. Turha siis paeta uskonnonkaan tai Jumalan selän taakse puolustellakseen väkivaltaa.
"Syy löytyy ihmisestä, ei sinällään jostakin aatteesta tai uskonnosta"
Ideologiat ovat ihmisen keksintöä, eikö? Uskonnon innoittamana tappaminen on ihmisen keksimän ideologian noudattamista, ihmiselle ominaista toimintaa. Jotkut kokevat oikeudenmukaisuudeksi sen, että julkisesti ateistiksi ilmoittautunut murhataan brutaalisti. Eivät nämä murhaajat koe tekevänsä pahaa, katumuksesta puhumattakaan. Tästä on mahdotonta selittää ideologian vaikutusta pois.
Natsipyövelitkään eivät katuneet, jos eivät uskontoa väkivaltansa oikeuttajina käyttäjätkäään. Olisiko sekään oikein, jos kaikkia uskonnonharjoittajia alettaisiin pitää potentiaalisina väkivallantekijöinä ja aloitettaisiin jo etukäteen "vastaterrori", jossa käytettävät keinot voisivat olla yhtä brutaaleja? Pelko voisi saada "järkevätkin" ihmiset toimimaan sillä tavalla. Natsitkin oikeuttivat julmuutensa juutalaisia kohtaan "pelolla", että juutalaiset haluavat muka tuhota arjalaisen ihmiskunnan.
"Olisiko sekään oikein, jos kaikkia uskonnonharjoittajia alettaisiin pitää potentiaalisina väkivallantekijöinä ja aloitettaisiin jo etukäteen "vastaterrori", jossa käytettävät keinot voisivat olla yhtä brutaaleja?"
Ei tietenkään, onko tällaista joku ehdottanut? Lähtökohtaisesti pitäisi lieventää uskonnon vaikutusvaltaa yhteiskunnassa erottamalla valtio uskonnoista. Tätä ei ole islamilaisissa maissa tehty. Jos valtio hyväksyy uskonnollisen terrorin, tai jopa itse harjoittaa sitä, on selvää että väkivalta jatkuu.
Kaikki eivät ilmeisesti osaa tehdä eroa kristittyjen asiantuntijoiden oman uskon ja toisia uskontoja koskevan asiantuntemuksen välillä.
Uskovaisten pedanttisuus saa hyvin hassuja piirteitä. Vaikka ateisten uskontojen tuntemus on huomattavasti laajempaa kuin keskimääräisen uskovaisen, nämä kuitenkin muistavat aina viitata mitättömiin semanttisiin eroihin eri koulukuntien välillä argumentoidessaan.
Jostain syystä tätä vaatimusta ei kuitenkaan sovelleta silloin kun uskovainen ottaa kantaa tieteelliseen tutkimukseen. Silloin ei esimerkiksi faktoilla tai perusteluilla ole painoarvoa lainkaan.
Kyllähän se on tietysti tiedossa että uskovaisen oman edun mukaista on vetää uskontoa koskeva keskustelu mahdollisimman kauas aiheesta ja mahdollisimman syvälle semantiikan kiemuroihin. Argumentaatio ei voi pysyä asiassa kosta uskovainen joutuisi kohtaamaan hyvinkin epämiellyttäviä faktoja.
Post a Comment