Kvanttienergiageneraattorikonsultaatiomaksu

Vapaa energia on teknologiselta näkökulmalta katsottuna modernin maailman Graalin malja. Visioissa ja mainospuheissa on luotu elektromekaaninen laite, jota lopulta tuottaa enemmän energiaa kuin tarvitaan sen pyörittämiseen. Tällä ylimääräisellä energialla voidaan lämmittää vaikkapa omakotitaloa. Tarpeeksi monella vapaan energian generaattorilla pidetään pilvenpiirtäjä valaistuna tai annetaan voimaa laivoille. Näin ainakin annetaan ymmärtää Fix the World-sivustolla.

He - ja monet muut uusia generaattoreita suunnittelevat - ovat aina juuri sen ratkaisevan esteen ylittämisen kynnyksellä. Tilanne olisi ratkaistavissa, jos he eivät olisi autotallissa tapahtuvan nikkaroinnin rajoittamia. Kunnon työtilat, materiaalit ja rahallista tukea, niin johan alkaisi kvanttienergiageneraattoreiden valtakausi. Sitä odotellessa he joutuvat pitämään työnsä pienten piirien tietona. Ovathan isot firmat valmiita runnomaan kilpailijat tuhoon keinolla millä hyvänsä. Sähköfirma ei halua markkinoille tuotetta, joka ajaisi öljy- ja uraaniparonit konkurssiin. Siksi energiatyrannia alistaa kansakuntia. Kvanttienergian parissa askartelevat teknopajat ovat ihmiskunnan vapaustaistelijoita. Motivaatio tehdä generaattoritestejä vuodesta toiseen on aivan hyvin ymmärrettävissä. Varmasti monet heistä uskovat vilpittömästi ihan tosissaan työskentelevänsä mullistavan ilmiön parissa.

Lukemattomien esteiden takia se viimeinen ratkaiseva koejärjestely on vielä saavuttamatta. Maailman pelastamisen eteen tehdään kuitenkin jatkuvasti töitä. Kvanttienergiageneraattoreiden pohjapiirustuksia on aikaisemmin myyty kiinnostuneille. Reilu vuosi sitten erään lupaavimman generaattorin piirustukset laitettiin avoimeen jakoon nettilatauksen muodossa. Näin maailmanlaajuinen harrastajien joukko pääsi hienosäätämään teknologiaa.

Tämän projektin jatkotestit suoritettiin viimeksi Marokossa. Valitettavasti jälleen useat esteet tulivat ratkaisevan III-vaiheen testin tielle. Generaattoria ei saatu asennettua siihen tilaan, jossa se tuottaisi tarpeeksi energiaa pyörittääkseen itseään. Vasta silloin energiavallankumous voi alkaa. Viime vuonna Marokossa suoritetussa demonstraatiossa unohdettiin kytkeä virtapiuha irti seinästä. Muutenkin jäi osoittamatta, että laitteeseen on mennyt vähemmän energiaa kuin siitä saadaa irti parin lampun valaisemisessa.

Massatuotetut kvanttienergiageneraattorit mullistaisivat ihmiskunnan tulevaisuuden. Lähtölaukaus oli tuo piirustusten avoin saatavuus. Se tapahtui yli vuosi sitten, mutta ratkaiseva positiivinen tulos on valitettavasti vielä saavuttamatta. Mahdollisille sijoittajille ja mukaan haluaville kvanttienergiageneraattoreita esitellään näin.



Mahdollisia pomppuja ja esteitä yritetään ratkaista yhteisvoimin. Toki alaan perehtyneiden asiantuntijoiden neuvomana. Alan ammattilaisina he ovat koonneet ja suunnitelleet generaattoreita. He kertovat saaneensa laitteilla uskomattomia tuloksia. He ovat niitä ihmisiä joille kvanttienergiageneraattorien mikropiirit, käämit ja piuhat ovat tutumpia kuin omat taskut. Ja pian asiakkaiden taskut ovat myös erittäin tuttuja. Apua tarjotaan konsultaation muodossa. Toki pienen avustusmaksun edellyttämänä. Sen jälkeen resonanssit, värähtelyt ja energiat saadaan säädettyä kohdalleen, jotta itseresonoiva oskillaattori (tsjp) pyörii ja sähkölaskut voidaan jättää maksamatta.

Fix the World:in kvanttigeneraattorikonsultaatiomaksu on vain 300 dollaria.

Do you need help with your QEG plans? FTW will be offering consulting services to assist with QEG and CICU start ups. James Robitaille, the QEG inventor will be available for technical consulting and Hope Girl will be available for business operations related consulting.   Consultation via skype: For any questions related to the QEG that can be answered over phone or email. Cost: $300 for up to one hour, $5 per minute over one hour. Payment due at time of booking.

Enlightened Techonology tarjoaa tunnin kestävää konsultaatiota Skypen välityksellä, jotta asiakaan ostama generaattoripaketti saadaan vihdoinkin toimimaan energiaa tuottavalla tavalla.

Speak with one of the leading World-Class Engineers/Scientists/Servants of God and Humanity in the field of alternative energy.

Ask any questions, or cover any topics you desire. (For complete instructions on building your own free energy machine, see classes and consultations near the bottom of this gifts page.)

Our World-Class Engineers/Scientists/Servants of God and Humanity have volunteered to donate their time freely. So we are offering a fantastic deal, to all, of a one hour consultation.

Our Gift to you with any donation of $300US or more!

Toivottavasti tunnissa kerkiää ratkaisemaan kaikki mahdolliset ongelmatapaukset.

Konsultaatiot tulevat tarpeeseen. Uusien kvanttienergiageneraattoreiden käyttäjät ohjeistetaan tutustumaan laitteeseensa pelkästään alan asiantuntijoiden valvonnassa. Tästäkin pitäisi maksaa erikseen lahjoitusten muodossa.

Kovin harmillista, ettei yksikään ei-energiayhtiöihin kytköksissä oleva maailmanlaajuinen avustusprojekti ole kantanut korteaan kekoon. Bill Gatesilta voisi teoriassa tupsahtaa pari miljoonaa dollaria massatuotettavan prototyypin loppusilaukseen. Generaattoria valmistava firma tahkoisi helposti miljardeja, joten alkusijoitus maksaisi itsensä takaisin nopeasti. Esteenä kvanttigeneraattorin toiminnalle olisivat enää termodynamiikan pääsäännöt.

John Oliver kertoo lääketeollisuuden ongelmista

Jos et jaksa lukea läpi paksuja kirjoja medikalisaation ongelmista ja lääketeollisuuden rahanahneesta kikkailusta, niin suosittelen sinua katsomaan Last Week Tonight with John Oliver -ohjelmasta tämän pätkän. Näin saat ainakin pienen ja viihdyttävän katsauksen siitä mikä kaikki on pielessä systeemissä. Lääkefirmat painostavat pillereitään lääkäreille. Lääkäreitä lahjotaan milloin ilmaisilla luksusravintolakäynneillä tai Hooters -reissuilla. Esimerkit ovat Yhdysvalloista, mutta tilanteet eivät välttämättä ole niin huonosti Suomessa. Tai ehkä ovat, jos kotimaisille lääketieteen opiskelijoille kustannetaan iltoja Hiltonissa.

Presidentti Niinistön vahvistus ja Homosaation loppusuora

Eduskunnassa tehty avioliittolain muutos sai tänään vahvistuksen, kun presidentti vetäisi allekirjoituksensa siihen. Se on yksi askel matkalla kansalaisaloitteesta alkunsa saaneen lain taipaleella.

Luonnollisesti kyseisen avioliittolain muutoksen vastavoimissa ei vielä luovuteta. Patmos -lähetyssäätiön Pasi Turunen kuvailee tilannetta. Vastarinta ei hellitä homosaation vastaisessa kamppailussa. Turunen muistuttaa uudesta tulevasta kansalaisaloitteesta, jolla pyritään kumoamaan nykyinen avioliittolain muutos. Tähtäimessä on myös konservatiivisemman eduskunnan puolesta äänestäminen tämän vuoden eduskuntavaaleissa.

Kevään 2015 eduskuntavaaleissa valittava uusi eduskunta voi halutessaan kumota sukupuolineutraalin avioliittolain. Asiaan ei liity mitään ylitsepääsemätöntä mystiikkaa. Kansalaisaloite antaa kansalaisille mahdollisuuden osallistua lainsäädäntöprosessiin tekemällä lakiesityksiä. Sellainen oli myös avioliittolain muutoksen takana. Aivan samalla tavalla se voidaan muuttaa uudestaan kansalaisvaikuttamisen kautta.

Juuri nyt onkin tärkeää, että annat äänesi vaaleissa vain sellaisille ehdokkaille, jotka sitoutuvat toimimaan aidon, miehen ja naisen muodostaman avioliiton puolesta. Näin eduskunnan kokoonpano saadaan muutettua sellaiseksi, että menestyksekään vastakansalaisaloitteen tullessa aikanaan uuden eduskunnan käsittelyyn sen selkeä enemmistö voi sukupuolineutraalin avioliittolain kumota. 

Perhearvopettureille ei saa antaa ääniä. Siksi huolestuneiden kansalaisten täytyy varmistaa ehdokkaansa kanta. Tällaista tarkkaavaisuutta tarvitaan, sillä muuttuva avioliittolaki on niin monumentaalinen virhe kansakuntamme tulevaisuuden kannalta. Se lisää ihmisten syrjintää. Siis tällä kertaa syrjittäisiin homojen sijaan Turusen kaltaisia ihmisiä.

Sukupuolineutraali avioliittolaki on monumentaalinen lainsäädännöllinen virhe, jonka seurausvaikutukset tuntuvat jo nyt lisääntyvänä julkisena suvaitsemattomuutena klassisen avioliittonäkemyksen kannattajia kohtaan.
Vaikka muodollisesti laki ei aseta vaatimuksia kirkoille muuttaa avioliittonäkemystään paine sellaiseen kasvaa lain seurauksena.

Pelissä on paljon. Varsinaisia tasa-arvoisen avioliittolain haittavaikutuksia ei pystytty osoittamaan valiokunnan käsittelyssä, mutta onneksi varmuus haittavaikutuksista ei ole haihtunut. Turunen muistuttaa, että haitat tulevat esiin vasta vuosikymmenten kuluessa.

Lapset ovat tämän yhteiskuntakokeilun todellisia maksajia. Mutta heidän kohdallaan mitattavat vaikutukset näkyvät vasta vuosikymmenien kuluttua, niin kuin ne on nähty avioerolainsäädännön holtittomasti löystyessä. Avioerolainsäädännön löystyessa vuosikymmeniä sitten kansalaisille vakuutettiin, ettei siitä aiheudu lapsille vahinkoa. Vuosikymmenien sosioloinen tutkimus on nyt todistanut nämä puheet valheeksi. Mutta totuus on tullut julki vasta vuosikymmenien jälkeen, kun avioerobuumin lapset ovat kasvaneet aikuisuuteen ja seurauksia on voitu luotettavasti pitkällä aikavälillä tutkia. 

Eli Turusen syyttävä sormi heiluu tässä kohtaa heteroparien suuntaan. Pian hän tarvitsee toisen käden sormen, jota heiluttaa toruvasti homoparien suuntaan. En tiedä mitä hän joutuu tulevaisuudessa heiluttamaan, kun uhkakuvien moniavioiset perheet rynnivät lainsäädäntöön.

Ylessä Puhetta geenimanipulaatiosta

Geenimanipuloitu ravinto, tuo suuri uhka ihmiskunnan tulevaisuudelle tai vaihtoehtoisesti tulevaisuuden elinehto yhä vaikeammaksi muuttuvien viljelyolosuhteiden takia. Yle Puhe -radio-ohjelmassa oli tänään aiheena GM-ruoka: lippu helvettiin vai taivaaseen? Jos sinulla on ylimääräistä aikaa ja vielä halua käyttää sitä johonkin tämän kaltaiseen, niin kuuntele ohjelma Areenan kautta. Studiossa asiasta väittelivät Luomuliiton toiminnanjohtaja Elisa Niemi sekä Helsingin yliopiston kasvijalostuksen dosentti Jussi Tammisola.

Heräsin kesken lomaviikkoni horroksesta, jotta voisin kuunnella miten keskustelu sujuu. Eniten minua kiinnosti kuulla mikä on geenimanipuloidun ravinnon vaara ihmisille. Jos sellaista on löytynyt. Tätä aihetta hiveltiin lyhyesti vasta ohjelman loppupuolella.

Sitä ennen pohditiin mm. miksi gm-viljelyä on niin paljon. Toisaalta Tammisalo vastaa, ettei sitä ole vielä paljon, koska tutkimusta on estetty. Niemi vastaa, että suurten voittojen tavoittelu ajaa ja painostaa viljelijöitä ottamaan vastentahtoisesti gm-viljelyä repertuaariinsa.

Tammisalo mainitsi koepeltojen sabotaasit Euroopassa. Noin puolet testisadoista tuhottu erilaisissa tempauksissa, joten eurooppalaiset gm-firmat ovat lopetelleet tutkimustyötään. Gm-pioneerien työ ja rahat tahkotaan Euroopan ulkopuolella.

Tammisalolla ja Niemellä on yhteinen tavoite, mutta sen saavuttamiseen on eri keinot. Ilmastonmuutoksen tuomat haasteet edellyttävät uusien lajikkeiden käyttöä. Niemi kertoo, että jalostusta tarvitaan, jotta viljely sopeutuu ilmastonmuutoksen ongelmiin. Täsmämuuntelu olisi se tapa jolla saadaan juuri tällaisia lajeja, vastaa Tammisalo. Osapuolten pitäisi vaan päästä yhteisymmärrykseen siitä miten viljely ja sen tuotteet ovat turvallisia. Ongelmia löytyy kaikista tilanteista. Siksi pitäisi laskea kumpi painaa vaakakupeissa enemmän: haitat vai hyödyt.

Geenimanipulaation vaaroista annetaan esimerkki lohiviljelystä. Gm-lohta on pidetty uhkana luonnolle. Kasvuhormonin käsittely tekee uudesta lohesta kilpailukykyisemmän. Sellainen tulokas voi tuhota koko ekosysteemin.Vieraslajit ovat tunnettu ja erittäin paha ongelma ympäri maailmaa. Tammisalo muistuttaa, että luomuviljelyssä käytetään vieraslajina pistiäisiä euroopassa. Biologinen torjunta on aina riski, joka pitää huomioida. Se riski ei ole gm-muuntelun yksinoikeus, vaan yleensäkin maanviljelyn riski.

Realistinen varoitus saadaan kuulla itse tieteellisestä tutkimuksesta. Turvallisuuskokeiden läpinäkyvyydessä puutteita. Patentteihin vetoamalla voidaan salata tietopyyntöjä, joten emme saa täyttä varmuutta siitä onko tutkimuksissa paljastunut haittoja. Tai olemmeko edes tietoisia kaikista relevanteista tutkimuksista.

Väliin tungetaan täytteeksi pätkä lääkäri Antti "Karppaus" Heikkilän haastattelusta.

Kuuntelijat saavat kuulla, ettei geenimanipuloituja tuotteita ole koskaan testattu livenä. En oikein ymmärrä mitä Heikkilä tuolla mahtoi tarkoittaa, sillä gm-tuotteita on ollut ruokakauppojen hyllyillä vuosikausien ajan. Juuri tämän takia on sitä puhetta GMO-vapaa tarroista, jne. Ehkä Heikkilä ei välittänyt faktapitoisuudesta haastattelussa, tai sitten hän muotoili ajatuksensa väärin.

Noh, lääkärimme jatkaa. Suuri raha kaiken takana. Gmo sekoittaa ihmisen immuunijärjestelmän. Heikkilän on seurannut miten suolileikkaukset ovat lisääntyneet. Hän vetää yhtäläisyysmerkin siihen, että ihmisten ravinnossa on nykyään enemmän gm-materiaalia. Vaikka juuri äsken hän sanoi, ettei näitä ole edes testattu livenä!

Monsanto mainitaan! Kaikki tehdään teollisuuden ehdoilla. Eikä ongelmista välitetä. Heikkilä kertoo mitä seurasi, kun GM-soija tuotiin 90-luvulla Britanniaan. Soija-allergiat lisääntyivät huimasti 50 %! Huolestuttavaa tietoa. Paitsi, että Heikkilä toisti potaskaa. Väite lähti liikkeelle Genetic Roulette -kirjan kirjoittaneen Jeffrey Smithin kynästä.

York laboratories reported that antibodies against soybean proteins were measured in 10 percent of 4,500 individuals in 1996 and that number grew to 15 percent over six-months.  The problem is that they measured normally occurring antibodies and did not measure the type of antibody that is specifically associated with soybean allergy. 

 Ja sellainen pieni yksityiskohta, että gm-soija ei yleistynyt Britanniassa ennen allergiatasotutkimusta.

Tammisalo kiihtyi ja voivottelee yleistä tieteenpuolustajien ongelmaa. Heikkilä voi laukoa hihnalta tusinan verran väitteitä yhdellä henkäisyllä, mutta niiden oikomiseen menisi kymmenkertainen määrä aikaa. Siihen ei Puhe -ohjelmassa päästy.

Keskustelu sinkoili luomuviljelystä aina politikointiin ja tutkimuksen säännöstelyn tarpeellisuuteen. Mutta se ainoa asia joka kiinnosti minua jäi melko lyhyeksi.

Toimittaja kysyy: Onko geenimanipuloitu ruoka vaarallista?

Niemen vastaus: Ei tiedetä. Ei ole tutkittu. Ruoka ei voi olla puhdasta JA geenimanipuloitua. Suomessa pitää panostaa maatalouden puhtauteen. Ei pidetä samanlaisena uhkana kuin perinteistä jalostusta.

Eli varsinainen vaarallisuus on tässäkin vaiheessa vielä jonkilaisen tuntemattoman terveyshaitan mahdollisuus.

Ehkä joskus Yleltä tulee lisää keskustelua geenimanipulaation vaaroista. Yhtenä hyvänä uutisena Arctic Apple sai hyväksynnän Yhdysvalloissa.

Taikausko tappoi krokotiilit

Bangladeshin kansantasavallasta kuului kummallisia ja surullisia uutisia. Hyvään virkaan päässeet krokotiilit joutuivat kaltoinkohtelun kohteiksi. Rajatulla alueella Hazrat Khan Jahan Ali pyhäkön lammessa eli neljä krokotiilia. Vanhin heistä oli peräti 100-vuotias. Paikallinen väestö toteutti uskomustaan, jossa krokotiilin nälkää ruokitsemalla saisi toteutettua toiveita. Kyläläisillä on menossa huonot ajat. Kurjuutta vastaan taisteltiin ruokitsemalla krokotiilejä entistä suuremmilla uhrauksilla. Yhä useampi uhraus yhä suuremmalla annoskoolla johti ylensyöntiin. Pullukaksi paisuneet krokotiilit jäivät kellumaan selälleen lampeen.

Ehkä kuolleet krokotiilit johtavat entistä suurempiin huoliin kylässä. Joten muista ruokkia krokotiilejä vastuullisesti.

Puolustusvoimien työryhmäraportti ei käsittele suvivirttä

Maanantaina saimme ihmetellä kirkkohallituksen kansliapäällikön puheita. Jukka Keskitalon mukaan Puolustusvoimille tarjotut ehdotukset eettisen opetuksen ja sotilasparaatien uskonnollisista aspekteista ovat uhka uskonnonvapaudelle.

Näin Keskitalo kuvaili tilannetta Facebook-seinällään:

Puolustusministeriön työryhmäraportti linjaa puolustusvoimien eettistä opetusta ja mm. sotilasparaatikäytäntöjä sekä uskonnon näkymistä niissä. Raportissa lähdetään selkeästi negatiivisen uskonnovapauden korostuksesta (vapaus uskonnosta). Tämä ei ole aivan yllättävää, koska ainoa puolustusvoimien ulkopuolinen taho, jota raporttia tehtäessä kuultiin oli Vapaa-ajattelijoiden liitto. Erikoista ja huolestuttavaakin sinänänsä. Uskonnottomuus-käsitettä käytetään raportissa ikään kuin se olisi neutraali positio. Sitä se ei ole, vaan ideologinen lähtökohta. Raportissa on myös joitakin hyviä ehdotuksia, mutta kokonaisuutena ajatellen, jos sen toimenpide-ehdotukset toteutuvat, kaventuu varusmiesten positiivinen uskonnonvapaus (vapaus uskontoon). Tämän huolen toin esille Keskisuomalaisen haastattelussa. Todettakoon vielä se, että varusmiehistä lähes 90 % kuuluu kirkkoon eli suurempi osuus kuin kansasta keskimäärin.

Valitettavasti en saanut vielä kyseistä haastattelua kokonaisuudessaan luettavaksi, joten luin läpi kohua aiheuttavan 11-sivuisen työryhmäraportin. Keskitalon sanomisia valinnanvapaudesta ja uhkasta uskonnonvapaudelle on ihmetelty. Suosittelen jättämään kansliapäällikön murheet omaan arvoonsa ja keskittymään asiapitoisemman paperin sisältöön. Raportin ehdotukset ovat tällaisen klooripesunkestävän sekularistin näkökulmasta erittäin hyviä. Ymmärrän miksi kirkon edustajalla on kahvikuppi tärissyt kädessä lukiessaan samaa raporttia. Jos et jaksa lukea koko läpyskää lävitse, niin Puolustusministeriön sivuilla on yhteenveto:

Opetuksen osalta työryhmä esittää, että perusyksiköiden päälliköiden ja vääpeleiden, sotilaspappien, sosiaalikuraattorien ja lääkäreiden nykyisistä oppitunneista muodostetaan kaikille palvelusta suorittaville tarkoitettu moniammatillinen ja vuorovaikutteinen kokonaisuus, joka tukee palvelusta, elämänhallintaa sekä sodan ajan eettistä toimintakykyä. Oppituntien tulee olla uskonnottomia ja tunnustuksettomia, jolloin niille osallistuisivat niin uskontokuntiin kuuluvat kuin kuulumattomatkin asevelvolliset.

Varusmieskoulutukseen kuuluu kirkollista opetusta yhteensä kymmenen tuntia. Johtajakoulutukseen sisältyy viisi tuntia kirkollista opetusta. Opetuksen tarkoituksena on valistaa varusmiestä kirkollisen työn perussisällöstä, antaa aineksia persoonallisuutensa ja elämänkatsomuksensa rakentamiseksi, ymmärtää yksilöllisen ja yhteisöllisen vastuunsa, tuntea johtamisen ja alaisten kohtelemisen eettiset perusteet, sekä kaatuneiden huollon järjestelyt. Erittäin pieniä poikkeuksia lukuunottamatta siis helposti täysin uskonnottomaksi muutettavissa olevaa sisältöä. Eettisyyttä kun löytyy myös uskontojen ulkopuolelta. Työryhmäraportissa on erikseen oikein alleviivattu tämä kohta:

Oppituntien tulee olla uskonnottomia ja tunnuksettomia, jolloin niiden sijasta ei ole tarpeen järjestää erillistä eettistä opetusta.

Tällaisen opetuksen pystyy tarjoamaan sotilaspappi, sillä sotilaspappi ei virkapukunsa puolesta ole kelvoton opettamaan sitä mitä he osaavat. Työryhmä totesi, ettei pedagoginen muutos olisi mahdotonta.

Ehdotuksen mukaan ihmisiä ei enää opetuksessa jaoteltaisi eri ryhmiin heidän uskontonsa kannalta. Nykyinen jako elämänkatsomustiedon opetusryhmiin on resurssien haaskausta, joten ymmärrän ehdotuksen idean opetuksen selkeyttämisestä. Toisaalta. Kuinka sitten voit enää tietää keille kuuluu kertoa evankeliumista ja ketkä päätyvät helvettiin?

Ja kristinuskon lopullisen aseman automaattisena itsestäänselvyytenä veisi tämä ehdotus:

Uskonnonvapauden toteutumiseksi uskonnolliset hartaudet ja jumalanpalvelukset ovat vapaaehtoista toimintaa. Niiden osalta työryhmä esittää, että tilaisuudet merkitään palvelusohjelmiin samalla tavalla kuin muu vapaaehtoinen ohjelma.

Vapaaehtoista palvontamenoa? Silloin muille näkyvän uskonnollisen käytöksen ylläpitämiseksi jäisi enää sotilaan uskonnollisen vakaumuksen tuoma into, eikä marssikäsky kappeliin.

Työryhmä esittää monimuotoisuuden tukemiseksi ja syrjinnän estämiseksi myös enemmän yhteistyötä sotilaspappien ja eri uskontokuntien sekä jopa vapaa-ajattelijoiden edustajien kanssa.

Kenttäparaatien osana olevan kenttähartauden vapaaehtoisuutta testattiin viime vuonna Karjalan prikaatissa. Paraatin vastaanottajan puheen jälkeen järjestetty hartaus oli vapaaehtoinen. Parisenkymmentä varusmiestä jäi pois noin 1500 varusmiehen vahvuudesta. Ja se osoittautui toimivaksi ratkaisuksi. Siirtymiset ja ryhmittyminen paraatissa tapahtuivat sujuvasti. Erottelu eri ryhmiin ei myöskään paljasta hartauteen osallistumattomien uskonnollista vakaumusta. Vapaaehtoisuutensa takia osallistuminen on täysin riippumatonta osallistujan uskonnollisesta vakaumuksesta.

Selkein ongelma uudelle käytännölle olisi se, etteivät paraatia seuraajat välttämättä tunne uskonnonvapautta ja sen toteuttamista palveluksessa. Yleisö voi aluksi hämmästellä uutta käytäntöä.

En tiedä herättääkö tämä työryhmän raportti mitään isompia otsikoita lööpistössä. Raportissa ei erikseen mainita uutiskynnystä kutittelevaa suvivirttä vaan yleisesti virret. Toistaiseksi emme tiedä aiheuttavatko raportin suositukset oikeasti muutoksia Puolustusvoimissa.

MPR-rokote ja siihen yhdistetyt kuolemat

Jälleen yksi Jenkkilässä luotu rokotevastainen meemi rantautui Suomeen. Se leviää kuin tartuntatauti. Ja kuinkas muuten kuin homeopaattien kantamana. Homeopaatti Satu Järvilehto kirjoitti eräässä rokotekeskustelussaan Facebookissa näin:



Tässä on jujuna vihjailla, että MPR-rokote on tappavampi kuin tuhkarokko. Tuhkarokon ollessa näin epätappava ei olisi perustelua jakaa MPR-rokotteita. Perusteluna vihjailuun käytetään tilastoja rokotteeseen yhdistetyistä kuolemista. Ne tiedot ja luvut saadaan virallisesta rokotteiden haittavaikutusten raportointijärjestelmästä nimeltään VAERS, Vaccine Adverse Event Reporting System.


Järvilehto käytti lukua 140, mutta meemin yleisimmissä versioissa luku on 108. Järvilehdon luku on tullut VacTruth.comin kautta, joka on myös löytänyt tietonsa VAERS-tietokannasta. Tarkalla luvulla ei ole niinkään väliä. Olennaisinta olisi löytää yhteys noiden kuolemien ja MPR-rokotteiden välille. Järvilehto jätti vain erittäin epämääräisen vihjailun kuolemien "yhdistämisestä" rokotteeseen. Eikä tilanne ole sen informatiivisempi jenkkilän nettisivuilla.

Todetaan vain pikaisesti, että viimeisen kymmenen vuoden aikana pelkästään Yhdysvalloissa kyllä kuoli lapsia tuhkarokkoon. Tieto on lisätty jälkeenpäin esim. VacTruth.comin väitteeseen (aplodit heille siitä), mutta se ei sinällään ole merkittävää tämän rokotevastaisen meemin kannalta.

EDIT: "In 2003, two measles-related deaths were reported. The first was attributed to measles encephalitis in a child aged 13 years who had chronic granulomatous disease, received a bone marrow transplant in October 2002, and died in January 2003. Measles was confirmed by a positive serologic test for measles IgM and isolation of measles virus from a brain biopsy.

 Voidaan toki vääntää kättä vielä parista muusta tuhkarokon aiheuttamasta kuolemasta, mutta silläkään ei ole väliä. Eikä sillä olisivatko tuhkarokon jälkitaudit (esim. keuhkokuume) aiheuttaneet kuolemia. Eikä pidä myöskään järkeillä, että tuhkarokkoon kuoli niin vähän, koska tuhkarokkovirus oli melkein saatu kuriin rokotekampanjoilla. Vuonna 2000 USA pystyi jopa julistamaan itsensä tuhkarokkovapaaksi. Ei laajoja tuhkarokkoepidemioita eri osavaltiossa = ei tuhkarokon aiheuttamia kuolemia. Logiikka on sama kuin vihjailisi Tsetsekärpästen olevan vaarattomia, koska Suomessa on niin vähän unitautia.

Heille riittää, että vihjaillaan rokotteen olevan tappavampi kuin tauti. Yli sata kuolemaa on merkittävämpää kuin kourallinen kuolleita lapsia.

Joten meidän täytyy itse kaivautua VAERSin tietoihin MPR-rokotteen kohdalla. MRP-rokotetta annetaan Yhdysvalloissa vuosittain kymmenille miljoonille. Jos kymmenen vuoden aikana on "yhdistetty" vain noin sata kuolemaa MPR-rokotteeseen, niin todellisia rokotteen aiheuttamia kuolemantapauksia joutuu etsimään aivan tajuttoman tiheällä kammalla.

 Aloitetaan siitä mikä VAERS oikein on. Se on passiivinen haittavaikutusten rekisteri, eli sinne ilmoitetaan haittavaikutuksia ilman alkeellista syy-yhteiden rakentamista haittavaikutuksen tueksi. Se ei ole ongelma, sillä näin saadaan kuitenkin helposti alustava ja nopea varoitus, jos jollakin rokotteella on mikään merkittävä haittavaikutus. Silloin rekisteriin kertyy piikki, joka toivottavasti herättää tutkijat horroksestaan. Samalla passiivisella valvontajärjestelmällä on heikkoutensa. VAERSin suuri etu on sen mahtava kustannustehokkuus.

Annetaan VAERSin kuvailla itseään:

Guide to Interpreting VAERS Case Report Information

  When evaluating data from VAERS, it is important to note that for any reported event, no cause-and-effect relationship has been established. Reports of all possible associations between vaccines and adverse events (possible side effects) are filed in VAERS. Therefore, VAERS collects data on any adverse event following vaccination, be it coincidental or truly caused by a vaccine. The report of an adverse event to VAERS is not documentation that a vaccine caused the event.

Kuka tahansa voi laittaa rekisteriin ilmoituksen haittavaikutuksesta. Se mahdollistaa mahdollisimman laajan tietokannan (hyvä juttu), mutta samalla tekee siihen liitetyn tiedon tasosta erittäin vaihtelevaa (ei niin hyvä juttu).

VAERS-rekisteriin päätyvältä haittavaikutusilmoitukselta ei edellytetä mitään todisteita.

A report to VAERS generally does not prove that the identified vaccine(s) caused the adverse event described.  It only confirms that the reported event occurred sometime after vaccine was given. No proof that the event was caused by the vaccine is required in order for VAERS to accept the report. VAERS accepts all reports without judging whether the event was caused by the vaccine.

Suomeksi; rekisteristä löytyvä haittavaikutus ei automaattisesti tarkoita, että rokote aiheutti haittavaikutuksen.

Sitten itse sisällön kimppuun. Voit ladata näitä haittavaikutusten tietokantoja suoraan VAERSin sivuilta. Jos et mitenkään jaksa vaivautua tekemään sitä itse, niin voit selata The Poxes Blogin läpikäymiä tietoja. Kuolema on kohdannut rokotettuja erittäin vaihtelevalla tavalla. Aikaväli vaihtelee joko rokotusta seuranneesta päivästä peräti kuukausien päähän rokottamisesta. Joskus kuoleman taustalla oli jonkin muun taudin (esim. AIDS) aiheuttama terveyden huonontuminen.

Koska kuolleita ihmisiä ei rokoteta jää rokottamisen jälkeisen kuoleman korrelaatio selkeäksi, mitattiin rokotteiden aiheuttamia kuolemia miten tahansa. Korrelaation muuttuminen kausaasioksi on vielä tekemättä. Ja siksi homeopaatti Järvilehto ja kumppanit käyttävät sanaa "yhdistetään" vihjailuissaan. Kuolemia on yhdistetty VAERS-rekisteristä, koska varsinainen lääketieteellinen näyttö MPR-rokotteen tappavuudesta on jäänyt uupumaan.

Jos rokotevastustajille olisi tutkittua tietoa MPR-rokotteen tappavuudesta, niin he heiluttaisivat sitä tutkimuspaperia. Sen tiedon puuttuessa he turvautuvat VAERSiin.

Prometheus-leirejä on olemassa

Ylen uutisissa hämmästeltiin muuttuvaa yhteiskuntaamme. Siinä tutkija ja Helsingin Diakonia-ammattikorkeakoulun lehtori Jouko Porkka kertoi miten nuorison asenteet uskontoa kohtaan ovat entistä kriittisempiä. Jopa iltarukouksien lausuminen on jäänyt vähemmälle, kun kodeissa ei enää jatketa rukousperinteitä.

Porkka kertoo suositun syyn tällaisen kriittisyyden lisääntymiselle:

Muutos on ollut minusta hämmästyttävän nopea. Tätä ollaan tutkijakollegoiden ja kirkon työntekijöiden kanssa pohdittu, että mistä tämä johtuu ja miten on mahdollista, että viidessä vuodessa tapahtuu näin paljon. Luulen, että sosiaalisen median rooli on tässä ihan ratkaiseva. Mutta se näkyy ihan jokapäiväisessä keskustelussa, mitä lehdistössä, radiossa, televisiossa käydään: kirkon rooli on toinen, kirkkoon suhtaudutaan huomattavasti kriittisemmin ja uskonnot nähdään kriittisemmin.

 Internetin kautta ihmiset altistuvat nopeasti ja helposti kritiikille. Kritiikin taso tietenkin vaihtelee nettisivujen välillä, mutta yleisesti voimme puhua internetin tuoneen aivan toisenlaisen maailman aivojen ympärille. Ainakin verrattuna vuosiin jolloin vastaavaa tekstiä sai hakea kissojen ja koirien kanssa kirjastoissa. Ja kirjastotädit ja -sedät joutuivat hätistelemään lemmikkejä pois.

Merkittävä muutos on tapahtunut/tapahtumassa rippileirien suosiossa. Tässä kohtaa Porkka puhui toimittajalle tavalla, joka sai minut hörppimään alkoholitonta juomaa holtittomasti.

Silloin, kun rippikoulu lakkaa olemasta osa nuorisokulttuuria, silloin sen asema heikkenee vääjäämättä. Ne, jotka eivät ole vahvasti motivoituneita tulemaan mukaan, jäävät hyvin helposti pois. Nämä tutkimustulokset, kun olemme haastatelleet samoja nuoria ennen ja jälkeen rippikoulun, osoittaa hyvin kategorisesti, miltei poikkeuksetta, että myös niille, jotka tulevat hyvin epäilevällä mielellä rippikouluun, on rippikoulu ollut hyvin positiivinen kasvun aika. He ovat olleet hyvin tyytyväisiä, että tulivat lähteneeksi, sanoo tutkija Jouko Porkka ja jatkaa:

– Jos tällainen porukka jää pois, on se vahinko yhteiskunnan kehityksen kannalta: meillä ei ole vaihtoehtoista mallia rippikoululle, tämän tyyppiselle nuoruuden siirtymäriitille, jossa tehdään merkittävä askel kohti aikuisuutta.

Kokemukseni rippileiristä oli lopulta positiivinen. En ottanut silloinkaan herkkänä teininä uskonnollisuutta elämääni, mutta sain kuulla ettei nuoren maailman kreationismi ole kannattava tulkinta kristityille. Ja muutenkin opetuksissa painostettiin hyvää tapakristillisyyttä, jossa pohdittiin ihan eettisiä asioita. Iltaisin sitten poikien tuvassa pidettiin hauskaa ei-kristillisesti ja ehkä mahdollisesti (en tunnusta tai varmista mitään) oltiin tekemässä porukalla viuhahdusjuoksua pitkin leirin pihaa, mutta siitä ei ole mitään todisteita eivätkä poliisit saapuneet paikalle.

Noh, takaisin asiaan. Olennaisinta on se, että tuolloin kauan kauan sitten teininä en ollut ollenkaan tietoinen Prometheus-leireistä. Toistaiseksi kaikki mitä olen lukenut ja kuullut Prometheus-leireistä ovat saaneet minut vakuuttuneeksi siitä, että minulla olisi ollut huomattavasti hauskempi ja sivistävämpi kesä Protuilemassa. Se on juuri sellainen vaihtoehtoinen malli evankelisluterilaisen kirkon rippileireille, jota tutkija Porkka kaipaisi.

Prometheus-leirit olisivat juuri se uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton yhteiskunnan kehityksen tuki, jota kaikki suomalaiset voisivat käyttää. Toivottavasti tutkija Porkka on tänään saanut vinkkiä sen olemassaolosta. Eikä Promotheus-leiri edes ole ainoa vaihtoehto rippileirille. Onhan tarjolla myös Juurielo. Näin internetin ihmeaikana lapsesta aikuiseksi leirielämyksen kautta haluavat ihmiset kyllä löytävät paikkansa muualla kuin rippileireillä.

Kiitos uutisvinkistä, E. Pulli.

Homeopaatti Wurmanilla on asiaa: Rokottaminen

Muistatko vielä homeopaatti Guy Wurmanin ja hänen hämmästyttävät kirjoituksensa? Wurman aloittaa uuden vuoden melko pitkällä tuotoksella. Aiheena on rokottaminen, joka on homeopatian näkövinkkelistä täysin turhaa touhua, kun tarjolla on homeopatian kaltainen ihmelääke. Kirjoitus julkaistiin alunperin avoimesti Facebookissa, joten lainaan sen tänne talteen kokonaisuudessaan.

Rokottamisen sietämätön keveys

Kansalaisista ja tiedemiehistä yhä useampi on alkanut kyseenalaistaa rokotteiden turvallisuutta. Terveydenhuollon piirissä samaa suuntausta saa yhä odottaa lasten vanhempien pyrkimyksistä tehdä haittavaikutusilmoitus ja yhä lisääntyvistä lasten ja nuorten kroonisten tautien määrän kasvusta huolimatta.

 Näin Wurman liittää kroonisten tautien määrän lasten saamiin rokotteisiin. Toivottavasti miehellä on tarjolla jotain tutkimustietoa tuollaisesta yhteydestä.

Mikään muu lääketieteellinen toimenpide ei aiheuta lapsille yhtä paljon haittavaikutuksia kuin rokottaminen. Lista sairauksista, joiden katsotaan juontuvan rokottamisen aiheuttamista häiriöistä on todella pitkä eikä kysymys sinällään olekaan yksittäisistä sairauksista vaan siitä, miten rokottaminen loppujen lopuksi vaikuttaa keskeneräiseen ja vasta kehittymässä olevaan immuunijärjestelmään.

Jälleen Wurman lämäisee tiskiin vihjauksen yhteydestä, mutta ei vielä paljasta miten yhteys on päätelty. Sen sijaan saamme toistaiseksi tyytyä "katsotaan juontuvan" tasoiseen tekstiin. Voimme melkein kääntäen ihmetellä, jos rokotteessa olevat kamat ovat uhka lasten terveydelle, niin kuinka paha uhka lapsen elimistölle on elävän viruksen tai bakteerin tuomat kamat?

Rokotteiden annostaminen periaatteella “yksi koko sopii kaikille” on jo erittäin huomioitava seikka toimenpiteen arvioinniksi, varsinkin rokotteiden sisältäessä terveyden kannalta kyseenalaisia ainesosia, kuten elohopeaa ja alumiinia.

 Määrä tekee myrkyn, joten pääseekö Wurman jonkin lähteen äärelle jossa rokotteen ainesosien on osoitettu olevan määrältään haitallisia?

 Rokotteen antama vaikutus on viisikiloiselle lapselle omaa luokkaansa verrattuna 80-kiloiseen mieheen, mikä ei silti tee rokottamisesta yhtään sen haitattomampaa tai vaarattomampaa. 

Ero on tietenkin selvä. Onneksi Wurman ei ole kuitenkaan väittämässä, että rokotteita kehittävät tahot eivät tiedä lasten ja aikuisten olevan erikokoisia ihmisiä. 

Valmistusprosessin monimutkaisuudesta ja pituudesta johtuen valmistajan ei tarvitse ilmoittaa tuoteselosteessa kuin viimeisimmässä valmistusprosessissa käytetyt ainesosat, mikä ei kerro koko totuuttaa rokotteen mahdollisesta sisällöstä. Rokotevalmistuksessa puhdistusmekanismien läpi pääsee monia viruksia. Lisäksi rokotteet sisältävät jääminä rokotemikrobien kasvatusalustoista (kananalkiot, ihmissikiösolut) elimistölle vieraita proteiineja esimerkiksi syöpä- ja muista eläinsoluista; pieniä määriä antibiootteja sekä kemikaaleja, kuten jäänestoainetta ja stabilointiaineita, jotka kuuluvat niinikään rokoteannoksen vakiokoostumukseen. 

Ällötys-efektin hakemisen lisäksi pitäisi tietenkin osoittaa, että nämä vastenmieliseltä vaikuttavat asiat olisivat rokotteissa annettuina (jos niitä siellä oikeasti on) terveydelle haitallisia.  Tämä jäi Wurmanilta osoittamatta.

Kriittiset tahot katsovat näiden olevan eräs syy lisääntyviin allergioihin mm. kananmunalle. 

 Yx ja sama hei, jos nämä kriittiset tahot eivät ole osoitttaneet edes alkeellisella tutkimuksella onko rokotteilla ja allergioiden yleisyydellä jotain yhteyttä.

Nykyisin rahan hallitsemassa maailmassa rokoteteollisuus on lääkevalmistajille niin tuottoisa sampo, ettei sen kyseenalaistaminen muulla kuin yhtäläisellä aseella eli rahalla, ole mahdollista. Toistaiseksi ei ole vielä yhtä rikasta ja halukasta vastapoolia siihen monopolipeliin löytynyt.

Tämä rokotemonopolin tahkoaman raha on melko yleinen vihjailu siitä, ettei rokotteiden turvallisuudesta välitetä. Kunhan pätäkkää putoaa valmistajan laareihin. Ahneus voittaisi siis viattomien lasten elämästä välittämisen, mutta jostain oudosta syystä samaa lääketeollisuus ei sitten hanki itselleen vielä suurempia rahallisia megavoittoja jättämällä rokotteet valmistamatta.

Ai mitä tarkoitan? Yksinkertaistan periaatteen, jotta hitaimmillakin on mahdollisuus pysyä kelkassa. Kumpi maksaa veronmaksajille enemmän: rokotteiden antamiset lapselle VS lasten sairastuminen rokotteilla estettäviin tautehin. Eli kummassa skenaariossa lääketeollisuuden tuotteille tulisi suurempi kysyntä?

Kokeile arvata. Arvaa!

Kerro kommenteissa kumman valitsit ja miksi valitsit sen.

Uskaltaisin väittää, että tauteja sairastavat lapset tuottaisivat lisääntyneinä sairaalakäynteinä ja kasvavien lääkekustannusten kautta aivan käsittämättömän suurta lisäystä lääketeollisuuden kassaan. Kuitenkin hyvää hyvyyttään lääketeollisuus näyttäisi jättävän tämän entistä suuremman rahasammon hyödyntämättä.

Pian jo sadan vuoden ajan rokotevalmistajat, viranomaiset ja terveydenhuolto ovat suorilta käsin kiistäneet rokotteiden ja erinäisten sairauksien välisen syy- ja seuraussuhteen.

Aikas viisas periaate, sillä rokotteiden poistot käytöstä (rokotteita on poistettu käytöstä, koska niiden turvallisuutta valvotaan) pitäisi suorittaa johonkin muuhun kuin mutuun, somekiihkoon ja epämääräiseen vihjailuun. Eli jonkinlaiseen lääketieteelliseen tutkimukseen ja valvontaan rokotteista. Tiedän, tiedän. Kuinka kenelläkään voisi olla sellaiseen aikaa?

Tilanne ei ole muuttunut varhemmista ajoista, vaikka nykyisin tiettyjen yhdisteiden myrkyllisyys ja niiden negatiiviset vaikutukset jopa ihmisen DNA:han ovat tiedossa. Miten lujille otti myöntää sikainfluenssan aiheuttama narkolepsia!

Narkolepsia on hyvä esimerkki siitä miten rokotteiden haittavaikutusten seurannan pitääkin mennä. Alkupanikoinnin sijaan lääkärit ja tutkijat selvittivät asiaa ihan potilastietojen kautta.

Vaikka erilaiset neurologiset ja immunologiset ongelmat ovat lisääntyneet räjähdysmäisesti samalla aikajänteellä kuin lasten rokottaminen on yhä kiihtyvällä vauhdilla lisääntynyt, ei virallinen linja niiden yhteydestä toisiinsa ole muuttunut.

Eipä ole muuttunut, sillä nykyisen pätevän tutkimustiedon valossa rokotteiden ja immunologisten ongelmien yhteydelle löytyy parhaimmillaan pelkkää korrelaatiota. Korrelaatio ei ole sama asia kuin kausaatio. Muuten voisimme päätellä, että luomuravinnon suosion lisääntyminen teollisuusmaissa on johtanut autismin lisääntymiseen.

 

 Sensijaan virallinen linja pitää autismiakin geneettisenä sairautena, mikä on sikäli outoa, sillä geneettiset sairaudet eivät lisäänny epidemian lailla eksponentiaalisesti vuosi vuodelta. 

Se on varmasti outoa niille, jotka eivät tiedä autismin diagnoosikriteerien muuttuneen, ja näin autusmin kirjo on päivitetty laajemmaksi. Sekin on vain yksi tekijä muiden joukossa, sillä autismi ei automaattisesti liity mitenkään geeneihin. Ympäristötekijät yhdessä geneettisen riskitekijöiden kanssa tekevät tästä erittäin monimutkaisen asian.

Kriittiset tahot pitävätkin kehitystä epigeneettisenä sairautena, jossa geenien toiminta muuttuu. Mutta toki siihen voivat vaikuttaa rokotteiden lisäksi monet muutkin vahingolliset ja myrkylliset aineet ympäristössämme.

Aivan varmasti voivat vaikuttaa. Se riippuu täysin altistumisen ja myrkyn laadusta. Esim. ilmansaasteet tai ravinnossa piileskelevät myrkyt voivat olla teoreettinen syntipukki siinä missä rokotteetkin. Ratkaisu löytyy kuitenkin taas vain pätevän tutkimustyön kautta. Jota muuten vielä kärsivälllisesti odotan löytäväni Wurmanin kirjoituksesta.

Alumiinikäytön lisääntyminen on altistanut ihmiset sille monin eri tavoin. Rokotteissa aluminihydroksidia käytetään adjuvanttina eli tehosteaineena immuunivasteen luomiseksi. Närästyslääkkeet ja antiperspirantit ovat paljon käytettyjä tuotteita, jotka altistavat elimistön alumiinille. Huono puoli asiassa on, ettei elimistöllä ole kyllin tehokkaita keinoja pilkkoa tai eliminoida raskasmetalleja, vaan niitä keräytyy kehoon. Biologisista tai geneettisistä syistä, joita ei vielä ymmärretä, joidenkin ihmisten elimistö puhdistaa itseään vieläkin huonommin raskasmetalleista.

Alumiinia ei kannata popsia kuin popcornia, siinä Wurman on aivan oikeilla jäljillä. Mutta osaako hän kertoa miten ja miksi rokotteissa oleva jäännösmäärä on haitallista?

Alumiinin tehtävä on siis voimistaa immuunivasteen tehoa, mutta metallin jäädessä kehoon ja lihaksiin, puolustusjärjestelmän mekanismit hyökkäävätkin kehoa vastaan ja syntyy autoimmuunireaktio. Alumiini siirtyy helposti kehon eri osiin läpäisten elimistön suojajärjestelmät mm. aivoveriesteen ja voi siten helposti kerääntyä aivoihin vaikuttaen keskushermoston toimintaan.

Ei vielä selvitystä miten rokotteet liittyvät tähän, joten jatkan matkaa. Wurmanin kirjoitus muuttuu tekniseksi.

Neuroimmunologia on suhteellisen nuori tieteenala, joka tutkii mm. raskasmetallien vaikutusta aivoihin. Aivoissa toimii samantyyppinen oma immunijärjestelmän osa-alue kuin muuallakin kehossa. Tätä puolustussolukkoa kutsutaan mikrogliaksi ja sitä on aivoissa yhtä paljon kuin hermosolukkoakin. Toimiessaan aivojen immuunivasteen päätekijöinä, se tuottaa myös joukon tulehdusmolekyylejä. Toisinaan jokin saa mikrogliasolut yliaktiivisiksi ja ne alkavat hyökätä kaikkea vastaan, mistä voi seurata mm. kognitiivisia häiriöitä ja myeliinituhoa, pahimmillaan kuolema. Rokotteiden lisäaineet voivat olla osallisena tähän kaikkeen. 

Ehkä voivat, mutta olisiko jossain osoitettu, että ne osallistuvat tähän kaikkeen? Onnistuuko Wurman vihdoinkin tuomaan jotain relevanttia pöytään? Spoilers: ei onnistu.

Haittavaikutusten syy-yhteyden todentaminen on vaikeaa, johtuen mm. terveydenhuollon usein vähättelevästä asenteesta ilmoitetun vaurion todennäköisestä suhteesta saatuun rokotteesseen. Vain milloin haitta on äärimmäisen voimakas ja vakava, asiaan saatetaan puuttua todenteolla. Suomalaisilla on tuoreessa muistissa sikainfluenssarokotteen tuomat korvaustaistelut, jotka jatkuvat yhä. 

Joitakin lääkäreitä pitäisi valistaa paremmin siitä mitä ne haittavaikutusten seuratalaput oikein ovat ja miksi niitä annetaan ihmisille.

Rokottaminen on yhtä vapaaehtoista kuin lapasten käyttäminen pakkasella. Kukin toimii sen suhteen itselleen parhaaksi katsomallaan tavalla.

Paitsi että lapasten käyttämättömyys ei välttämättä johda tautiepidemioiden lisääntymiseen. Ja vaaranna toisten perheiden lasten terveyttä. Mut siis muuten ihan kliffa vertaus.

 Elämässä on monia valintoja, jotka vaativat pohdintaa ennen lopullista päätöksentekoa. Kannattaa tehdä tiedonhankinta ja pohdiskelu ensin huolella, jotta tietää mihin ryhtyy, olipa valinta mikä hyvänsä. Rokoteinjektiota ei voi imeä enää takaisin ruiskuun.

Siinä se oli. Vihjailua rokotteiden vaarallisuudesta. Vihjailua siitä ettei Iso Rokote välitä ihmisten terveydestä. Tärkein jäi puuttumaan. Wurman ei tarjoile edes linkkiä relevantteihin tutkimuksiin.

Professori Leisola RadioRockissa

Professori Matti Leisola kävi rupattelemassa RadioRockissa Korporaation pojille. Pitkä haastattelu on vielä kuunneltavissa RadioRockin sivulla. En tiedä onko se kuuntelemisen arvoinen, mutta jaksoin itse altistaa tärykalvoni ohjelmalle. Leisolalla on tutut jutut, ainakin jos olet lukenut herrasmiehen kirjoittamia kirjoja evoluutioteorian kriisistä ja älykkään suunnitelman paremmuudesta.

Tässä hajanaisia kommenttejani ohjelmassa esitetyistä puheista.

Heti esittelyjen aikana Leisola huomauttaa, että kreationisti on haukkumasana. Kreationismi on leima, jolla darwinistit yrittävät pilkata vastapuolen arvokkuutta. Noh, ehkä tilanne on nykyään tosiaankin tuollainen, mutta se johtunee siitä mitä kreati..., anteeksi, luomisopinkannattajat ovat tehneet viime vuosikymmeninä.

Sitten saamme kuulla, ettei evoluutioteoria ole sellaista kunnon vankkaa tiedettä. Evoluutioteoria on tiedettä historiasta. Menneisyyden tapahtumista ei voi tehdä samanlaista tuttua labratakit-niskassa tason tutkimusta, kuin vaikkapa biotekniikassa voidaan tehdä. Kahtiajako on tuttua kreationistien saarnoista. Ken Ham puhuu historical science ja observational science maailmoista luonnontieteissä. Ideana on tehdä menneisyyden apahtumien käsittely tieteessä epävarmemmaksi, ja siinä samalla nostetaan ihmisten kirjoittamien muistiinpanojen arvo näiden historiallisten tapahtumien selvittämisessä korkeammalle. Ja kuinkas sattuikaan, ainoa luotettava kirjoitettu lähde ihmiskunnan alusta löytyy Vanhasta testamentista.

Leisola muistuttaa jälkipuoliskolla Maapallon iästä puhuttaessa, että varmimmat iänmääritykset löytyvät juuri näistä ihmisten kirjoituksista. Paprukset ja kiveen tehdyt kaiverrukset ovat varmimmmat tavat määritellä ikää. Kaikki muut iänmääritykset perustuvat kalibrointeihin ja arvoihin sekä olettamuksiin, joten Leisola ei voi tietää onko planeettamme 4,6 miljardia vuotta, 4 miljoonaa vai vain joitain tuhansia vuosia vanha. Sen verran mies paljastaa ajatusmaailmastaan, että ajattelee maaillman olevan nuorempi kuin 4,6 miljardia vuotta. Ihailtavaa hardcore skeptisyyttä Leisolalta!

Charles Darwinista Leisola kertoo sen verran, että Darwinin ajatuksia esitettiin aikaisemminkin monta kertaa. Muinaisten kreikkalaisten kirjoituksista löytyy ideoita eliömuotojen muuttumisesta. Samoin luonnonvalinnan ideaa oli pyöritelty jossain muodossa aikaisempien luonnontieteilijöiden kynissä. Kaikki aivan totta, mutta toisaalta yhdentekevää, sillä ennen Darwinia ja hänen matkaansa maailmalla tätä ideoiden kokoelmaa ei oltu kasattu siihen muotoon johon evoluutioteoria perustuu.
Darwinin teoriat lähtivät lentoon ja kansakuntien suosioon vain siksi, että ne tukivat Marxilaisuutta. Darwin poisti Jumalan vaikutuksen luonnontieteistä. Tämän takia darwinismin suosio räjähti. Leisola muistelee myös nukahtaneensa lukiessaan Lajien synty -kirjaa. Jep. Minulle kävi samoin. Se on erittäin puuduttavan kuivaa luettavaa.

Kahden kesken tutkijakollegeoidensa kanssa Leisola saa kuulla kerta toisensa jälkeen, etteivät tutkijat tiedä miten asiat toimivat biologiassa. Paljon on selvittämättä ja evoluutioteorian perusteet ovat mysteeri, mutta tästä ei hiiskuta julkisuudessa. Esim. kukaan ei tiedä mistä geenien kieli on tullut.

Aiheeksi studiossa vaihtuu perimä. Leisola selvittää darwinistisen mekanismin olevan toimimaton. Perimä yksinkertaistuu. Tiedot tuhoutuvat geeneissä, eikä sinne tupsahda mistään uutta informaatiota. Bakteerit pysyivät bakteereina Lenskin ja kumppaneiden suuressa bakteeriprojektissa.

Kaiken huipuksi ateisti Thomas Nagel on paljastanut, ettei evoluutioteorista ole perustaksi moraalille, etiikalle, eikä edes geenien alkuperälle. Mikä ei sinällään ole mikään ihme, sillä eihän tieteellisestä teoriasta ole sellaisenaan perustaa noille asioille. Evoluutio pääsisi toimintaan vasta geenien ilmestymisen jälkeen.

Mutta pahuksen darwinistit eivät itsekään tahdo ymmärtää tätä. Leisola siteeraa Helsingin sanomien palstoja, joissa on jopa esitetty raiskauksen olevan ihan okei, sillä sekin on vain evoluution seuraus. Leisolan maailmassa evoluutio on uskonnollinen näkemys. Uskomuksen määritelmästä väännetään verbaalista kättä, kun toimittaja (en tunnista kumpi) toteaa, ettei Leisolan määritelmä toimi.


Lisää vääntöä geeneistä. Vertauskuvat ovat selkeitä. Geenit kertovat Leisolalle, että ne ovat älykkään suunnittelijan tekosia. Siinä missä kirjan kirjoittaa älykäs toimittaja, sillä eihän paperi ja muste itsestään muodosta tekstiä. Puheeksi ei oteta sitä, että geenit muuttuvat ihan itsekseen ja perimän voidaan sanoa reagoivan aivan toisella tavalla kuin paperin ja musteen satunnaisella sotkemisella keskenään.


Leisolan määritelmät eivät näyttäisi oikein toimivan biologiassa. Jatkaessaan puhetta informaatiosta ja geeneistä hän esittää, ettei uusia geenejä synny. Mutaatio on pääsääntöisesti virhe, joka johttaa aina negatiivisiin asioihin. Tarkkoja määritelmiä ei anneta, joten Leisolalle olisi pitänyt esittää se olennaisin kysymys: Mikä olisi hänen mielestään sellainen teoreettinen uusi geeni, jos nykyinen tieto olemassaolevan informaation sekoittamisesta geenissä ei riitä.

Saan kuulla tutut väittämät surkastumista. Leisolan määritelmässä surkastuma ei enää ole surkastuma, jos sille löytyy jonkin funktio. Vaikka se ei tarkoita etteikö surkastuma olisi surkastuma. Olennaista on vain se, että surkastuman alkuperäinen funktio on pois käytöstä. Surkastumalla saa ja voi olla muita funktioita. Tämä väärinkäsitys toistui myös professori Puolimatkan kirjoissa.

Sitten kuuntelijoille kerrotaan suuria totuuksia jumalattomuudesta. Leisola selittää ateisteista.  Ateismi uskoo, ettei ole Jumalaa. Ateisminsa perusteeksi hänen täytyy olettaa Jumala johon ei usko.

Ja niin edelleen. Sitä tuttua kamaa jossa ateismista ei nähtävästi tiedetä mitään. Johon juontaja vastaa (äänensä perusteella päätään pudistellen): Silloinhan selibaatti on seksiasento.

Arvioni Korporaation Leisoja-jaksosta: 0/5 En kuuntelisi uudestaan.

Suklaamuroja pseudojulkaisuissa

Pseudojulkaisujen ahneessa maailmassa tapahtuu jälleen. Nämä tieteen maineella ratsastavat parasiitit nappaavat sivuilleen mitä tahansa, kunhan siitä maksetaan. pseudojulkaisulle. Esimerkkejä olemattomasta vertaisarvioinneista saadaan jatkuvasti. Pseudojulkaisut lähettävät mainosspämmiä palveluistaan kaikiile potentiaalisille näkyvyyttä haluaville. Lääkärit, tutkijat ja opiskelijat saavat poistella näitä "Julkaisemme paperisi" sähköposteja päivittäin.

Puhdasta höttöä julkaistaan virallisilta kuulostavien pseudojulkaisujen kataloogeissa. Joskus joku erehtyy luulemaan niitä päteviksi tieteellisiksi julkaisuiksi. International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology on aito ja pätevä julkaisu, mutta Global Journal of Pediatric Otorhinolaryngology on feikki. Niiden arvovalta on erittäin helppo sekoittaa keskenään, jos kiinnittää huomiota pelkkään nimeen. Ja näin potaska saa itselleen tieteellistä auktoriteettia. Onneksi aina välillä eri julkaisujen laatua ja julkaisukynnystä testataan.

Tuorein niistä liittyy Cuckoo for Cocoa Puffs? paperiin, jossa perehdytään kaakaouutteen rooliin aamiaismurojen seassa. Harvardin Mark Shrime tuotti satunnaisella sanageneraattorilla sitä itteään paperin muodossa. Sen kirjoittajiksi Shrime merkitsi kunnianarvoisat nimet: Pinkerton A. LeBrain ja Orson Welles. Sitten hän lähetti sen vastauksena saamiinsa mainosspämmeihin. 37 julkaisua otti sen vastaan. Kukaan joka oikeasti luki paperia ei erehtyisi luulemaan sitä oikeaksi. Näin ei kuitenkaan käynyt seitsemäntoista julkaisun kohdalla. Ne jotka eivät ole vielä julkkaisseet tekisivät kunhan Shrime maksaisi ensin 500 dollarin suuruisen "käsittelymaksun". Paperin julkaisseet julkaisut eivät vastaa toimittajien puheluihin. Erään julkaisun osoitu on stripclubissa. Siellä on varmasti kuuma meno vertaisarvioinnin kanssa.

Jos et ole varma onko lukemasi paperi pätevässä julkaisussa vai ei, niin tarkista löytyykö julkaisun nimi tältä Scholarly Open Access-sivun listalta. Se luettelee huijauksiksi paljastuneita julkaisuja.

Magneettimedia ja Harwoodin holokausti-valheiden toistaminen

Täysin käsittämättömistä syistä universumi ei ole vieläkään pyyhkinyt Magneettimediaa pois internetistä. Ehkä parempi sananvapauden kannalta, kunhan sitä lukevat ihmiset osaavat harrastaa kriittistä ajattelua. Siellä komeilee monenlaista artikkelia, mutta tänään sain muistutuksen siitä miten pihalla ja metsään eksyneenä Magneettimedia pahimmillaan voi olla.

Viime vuoden kesällä julkaistu Punaisen Ristin viralliset asiakirjat paljastavat ”holokaustin” huijaukseksi
menee puhtaan valehtelun puolelle. Ja tuota sivua levitellään Suomessa rotupuhtain klikkauksin.

Siinä nimimerkki W on tulkinnut Punaisen Ristin papereita.

Pitkään salassa pidettyjen Punaisen Ristin asiakirjojen mukaan keskitysleirien kuolonuhrien kokonaismäärä oli vain 271 301 henkeä. Kuusi miljoonaa juutalaista ei kuollut, väite oli huijausta!

Aloitus sisältää artikkelin olennaisen sisällön. Mistä tuo luku 271 301 on saatu? Ensimmäisenä esitellään skannattua dokumenttia vuodelta 1984. Palaan sen sisältöön myöhemmin. Jos lukija vaivautuu kuljettamaan katseensa paperin alareunaan, niin hän näkee seuraavanlaisen tekstin:

Mitä tuo kryptinen sanasekamelska tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että paperi ilmoittaa, ettei siinä ilmoiteta leirissä kuolleiden kokonaismäärää. Tämä tärkeä yksityiskohta kannattaa pitää mielessä. Ei ollenkaan lupaava alku artikkelin pääväittämälle.


Sitten Magneettimedia esittelee toisen skannauksen. Sitä kutsutaan Punaisen Ristin "viralliseksi kuolonuhrien raportointilomakkeeksi."

Siinä esiintyy luku 271 301. Sehän on huomattavasti vähemmän kuin kuusi miljoonaa. Auschwitzissä olisi kuollut vain 52 389 ihmistä. Joten holokaustia ei tapahtunut. Huijausta! Punainen Risti sen todisti! On ne juutalaiset kieroja juonittel-- hetkinen! Bad Arolsenin kaupungissa sijaitsevan International Tracking Servicen arkistoista kaivettu lappu vuodelta 1979 näyttäisi luettelevan pelkästään leireillä rekisteröityjä kuolemia.  Sehän on aivan eri asia kuin kokonaissumma leireillä kuolleista.

Jos vertaat leirien lukuja sitä edeltävän paperin lukuihin, niin huomaat tuoreemman paperin lukujen olevan aina jonkinverran suurempia. Se johtuu siitä, että ITS on selvittänyt vuoden 1979 ja 1984 välillä lisää leireille kuolleiden kohtaloita. Siksi rekisteröityjen kuolemien määrä kasvaa tuoreemmassa dokumentissa. Siinä luku on kasvanut 271 301 henkilöstä 373 468 henkilöön. Juuri siinä samassa paperissa kerrotaan, ettei tuo luku tarkoita leireillä kuolleiden kokonaismäärää. Mitä tahansa rekisteröidyillä kuolemilla tarkoitetaan näissä papereissa, eivät ne selvästikään tarkoita kaikkia leireillä kuolleita.

And then there's this asshole.

Loput Magneettimedian artikkelista on alunperin pseudonyymi Richard Harwoodin (eli oikealta nimeltään Richard Verrall) kynästä. Hän kirjoitti Did Six Million Really Die? kirjasen. Teosta on kopioitu ja käännetty usealle kielelle. Sillä pyritään osoittamaan Punaisen Ristin auktoriteetilla, ettei juutalaisia kuollut miljoonittain järjestelmällisessä kansanmurhassa. Perusjuonena on väittää, että Punainen Ristin edustajat eivät löytäneet todisteita kansanmurhasta. Harwoodin tuotos perustui Punaisen Ristin isoon kolmiosaiseen raporttiin. Harmi vain, että Harwoodin tulkinnat raportin sisällöstä ovat ristiriidassa raportin sisällön kanssa.

Esim. tällainen tulkinta:

Tätä laajaa kolmiosaista raporttia tutkiessa on tärkeää huomata, että Kansainvälisen Punaisen Ristin edustajat eivät löytäneet mitään todisteita akselivaltojen miehittämän Euroopan keksitysleireillä tarkoituksellisesta juutalaisten tuhoamisesta. Koko raportin 1 600 sivulla ei kertaakaan mainita kaasukammioita. Raportti myöntää juutalaisten ja monien muidenkin ryhmien kärsineen sodan aikana rasituksia ja puutetta. Punaisen Ristin täydellinen vaikeneminen suunnitelmallisesta tuhoamisesta on kuitenkin täysin riittävä todiste kumoamaan myytin kuudesta miljoonasta.

Mutta itse alkuperäisen Punaisen Ristin raportin esipuheessa todetaan sivulla 6, ettei sitä ole edes tarkoitettu sellaisten väittämien vahvistamiseen. Raportissa käydään läpi pelkästään Punaisen Ristin komitean toimia toisen maailmansodan aikana ja jälkimainingeissa. Komitean tehtävänä ei ollut laskea kuinka monta ihmista kuoli sodan aikana. Raportissa ei käyty lävitse sotien kokonaiskustannuksia tai kaikkien maiden kokemia kuolemia.

From the outset it should be borne in mind that this Report, as its title indicates, attempts no more than a record of the Committee's work. A clear picture of the condition of war-victims in each country must not be looked for, nor yet a critical or legal study
of how far the terms of the Conventions have been observed. Likewise the Committee reports only on its own task and makes no attempt to give an account of the achievements of other organizations which worked to great purpose, inspired by the same ideals, and often in close co-operation with it, to mitigate the sufferings of war victims, To have a comprehensive picture of what has been accomplished by the Red Cross, the reports of the National Societies and the League must be read in conjunction with this present record.

Ja raportista löytyy kohtia, joita Harwood ei sitten millään tahtonut löytää sieltä. Kohtia joissa Punainen risti mainitsee keskitysleirit ja kuolemanleirit. Esim. raportin sivulla 641 on tällaista tekstiä. Lisää esimerkkejä Harwoodin valheista löytyy Peter Myersin kokoonpanosta. Se sisältää loput olennaiset skannaukset ja selittää missä kohtaa ja miten Harwood vääristeli raportin sanomaa.

Punaisen Ristin komitea toteaa, että saksalaiset estivät heitä tutustumasta useimpien leirien olosuhteisiin. Avustuspaketteja saatiin viedä joillekin leireille, jos Punaisella Ristillä oli valmiina vastaanottajan nimi. Ja sivulla 513:

"In its relief work for civilan populations, the ICRC paid special attention to the Jews. In Germany and the countries occupied by her, or under her domination, especially Hungary, Poland, Czechoslovakia, Rumania and Jugoslavia 1, no other  section of the population endured such humilation, privation and suffering. Deprived of all treaty protection, persecuted in accordance with the National-Socialist doctrine and threatened with extermination, the Jews were, in the last resort,  generally deported in the most inhuman manner, shut up in concentration camps, subjected to forced labour or put to death"

Muillakin sivuilla käytetään extermination tai extermination camps -sanoja juutalaisten kohtalosta. Joten Punainen Risti ei selvästikään olettanut keskitysleirien olevan vain tavallisia humaaneja työleirejä.

Näytän vielä hyvänä/pahana esimerkkinä miten Magneettimedian artikkelissa toistetaan Harwoodin epärehellistä menoa. Harwood esittää lainauksen raportin sivulta 646:

Esimerkiksi Slovakiassa, jossa Eichmannin apulainen Dieter Wisliceny oli syytettynä, raportti kertoo, että ”suuri osa juutalaisvähemmistöstä sai luvan jäädä maahan, ja ajoittain Slovakiaa pidettiin juutalaispakolaisten turvasatamana, erityisesti Puolasta saapuville. Slovakiaan jääneet ovat olleet verrattain turvassa elokuun loppuun 1944, jolloin alkoi nousu Saksan miehitystä vastaan. Vaikka on totta, että toukokuun 15. päivä 1942 voimaan astunut laki aiheutti tuhansien juutalaisten vangitsemisen, nämä ihmiset vietiin leireille, joissa elinolot ja ruoka olivat siedettäviä ja vangit saivat tehdä työtä palkkaa vastaan ehdoilla, jotka vastasivat lähes vapaita työmarkkinoita.”

Mutta itse Punaisen Ristin raportissa sivulla 645 - 646 on hieman enemmän sisältöä olennaisessa lainauksessa. Lihavoitu kohta on se mitä Harwood jätti jostain syystä pois:

:Slovakia. - Many thousands of Jews had been forced to leave the country and enlist in what was called" labour service", but which in fact seems to have led the greater  number to the extermination camps. At the same time, a large proportion
of the Jewish minority had permission to stay in the country,  and at certain periods Slovakia was even looked upon as ,a comparative haven of refuge for Jews, especially for those coming from Poland. Those who remained in Slovakia seem  to have been in comparative safety until the end of August 1944, when a rising against the German forces took place. While it is true that the law of May 15, 1942, had brought about the
internment of several thousand Jews, these people were held in  camps were the conditions of food and lodging were tolerabie, and wherè internees were allowed to do paid work on terms almost equal to those of the free labour market. In 1944, the
Jewish community had managed to secure an almost complete suspension of forced immigration towards the territories under German control.

Kappas vain. Punainen Risti kirjoitti juutalaisten päätymisestä tuhoamisleireille.

Jäljelle jää kaksi vaihtoehtoa: Joku on esittänyt Harwoodille valikoidusti leikatun version raportista VS Harwood on valehteleva petkuttaja.

Sinä saat itse päättää kumpi on todennäköisempi skenaario.

Eli jos näet jonkun linkkaavan vakavissaan tätä Magneettimedian artikkelia, tai toistavan sokeasti Harwoodin potaskaa, niin nyt osaat läimäistä häntä verbaalisesti pitkin digitaaliposkia.

Professori Puolimatka ja Villit Vastineet

Professori Puolimatka on ollut minulle tuttu tapaus joiden vuosien takaa evoluutio-luomisusko -sodista. Hän kirjoitteli ahkerasti lehtien mielipidepalstoille evoluutioteorian heikkouksista ja tarpeesta opettaa tasapuolisesti kehitysopista kouluissa. Parisen kirjaa tupsahti myös pinnalle. Yhden niistä taisin saada lahjaksi postin kautta itse professorilta. Tuotokset kulminoituvat Tiedekeskustelun avoimuuskoe -kirjaan.  Niissä oli jopa minua kiinnostavia kohtia. Sekä selkeitä virheitä, joissa professori oli luottanut liikaa hänelle materiaalia lähettäneisiin ihmisiin.

Sitten professorimme huolenaiheeksi vaihtui kotimaisen kulttuurisodan kuumin rintama: sukupuolineutraalin avioliittolain uhkaava marssi kohti lainsäädäntöä. Mielipidetekstiä ilmaantui lehtien mielipidepalstoille. Ja tulipa sieltä mies kirjakin: Lapsen ihmisoikeus: oikeus isään ja äitiin.

Lopulta kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliittolaista päätyi eduskuntaan. Valiokunta joutui käsittelemään sitä. Asiantuntijoiden kantoja tiedusteltiin ahkerasti. Kirkkojen edustajia kävi puhumassa valiokunnalle. Ja se harva akateeminen taho Suomessa, joka avoimesti vastusti kansalaisaloite kävi myös, eli professori Puolimatka kirjoitti heille asiantuntijalausunnon.

Lukaisin sen läpi. Kuten lukaisi moni muukin. Eniten julkisuutta sai Vihreiden luottamushenkilö Lilja Tammisen kirjoitus 24. huhtikuuta 2014:

Asiantuntijalausunto homoliitoista eduskunnalle on epätieteellistä puppua


Jos et seurannut silloista kirjoittelua, niin lyhennän olennaisen näin. Omalta kannaltani jätin perehtymättä Puolimatkan lähteisiin. Minulle riitti se, että asiantuntijalausunnossa annetut väittämät sukupuolineutraalin avioliittolain haittavaikutuksista jäivät perustelematta. Uhkakuvat jäävät epämääräisiksi. Tämän takia lausunto oli minulle lopulta vain liirumlaarumia.

Tamminen perehtyi enemmän itse lähteisiin ja siihen miten niitä käytettiin. Ja löysi sieltä huomautettavaa:

Puolimatkan lausuntoa vaivaa toistuva ns. ’moving the goalposts’, eli kriteerien mielivaltainen muuttaminen asiayhteyksien vaihtuessa. Halutaan asettaa mahdottomat kriteerit harkitsevien homovanhempien vanhemmuuskelpoisuudelle samalla kun suljetaan silmät siltä, että kuka tahansa sukukypsä hetero-teini voi hetken mielijohteesta tuottaa jälkeläisiä huostaanotettaviksi laitoksiin ja jatkokoulutettaviksi huumediilereiksi.

Puolimatka ottaakin  homojen yhteiskuntakelpoisuuden mittatikuksi eräänlaisen fiktiivisen idyllin täydellisestä heteroydinperheestä, jolla on talousasiat kunnossa, naapurit rakastavat heitä ja he ovat kaikki nuoria, terveitä ja kauniita, mutteivät koskaan tule eroamaan. Samaan aikaan Puolimatka katsoo voivansa perustellusti rinnastaa toisiinsa homoavioliittojen lapset ja orpolapset jotenkin samantapaisina lähtökohtina. Ihan vaan koska.

Jos Puolimatkan ajatuskulun ottaisi tosissaan, merkittävä osa heterovanhempien suomalaislapsista pitäisi ottaa huostaan, koska heidän vanhempansa eivät sopisi Puolimatkan määritelmään heteroista ja heteroavioliitoista.

Jos minulta kysyttäisiin, pitäisi tällaisesta roskatieteen julkaisusta asiantuntijalausuntona perua professorititteli ja mitätöidä kaikki kandidaatintutkintoa korkeammat tutkinnot kommentoidulta alalta. Luulisi Jyväskylän yliopiston varjelevan mainettaan tieteellisenä ja pedagogisena instituutiona edes jotenkin.

Professori Puolimatka kirjoitti vastineen saamaansa kritiikkiin. Kirjoittelu asiantuntijalausunnosta näytti jumiutuvan she said, professor said tasolle, joka ei enää kiinnostanut monia. Puolimatkan sulkakynästä lähti lisää tuotoksia mielipidepalstoille. Kliimaksi saavutettiin, kun hän vihjaili Helsingin Sanomien sivuilla sukupuolineutraalin ajattelun liittyneen Rooman valtakunnan ja antiikin Kreikan romahtamiseen. Tätä kirjoitusta pääset lukemaan kokonaisuudessaan Puolimatkan kotisivulla.

Lopulta kansalaisaloite äänestettiin läpi eduskunnassa (huzzah!), joten asiantuntijalausunnon sisältö jäi yhdentekeväksi. Kuitenkin Jyväskylän yliopistossa jaksettiin lukaista asiantuntijalausuntoa toisenkin kerran. FM Joonas Mattsson huomasi, ettei lähteitä todellakaan käytetty huolellisesti. Mattsson kirjoitti Jyväskylän yliopiston rehtori Matti Manniselle huomaamastaan asiasta.

 Etiikka.fi -sivulla Henrik Rydenfelt Helsingin yliopistosta tarjoilee lukijoilleen kaksi esimerkkiä. Kristian Anderson Mooren artikkelia vuodelta 2002 on luettu ehkä vahingossa valikoivasti. Puolimatka käyttää tekstiä perusteluna samasukupuolisten suhteiden alemmuudesta verrattuna heteroparien suhteisiin. Mutta artikkelissa todetaan, ettei siitä voi vetää johtopäätöksiä sellaisiin vertailuihin.

Note: This Child Trends brief summarizes research conducted in 2002, when neither same-sex parents nor adoptive parents were identified in large national surveys. Therefore, no conclusions can be drawn from this research about the wellbeing of children raised by same-sex parents or adoptive parents. (Moore 2002)

Toinen esimerkki on Frank Furstenberg et al. artikkelista vuodelta 2003. Siinä Puolimatka on lyhentänyt lainaustaan keskeltä. Ei sinällään sopimatonta, jos lyhentäminen ei muuta kokonaisuuden tarkoitusta. Mutta tässä tapauksessa näytti käyneen juuri niin. Lihavoitu osuus oli Puolimatkan poistama.

Numerous studies have shown that individuals generally fare best both in childhood and in later life when they grow up with both of their biological parents (Amato and Booth 1997; Cherlin 1999; Cherlin, Chase-Lansdale, and McRae 1998; Furstenberg and Kiernan 2001; Jonsson and Gähler 1997; Kiernan and Cherlin 1999; McLanahan and Sandefur 1994). The reasons for this are largely related to the economic disadvantages faced by single and divorced mothers (Burkhauser et al. 1991; Duncan and Hoffman 1985; Garfinkel and McLanahan 1986; Jarvis and Jenkins 1999; Smock, Manning, and Gupta 1999) and the consequences of childhood poverty (Duncan et al. 1998; Guo and Harris 2000). Put simply, children benefit from the economic and emotional investment of parents who reside together continuously, and these investments are generally higher among biological than among surrogate parents.

Henrik Rydenfelt valaisee:

Molempien biologisten vanhempiensa kanssa kasvaneet lapset pärjäävät tutkijoiden mukaan paremmin siksi, että yksinhuoltajien ja eronneiden äitien lapset ovat taloudellisesti heikommassa asemassa.
Kyse on yhden ja kahden vanhemman perheiden välisestä erosta, ei eri- tai samasukupuolisten vanhempien ja lasten muodostamien perheiden välisestä erosta. Tämä tulisi tekstistä ilmi, ellei Puolimatka olisi puolivälistä poistanut olennaista virkettä.

Puolimatka vertailee biologista vanhemmuutta tavalla, jota ei paperien mukaan voisi edes vertailla. Ja sitten hän väittää biologista vanhemmuutta paremmaksi.

Hyvän tieteellisen tavan loukkausepäilyn esiselvitystä jatketaan Jyväskylän yliopistossa. Professori Puolimatka kerkisi kirjoittamaan julkisen vastalauseen Uusi Suomi -sivullaan. Siinä hän onkin jo jonkinlaisen ajatuspoliisin uhri:

Tarvitaanko demokratiassa ajatuspoliiseja?

Hän maalailee uhkakuvia Neuvostoliiton aikaisista vainoista.

Vaikka sukupuolineutraalia ajattelua on ajettu tasa-arvon nimissä, sen propagoimisessa on turvauduttu totalitaarisiin menetelmiin. Mielikuvien varaan rakentuva julkisuustulva menettää tehoaan, jos sen keskeisiä mielikuvia kyseenalaistetaan kriittisessä ja asiallisessa keskustelussa. Sukupuolineutraali avioliittonäkemys on keinotekoinen luomus, jonka uskottavuuden säilyttäminen edellyttää kriittisen keskustelun rajoittamista.

Pyrkimys tukahduttaa tiedeyhteisön sisäistä kriittistä keskustelua tuo mieleen pahoja muistoja viime vuosisadan totalitaarisista valtioista, joissa tieteentekijöitä vaiennettiin tieteen auktoriteetilla. Neuvostoliitossa vainottiin geneetikkoja, koska geeneistä puhumisen ajateltiin olevan uskonnollista mytologiaa. Kommunistipuolueen keskuskomitean maatalousosaston puheenjohtajan Jakovlevin mielestä genetiikka edustaa ”papillista taikauskoa” ja sen edustajat ovat ”tietämättömiä ja röyhkeitä valistuksen vastustajia”, jotka ”soveltavat tieteen tuloksia fasistisella tavalla omia poliittisia päämääriään varten”. Nykykielellä ilmaistuna geneetikkojen ajateltiin olevan uskonnollisia fundamentalisteja. Maailmanhistorian laajimmat ja verisimmät tiedevainot toteutettiin Neuvostoliitossa tiedeuskoisen propagandan siivittämänä. Geneetikkoja vangittiin ja kidutettiin, ja monet heistä teloitettiin, koska heidän näkemyksensä eivät sopineet yhteen valtaapitävien kanssa.

Puolimatka on joutunut julkisilla kirjoituksillaan julkisen kritiikin kohteeksi. Vaikka hän on vain puolustanut lapsen oikeutta isään ja äitiin.

Lilja Tamminen vastasi Puolimatkan uusimaan kirjoitukseen.  Kritiikin kritiikkiä kritisoidaan.

Puolimatka toimitti vastineen Jyväskylän yliopistolle. Joonas Mattsson kirjoitti oman vastineensa siihen:

Vastine koskien hyvän tieteellisen tavan loukkausepäilyä(pdf)

Mattsson keskittyy vain olennaiseen, eli siihen käyttikö Puolimatka lähteitään oikein. Hän selittää selkein esimerkein miksi Puolimatkan toiminta on ollut, noh, vähemmän kuin täydellistä. Biologista vanhemmuutta kehutaan papereilla, joista ei voida päätellä biologisen vanhemmuuden paremmuutta. Tai papereissa on nähtävissä korrelaatioita joidenkin asioiden välillä, mutta ei löydetä kausaatiota, niin Puolimatka esittelee paperin tukena haluamansa asian kausaatiolle.

 Kaada itsellesi lasi hyvää juotavaa ja lue tuo Mattssonin kirjoitus ajatuksella lävitse. Sen jälkeen on erittäin vaikea ottaa Puolimatkan kirjoituksia enää vakavasti. Jos Puolimatka pystyy tästä jotenkin rimpuilemaan maine ehjänä irti, niin hän on uusi Houdini.

Tätä on ollut ilo seurata. Jäämme odottamaan uutisia Jyväskylän yliopiston suunnalta.

Kansanedustaja Saarakkalan saunareissut

Tasa-arvoisesta avioliittolaista väännettiin kättä eduskunnassa marraskuun 27. vuonna 2014. Erään session aikana perussuomalaisten kansanedustaja Saarakalla nousi pystyyn ja puhui ääneen. Se herätti kummastusta. Tai oikeastaan miehen sanoman sisältö herätti kummastusta. Poimin eduskunnan pöytäkirjasta sen tärkeimmän kohdan Saarakkalan puheesta. Pitkä lainaus on ehdottomasti lukemisen arvoinen.

Arvoisa puhemies! Heteroseksuaali tuntee lähtökohtaisesti vetoa vastakkaiseen sukupuoleen ja homoseksuaali taas samaan sukupuoleen. Näin ollen, mikäli tämän potentiaalisen vetovoiman katsottaisiin kuitenkin olevan homoseksuaaleilla samanlaista kuin heteroseksuaaleilla, silloin loogisesti ajateltuna tulevaisuudessa saattaisi esiintyä vaatimuksia koskien sitä, miten esimerkiksi yleiset peseytymis- ja saunatilat järjestetään. On julkinen salaisuus eli yleisesti tiedossa, että jo nykyäänkin yhteiskunnassamme on esimerkiksi naiseksi pukeutuvia miehiä. Vaatimuksia saattaisivat esittää esimerkiksi tällaiset naiseksi pukeutuvat homomiehet tai keskenään naimisissa olevat lesbonaiset tai homomiehet, jotka kokisivat ongelmaksi sen, että he joutuvat olemaan samoissa yleisissä peseytymistiloissa sitä sukupuolta edustavien henkilöiden kanssa, johon he voivat potentiaalisesti tuntea seksuaalista vetoa. Yhtenäisen lainsäädännön myötä homoseksuaalisuuden rinnastaminen virallisesti heteroseksuaalisuuteen voisi vastaavasti saada jotkut heteroseksuaaliset henkilöt kysymään, rikkoisiko tällainen edellä kuvaamani tilanne mahdollisesti heidänkin oikeuksiaan.

Perusjuonena näyttäisi olevan huoli siitä, että siinä missä naiset ja miehet peseytyvät erikseen, jatkossa voitaisiin vaatia hetero- ja homomiehet (kuten heteronaiset ja lesbot) omiin puku- ja pesuhuoneisiinsa. Lopulta jopa peniksillä varustetut ihmiset voisivat olla samassa huoneessa vaginoilla varustettujen ihmisten kanssa! Sitten Saarakkala laati jonkinlaisen ennustuksen tulevasta.

Arvoisa puhemies! Jos sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksytään mutta tällaisia edellä mainitsemiani vaatimuksia ei homoseksuaalien taholta lähimpien vuosikymmenien aikana tultaisi esittämään, kertoisi se mielestäni siinä tapauksessa, että homoseksuaalisuutta ei voi asiana tai ilmiönä rinnastaa heteroseksuaalisuuteen. Herääkin kysymys - jos niin käy, että homoseksuaalien piiristä ei tällaisia vaatimuksia tultaisi esittämään - miksi homopareille pitäisi nyt sitten antaa kaikki samat oikeudet kuin heteropareille, kun heteroseksuaalisuudessa ja homoseksuaalisuudessa olisi kysymys kahdesta keskenään yhteismitattomasta asiasta tai ilmiöstä.

Rakkaudella emme voi lainsäätäjinä lähteä perustelemaan avioliiton määritelmää, vaan rajat on vedettävä joillakin muilla perusteilla, ja aina jotkut jäävät niiden rajojen ulkopuolelle. Minä puollan nykyisiä rajoja. Biologia ja kulttuuriperinne ovat relevantteja argumentteja. Jos taas tuollaisia edellä mainittuja uusia sukupuolineutraaleja vaatimuksia olisi odotettavissa, on paikallaan kysyä, olemmeko me yhteiskuntana valmiit siihen, että tällaisiin uusiin vaatimuksiin suhtaudutaan vakavasti. Uimahallivuorojahan maassamme on jo järjestelty muun muassa uskonnollisin perustein. Minusta ei olisi asiallista ja sallittavaa, että mies pyrkisi esimerkiksi uimahallissa naisten yleisiin peseytymistiloihin, eikä minusta toisaalta tarvita esimerkiksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella erillisiä uimahallivuoroja, eli minä en ole valmis tekemään merkittäviä myönnytyksiä, koska loppuun asti ajateltuna sukupuolineutraali yhteiskunta on utopia.

Paljon sanoja, mutta asia on tässä vaiheessa yksikertainen. Jos tällaisia vaatimuksia uusista peseytymistiloista ei tulla esittämään, niin homoseksuaalisuus ei ole rinnastettavissa heteroseksuaalisuuteen. Jos sellaisia vaatimuksia esitetään, niin homoseksuaalisuus on rinnastettavissa heteroseksuaalisuuteen. Saarakkala äänesti tasa-arvoista avioliittolakia vastaan, joten luonnollisesti hän tulisi riemuitsemaan tällaisten vaatimusten olemattomuudesta. Jos sellaisia esitettäisiin, niin hänen loogiikkansa mukaan hän äänesti väärin.

Kuinkas sitten kävikään? Tänä sunnuntaina Saarakkalan Uusi Suomi -sivuston Puheenvuoro -palstalla hän riemuitsee ennustuksena onnistumisesta:

Sukupuolineutraalit pukukopit tulevat, kuten ennustin

 Esitin sukupuolineutraalia avioliittolakia koskevassa eduskuntapuheessani 27.11.2014 ennustuksen siitä, mihin sukupuolineutraalius, jonka keskeinen virstanpylväs on avioliittolain muuttaminen sukupuolineutraaliksi, tulee mahdollisesti johtamaan.

Tänään sain hesarin verkkouutisesta varmistuksen, että olen aika lailla oikeilla jäljillä ennustuksissani, jotka yritettiin ne esitettyäni leimata lähinnä täysin käsittämättömiksi ja naurettaviksi. Teoreettiseksi pohdinnaksi vailla todellisuuspohjaa.
Tässä nyt tälle muka-suvaitsevaiselle ja muka-sivistyneelle sateenkaariporukalle uutista luettavaksi. Ruotsissa nimittäin ollaan nyt avaamassa erityisesti seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen takia uimahallia, jossa on tarjolla erilliset yksittäispukuhuoneet niille, jotka sellaisia haluavat syystä tai toisesta käyttää.

Hetkinen. Onko Saarakkala nyt näkemässä varmistusta äänestykselleen kansalaisaloitetta vastaan siinä, että jossain ollaan tekemässä pukuhuoneita seksuaali- ja sukupuolivähemmistön tarpeita varten? Jos hän ennusti sukupuolineutraalit pukuhuoneet, niin hän ennusti homoseksuaalisuuden olevan verrattavissa heteroseksuaalisuuteen. Eli Saarakkalan mielestä homoseksuaalisuus on nyt verrattavissa heteroseksuaalisuuteen.

Tilanteeseen ei saada selkoa edes Puheenvuoron kommenttiosiossa, jossa Saarakkala vastailee kansalaisten kysymyksiin.

Minua ei häiritse se, että homomiehet käyvät nyt ja jatkossakin miesten puolella saunassa. Sen olen todennut myös eduskuntapuheessani. Päinvastoin, perusväittämäni on se, että homo- ja heteroseksuaalisuudessa on kyse kahdesta keskenään perustavaa laatua erilaisesta ja yhteismitattomasta asiasta/ilmiöstä. Heteropariskunnille, jotka lähtökohtaisesti voivat, toisin kuin homopariskunnat, saada keskenään lapsia, avioliitto on yhteiskunnan näkökulmasta tarpeellinen, perhettä suojaava, sopimus. Juuri se, että suhteesta voi edes teoriassa syntyä lapsi, on keskeinen asia seksuaalivietissä. Muuten ihmiskunta ei olisi tässä. Jos avioliitto kuitenkin nähdään tässä viettejä vastaan suojautumisen mielessä myös homopareille tarpeellisena, silloin voidaan esittää perustellusti kysymys, onko sittenkin niin, että homoseksuaalisuus ja heteroseksuaalisuus voidaan joidenkin mielestä nähdä rinnastuvan toisiinsa siinä mielessä, että esimerkiksi tällaisia vaatimuksia mm. yleisten peseytymis- ja saunatilojen yhteydessä aletaan esittää ja seuraa erilaisia uudistuksia tässä suhteessa. Voi olla myös niin, että kun tällainen avioliittolakimuutos tehdään ja samaan aikaan tulee uutta lainsäädäntöä mm. positiivisesta erityiskohtelusta, jotkut homoseksuaalit saattavat alkaa vaatia erilaisia "erivapauksia" tai uudistuksia monenlaisiin eri käytäntöihin ihan periaatteesta. Periaatteillahan tätä maailmaa rakennetaan.

Sekä:

Nyt on lanseerattu Ruotsissa malli, josta uutisoi HS. Malli on lanseerattu ennen kaikkea homoseksuaalien takia, vaikka nyt mustaa yritetäänkin valkoiseksi maalata väittäen, että kyse ei olisi siitä. Minä vain kerroin eduskuntapuheessani, että sukupuolineutraalisuudella ja sillä, että heteronormatiivisuus yhteiskunnan peruslähtökohtana murretaan, on erilaisia seurauksia. En ole missään vaiheessa väittänyt, että yksittäiset pukukopit olisivat ongelma, vai olenko? Ongelmaksi olen sanonut sitä, jos mies haluaisi esim. naisten puolelle uimahallissa tai toisinpäin tai että pitäisi järjestää joitakin erillisiä uimahallivuoroja.

Näitä luettuani en tullut sen viisaammaksi siitä mikä Saarakkalan mielestä on/oli ongelma tasa-arvoisen avioliittolain kannalta. En ymmärrä miten pukuhuoneiden järjestely liittyy siihen oliko avioliittolain päivittäminen väärin vai oikein. Enkä tiedä onko Saarakkalan mielestä homoseksuaalisuus nyt sitten verrattavissa heteroseksuaalisuuteen. Tai jos ei ole, niin miksei. Argh! Jonkinlainen Saarakkalan ihannoima heterokulttuuri olisi jollakin tapaa uhattuna. Ehkä uimalakkini on liian tiukalla.

Toivottavasti kansanedustaja kykenee muotoilemaan sanomansa hieman paremmin joskus tämän vuoden aikana.

Älykäs suunnitelma vuonna 2014

Älykäs suunnittelu. Olin jo melkein onnistunut unohtamaan tuon tieteellistä vallankumousta yrittävän liikkeen. En ole seurannut ID-väen tuotoksia enää samalla innolla kuin joitain vuosia sitten. Vastaan ei sitten millään tullut sitä ratkaisevaa tietoa, eli tapahtuu kun IDeisti soveltaa älyn löytämiseen tarkoitettuja työkalujaan biologiassa. En edes tiedä mitkä ovat IDeistien suurimmat saavutukset viime vuonna. Miten saisin ne selville?

Onneksi Discovery Instituten Casey Luskin valaa toivoa seuraajiin. Nimetön opiskelija oli tiedustellut Luskinilta miksei ID ole menestyvämpi, vaikka sillä selvästi on parempi tieteellinen argumentti. ID:tä vastustavat ihmiset eivät suostu tai uskalla käsitellä älykkään suunnittelun argumentteja, vaan räyhäävät henkilöitä vastaan, tai yrittävät väittää ID:n olevan uskonto. Nimettömän opiskelijan mielestä ID:llä on selkeä yliote argumentaatioissa, mutta miksei valtaväestö onnistu näkemään sitä?

Luskin näkee tulevaisuuden valoisana. Anti-ID väki ei marssi kestävällä jäällä. ID tuottaa aitoa ja hyvää tiedettä. Jopa ei-ID tiedemiehet tekevät löytöjä jotka vahvistavat älykkään suunnitelman teorian pohjalta tehtyjä ennustuksia.

Viime vuonna on siis tapahtunut juuri sitä mitä olen odottanut kaikki nämä vuodet! Luskin latoo pöytään esimerkkejä. Reilussa ja tasapuolisessa väittelyssä ID vetää aina pidemmän korren, kertoo Luskin.

Ensimmäisenä tarjotaan pitkää listaa ID-tutkimuksista. Niistä tuoreimpana komeilee Winston Ewertin Complexity in Computer Simulations -paperi IDeistien BIO-complexity julkaisussa. Siinäpä sopiva lukupaketti tälle illalle. Paperissa tarkastelleen miten Michael Behen esittämän palautumattoman monimutkaisuuden testaus on onnistunut tietokonesimulaatioista. Jotkut ovat yrittäneet osoittaa tietokonesimulaatioilla, että sellaiset monimutkaiset järjestelmät ovat mahdollisia. Ewert argumentoi, ettei niissä simulaatioissa ole käytetty aitoa palautumattomasti monimutkaista järjestelmää.

A number of evolutionary models have been published that claim to demonstrate the evolution of irreducibly complex systems. These models are purported to evolve irreducible complexity in computer code [14], binding sites [15], road networks [16], closed shapes [17], and electronic circuits [18]. It is claimed that these models falsify the claims of Behe and other intelligent design proponents.

However, a closer look at these models reveals that they have failed to falsify the hypothesis because the systems they evolve fail to meet the definition of irreducible complexity. In some cases, the evolved systems fail to pass the knockout test, meaning they continue to function after parts have been removed. In almost all cases, the parts that make up the system are too simple. None of the models attempt to describe the functional roles of the parts. Finally, some of the models are clearly contrived in such a way that they are able to evolve new systems, demonstrating a designer’s ability to design a system that can evolve, rather than one that reflects natural processes.

Todellakin, se miten palautumaton monimutkaisuus on määritelty on ratkaisevaa siinä miten sellaisen systeemin kehitystä testataan. Siinä samalla joudumme toteamaan, että yllättävän moni luonnosta löydetty molekyylimasiina ei ole sanatarkasti Behen palautumaton monimutkainen järjestelmä. Esim. tuo joidenkin osien poistaminen ei välttämättä lopeta systeemin toimintaa, vaikka voi toki hidastaa tai heikentää sitä. Silloin systeemi ei olisi Aidosti palauttamaton monimutkainen systeemi. Näin on asianlaita esim. niiden kuuluisien bakteeriflagellojen kanssa. Ei ole yhtä tiettyä flagellaa, vaan sen variaatioita. Havainnollistavana esimerkkinä sanoisin, että ihan tavallinen mekaaninen taskukello ei ole palautumattomasti monimutkainen järjestelmä. Voin poistaa siitä useita osia (ja olenkin poistanut). Silti kello tikittää ja toimii moitteettomasti.

 Biologian monimutkaisuus tekisi sinällään Behen idean irrelevantiksi. Siksipä argumentti jatkuu. Tällaisten ei-palautumattomien monimutkaisten järjestelmien sisältä löytyy aito palautumaton monimutkainen järjestelmä, kunhan kaivetaan tarpeeksi syvälle. Ja niinhän sieltä lähes poikkeuksetta löytyykin, kun poistamme tarpeeksi monta osaa. Behen idean suurin heikkous taitaapi olla se, ettei palautumaton järjestelmä biologiassa tarkoita, että järjestelmä ei olisi kehittynyt. Se tarkoittaisi vain sitä, että kyseinen järjestelmä ei ole kehittynyt suoraa kehitysreittiä pitkin.

Ewertin paperin jujuna on se, ettei evoluutioalgoritmi saa tuottaa sellaista, jonka IDeisti voisi menetelmillään määritellä älyn tuottamaksi. Ewert käy läpi useita esimerkkejä. Mutta en löydä paperista sitä mitä etsin: biologiassa sovellettua IDeistien älyn havaitsemiskeinojen soveltamista. Niitä olisivat esim. Dembskin kehittämä selityssuodatin, tai täsmennetyn monimutkaisen informaation mittaamista eliöistä. Toki se oli mielenkiintoista luettavaa.

Luskinin toisen esimerkki ID:n hyvästä tulevaisuudesta on tutkimus siitä miten proteiinit eivät voi kehittyä. Hienoa, mutta vuodelta 2010. Jatkotutkimus on varmasti parhaillaan työnalla.

Kolmas edistysaskel olikin se eka Ewertin paperi, joka kiinnitti huomioni ID-tutkimuslistalta.

Neljäs kohta on Cornellissa järjestetty IDeistien palaveri, joka johti Biological Information: New Perspectives yhteenvetoon. Se tapahtui herran vuonna 2011.

Viides hurraa huudettiin vuonna 2012 ENCODE-projektille, joka löysi funktioita roska-DNA -pätkistä, joten roska-DNA ei enää tue evoluutiota. Tai jotain. Sellaisenaan hieno havainto, mutta meidän täytyy muistaa, että jopa IDeistien suunnalta on sanottu, että älykäs suunnittelija on voinut jättää toimimattomia pätkiä elämän perimään.

Kuudes kohta on sentään viime vuodelta. Jonathan Wells on kirjoittanut lupaavalta vaikuttavan paperin. Siinä ei tosin näytettäisi soveltavan niitä älyn etsimiseen tarkoitettuja ID-työkaluja. Perehdyn siihen ajatuksella myöhemmin.

Seitsemäs kohta kehuu Stephen Meyerin Darwin's Doubt -kirjaa. Kambrikauden räjähdykseen keskittyvä teos taisi olla ID:n populaariteosten arsenaalin myydyin teos viime vuonna. Jos saisin sen jostain ilmaiseksi, niin voisin lukeakin sen alusta loppuun asti.

Kahdeksas pointti keskittyy pseudogeenille löydettyyn funktioon. Toisin kuin alunperin on arveltu eräällä betaglobiini-pseudogeenillä onkin muuta tehtävää kuin pysyä keskeneräisenä transkriptiossa.

Yhdeksäs kohta näyttäisi tukevan Michael Behen argumenttia evoluution rajoista. Edge of Evolution -kirjassaan Behe esitti, että CCC, eli Chloroquine-complexity Clusters, olisi evoluution rajojen ulkopuolella sijaitseva biologinen rakenne malariaparasiitissa. Se on joukko lääkeresistenssin mahdollistavia proteiineja, joiden yhteistoiminnan ilmestyminen ei olisi mahdollista evoluutiolla. Se vaatisi niin monta yhtäaikaista mutaatioita, eikä siis sarjaa yksittäisiä mutaatioita. Todennäköisyydet nousevat stratosfääriin asti, kun toteamme miten erilaisia mikrobien lisääntyminen on selkärankaisiin verrattuna. Esim. ihmisten populaatio ei olisi koskaan ollut tarpeeksi iso, jotta pelkkä sattuma olisi tuottanut yhtä monimutkaisia muutoksia. Joten jos ihmisistä löytyy samalla tavalla useampaa mutaatioita vaativia molekyylirakenteita, eivät ne rakenteet voi olla evoluution tulosta. Ja siksi älykäs suunnittelija on ollut asialla!

Tämä viime vuonna julkaistu tutkimus Summers et al. tuli siihen johtopäätökseen, että eräs näistä proteiineista todellakin vaatisi useita mutaatiota. Behe julisti tulleensa vahvistetuksi aidolla tieteellä.

Sandwalk-blogissa tosin huomautettiin, että Summersin ryhmän havainto useista mutaatioista piti paikkansa, mutta ne olivat mahdollisia sarjassa eikä yhtäaikaisesti. Parasiitti saavuttaa toimivan lääkeresistenssin asteittain, ei yhdellä on/off tapahtumalla. Tämä tiedetään, koska Summersin ryhmä kokeili useita eri mutaatioita juuri tässä yhteydessä. He oikeasti testasivat miten resistenssi muuttuu. Jotkut muutokset olivat neutraaleja. Jotkut haitallisia. Jotkut tukivat resistenssiä. Jotkut proteiinien rakenteet samaa toimintoa varten olivat yksinkertaisempia kuin toiset, eli variaatiota löytyi tässäkin asiassa. Anyways, lääkeresistenssiä ilmaantuu jo yhden mutaation kautta. Se vahvistuu seuraavilla mutaatioilla.

Vaikka yhden lääkeresistenssiin liittyvän proteiinin kehitys vaatisi kahden yhtäaikaisen mutaation, niin sekään ei hätkähdyttäisi tutkijoita. Vastaavia esimerkkejä kun löytyy proteiinien maailmasta.

Mistä tämä ristiriita vaadituista mutaatioista sitten tulee? Behe näyttäisi laskevan, että vaadittavat kaksi yhtäaikaista mutaatioita tapahtuvat yhdessä ja samassa parasiitissa PfCRT-proteiinille. Tätä vaatimusta ei välttämättä heti huomaa lukiessaan Edge of Evolution -kirjaa, sillä samalla Behe kirjoittaa populaatioiden koosta. Minä on huomannut sitä, mutta onneksi monet muut olivat tarkkaavaisempia. Kumulatiivista valintaa ei tapahdu Behen laskuissa, ja siksi Behen todennäköisyyslaskelma onkin hurja. Harmi vain ettei se liity siihen mitä parasiittien sisällä tapahtuu.

Kymmenes (en jaksa tämän enempää) pointti kertoo meille, että ateistifilosofi Thomas Nagel puhui jotain positiivista ID:stä vuonna 2012. Jostain syystä olen saanut Nagelin kirjoituksia eteeni ainoastaan seuraamalla IDeistien kirjoituksia. Mies ei ole tullut vastaan missään muualla. Esim. professori Puolimatka lainailee hänen kommenttejaan ahkerasti. Onko kyseinen filosofi suosittu jollain muulla tavalla Euroopan suunnalla?

Näillä näkymin en menettänyt mitään mullistavaa vuonna 2014. Ehkä 2015 on se ratkaiseva vuosi, jolloin älykäs suunnitelma puskee akateemisen maailman valtavirtaan. Otan nyt projektiksini lukea läpi Erkki Kojosen väitöskirjan älykkäästä suunnittelusta.