Evoluution todiste on on todiste ID:stä

Discovery Instituten pro-älykäs suunnittelu lakimies Casey Luskin on jälleen perehtynyt tiedeuutisiin. Kuten miehellä on tapana, tulkitaan kaikki tiedeuutiset evoluutioteorian ongelmiksi. Kreationistien suosikki naljailuja on todeta, että roska-dna onkin evidenssiä Jumalan luomistyöstä. Eläinten perimässä ei ole turhaa kamaa, sillä suunnittelijan tuotoksilla on jokin tarkoitus. Darwinistit ovat eksyttäneet pätevää tieteellistä tutkimusta, kun he ovat inttäneet sokeina hyödyttömien dna-pätkien perään.

Luskinilla ei ole kovin vakuuttava menneisyys luonnontieteisiin eksymisessä. Tiktaalik-fossiilin merkityksen kritisioimisessa lakimiehellä meni pari asiaa sekaisin. Eikä ajatteluprosessi sujunut kovin hyvin, kun Luskin perehtyi geenien jännittävään maailmaan.

Ei ole mikään yllätys, että kirjoittaessaan roska-dna:sta Luskinilta irtoaa kovin outoja asioita. Lakimies on lukenut Science-lehteä. Siinä selitetään miksi roska-dna pitäisi heittää oppikirjoista roskakoriin. Geenien säätelymekanismit ovatkin luultua monimutkaisempia! Koodaamattomat dna-pätkät eivät olekaan täysin hyödyttömiä.

Varsinainen hauskuus alkaa, kun Luskin selittää MSNBC.comin tiedeuutista. Hän kiteyttää uutisen näin:

Likewise an article at MSNBC noted that mice could survive without certain stretches of "junk" DNA, but that DNA was "ultraconserved" across different species of mammals, hinting at function

Sama havainto nisäkkäiden jakamasta ja hyvin säilyneestä dna-pätkästä tarkoittaa myös sitä, että niillä on yhteinen esi-isä. Uutisessa kerrotaan miten ihmisillä, koirilla, rotilla ja hiirillä on yhteinen sukupuu. Eli eliöt ovat eläneet ja kehittyneet toisiksi lajeiksi miljoonien vuosien aikana. Mutta jos niiden dna on suunnittelun tulos, niin Casey Luskin on kampanjoimassa ohjatun evoluution puolesta. Eli teistisen evoluution. Juuri sen evoluutiotulkinnan jonka IDeisti William Dembski on tuominnut älykkään suunnittelun viholliseksi.

Luskinin taktiikka on ovela. Darwismi kukistetaan käyttämällä sille kertyvää tieteellistä näyttöä sitä vastaan.